"Hua Mou Debt"허위 모두 의 카지노의 경우 선도적 인 중개 회사가 부채에서 성공적으로 면제되었으며, 중재 상 허위 모두 의 카지노과 투자 손실 사이에는 인과 관계가 없습니다

HUA MOU Group은 증권 규제 기관에 의해 기업 채권 및 불법 정보 공개의 사기 모두 의 카지노에 대한 증권 규제 기관에 의해 행정상 처벌을 받았으며, 이는 "HUA MOU 채권"에 대한 "HUA MOU 채권"에 투자 한 기관 투자자 그룹을 촉발 시켰으며, "HUA MOU 채권"을 소송을 제기하고 다른 임의의 임시 적으로 기본적으로 기본적으로 기상해야합니다. 거짓 진술. 최근 저자는 보험업자가 다루는 채권의 허위 진술의 경우 중재 상을 수상했습니다. 중재상은이 사건과 관련된 채권이 사기 모두 의 카지노을 구성했지만 신청자의 투자 손실은 모두 의 카지노인의 내부 및 외부 비즈니스 환경, 비즈니스 관리 및 기타 요인의 변화로 인해 발생했으며, 사례와 관련된 허위 진술과 모든 신청자의 중재 요청은 이에 근거하여 거부되지 않았습니다.

이 경우 중재상은 모두 의 카지노의 지급 능력에 관련된 허위 진술의 영향을 깊이 분석하고 궁극적으로 사건과 관련된 허위 진술과 채권 투자자의 손실 사이에 인과 관계가 없다고 결정합니다. 판결은 채권에 대한 우리 나라의 허위 진술에 대한 심판보기 매트릭스를 더욱 풍부하게하고 채권 상실의 인과 관계를 결정하는 데있어 합리성의 방향으로 이정표 단계를 밟았으며 유사한 채권 보상 사례에 대한 큰 참조의 중요성입니다.

1. 이 경우의 기본 사실

2017 년부터 2020 년 까지이 사건의 모두 의 카지노 인 HUA Group은 수많은 공개 채권, 개인 채권, 기업 채권 및 은행 간 초기 채권을 발행했습니다. 2020 년에 발행인은 많은 채권이 하락하고 가격이 떨어지면서 위험 사건이 발생했으며 모두 의 카지노는 전체 부채 위기에 빠졌습니다. 2020 년 11 월 20 일, 발행인은 법원에 의해 파산하여 재구성되도록 판결을 내 렸습니다. 거래일 이후, 증권 규제 당국은 모두 의 카지노의 의심되는 불법 및 불규칙한 정보 공개에 대한 사건을 제기했습니다.

2021 년 9 월, 증권 규제 기관은 2017 년과 2018 년에 자회사의 지분을 양도 한 후 투자 소득을 확인한 후 투자 소득을 확인했지만 투자 소득을 확인한 날짜로서 공평한 양도 계약을받지 못했고, 관련된 공평한 전송을받지 못했을 때, 발행인은 이의의 전송을 받아 들일 수 없었습니다. 위의 행동은 해당 연도에 발행인이 공개 한 허위 이익으로 이어지고 회사의 이익 및 손실 방향은 팽창 된 금액을 공제 한 후 변합니다. 2017 년과 2018 년 이후 모두 의 카지노의 여러 채권의보고 기간 또는 만료 기간 이후, 행정 벌금 결정은 발행인의 17 억 위안 공개 채권이 사기 행사이며 64 억 위안의 개인 채권과 65 억 위안의 초대형 채권이 불법적이라고 결정합니다.

행정 페널티 결정이 내려진 후, "Hua Mou Bonds"에 투자 한 기관 투자자 그룹은 유가 증권 회사, 회계 회사, 법률 회사, 법률 회사 및 평가 기관에 대한 평가 기관에 대한 중재 기관에 대한 중재에 대한 소송을 제기하거나 다양한 모두 의 카지노에 대한 보상 및 기본 보상을 요구하는 서비스를 제공하는 평가 기관에 대한 중재를 신청했습니다. 저자는 중재 사례 중 하나를 다루는 주요 중개 회사 역할을합니다.

2. 사건 분쟁의 초점에 모두 의 카지노 프로젝트 팀의 주장

우리는 거래의 인과 관계가 확립되었는지 여부와 전문 기관 투자자의 특별한 의무에 대한 사건과 관련된 채권의 허위 진술의 중요성에 대한 포괄적이고 다단계 주장과 방어를 수행했습니다. 그러나이 사건과 관련된 채권이 행정 페널티 결정에 의해 사기 발행을 구성하기로 결정했으며, 신청자는 채권의 양에 따라 사례와 관련된 채권을 샀으며, "쓰레기 채권 추측"과 유사한 분명한 자체 종전 거래 행동은 없다. 사건과 관련된 허위 진술, 지급 능력에 미치는 영향 및 모두 의 카지노 파산에 대한 실제 이유, 우리는 사건과 관련된 잘못된 진술과 투자자의 손실 결과 사이에 법적 인과 관계가 부족하다고 주장합니다.

채권 분쟁 사례의 전국 법원 재판 회의록 ""Solvency와 관련된 거짓 진술 "만 허위 진술에 대한 민사 책임을 지을 수 있다고 규정하고 있습니다. 행정 벌금 결정의 결정에 따르면,이 사건의 허위 진술은 모두 의 카지노가 공평한 수입을받은 후의 수익을 확인한 후, 제 1 차 수익을 확인한 후, 제 1 차 수익을 확인한 것입니다. 이 사건과 관련된 채권 중 부정적인 점은 부정적이며, "지난 3 년간의 평균 분배 가능한 이익은 1 년 동안 기업 채권의 이익을 지불하기에 충분합니다. 그러나 발행 조건이 발행 조건 중 하나로 사용될 수는 있지만 발행 조건을 충족시키지 못하는 요인 중 하나는 발행인이 독창적이지 않다는 것을 의미하지는 않습니다. 모두 의 카지노는 지급 능력을 가지고 있습니다. 발행 조건과 관련된 이익 지표는 모두 의 카지노의 지급 능력을 정적으로 측정하는 것 일 뿐이며, 모두 의 카지노는 거의 3 년간 모두 의 카지노의 분배 가능한 이익을 채권이자 상환하기 위해 "특별히 지불"할 필요가 없습니다. 객관적으로, 어떤 회사도 모든 분배 가능한 이익을 사용하여 채권이자를 상환하지 않습니다. 따라서, 사건과 관련된 채권이 행정 감독 수준에서 사기 발행을 구성하는 것으로 간주 되더라도,이 사건과 관련된 허위 진술이 모두 의 카지노의 지급에 영향을 미칠 것임을 의미하지는 않습니다. 또는 발행인이 교장과이자를 상환하지 못한 실제 이유를 확인함으로써 사건과 관련된 허위 진술과 투자자의 손실 사이에 인과 관계가 있는지 여부를 결정해야합니다.

우리는 모두 의 카지노의 지급 능력에 영향을 미치는 내부 및 외부 요인을 포괄적이고 체계적으로 분류했으며 "Hua Mou Bond"가 폭발하고 유대가 추출 될 때 유대를 상환 할 수 없을 때의 유대가 정확하게 인식되는지 여부를 인식했을 때, 유대가 정확한 경우에도 유대를 상환 할 수 없다는 것을 충분히 입증하기위한 많은 증거를 제공했습니다. 외부 운영 환경, 자체 비즈니스 관리 및 역사적 문제, 최종 운영 및 파산의 악화.

3. 이 경우 중재 상 결정

채권에서의 허위 진술에 대한 보상 원칙에 대한 심층적 인 분석과 사건의 객관적인 사실과 결합 된 중재 재판소는 마침내 우리의 변호인 의견을 완전히 채택했으며, 신청자의 투자 상실과 허위 진술 사이에 인과 관계가 없다고 판단했다. 중재 재판소는 우리의 방어 견해를 바탕으로 타임 라인의 논리에 따라 각 시점에서 모두 의 카지노의 지급 능력에 대한 사건과 관련된 허위 진술의 영향을 분석했습니다.

우선, 중재상은 안내서의 공개에 따라 운영 활동에 의해 생성 된 이익 및 현금 흐름이 모두 의 카지노가 사건에 관련된 지분 전달 지불보다는 지속적으로 상환 할 수있는 주요 자금 출처라고 주장합니다. 발행 당시 사건과 관련된 잘못된 진술로 인해 투자 소득이 부풀려졌지만 운영 활동의 이익 및 현금 흐름에 직접적인 영향을 미치지 않았습니다. 따라서, 사건과 관련된 채권이 발행 된 후 및 사례 만기와 관련된 채권의 채무 불이행 전에, 주식 이체 지불금이 실제로 회수되는지에 관계없이, 사건에 관련된 허위 진술이 모두 의 카지노의 독점에 직접적인 영향을 미친다는 것을 판단하기는 어렵다.

둘째, 중재 판결은 사건의 허위 진술이 공개되기 전에 발행인이 계약에 대한 불이행을 당하고 파산 재구성 절차에 들어갔다고 지적했다. 신청자가 신청자가 보유한 채권을 상환 할 수없는 손실은 주로 외부 운영 환경의 변화, 자체 비즈니스 관리 및 과거 문제와 같은 요인으로 인해 운영 및 파산에서 모두 의 카지노의 최종 악화로 인한 것입니다.

마지막으로, 중재상은 사건과 관련된 채권이 발행 될 때 모두 의 카지노의 순 자산이 사건과 관련된 채권의 주요 및이자를 지불하기에 충분하다는 것을 강조합니다. 대상 지분은 실제로 주식 양도가 실제로 회수되었는지 여부에 관계없이 모두 의 카지노의 자산입니다. 사례와 관련된 채권이 일찍 성숙한 후, 모두 의 카지노 재구성 당시 주식 양도 지불을 실제로 회수 할 수 없더라도, 발행인의 채권에 대한 발행인의 지세가 어느 정도까지 약화 될 수 있으며, 모두 의 카지노의 부채 상환 능력에 실질적으로 영향을 미칠 것이라고 결정해서는 안됩니다.

중재상은 증권 규제 결정을 완전히 존중하지 않고 발행 조건을 독성 기계와 동일시하지 않았지만 대신에 침해의 법적 관계의 기원으로 돌아와서 사건의 객관적인 사실에 뿌리를두고 세부적으로 관련된 본질을 분석했습니다. 모두 의 카지노 자산의 파산에 대한 실제 이유를 종합적으로 식별했습니다. 마침내이 사건과 관련된 무급 채권을 일으킨 손실은 허위 진술과 관련이 없으며,이 경우 손실의 인과 관계에 대한 합법적이고 합리적이며 명확하며 정확한 결정을 내렸다.

4. 이 경우 중재 상이 우리 나라의 잘못된 모두 의 카지노 진술의 사법 관행에 대한 긍정적 인 영향

1. 사법 관행은 모두 의 카지노의 지급 능력에 대한 허위 진술의 영향을 조사하는 데주의를 기울이기 시작했으며, 채권에 대한 허위 진술의 재판은보다 전문적이고 합리적인 단계에 들어갔다

최근 몇 년 동안 많은 요인으로 인해 우리 나라의 채권 시장은 불이행의 물결을 시작했습니다. 모두 의 카지노인은 일반적으로 폭발 후에 해결책을 잃기 때문에 투자자는 종종 허위 진술에 대한 중개 기관의 보상을 직접 청구합니다. 특히 2020 년에 국가에서 허위 진술의 첫 번째 사건 이후, 중개 기관은 공동과 채권의 원칙적 손실에 대한 몇 가지 책임을지고, 우리 나라의 허위 진술 소송은 폭발적인 성장 단계에 들어갔다. 당시 채권에서 허위 진술의 소송 사건에 대한 청문회에 대한 비교적 불충분 한 경험으로 인해 채권에서 허위 진술의 특별한 특성은 주식의 거짓 진술과는 다릅니다.

지난 2 년 동안 지방 법원은 채권에서 허위 진술의 소송 사례에서 많은 문제에 적극적으로 대응 한 것이 기쁩니다. 많은 사례들이 사건의 허위 진술이 모두 의 카지노의 지급 능력에 영향을 미치는지에 대한 포괄적 인 분석을 수행하고보다 전문적이고 합리적인 결정을 내 렸습니다. 예를 들어, 베이징 금융 법원이 들었던 대기업의 채권에 대한 잘못된 진술의 경우, 발행인 그룹 수준에서 발행인의 제 4 차 자회사의 재무 오류의 비율과 부채 상환 보증 조치에 대한 팽창 된 이익의 영향에 근거한 판결은 판결에 대한 거짓 진술이 전반적으로 투자하는 능력에 영향을 미치지 않았다고 판단했다. 이를 바탕으로 모든 원고의 소송 요청이 거부되었습니다. "Fu Ren Debt"사례에서 Zhengzhou 중간 인민 법원은 모두 의 카지노 자회사의 행정 벌금 결정이 사건과 관련된 채권의 정보 공개 문서가 모두 의 카지노의 용해성과 관련된 내용의 허위 기록을 작성했음을 증명할 수 없다고 판결했으며 궁극적으로 모든 원고의 소송 요청을 거부했습니다.

2. 이 중재 상에서 허위 진술의 영향에 대한 자세한 분석은 모두 의 카지노 허위 진술 사례에서 손실의 인과 관계에 대한 판단에 대한 유용한 참조 경로를 제공합니다.

채권의 허위 진술이 모두 의 카지노의 지급 능력과 학위에 영향을 미치는지 판단 할 때, 실제 사례의 복잡성을 결정하기는 실제로 어렵다. 한편으로, 주식 허위 진술의 원칙을 언급하면, 채권 가격의 변동은 실제로 어떤 경우에는 모두 의 카지노의 지급 능력에 대한 허위 진술의 영향을 실제로 반영 할 수 있습니다 (채권 가격이 70 위안으로 떨어지는 것으로 가정 할 때, 거짓 성명서가 밝혀지면서, 시장이 거짓 진술을 반영한 후에도, 모두 의 카지노의 독창성은 단지 70 개의 유대가 뒷받침 될 수 있음을 반영 할 수 있습니다. 만료). 그러나 실제로 대부분의 잘못된 채권 진술의 공개는 종종 모두 의 카지노의 다양한 위험 사건, 채권 불이행 및 발행인 파산과 같은 많은 복잡한 요소를 동반합니다. 이 사건과 관련된 채권은 공개 후 거짓 진술이 공개되거나 직접 정지되기 전에 정지되었을 가능성이 높습니다. 현재, 가격 판단 표준은 실패하며, 허위 진술이 공개 된 후 채권의 가격과 볼륨 반응을 통해 허위 진술의 영향을 판단하는 것은 불가능합니다. 반면에, 많은 허위 채권 진술은 자산, 소득 또는 이익이 부풀어 오르지 않습니다. 관련 거래를 관련 거래로 공개하지 않고 특정 기업 지배 구조 상황을 공개하지 않는 것과 같은 "비 정량적"문제가 포함될 수 있습니다. 금융 데이터의 비율을 사용하여 모두 의 카지노의 지급 능력에 대한 허위 진술의 영향을 계산하기는 어렵습니다.

이 경우에는 허위 진술의 영향에 대한 분석이 경우 인과성의 관점을 더욱 풍부하게하고 잘못된 유대 진술의 경우 인과성과 손실의 원인에 대한 더 많은 아이디어를 제공합니다. 주식 허위 진술과는 달리, 채권 허위 진술은 투자자의 손실과 인과 관계를 갖는 것으로 판단되기 전에 모두 의 카지노의 지급 능력에 상당한 영향을 미쳐야합니다. 따라서, 한편으로, 소송과 관련된 허위 진술을 프론트 엔드에서 분석하여 모두 의 카지노의 기초 및 현금 흐름에 심각한 손상을 일으켜 모두 의 카지노의 지급 능력에 영향을 미칩니다. 반면에, 모두 의 카지노가 원금과이자를 상환 할 수없는 실제 이유는 백엔드에서 검사 될 수 있으며, 모두 의 카지노의 지급 능력 상실이 허위 진술의 이행 및 공개와 인과 관계를 갖는 지 여부.

결론

지난 2 년 동안, 모두 의 카지노에 대한 허위 진술의 수는 중재 감독자에게 적용되었습니다. 법원 시스템의 경우, 유가 증권의 판결 사건에 대한 수년간의 사법 관행, 유사한 사건의 판단에 대한 견해에 대한 언급 및 다양한 장소의 모든 수준에서 법원 간의 교환 교환은 주재 판사가 그러한 사건을 전문적으로 듣도록 유용한 축적 및 참조를 제공합니다. 중재 기관은 지난 1 ~ 2 년 동안 그러한 사건을 받아들이 기 시작했으며 증권의 청각 사례에 대한 경험이 상대적으로 불충분합니다. 따라서 유가 증권 거짓 진술 중재 사례를 대표하는 변호사가 사건의 핵심 사실을 식별하는 데 중재 재판소를 지원하기 위해 많은 증거를 제공 할 필요가있을뿐만 아니라 관련 법적 문제에 대한 포괄적 인 사례 검색 및 이론적 연구를 수행해야하며, 유사한 사례 판단에 대한 대도시와 이론적 견해에 대한 대도시적 그림을 제시하고, 예술을 적용하고, 예술을 적용하고, 예술을 적용하고, 예술적으로도 도움을줍니다. 정확하게 책임을 결정합니다. 이런 식으로, 증권의 관행은 우리 나라의 유가 증명서 소송 및 중재가보다 전문적이고 합리적이며 합법적 인 새로운 시대에 들어갈 것입니다.