AI 문학 사진의 사이버 도박 가능성에 대한 간단한 토론

"Big Data + Big Model + Big Computing Power"의 아키텍처에서 ChatGpt가 대표하는 인공 지능 대형 모델은 사용자가 이미 많은 복잡한 작업을 완료하는 데 도움이되어 사람들이 작업 효율성을 향상시키는 최초의 도구가 될 수 있습니다. 이로부터 파생 된 인공 지능 생성기 (AIGC)와 관련된 사이버 도박 가능성 문제로 인해 광범위한 격렬한 논의가 발생했습니다. 이 기사는 AI 문학적 그림의 사이버 도박에 영향을 미치는 주요 요인을 탐색하기 위해 Beijing Internet Court가 만든 AI 문학 사진 사이버 도박 침해 분쟁 사례에 대한 최근의 판단에서 시작됩니다.

1. 사법 관행 위치

2023 년 11 월 27 일 베이징 인터넷 법원이 만든 "AI 문학 및 생명 사진 사이버 도박 분쟁 사례"("스프링 브리즈 패턴") 평결에서, 처음으로 AI 문학적 그림의 사이버 도박은 사법 수준에서 인정되었고, AI 문학적 그림의 사이버 도박이 "봄 바람이 온화한 것"이라는 원고의 주장을지지했다. 이 경우 원고는 소셜 플랫폼을 통해 오픈 소스 소프트웨어로 생성 된 AI 문학적 그림을 발표했으며, 피고는 콘텐츠 제작 플랫폼 계정에서 발행 한시 기사에서 원고의 동의없이 사건과 관련된 그림을 사용했습니다. 따라서 원고는 법원에 가서 AI 문헌의 사이버 도박과 사건과 관련된 사진을 가지고 있다고 주장했으며 피고가 서명 및 정보 네트워크 보급 권리에 대한 그의 권리를 침해했다고 주장했다.

판단에서, 현재 사이버 도박법의 틀에 따라, 법원은 4 가지 측면에서 관련된 AI 문학 및 생물학적 그림의 사이버 도박 문제를 깊이 분석했다. 법원은이 문제의 결정이 사례 분석에 근거해야한다고 강조했지만, 판결에서 밝혀진 "비교적 낮은"결정 임계 값은 또한 중국 법원이 AI 문학적 및 예술적 이미지가 사이버 도박 보호의 대상이라는 긍정적 인 신호를 발표하여 유사한 사건을 미래의 취급에 대한 좋은 참조를 제공한다는 긍정적 인 신호를 발표했다.

2. 어려움과 분쟁의 식별

"스프링 브리즈 패턴"으로 베이징 인터넷 법원의 결정 아이디어와 결론과 비교하여, 미국 사이버 도박 사무소와 법원은 AIGC가 작품을 구성하는지에 대해 더 신중한 태도를 가졌다. 지금까지, 그들은 많은 사이버 도박 등록 신청서에서 AIGC의 사이버 도박 가능성을 부인했으며 중국의 현재 사법 관행에 위배되는 결정을 내렸다. 법률 이론과 실천 분야에서, 지지자들은 사이버 도박 분석 프레임 워크가 작품의 창조와 보급을 장려하는 입법 목적을 제공하기 위해 "넓은"내용 "이어야한다고 주장하는 반면, 의심은 사이버 도박 식별이 사이버 도박 가능한 작품의 질을 보장하기 위해 특정 임계 값을 유지해야한다고 제안합니다. 이러한 분쟁과 차이점은 특히 인공 지능의 시대에 시선을 사로 잡습니다. 사이버 도박 시스템에 이러한 "기술과 무자비 함"이 가져온 도전을 다루는 방법은 오늘날 세계가 직면 한 일반적인 문제가되었습니다.

사이버 도박 구성 요소 측면에서 AI 문학적 그림은 라인과 색상으로 구성되기 때문에 프레젠테이션 양식은 전통적인 예술 작품과 실질적인 차이가 아니며 사용자의 텍스트 지침에 따라 생성되며, "예술 분야"의 세 가지 요구 사항을 충족하기가 쉽습니다. 그러나 AI 문학적 그림이 "원래"인지 여부는 실제로 결정에서 어려운 시점입니다. 이 기사는 이것에 초점을 맞추고 작품의 독창성과 관련 문제에 대해 논의하는 데 중점을 둘 것입니다.

(1) 독창성

독창성은 작품의 구성 요소 중에서 가장 중요한 요소이며, 창조주의 생각과 감정을 반영하기위한 작업의 고유 한 요구 사항이기도합니다. 현재, 우리 나라의 현재 법률은 작품의 "독창성"이 무엇인지 명확하게 정의하지 않습니다. 최고 인민 법원만이 "사이버 도박 민사 분쟁의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제", 즉 "독립적으로 완료"및 "창의적"이라는 제 15 조 에서이 의미 적으로 해석했다. "독립 완료"는 객관적인 지표이며, 일반적으로 사법 관행에서 식별하기가 더 쉽습니다. "창의적"의 결정은 주관적이며 명확한 법적 경계가 없습니다. 판사는 전체 사건의 증거에 따라 포괄적으로 고려해야합니다.

"스프링 브리즈 패턴"에서 베이징 인터넷 법원은 작품의 "창의성"이 저자의 개인화 된 표현을 반영해야한다고 믿는다. AI 문학적 그림 시나리오에서는 큰 모델을 사용하여 그림을 생성 할 때 사용자가 입력 한 텍스트 지침이 더 다릅니다. 그림 요소 및 레이아웃 구성에 대한 명확하고 구체적으로 사용자의 개인화 된 표현식을 반영 할 수 있습니다. 따라서 법원은 관련된 그림의 세대 과정의 세부 사항에 중점을 두 었으며, 원고는 사진 문자 및 프리젠 테이션 방법과 같은 사진 요소를 신속한 단어를 통해 디자인하고 사진 레이아웃 구성 및 기타 매개 변수를 설정하여 원고를 반영한다고 믿었습니다.선택 및 준비; 그리고 신속한 단어를 반복적으로 추가하고 매개 변수를 수정하는 조정 및 보정 프로세스는이를 반영합니다.미적 선택과 성격 판단. 이러한 선택, 판단 및 준비는 관련된 그림이 원고의 개인화 된 표현을 반영하여 다른 작품과 명백한 차이를 갖도록합니다. 따라서 "독창성"의 요구 사항이 있습니다.

AIGC는 "누군가가 창조하는 것"이 ​​여러 사법 사건에서 중국 법원에 의해 인정되었는지를 고려하지 않고 "독창성 (차별화) 일 수 있습니다[1]. 그러나 우리 나라의 인공 지능 모델 자체가 제작자가 된 법적 논리적 장애로 인해 AIGC에 포함 된 원래 구성 요소 중 얼마나 많은 부분이 인간의 지적 투자에서 비롯된지, AIGC의 사이버 도박 보유자가되도록 자격을 갖춘 지침을 입력하는 사용자를 식별하기가 어렵습니다. 이 문제는 본질적으로 사이버 도박 인식에서 "오래된 문제"입니다. 독창성에 대한 요구 사항은 "존재 여부"또는 "높고 낮은"으로 판단되어야합니다. "스프링 브리즈 패턴"에서 베이징 인터넷 법원은 독창성 요구 사항에 대해 너무 높은 임계 값을 설정하는 것이 적절하지 않다고 믿는 경향이 있습니다. AI 문학적 및 예술적 그림은 본질적으로 도구를 사용하는 사람들이 만든 작품이며 인공 지능 모델이 아닌 창조 과정에서 지적 투자가 이루어지고 있다고 생각합니다. 따라서 사람들이 인공 지능 투자를 여전히 반영하는 한 인공 지능의 개발 및 반복에 AIGC에 점점 더 적은 투자를하더라도 생성 된 작업을 보호하기 위해 사이버 도박 시스템에 영향을 미치지 않아야합니다.

미국의 사이버 도박 등록 상황은 중국의 사법 관행과 완전히 다른 결과를 보여 주었다. 지금까지 미국 사이버 도박 사무소는 사이버 도박 등록 사건에서 AIGC의 사이버 도박 가능성을 인식하지 못했습니다. 독창성의 요구 사항과 관련하여 미국 사이버 도박 사무소는 2023 년 3 월에 "사이버 도박 등록 안내서 : AI 생성 자료를 포함하는 작품"을 발행했습니다.[2]: AIGC가 인간의 지배 및 기계 지원하에 완료되면 사이버 도박이 가능할 수 있습니다. AIGC에 포함 된 전통적인 사이버 도박 요소 (예 : AIGC에 포함 된 컨텐츠 선택 및 배열)가 실제로 인간보다는 기계에 의해 고안되고 실행되는 경우 사이버 도박을 가질 수는 없습니다. 이 안내서에서 밝혀진 "인간 투자가 기계 투자보다 훨씬 더 커야한다"는 원래 요구 사항은 실제로 미국 사이버 도박 등록 사건에 반영됩니다. "Space Opera House Case"에서[3]에서, 미국 사이버 도박 사무소는 AI Mockup Midjourney를 사용하여 Jason Allen이 만든 "Théâtre d 'opéra spatial"이라는 이미지에 대한 사이버 도박 등록 신청서를 거부했으며, 이미지에 포함 된 AI가 최소 제한을 초과했다고 믿었으므로 전체로 등록 될 수는 없다고 생각합니다. Allen은 이미지 생성 중에 최소 624 개의 텍스트 지침을 입력했으며 Photoshop 및 Gigapixel과 같은 이미지 처리 소프트웨어를 초기 이미지를 조정하기 위해 사용했다고 주장하지만, 미국 사이버 도박 사무소는 Allen이 충분한 독창적 인 지적 투자를 가지고 있음을 증명하기에 충분하지 않다고 생각합니다.

위의 사례는 AI Art Pictures의 독창성 측면에서 미국 사이버 도박 사무소의 거의 엄격한 식별 표준을 반영합니다. AI 모델의 운영 논리 및 기능에 중점을두고 있으며 AI 아트 사진에 대한 인간 투자 및 기계 투자의 "상대 비율"에 대해 매우 우려하는 것 같습니다. AIGC는 인간 투자가 "지배적 인 입장"에 도달 할 때만 사이버 도박을 가질 수 있으며 기계 투자는 보조 역할 만 수행합니다. 실제로 AI Big Model의 현재 기술 아키텍처 하에서 AI 문학 및 예술적지도는 여러 측면에서 인간과 기계 사이의 공동 창조와 상호 작용의 가능성을 보여줍니다. 인간 투자와 기계 투자 사이의 경계가 흐려졌으며 1 차와 2 차를 구별하기가 점점 어려워지고 있습니다. 많은 복잡한 상호 작용 중에 인간의 입력 입력은 대규모 데이터, 알고리즘 및 컴퓨팅 성능을 기반으로 AI 모델에 의해 제공되는 피드백과 얽혀 있으며 생성 된 이미지 품질은 지속적으로 반복됩니다. 따라서, 사용자가 제공 한 텍스트 지침, 매개 변수, 선택 및 배열이 AI 텍스트 사진의 독창성을 생성하는 경우, 소위 기계 투자가 높더라도, 이론적 관점에 대한 사이버 도박에 대한 사용자의 주장을 거부하는 것은 이론적 관점과 실질적인 요구 사항과 "최소 창의성"을 충족시켜야한다는 것을 이해합니다.

(2) 인간 통제에 대한

인간의 투자가 요구 사항을 충족시키고 원래 표현을 구성하는 데 동의하더라도 AI 문학적 및 예술적 이미지의 사이버 도박은 여전히 ​​또 다른 장애에 직면 해 있습니다. 인간 투자가 AI 문학적 및 예술적 이미지의 최종 세대를 제어 할 수 있는지에 직면 해 있습니다. 전통적인 예술의 형성은 예를 들어, 도구로서 브러시가 인간을 완전히 제어 할 때 선과 색상을 그릴 때 최종 그림은 사이버 도박이 가능하고 논란의 여지가 있습니다. 그러나 AIGC는 알고리즘, 규칙 및 템플릿을 적용하고 동일한 텍스트 지침을 입력하면 AI 모델에서 완전히 다른 이미지를 초래할 수 있습니다. 특히, 사용자가 예술 지식이없고 입력 한 텍스트 지침이 대부분 추상적 인 설명 일 때, 일반적으로 출력 내용을 정확하게 예측할 수 없으며 AI 모델에 의해 여러 결과 출력 중에서 선택 될 가능성이 높습니다. 이러한 선택이 궁극적으로 사용자의 초기 지침과 아이디어를 정확하게 반영하는지 여부와 이미지 생성 프로세스의 사용자의 "제어"를 반영하는지 AI 이미지는 사용자의 "개인화 된 표현"을 반영하는 것이 실제로 직면 한 어려운 문제입니다.

"Zalia at Dawn"[4]에서, 미국 사이버 도박 사무소는 AI 이미지 생성 프로세스가 인간의 통제를 반영하는지 여부에 대해 큰 우려를 표명했습니다. 이 경우 Kristina Kashtanova는 그의 만화책 "Zarya of the Dawn"의 사이버 도박을 등록하기 위해 신청했습니다. 만화책의 일부 이미지는 AI Mockup Midjourney를 사용하여 Kristina에 의해 생성되었으므로, 미국 사이버 도박 사무소는 이러한 AI 텍스트 이미지에 대한 사이버 도박 등록 응용 프로그램을 거부했으며 만화책의 텍스트 내용 만 인식하고 Kristina의 텍스트 및 이미지 요소의 선택 및 배열 만 인식했습니다. 미국 사이버 도박 사무소는 Kristina가 텍스트 지침을 입력했지만 관련 AI 관련 예술 사진의 "전통적인 저자 요소"는 Midjourney에 의해 완료되었다고 생각합니다. 이 과정에서 Midjourney는 Kristina가 완전히 제어하고 안내하는 도구가 아닙니다. 그것이 생성하는 이미지는 예측할 수 없으며 Kristina의 "Master Mind"를 포함하지 않으므로 작업으로 등록 할 수 없습니다.

인간 통제 요건에는 사이버 도박법에 따라 원칙적 조항이 있습니다. "사이버 도박 법의 이행에 관한 규정"제 3 조는 "사이버 도박법이라고하는 창조물이직접 생성문학적, 예술 및 과학 작품의 지적 활동 "은 어느 정도 인간 통제의 요구 사항을 반영합니다. AI 문학적 패턴에서 베이징 인터넷 법원은 원고가 입력 지시에 따라 생성 된 이미지에 대한 독창적 인 투자를했는지, 그리고 이러한 지침에 대한 세부 사항에 대한 세부 사항과 최종의 가능성에 대한 세부 사항을"그리고 "그리고 최종적으로"그리고 최종적으로 "그리고"그리고 "그리고"그리고 최종적으로 "그리고"그리고 "그리고"최종적으로 "그리고"그리고 "그리고"그리고 최종적으로 ","그리고 "그리고"그리고 "그리고"그리고 "그리고 최종적으로"그리고 "그리고"생성 된 이미지에 대한 독창적 인 이미지를 만들었는지, " 이미지에 대해 자세히 설명하지 않습니다.

사이버 도박법에 따른 "직접 생성"은 인간과 작품 사이의 밀접한 관계를 강조하고 창조를 구성하기 위해 순수한 보조 작업을 제공 할 가능성을 배제하기위한 것입니다. AI 문학 및 예술적 그림 시나리오에서,이 긴밀한 관계는 예술 작품을 구성하는 선과 색상과 같은 전통적인 요소를 개인적으로 인간에 의해 그려야하며, 그렇지 않으면 AI 문학 및 예술적 그림의 사이버 도박이 완전히 부정되어야하며, 이는 현재 주류에 대한 사이버 도박법 이론 및 실제 트렌드와 일치하지 않습니다. 동일한 논리를 따라 AI 문학적 그림이 작품을 구성하는지 여부는 인간의 완전한 통제하에 생성되는지 간단히 고려해서는 안된 것 같습니다. AI 모델을 통해 마침내 생성 된 이미지는 완전히 예측할 수 없지만 이미지 생성 프로세스 중에 사용자의 복잡한 텍스트 지침 및 매개 변수 조정은 실제로 기계의 무작위성을 제한하고 결정론을 향상시킵니다. AI 모델의 처리는 항상 인간이 지시 한 방향으로 개선되며 많은 사용자가 여전히 최종 이미지에서이를 유지하도록 선택합니다. 이러한 관점에서, 사용자 운영은 일반적으로 "순수 보조 작업"으로 간주되어서는 안됩니다. 최종 이미지가 물리적 인 의미에서 AI 모델을 통해 사용자가 "간접적으로"생성하더라도, 사용자 작업이 "직접"직접적으로 ""전통적인 저자 요소 "의 형성을 촉진하는 것을 거부 할 수는 없습니다.

(3) 생각 또는 표현

AI 문학적 그림의 사이버 도박에 대한 또 다른 논쟁은 사용자가 입력 한 지침과 운영이 아이디어 나 표현에 속하는지 여부입니다. 부정적인 견해는 텍스트 지침이 생성 된 이미지의 개념과 스타일에 대한 보조 지침과 동일하며 이미지의 표현식을 구성하지 않으며 아이디어 범주에 속하며 사이버 도박으로 보호해서는 안된다고 주장합니다. 우리는이 견해가 본질적으로 AI 문헌에서 인간의 기여를 약화시키고 기계 기여를 일방적으로 강조한다고 믿는다.

생각과 표현 사이의 경계는 명확하지 않습니다. 사용자가 AI 모델에 소수의 단순하고 추상적이며 광범위한 프롬프트 단어 만 입력하면 생성 된 이미지가 매우 무작위이므로 정보가 거의없는 텍스트 지침에 의해 생성 된 이미지는 아이디어에 속해야하며 사이버 도박을 부여해서는 안된다는 것은 부인할 수없는 일입니다. 그러나 사용자가 다수의 복잡하고 특정 텍스트 지침을 입력하고 특정 매개 변수를 설정하고 여러 조정, 개정 및 반복 후 "지침 + 매개 변수"와 같은 사용자의 텍스트 정보 입력의 전반적인 구성은 시각적 감정을 어느 정도 전달할 수 있으므로 최종 생성 된 문학적 그림이 사용자의 개인화 된 표현식을 반영 할 수 있습니다.

생각은 인간의 주관적인 아이디어입니다. 사이버 도박 보호가 그들에게 제공되면 독점 효과가 있으며 건전한 창조의 발달을 방해합니다. 이것은 또한 사이버 도박법 사고와 표현 사이의 이원성의 고유 한 의미이기도합니다. 따라서 AI 문학 및 예술적 이미지가 사용자의 대규모 투자, 선택 및 배열에 따라 생성 될 때, 사용자의 개인화 된 표현을 반영하는 것은 다른 사람을위한 창조물을 다시 반복하기가 어렵고, 다른 창조물의 봉쇄로 이어지지 않으며, 이러한 AI 문학 및 예술적 이미지의 사이버 도박은 거부되어서는 안됩니다.

III, 결론

인공 지능 분야의 신속한 발전은 필연적으로 기존 지적 재산권 법률 시스템에 더 큰 도전을 가져올 것이라는 예측할 수 있습니다. 사이버 도박성 문제 외에도 인공 지능 제품의 사이버 도박 소유권, 사이버 도박 침해, 데이터 준수 등과 같은 많은 문제도 분쟁 및 논의에 있습니다. 확실한 것은 인공 지능 제품과 관련된 끝없는 침해 분쟁에 직면하여 적절한 법적 보호 경로를 탐색하는 것이 시급하다는 것입니다. 우리는 AI 문학적 그림이 "최소 독창성"의 요구 사항을 충족 시킨다는 전제에 따르면, 전통적인 사이버 도박 사고에 국한되어서는 안되며 사이버 도박이 가능하다는 것을 거부해야한다고 믿습니다. 또한 독창성의 요구 사항을 충족하지 않지만 여전히 많은 양의 인간 투자를 포함하는 AIGC는 인접 권리와 같은 다른 관련 시스템을 통해 올바르게 보호되어야하는지 여부는? 이 문제는 또한 적극적으로 탐구 할 가치가 있습니다.

[참고]

[1] 예를 들어, 광동 인민 법원은 "사이버 도박 침해 분쟁 사례"에서 인공 지능을 통해 생성 된 기사의 독창성을 분석하여 "관련된 기사가 독립적 인 창조물인지 여부와 어느 정도의 차이가 있는지 여부를 결정 해야하는지 여부를 판단하고 판단 해야하는지 여부를 판단하고 판단해야한다고 믿는다. 사건과 관련된 기사의 생성 과정에 대한 분석에 근거하여, 법원은 마침내 사건과 관련된 기사가 특정 독창성을 가지고 있다고 믿었습니다.

[2] 미국 사이버 도박 사무소,사이버 도박 등록 지침 : 인공 지능에 의해 생성 된 자료를 포함하는 작품, 2023 년 3 월 16 일에 출판

[3] 미국 사이버 도박 사무소,Re : 등록 거부에 대한 재검토 요청, 2023 년 9 월 5 일.

[4] 미국 사이버 도박 사무소,Re : Zarya of the Dawn, 2023 년 2 월 21 일.