다른 법률 지역에서 법률 적용이 재카지노 호텔자의 책임 범위에 미치는 영향

카지노 호텔은 시민, 조직 및 국가의 이익을 보호하기위한 위험 관리 메커니즘으로서 사회 시스템과 경제 질서의 필수 부분입니다. 위험을 줄이고 나누기위한 사회적 생산 및 생명의 요구를 더 잘 충족시키기 위해 재카지노 호텔 시스템은 카지노 호텔 시스템을 기반으로 도출되었습니다. 재카지노 호텔은 주 카지노 호텔사와 재카지노 호텔사 간의 카지노 호텔 계약입니다. 마스터 카지노 호텔사는 완전히 견딜 수없는 카지노 호텔 위험에 대한 재카지노 호텔을 구매하고 다른 재카지노 호텔자와 계약을 체결하여 위험을 더 송금합니다.[1]

우리 나라의 "카지노 호텔법"은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 일반적으로, 원래 카지노 호텔의 책임 범위는 피카지노 호텔자의 주제의 재산 또는 개인 상실이며, 재카지노 호텔의 책임 범위는 원래 카지노 호텔사가 원래 카지노 호텔에서 부담 할 수있는 보상 책임입니다.[2]그럼에도 불구하고, 재카지노 호텔사가 물론 원래 카지노 호텔사에 대한 책임을 지불한다는 의미는 아닙니다. 재카지노 호텔 계약의 독립성을 고려하여, 재카지노 호텔 계약 자체의 계약 및 관련 법적 규칙에 따라 재카지노 호텔 책임의 책임 범위를 여전히 결정해야합니다. 특히, 초 국가적 특성을 가진 재카지노 호텔 계약 사업의 경우, 다른 법적 관할권에 따른 다른 법적 규칙은 의심 할 여지없이 재카지노 호텔 책임의 범위 정의에 큰 영향을 미칩니다. 원래 카지노 호텔 계약과 재카지노 호텔에 다른 실질적인 법률이 적용되는 경우, 재카지노 호텔사와 카지노 호텔사가 실제로 견딜 수있는 보상에 대한 책임이 매우 다를 수 있습니다.

다른 해당 법률로 인한 재카지노 호텔 분쟁의 전형적인 사례는Wasa International Ins. Co. Ltd. v. Lexington Ins. Co.사례. 이 경우 Aluminum Company of America ( "Alcoa")는 Lexington Insurance Company of America ("Lexington")[3]1977 년 7 월 1 일과 1980 년 7 월 1 일 사이의 재산 손실 (사업 중단 위험으로 인한 손해 포함)에 대한 ALCOA 카지노 호텔 ("마스터 카지노 호텔").[4]동시에 런던의 Lexington은 Wasa International Ins.co를 포함했습니다. Ltd ("WASA")를 포함한 몇몇 재카지노 호텔 회사는 재카지노 호텔을 취했습니다. 1988 년경, 미국 환경 보호국은 1942 년부터 1986 년까지 다양한 ALCOA 공장에서 생산 및 폐기물로 인한 폐기물로 인한 오염을 청소하도록 Alcoa에게 요청했으며 Alcoa는 많은 손실을 입었다. 그 후, Alcoa는 미국 워싱턴에서 카지노 호텔에 가입 한 여러 카지노 호텔 회사에 대해 소송을 제기하여 각 카지노 호텔 회사가 위의 손실에 대해 지불하도록 요구했습니다.

워싱턴 대법원은 1 차 카지노 호텔에 대한 카지노 호텔 계약이 펜실베이니아 법의 대상이되어야한다는 것을 발견했으며, 관련 펜실베이니아 판사 사건에 따르면, 1 차 카지노 호텔 계약은 정책이 발효되기 전에 발생하는 모든 손실을 보장하기 위해 해석되어야합니다. 이를 바탕으로 워싱턴 주 대법원은 렉싱턴이 1942 년부터 1986 년까지의 오염으로 인한 Alcoa의 총 손실에 대해 공동으로 그리고 여러 차례 책임을 졌다고 판결했다. Aloca의 약 1 억 8 천만 달러의 청구에 직면 한 Lexington은 결국 Aloca와 1 억 3 천만 달러 이상의 가격으로 정착했다.

Lexington은 재카지노 호텔 계약에 따라 영국에서 WASA에 대한 소송을 제기하여 WASA가 주요 카지노 호텔에 따라 보유한 카지노 호텔 책임에 대한 보상을 요구했습니다. Wasa는 영국 법에 따라 카지노 호텔 책임 범위에 대한 조항은 워싱턴 대법원에 따른 펜실베이니아 법과 동일하지 않으며 재 카지노 호텔 계약 기간 (즉, 1977 년 7 월 1 일부터 1980 년 7 월 1 일까지 재산 손실에 대한 보상에 대한 책임이 있다고 주장했다.[5]이 사건은 첫 번째 사례, 두 번째 사례 및 영국 주 하원의 휴가에 의한 항소를 거쳤습니다. 결국, 영국의 하원은 와사의 주장을지지했으며, WASA는 재카지노 호텔 계약의 합의 된 기간 이외의 손실에 대한 보상에 대한 책임이 없다는 것을 발견했다.

하원의 판결에서, 콜린스 경은 (1) 교장 카지노 호텔사에 대한 보상 책임을 지불 해야하는지 여부는 "이중 검토"의 대상이되어야한다고 지적했다. (2) 재카지노 호텔사가 부과하는 위험의 범위 내에 있는지 여부는 재카지노 호텔사의 계약 해석에 대한 문제입니다. 카지노 호텔사, 법률 카지노 호텔사가 교장 카지노 호텔사가 부과 한 모든 책임을 보상해야한다고 법률을 규정하고 있으며, 재카지노 호텔사의 카지노 호텔 책임은 재카지노 호텔사에 따라 결정되어야합니다.[6]따라서 영국 법률에 따른 카지노 호텔사 (및 재 카지노 호텔사)는 카지노 호텔 기간 이외의 위험에 대해 보상 할 필요가 없기 때문에 WASA는 Lexington과의 재카지노 호텔 계약에 규정 된 카지노 호텔 기간 이후의 손실에 대한 책임을지지 않을 필요가 없습니다.

이 사건은 국제 카지노 호텔 및 재카지노 호텔 거래 시장으로서 런던의 영국 관할권이지만 국제 비즈니스에 종사하는 모든 카지노 호텔 회사에 큰 영향을 미칩니다. 영국 법원의 재카지노 호텔 책임에 대한 "이중 검토"는 카지노 호텔 회사의 경우 카지노 호텔 가입자가 "마음의 평화를 위해 앉아있는"것이 아니라는 것을 의미 할뿐만 아니라[7]카지노 호텔 및 재카지노 호텔 계약에서 해당 법률을 선택하는 것의 중요성을 강조합니다. 카지노 호텔 관행에서 재카지노 호텔 계약 분쟁은 종종 더 복잡하고 소송에 관련된 금액이 큽니다. 해당 법률의 선택은 미래의 운동 비용과 카지노 호텔사와 재카지노 호텔 사이의 운동의 어려움에 영향을 줄뿐만 아니라 재카지노 호텔 계약에 대한 카지노 호텔 책임 범위의 정의와 양 당사자의 권리 및 의무 부서와 직접적으로 관련이 있습니다. 매우 조심하십시오.