정부 엠 카지노 공개를위한 법적 실무 안내서

실제로, 일부 지원자들은 행정 기관이 "특정 문서를 공식화 (또는 특정 행정 행위)에 대한 법적 근거를 공개해야하며, 행정 기관이"왜 ","법적이든 ","법적이든 ","법적이든 "에 대한 대답을 지적하지 않기 전에 대답하기 전에 주관적 판단을 필요로 할 수 있습니다. 엠 카지노 공개 응용 프로그램의 유형은 정부 엠 카지노를 얻는 것이 아니라 정부 엠 카지노 공개 규정과 상담하는 것입니다.

이와 관련하여, 베이징 상위 인민 법원의 "엠 카지노 공개 행정 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제"에 대한 답변 "질문과 답변의 형태로 재판 지침 의견을 제시했습니다.

"베이징 시립 정부 엠 카지노 공개 규정"제 29 조가 행정 기관이 다음과 같은 방법으로 다음과 같은 방법으로 다음과 같은 신청서를 처리해야한다고 규정하고있다. 문제를 담당하는 행정 기관을 결정할 수있는 경우, 신청자에게 행정 기관의 이름 및 연락처 엠 카지노를 알려야합니다.

위 조항에 따르면, 신청자가 엠 카지노 공개 이름으로 상담을 수행하고 행정 당국의 답변을 불순종하는 소송을 제기하는 경우 법원은 소송을 기각 할 것입니다. 최고 인민 법원은 판결에서 컨설팅 문제의 처리에 대한 지침을 제공했다는 점에 유의해야합니다. 신청자의 신청서가 컨설팅되고 간단한 검색을 통해 응답 할 수 있다고해도 행정 당국은 편의의 관점에서 응답하고 사람들에게 혜택을주고 행정 분쟁을 줄이는 것이 좋습니다. 이를 바탕으로 행정 기관은 간단한 상담 문제에 대한 물리적 답변을하기 위해 최선을 다해야한다는 사실에주의를 기울여야합니다. 그러나 컨설팅 문제 자체가 엠 카지노 공개 규정 조정 범위에 속하지 않기 때문에 행정 당국이 상담 대상이되는 신청서 문제에 대한 실질적인 답변을하더라도, 법원은 신청서 문제가 규제 조정의 범위에 속하지 않는지에 대한 소송을 거부하는 데 규칙을 제기 할 것입니다.

일부 지원자는 또한 많은 엠 카지노를 공개해야하며 엠 카지노는 여러 문서에 흩어져 있으며 기성품 문서가 없습니다. 예를 들어, 신청자는 행정 기관이 법률 서비스 기관의 이름, 서비스 변호사의 이름, 변호사 비용 금액 및 5 년간 변호사 비용 증명서를 공개하도록 요구합니다. 이와 관련하여 행정 기관은 매년 법률 고문 계약 및 변호사의 수수료 지불 증명서를 검색 한 다음 법률 회사의 이름, 서비스 변호사의 이름, 서비스 수수료 금액 등을 추출한 다음 많은 인력 및 자료 자원을 소비하기 전에 엠 카지노를 요약해야합니다.

신청시 정부 엠 카지노의 공개에 대한 훌륭한 일을하는 것에 대한 국무원 국회의원의 의견 (Guobanfa [2010] No. 5)는 신청자에게 행정 기관이 제공 한 정부 엠 카지노가 기존이어야하며 일반적으로 행정 기관이 요약, 프로세스 또는 재산을 제외하고는 필요하지 않다고 규정하고있다. 규정의 정신에 따라, 행정 기관은 일반적으로 신청자를위한 정부 엠 카지노를 요약, 처리 또는 재생산 할 의무를 가정하지 않고 다른 행정 기관 및 시민, 법률 인 또는 기타 조직으로부터 엠 카지노를 수집하지 않습니다.

2019 년 새로 개정 된 "정부 엠 카지노 공개 규정"제 38 조는 신청자에게 행정 기관이 제공 한 엠 카지노가 생산되거나 얻은 정부 엠 카지노가되어야한다는 점을 명확하게 밝히고있다.이 규정의 제 37 조에 따라 수행 될 수있는 경우, 행정 기관이 기존 엠 카지노를 분석 할 수있는 경우를 제외하고, 기존의 엠 카지노를 분석 할 수있는 경우를 제외하고. 그것."

"정부 엠 카지노 공개의 행정 사건 재판에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 조항"시민, 법적 인 또는 기타 조직이 다음 행동에 대해 행정 소송을 제기 한 경우, 행정 기관이 정부 기관이 생산하거나 정부의 엠 카지노를 수집 해야하는 경우, 정부 기관이 제작 또는 정부 기관을 수집 해야하는 경우, 정부 기관이이를 받아들이지 않을 것입니다. 거절합니다.

위 조항에 따르면, 행정 당국이 처리 및 분석 해야하는 엠 카지노를 제공하지 않는 경우, 신청자는 행정 당국의 답변을 타협하지 않고 소송을 제기 한 경우, 법원은 소송을 기각하기 위해 통치합니다. 그러나 신청자의 신청 문제를 처리하고 분석해야하더라도, 간단한 처리를 통해 응답 할 수 있고, 편의성의 관점에서, 사람들에게 혜택을주고, 행정 분쟁을 줄이면서 행정 권한이 답변을 제공하는 것이 좋습니다. 응답하기 전에 처리 및 분석이 필요한 신청서는 법원의 범위에 속하지 않기 때문에 행정 당국이 처리 및 분석이 필요한 문제에 대한 실질적인 답변을하더라도 법원은 소송에서 소송을 기각하기 위해 통치 할 것이며, 답변이 올바른지에 대한 실질적인 재판을 수행하지 않을 것입니다.

일부 지원자는 회의록 및 기타 관리 기관의 내부 문서로 엠 카지노를 공개해야합니다. 이러한 엠 카지노는 정부 엠 카지노 공개 규정 제 2 조에 규정 된대로 관리 업무를 수행하는 과정에서 정부가 생산하거나 얻은 엠 카지노이지만, 행정 기관은 그러한 엠 카지노를 공개해야합니까?

"정부 엠 카지노 공개에서 훌륭한 일을하는 것에 대한 주정부 협의회 총회의 의견"(Guobanfa [2010] No. 5)는 검토 중에 일상 업무 또는 프로세스 엠 카지노에서 행정 기관에서 생산하거나 얻은 내부 관리 엠 카지노가 일반적으로 "규정에 공개 된"정부 엠 카지노에 속하지 않는다고 규정하고 있습니다. 새로 개정 된 "정부 엠 카지노 공개에 관한 규정"제 16 조에 따르면 인사 관리, 물류 관리, 내부 작업 프로세스 등에 대한 엠 카지노를 포함하여 행정 기관의 내부 문제는 공개되지 않을 수 있습니다.

행정 기관의 내부 문제는 행정 기관의 내부 문제입니다. 그것은 행정 상대의 권리와 의무에 직접적이거나 실질적인 영향을 미치지 않으며 외부에 구속력이 없습니다. 회의록은 회의의 주요 상황과 합의 된 문제를 기록하는 데 사용되는 공식 문서의 한 유형입니다. 내부, 프로세스 지향 및 의사 결정입니다. 그들은 일반적으로 외부 세계에 직접적인 법적 영향을 미치지 않으며 내부 관리 엠 카지노의 범주에 속합니다. 또한 사법 관행에서 내부 문제로 식별 된 문서에는 일반적으로 책임있는 사람에 대한 정부의 지시, 특정 구현 계획 또는 업무 계약 및 행정 기관의 내부 작업 통지서가 포함됩니다. 위 조항에 따르면, 그러한 행정 기관의 내부 문제는 공개 범위에 속하지 않습니다.

그러나 내부 트랜잭션 엠 카지노는 공개 할 수 없다는 점에 유의해야합니다. 내부 트랜잭션 엠 카지노의 효과가 외부화되면, 이는 상대방의 권리와 의무에 영향을 미치고 외부 세계를 묶어야합니다. 예를 들어, 행정 기관이 회의록을 행정 결정으로 직접 제공하거나 당사자에게 알리거나 행정 기관이 회의록을 직접 실행하는 경우 회의록이 외부화되어 공개해야합니다. 따라서 행정 기관은 문서의 이름 만 기반한 내부 문제인지, 공개 해야하는지 여부를 판단 할 수 없으며, 공개 여부를 결정하는 데 영향을 미치는지 여부를 추가로 확인해야합니다.

일부 지원자는 단기간에 엠 카지노 공개 신청서를 반복적으로 제출하며, 신청 공개의 내용은 세심하고 반복적이므로 관리 기관의 정상적인 작업에 심각한 문제가 발생합니다. 최초의 "정부 엠 카지노 공개 규정"은 엠 카지노 공개에 대한 응용 프로그램 및 처리 절차를 규정하고 비정상적인 응용 프로그램에 대한 응답 방법이 부족하여 행정 기관이 엠 카지노 공개에 대한 권리를 남용 할 때 효과적으로 응답 할 수 없게합니다. 최고 인민 법원은 신청자가 엠 카지노를 공개 할 권리를 남용하고 법적 보호 가치가 없다고 판단하기 위해 소송을 기각하기 위해 판결을 내렸지 만, 판결은 개별 사건에 대한 것이며 행정 당국은 신청자의 판결에 따라 엠 카지노를 공개 할 권리에 대한 학대를 결정할 수 없습니다.

2019 년 새로 개정 된 "정부 엠 카지노 공개 규정"은 신청자의 엠 카지노 공개에 대한 권리 남용을 제한하기위한 조항을 추가했습니다. 제 35 조는 "정부 엠 카지노 공개에 대한 신청자의 신청서의 수와 빈도는 합리적인 범위를 크게 초과하고 행정 당국은 신청자에게 이유를 설명하도록 요청할 수있다. 행정 당국은 신청 이유가 부당하다고 믿는다면, 신청서가 합리적이라고 믿는 경우,이 신청의 제한을 결정할 수 없다고 생각한다. 답변을 지연시키고 신청자에게 알리는 합리적인 기간. " 이 조항은 엠 카지노를 공개 할 권리의 남용을 절차 적으로 제한합니다. 응용 프로그램의 수와 빈도가 합리적인 범위를 초과하는 경우 행정 기관은 응용 프로그램의 이유가 합리적인지 여부에 대한 검토 프로세스를 시작할 수 있습니다. 신청자가 신청의 이유를 설명 한 후, 제 35 조에 따르면, 행정 당국은 세 가지 다른 처리 결과를 낳을 수 있습니다. 첫째, 신청자의 응답 신청 사유는 불합리하며 엠 카지노 공개 신청의 목적은 정부 엠 카지노를 얻는 것이 아니므로 신청자의 신청서는 처리되지 않을 수 있습니다. 둘째, 신청자의 응답 신청 이유는 합리적이며 법정 기간 내에 답변을 할 수 있으므로 법정 기간 내에 답장을해야합니다. 셋째, 신청자의 응답 신청 이유는 합리적이지만, 공개에 적용되는 정부 엠 카지노의 양이 크고 법정 기간 내에 답장을 할 수 없기 때문에 답변을 지연시키는 합리적인 기간을 결정할 수 있으며 답변을 연기 할 수 있습니다. 이 조항은 신청자가 합리적으로 적용 할 권리를 보장 할뿐만 아니라 엠 카지노를 공개 할 권리의 남용을 제한합니다. 동시에, 합리적인 기간 내에 답장을 연장 할 수있는 조항은 또한 행정 기관의 작업 압력을 완화시킵니다.

법률과 규정에는 신청서의 수와 빈도의 합리적인 범위에 대한 특정 조항이 없으므로 행정 기관은 실제 조건에 따라 자체 판단을 할 수 있습니다. "합리적인 범위"는 주관적 판단 표준과 법원 재량의 범위에 속하기 때문에, 합리적인 범위를 초과하는지 판단 할 때 행정 기관은 응용 프로그램의 수와 빈도에주의를 기울일뿐만 아니라 응용 프로그램 컨텐츠가 복제 및 사소한 특성을 가지고 있는지 여부에주의를 기울여야합니다. 소송에 관여하면 신청 공개의 내용을 결합하여 신청서의 수와 빈도가 실제로 합리적인 범위를 초과하여 판사를 더 잘 설득 할 수 있습니다.

신청자가 공개에 적용하는 엠 카지노는 행정 기관에 의해 보존되지만 엠 카지노는 신청자 기관 자체가 아니라 일상 업무에서 얻은 다른 기관에 의해 생성됩니다. 엠 카지노를 공개해야합니까? 구 "정부 엠 카지노 공개에 관한 규정"은이를 명확하게 제공하지 않았으며, 관리 기관은 일반적으로 그러한 신청서를 처리 할 때 의심의 여지가 있습니다.

2019 년에 새로 개정 된 "정부 엠 카지노 공개에 관한 규정"제 10 조에 따르면 "행정 기관이 얻은 정부 엠 카지노는 정부 엠 카지노를 생산하거나 초기에 얻는 행정 기관에 의해 공개되어야한다"고 밝혔다. 특정 정부 엠 카지노의 원래 생산자이자 수집가로서, 행정 기관은 다른 행정 기관보다 정부 엠 카지노의 내용 및 관련 배경 엠 카지노에 익숙하며 정부 엠 카지노가 공개되어야하는지 여부를 더 포괄적으로 파악하고 평가할 수 있습니다. 따라서 엠 카지노의 원래 생산자 및 수집가가 그러한 엠 카지노를 공개하는 것이 더 적절합니다.

"처음에 정부 엠 카지노를 얻는 행정 기관"은 실제로 오해가 발생하기 쉽다는 점에 유의해야합니다. 그 의미는 처음에 다른 행정 기관으로부터 엠 카지노를 얻는 기관이 아닌 시민, 법률 인 또는 기타 조직으로부터 엠 카지노를 얻는 행정 기관을 지칭해야합니다. 예를 들어 : 토지 행정법의 조항에 따르면, 카운티 수준 이상의 국민 정부의 토지 행정부는 같은 수준의 관련 부서와의 토지 조사를 수행해야합니다. 조사 후, 카운티 수준의 토지 관리 부서는 조사 결과를 단계별로 제출하고 마지막으로 국가 토지 조사 결과를 형성해야합니다. 현재의 토지 이용 엠 카지노에 대한 엠 카지노에 대해서는 원래 시민, 법률 인 또는 기타 조직으로부터 엠 카지노를 얻은 카운티 수준의 토지 관리 부서는 공개를 책임지고 카운티 수준 이상의 토지 관리 부서는 공개 의무에 적용되지 않아야합니다.

행정 기관은 때때로 신청자가 "XX 프로젝트의 관련 자료"를 공개하도록 요청하는 상황에 직면합니다. 신청자는 프로젝트의 이름을 언급했지만 특정 문서 이름과 문서 번호를 언급하지 않았으며 관련 자료에 포함 된 문서를 지정하지 않았습니다. 이 유형의 응용 프로그램은 어떻게 처리해야합니까?

"정부 엠 카지노 공개에 대한 규정"의 제 29 조에 따르면, 정부 엠 카지노 공개 신청서가 포함되어야하는 내용 중 하나는 다음과 같습니다. 제 30 조는 정부 엠 카지노 공개 신청서의 내용이 불분명 한 경우, 행정 당국은 지침과 설명을 제공하고 신청서 수령일로부터 7 일 이내에 수정해야 할 문제와 합리적인 수정 기간을 설명해야한다고 규정한다.

신청자는이 조항에 따라 "XX 프로젝트의 관련 자료"공개를 수정해야 할 수 있습니까? 사법 관행에서 법원은 일반적으로 "엠 카지노 공개 규정"은 정부 엠 카지노 공개에 대한 신청 내용에 대한 설명에 공개에 적용되는 정부 엠 카지노의 문서 번호 또는 행정 기관이 문의하기에 편리한 정부 엠 카지노에 대한 문서화에 대한 문서 번호를 포함해야한다고 규정하고 있지만, 정부 엠 카지노에 대한 신청자가 종종 문서 엠 카지노를 얻을 수 없으며 정부 엠 카지노를 문서화 할 수 없으며, 문서화 된 문서에 따라 적용 할 수 없다고 생각합니다. 그들의 지식. 따라서 신청자는 정확한 문서 이름과 문서 번호를 제공 할 필요가 없습니다. 응용 프로그램 컨텐츠에 명확한 엠 카지노 방향이 포함되어있는 한, 신청자는 필요한 엠 카지노 컨텐츠에 대한 비교적 충분한 특징적인 설명을 그의 지식에 최선으로 만들었으며 행정 당국이 찾을 수없는 수준에 도달하지 못했기 때문에 행정 당국은 신청서가 불분명하다는 이유로 공개하지 않아야합니다. 2015 년 베이징 4 번 중급 인민 법원의 여섯 번째 전형적인 행정 재판 사건은 신청자의 "XX 지시 된 재 정착 주택 프로젝트 및 관련 자료에 초등학교 및 유치원 건설"을 공개하라는 신청자의 요청에 대해 판단했습니다. 신청자는 자신의 지식을 위해 필요한 엠 카지노 내용에 대한 비교적 충분한 특징적인 설명을 만들었으며, 정부 엠 카지노 공개 신청서의 내용에 대한 설명은 찾을 수없는 수준에 도달하지 못했으며 행정 기관의 수정 통지는 취소되어야합니다. (2018) 최고 인민 법원의 규칙 번호 3568에서, 최고 인민 법원은 또한 컨텐츠 설명과 기능 설명이 응용 프로그램에서 이해되고 식별 될 수있는 한 모호성이없고 검색 및 검색이 없을 것이라고 믿는다. 신청자의 신청서 컨텐츠가 구체적이지 않고 찾아서 검색하기가 어려운 경우에만 행정 기관은 수정 절차를 시작하고 신청자에게 신청서 컨텐츠를 변경하거나 보충제를 작성하도록 알릴 수 있습니다.

이 재판 아이디어는 신청자를 보호하는 경향이 있으며, 이는 "정부 엠 카지노 공개에 대한 규정"의 입법 목적과 일치하는 "정부 엠 카지노, 생명, 경제 및 사회 활동에서 정부 엠 카지노의 서비스 역할을 전적으로 수행하고 정부 업무의 투명성을 개선하며 법률에 의해 정부를 규제하는 정부를 구축하는 경향이있다. 관리 기관은 그러한 설명에 직면 할 때 특별한주의를 기울여야하며 지원자에게 수정을 요청할 수 없습니다. 프로젝트 엠 카지노를 완전히 검색하고 관련 엠 카지노를 공개해야합니다.