(i) 사례 배경 - - "철강 무역 위기"가 도미노 효과를 유발했습니다

2012 년부터 자본 체인의 갑작스런 휴식은 상하이 스틸 무역 기업이 대표하는 "철강 무역 위기"를 촉발 시켰습니다. 통계에 따르면, 산업 위험은 금융 분야와 다른 분야에 빠르게 확산되고 침투했습니다. 2013 년에만 상하이 홍콩 카지노은 철강 거래와 관련된 총 3,700 개의 재무 및 상업 분쟁 사건을 수락했습니다. .

"철강 무역 위기"는 고유의 신용 위험을 유발할뿐만 아니라 저장된 상품의 손실을 거부하고, 제 3자는 상품을 저장할 권리를 주장합니다.

(ii) 사례의 기본 사실 -Lugzhu 창고 기본값은 상환 위기에 직면하고 있습니다

2012 년 3 월, Baosteel 산업 및 산업 및 상업의 무역 및 Yongzhu 창고는 "창고 저장 및 저장 계약"에 서명하여 Yongzhu 창고가 Baosteel 산업 및 Trade의 강철에 대한 창고 및 스토리지 사업을 제공 할 것이며, 5 개의 보증인은 Yongzhu huhued의 공동 및 계약에 대한 계약에 대한 계약을 제공 한 5 개의 보증인을 제공 할 것이라고 규정했습니다. 계약이 체결 된 후, Baosteel 산업과 무역은 30,000 톤 이상의 강철이 용기 창고에 전달되었지만,이 시점에서는 반복적으로 거부당했습니다 저장 의무는 심각한 계약 위반을 구성했습니다.

Baosteel Industry and Trade는 홍콩 카지노을 고소했으며 홍콩 카지노은 법에 따라 2012 년 11 월에 관련된 창고의 강철을 봉인 한 사건을 체포했습니다. 2013 년 11 월, 상하이 제 2 차 중간 인민 홍콩 카지노은 민사 중재 문서를 발표했으며, 영구 저장소는 32,702.248 톤의 철강을 제공하거나 1,050,91,575 위안의 손실을 보상해야합니다.

(iii) 실행 딜레마 - 많은 장애물로 인해 실행 프로세스가 정체됩니다

이 사례는 철강 무역 사례의 집중된 발병으로 인해 선반으로 이루어졌으며, 실행 단계에 들어간 후 1 년 이상 효과적으로 실행되지 않았습니다.

2014 년 말,이 경우 개입하기 위해 고용 된 후, 회사는 혁신적인 것을 찾기 위해 각 사례의 특정 진도 및 장애물뿐만 아니라 Yongzhu 창고의 소송 및 실행의 전반적인 상황을 다시 설정했습니다. 동시에, 우리는 또한 영구 창고와 보증인에 대한 포괄적 인 부동산 조사를 수행했습니다.분석 후, 우리는이 경우 가장 큰 장애물은 여러 집행 홍콩 카지노의 상호 구속과 장애물에 있다고 생각합니다. 따라서 여러 사례에 대한 연결 지점을 찾고, 실행 권한에 집중하며, 전체 강철 창고에 대한 실행 권한의 범위를 다루는 데 집중해야합니다.

(i) 다른 장소에서 속성 실행을 획기적인 지점으로 사용하고 교착 상태를 깨기위한 텐트 실행

이 경우 실행 대상이되는 사람은 영구 보관 외에 공동 보증인이 있기 때문에 모든 사람에 대한 포괄적 인 부동산 조사 후에는 보증인 중 하나가 홍콩 카지노의 신분증에 남겨진 것으로 나타 났으며,이 사건에서 실행 권한을 획득했습니다.

위의 조사에서 얻은 재산 단서에 근거하여, 상하이 제 2 차 중간 인민 홍콩 카지노은 다른 장소에서 직접 처형되거나 지방 홍콩 카지노이 집행 할 수 있도록 선택할 수 있습니다. 사형 집행이 다른 곳에서 수행되는 경우, 한 부동산의 집행은 Baosteel 산업 및 무역의 부채 권리를 충당 할 수 없으며 Baosteel 산업의 단점 과이 사건의 실행 절차에서 거래를 바꾸지 않을 것입니다.

이 사건이 Ningde 중간 인민 홍콩 카지노에 집행을 위해 위임 된 후, Baosteel 산업과 무역 문제는 Ningde 중간 인민 홍콩 카지노의 Ningde 부동산에 대한 유일한 처분이 의심 할 여지없이 전체 부채의 양동이가 떨어 졌다는 것입니다..이 사건의 초점은 여전히 ​​상하이 창고의 철강 처분 권리에 있습니다. 그러므로 우리는 양푸 홍콩 카지노의 일부 철강을 닝드 중급 인민 홍콩 카지노에 처분 할 권리를 얻어야합니다.우리는 운동을 위해 철강의 발작 부품의 폐기 권리를 칭찬하기 위해 Yangpu Court에 신청했습니다.

야당과 많은 채권자들의 반복과 충분한 의사 소통과 양푸 홍콩 카지노과의 반복적 인 커뮤니케이션 및 조정 후, 상하이 제 2 차 중간 인민 홍콩 카지노은 전체 창고를 수행하고 있었으며, 그 사건에 관여하는 강철의 처분은 전체적으로 동의해야한다고 생각했다. 일부 강철의 첫 번째 인감을 처분하는 인민 홍콩 카지노.

(ii) 각각의 마법의 힘을 보여주고 채권자는 계속 놀고 싸우고 싸우고 있습니다

(i) 위탁 실행 조건에 대한 분쟁

이 경우 가장 중요한 획기적인 요점은 상하이 2 차 중간 인민 홍콩 카지노 이이 사건을 처형하도록 Ningde 중간 인민 홍콩 카지노을 위임한다는 것입니다. 기존의 법적 프레임 워크 에서이 사례를 실행하도록 위임 할 수 있는지 여부는이 경우 첫 번째 어려움입니다.

위탁 실행에 관한, 텐트링의 맡음에 관한 몇 가지 문제에 대한 대단한 홍콩 카지노의 조항 "(이하""위탁 구현에 대한 조항 ")의 제 1 조는 명확한 정의를 제시합니다. "집행 홍콩 카지노의 관할권에 실행할 수있는 재산이 없지만 다른 지방, 자치 지역 또는 지방 자치 단체에서는 중앙 정부 하에서 직접 집행 할 수있는 재산이있는 경우, 사건은 다른 수준의 다른 장소에서 사람들의 홍콩 카지노에 위탁되어야합니다." 위탁 실행이 적용되는 상황은 집행 홍콩 카지노의 관할 구역 내에서 집행 할 수있는 재산이 없으며 다른 지방 관할 구역 내에서 집행 할 수있는 재산이 없다는 것을 알 수 있습니다."민사 소송법") 제 229 조에 사용 된 표현은 맡겨진 처형에 관한 표현은 "집행 할 사람이 다른 곳에 있다면, 지방 인민 홍콩 카지노은 자신을 대신하여 처형에 대한 재산의 존재를 고려하지 않는다.

이것은 현행법과 규정이 모호하고 실제로 통일되지 않은 곳입니다. 하지만우리는 그것이 홍콩 카지노에서 직접 위탁 실행 또는 집행인지에 관계없이 처형을 촉진하고, 실행 효율성을 향상 시키며, 채권자의 주장의 실현을 극대화하는 것이 목적이라고 생각합니다.이 경우, 처형 홍콩 카지노의 사형 집행 재산이 있지만, 사건이 강제 집행 후 2 년 후에 실행을 위해 성공적으로 배치되지 않았으며, 이는 기본적으로 "사법에 대한 재산이 심각하게 손상 될 것"과 동일합니다. 또한, 새로운 민사 소송법은 집행 홍콩 카지노의 관할권에서 집행 할 수있는 재산의 존재를 처형의 전제 조건으로 간주하지 않습니다.

. 따라서 우리와 Ningde 중간 인민 홍콩 카지노과 상하이 중간 인민 홍콩 카지노 간의 반복적 인 의사 소통과 설명 후, 상하이 제 2 차 중간 인민 홍콩 카지노은 마침내이 사건을 처형하기로 합의했다. Ningde 중간 인민 홍콩 카지노은 상하이 지구 홍콩 카지노의 집행 전력의 중복과 교차점을 객관적이고 독립적 인 관점으로 뚫을 수 있었으며, 중앙 집행 된 처형은이 사건의 처형에서 교착 상태를 깨기위한 토대를 마련했습니다.

(ii) 재산 발작 처분 우선 순위를 정할 권리에 대한 분쟁

사건이 위임 된 후 실행 주제의 처분이 관련됩니다. 관련 법률 및 규정의 조항에 따르면, 이행 절차 중에 홍콩 카지노은 재산 발작, 발작 및 동결의 처분을 담당해야합니다.

이 경우, 첫 번째 홍콩 카지노 인 Yangpu Court는 5,800 톤 이상의 철강을 압수하면 Baosteel 산업과 무역은 Yangpu 홍콩 카지노이 처분하기 전에이를 처리 할 때만 기다릴 수 있습니다. 그러나 핵심은 오랜 시간이 지나면 Yongzhu 창고가 더 이상 정상적으로 작동 할 수 없으며 창고의 강철은 무질서하고 무질서한 것이며, 각 신용 홍콩 카지노이 강철의 발작을 직접 발작하기를 원하든 각 신용 홍콩 카지노이 저장 한 유형과 수량을 비교하고 명확하게하는 것은 불가능합니다.

So,실제 실행 프로세스에서, 우리는 "첫 번째 홍콩 카지노이 사건의 복잡성과 특별한 상황에 따라 사례를 다루기위한 최우선 과제"의 원칙을 살펴볼 수 있으며, 실행 효율성을 향상시키기 위해 각 채권자의 관심을 해치지 않고 실행의 용이성을 고려할 수 있습니다.

(iii) 봉인 된 상태의 실행 대상이 올바른 확인 소송을 제기 할 수 있는지에 대한 분쟁

상하이 제 2 차 중간 인민 홍콩 카지노이 중국 철도 우지 (China Railway Wujing)가 제기 한 집행 이의 제기를 거부하기로 판결을 내린 후, 중국 철도 우지 (China Railway Wujing)는 2014 년 펑 타이 홍콩 카지노에 소송을 제기하여 이거 창고에 저장된 철강의 소유권을 확인했다. 현재, 용주 창고의 전체 강철이 압수되었으며, Baosteel 산업과 무역은 2013 년 11 월 15 일에 강제 집행을 위해 상하이 제 2 차 중급 인민 홍콩 카지노에 적용되었습니다.

최고 인민 홍콩 카지노의 "합리적 할당 및 과학적 운영에 대한 몇 가지 의견"의 제 26 조에 따르면1그리고 "처형 이의 제기 사건의 재판에서 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 베이징 고등 홍콩 카지노의 안내"(."의견 안내") 제 3 조2, 집행 홍콩 카지노이 처형 과정에서 처형 주제를 봉인, 압류 또는 동결하기위한 조치를 취한 경우, 다른 홍콩 카지노은 비 당사자가 사형 당사자가 제기 한 권리 확인 소송을 수락해서는 안되며, 권리 확인 판결도 직접적으로 수행해서는 안됩니다.이것은 민사 소송법 제 225 조와 관련이 있습니다3, 227 장4의 조항은 제 3자가 실행 문제에 대한 실질적인 권리를 주장한다면, 이는 실행 이의 제기를 통해 해결 될 수있다.

그러나 집행 절차에서도 비-파티는 사형 집행 이의 제기에 대한 소송을 제기하지 않을 권리가 있고, 집행 주제의 확인을위한 별도의 소송을 제기 할 권리가 있다는 의견도 있습니다. 그의 소송 요청이 뒷받침되는 경우, 사건의 효과적인 법률 문서를 실행 반대 의견을 제출하거나 최초의 집행 홍콩 카지노과의 집행 반전을 신청하기위한 증거로 사용될 수 있습니다5。

이것을 위해우리는 재판 기관이 분쟁의 대상이 국민의 홍콩 카지노에 의해 압수되고 압수되고 집행 단계에 들어간 것을 발견하고 집행 단계에 들어간 것을 발견한다면, 소송이 처형 의원을 제출함으로써 그 권리를 주장 할 수 없다고 판결 할 수 있다고 판결해야한다는 첫 번째 견해에 동의한다.이것은 소송 실행의 절차와 실질적인 공정성을 달성 할 수있을뿐만 아니라 신청자의 권리와 이익, 사형 당사자 및 사건 이외의 당사자의 권리와 균형을 이루는 것도 적절한 확인 소송을 통해 악의적으로 대피하는 부채를 대상으로합니다.

이 사례를 살펴보면, 복잡한 사례와 규범 적 문서의 갈등과 부재는 사법 관행에서 논란과 통일에 어려움을 일으켰으며, 이는 다른 수준의 장애물을 처형에 가져 왔습니다.비 성능 자산의 전통적인 처분 모델의 전형적인 예로서, 핵심은 사건에서 획기적인 발전을 찾고, 사법 전략을 유연하게 사용하며, 채권자의 이익을 극대화하고, 승리 결과를 달성하는 원칙에 따라 어려움을 제거하는 것입니다.

참고 :