베팅 실패 : 실제 컨트롤러의 도박장의 법적 위험과 예방

1. 베팅 계약 : 기업, 개인 및 가족 간의 도박

기업가 정신은 Brave의 "게임"입니다. Brave는 높은 위험과 높은 수익과 공존하는 게임입니다. 성공하면 인생의 승자가 될 것입니다. 당신이 실패하면, 당신은 바닥에 빠질 것이고, 당신의 아내와 자녀조차도 분리 될 것입니다 ... 도박장의 빠른 발전과 실제 컨트롤러의 자기 가치와 자산의 개인적인 실현을 달성하기 위해 많은 기업가들은 고위험 "시도"를 수행하기 위해 "베팅 계약"에 서명하도록 선택할 것입니다.

VAM (평가 조정 메커니즘)은 주식 투자 및 금융의 일반적인 도구입니다. 도박장의 미래 불확실성에 대한 투자자와 기업가 간의 평가 조정 메커니즘입니다. 도박장가 IPO를 완료하거나 성과 표준을 충족하면 두 당사자는 배당금을 공유합니다. 실패가 발생하면 주주는 합의 된대로 주식을 재구매하거나 보상을 지불해야하며 연간 이자율은 종종 4%-12%입니다.

대부분의 베팅 계약의 본질은 도박장의 IPO "Changong이 복권을 얻거나 성과가 표준을 충족하면 투자자와 기업가가 계속 함께 여행한다는 것입니다. 상장에 미치는 영향이 실패하거나 성과가 느려지면 투자자는 "자격 증명"이되고 연간 수익률이 4-12%로 떠날 것입니다. 기업가로서의 주주들에게는 종종 재구매 또는 기업에 대한 직접적인 의무가 있으며 주식 도박장의 재구매에 대한 몇 가지 책임이 있습니다. 투자자의 재구매 요청시기는 봄이 따뜻한 날이 아니라 상황을 악화시킬 때입니다. 베팅 계약에 서명 한 날짜부터 기업가 주주의 삶은 "베팅"의 족쇄에 의해 그들의 삶의 맨 아래로 끌려 갈 수 있습니다. 물론, "부와 명예를 찾으십시오. "베팅"은 "양날의 검"과 같습니다. 그것은 기업가 적 열정에 영감을 주거나 자기 가치의 개화를 깨닫는 방법이며, 중간 위험에도주의를 기울여야합니다.

BET가 성공하면 모든 당사자는 행복하고 기업 개발의 ​​다음 단계로 향하고 있습니다. 그러나 BET가 실패 할 때, 채권자가되는 투자자는 종종 투자 대상 도박장, 도박장의 실제 관리자 및 각 실제 컨트롤러의 배우자조차도 BET 계약에 촉발 된 재구매 조항에 첨부 된 의무를 부여해야합니다 (여기서는 BET 계약에서 모든 형태의 조항을 부여하여 BET 주주가 빚을지게합니다). 한 배우자의 경우, 일부 배우자는 실제로 도박장의 운영에 참여하거나 도박장의 BET 서명을 알고 있으며, 관련 서류에 직접 서명하고 있으며, 해당 의무를 견딜 수 있도록 여전히 이해할 수 있습니다. 그러나 도박장의 특정 상황을 이해하지 못하고 BET 문서에 노출 된 적이 없으며 BET에서 크게 혜택을받지 못한 일부 배우자의 경우, 해당 책임을 부담해야합니다.

2. 베팅 실패 : 도박장의 책임

(i) 베팅이 실패 할 때 도박장가 직면 한 법적 절차

1. 재구매 보수의 도박장는 "재구매"주식 양도 분쟁/계약 분쟁에서 직접 피고가 될 수 있습니다

법적 관계의 관점에서, 베팅 계약에 의해 생성 된 계약 부채와 부부의 공동 재산 시스템으로 인해 도박장가 부담 한 도박장의 공동 부채는 두 가지 법적 관계입니다. 그러나 실제로, 채권자들은 베팅 계약에 서명하고 베팅 계약 (재구매의 의무, 현금 보상 의무 등의 의무, "재구매 의무가“재구매 의무가있는 것”이라고하는)과 그 주주들에게 해당 부채를 부여하도록 요구하고 법원이지지 할 수 있습니다.

절차 적 관점에서, 책 "민법의 결혼 및 가족 편집의 이해와 적용의 적용 및 가족 편집의 이해와 적용, 남편과 아내 사이의 채권자--부대 관계의 이해 및 적용은 채무 분쟁에 따라 채무자의 도박장와 (이혼의 행사에서) 공동의 법원이 될 수 있는지 여부와 채무자의 동의에 따라 합의 될 수 있습니다. 부채는 남편과 아내의 공동 부채 또는 재판 중에 개인 부채입니다.[1]

전례의 관점에서 세 가지 상황도 있습니다.

(1) 재구매 보수와 도박장를 공동 피고인으로 직접 나열

대법원의 민사 최종 No. 959 사건에서, 투자자가 소송을 제기했을 때, 베팅 계약에 서명 한 주주와 비 베팅 계약의 도박장는 공동 피고인으로 상장되었으며 대법원은 해당 부채가 분쟁에서 공동 이체 분쟁에 해당하는 푸건 고등 법원의 견해를지지했다. 남편과 아내가 공동 피고인으로 등재되는 경우 (2021) Jingminzhong No. 208, (2019) Jingminzhong No. 252, (2024) Zhejiang 05 Minzhong No. 979, (2021) Guangdong 01 Minzhong No. 1354, (2021) SU 02 Minzhong No. 558, (2019). Minzhong No. 834 등, 즉, 주식 양도 분쟁 또는 계약 분쟁의 공동 피고인으로서 재구매의 도박장의 절차 적 목록에 장애물이 거의 없습니다.

(2) 먼저 재구매 의무를 고소하고 소송에서 공동 피고인으로 도박장를 추가하십시오

대법원의 Minsheng No. 4323 (2021)의 경우, 원고가 Quanzhou 중급 인민 법원에 소송을 제기했을 때, 그는 재판매 의무를 피고로만 나열했지만, 후속 소송에 대한 추가 법원에 대한 법원에 대한 법원에만 적용되는 법원에만 적용되었다. 법원에 의해 지원되었습니다. 나중에, 후지안 퀸 하우 (Fujian Quanzhou) 중급 인민 법원, 후지안 고등 법원 및 대법원은 모두 두 도박장가 공동 피고인이라는 사실에 따라 사건을 결론 내렸고, 법에 따라 도박장의 공동 부채라고 판단했다.

(3) 재구매 해야하는 특별한 사망의 특별한 상황에서 도박장를 별도의 피고인으로 직접 고소하십시오

(2020 년) (2020) 대법원 Minsheng No. 2195, 유명한 "Pony Prancing Case"는 베팅 계약에 서명 한 주주가 사망했기 때문에 채권자는 계약 분쟁 사례 만 기준으로 사망 한 주주의 도박장를 직접 고소했으며, 절차와 엔티티는 Beijing No. 1 Intermed 's Court와 Beijing의 Spreme High Court에 의해 지원되었습니다. 법원. 물론,이 사례는 재구매 의무의 사망과 관련이 있으며, 이는 특별한 경우입니다. 계약 상대성과 같은 법적 원칙에 따라, 주주의 도박장가 베팅 계약의 서명자가 아닌 경우, 채권자는 일반적으로 계약 분쟁 또는 주식 양도 분쟁에서 주주의 도박장를 직접 고소 할 수 없습니다.

2. 중재 조항이 합의되면, 채권자는 소송에서 재구매 의무 및 도박장를 소송에서 부부의 공동 부채를 확인할 수 있습니다

상업 거래에서, 때로는 사건의 관할권 계약에 대한 분쟁이 중재 조항을 통해 중재위원회를 통해 해결됩니다. 그러나 재구매의 도박장가 해당 중재 조항에 서명하는 데 참여하지 못하는 경우, 그와 채권자간에 중재 계약에 도달하지 않습니다. 현재 채권자는 도박장에 대한 중재를 직접 시작하며 판결 후 취소 될 가능성은 매우 높습니다.[2]

따라서,이 시점에서, 채권자는 먼저 재구매 의무가 중재를 통해 재구매해야한다는 부채를 결정한 다음, 법원과의 공통 부채를 확인하기 위해 법원이 부부의 공통 부채를 확인하기 위해 법원에 소송을 제기함으로써 재구매 의무를 수행해야한다는 부채를 결정한 다음, 소송을 제기하여 소송을 제기함으로써 소송을 제기함으로써 소송을 제기함으로써 소송을 제기함으로써 소송을 제기 할 수 있습니다.

3. 도박장를 개별적으로 고소하고 사법 동결을 제출하는 채권자의 위험은 배제 될 수 없습니다

이전의 기사는 재구매 의무 사망과 같은 특별한 상황에서만 도박장를 자본 이전 분쟁 또는 계약 분쟁에서 혼자 고소 할 수 있다고 지적하지만, 실제로는 체류자가 여전히 도박장를 고소하는 것은 여전히 ​​불가능하다는 사실을 배제하는 것은 불가능합니다. 도박장의 이름. 저자는 이러한 상황이 개인 법률 자율성에서 계약 상대성 이론을 어느 정도 침입 할뿐만 아니라 사법 수단을 통해 채권자가 다른 사람들의 재산을 방해하는 수단을 확장한다고 생각하지만, 실제로 저자가 실제로 만난 현실입니다. 따라서 도박장가 재구매 의무와 이혼 한 경우에도 해당 이데올로기 적 준비 및 소송 계획이 있어야합니다.

(ii) 베팅이 실패 할 때 도박장가 공동으로 부채를 부여해야합니다

1. 채권자가 도박장를 고소하는 법적 근거

BET 조항이 트리거되면 도박장가 운영 성과가 열악하고 자본 회전율이 어려운 경우가 종종 있습니다. 기업가로서, 재구매 의무는 종종 도박장의 부와 삶에 베팅합니다. 도박장의 성과가 무너질 때, 재구매 의무 자체라는 이름의 재산은 일반적으로 소진되었으며 기본적으로 "돈이없고 생명이 하나만없는"부정직 한 사람의 상태에 있습니다. 그들의 권리와 이익을 보호하기 위해 (다른 투자자들의 투자 신뢰가있을 수 있으며, 의사 결정은 종종 업무를 수행하는 파트너)와 손실, 채권자를 줄이기 위해 (그들의 권리와 관심사를 보호하기 위해) (그들 뒤에있는 투자 신뢰 일 수 있으며, 종종 사무실을 수행하는 결정과 파트너)를 대립하는 기본 규정에 따르면, 그들은 종종 상실을 줄입니다. 재구매 보수 및 배우자의 자산 ","주식 감사는 주주 가족 자산에 대한 감사입니다 ", 부부의 공통 부채를 식별하는 이름으로, 주주 배우자는"주식 양도 분쟁 "이라는 이름으로 책임을 지도록해야합니다. 자산) 및 주주 배우자는 책임을 져야합니다.

2. 원칙적으로, 이름이없는 도박장는 보증의 "베팅 조항"에 의해 유발 된 책임을지지 않을 것입니다

비즈니스 관행에서 베팅 계약에 서명 할 때 투자자는 투자 도박장와 베팅하거나 투자 된 도박장의 주요 주주/실제 컨트롤러와 베팅을 할 수 있습니다. 투자자가 도박장와 베팅 할 때, 그는 실제 컨트롤러가 "현금 보상 베팅"에서 일반적으로 BET 용어 이행에 대한 개인 보증을 제공하도록 요구할 수 있습니다. 때때로, 투자자는 주요 주주/실제 컨트롤러 인 자연인과 직접 베팅 할 것이며, 투자자 도박장는 BET 조항의 성과에 대한 보증 의무를 가정해야합니다. 이 상황은 "재구매 형 베팅"에서 일반적입니다. 더욱이, 자연인과 베팅 할 때 재구매 의무가 촉발되는 경우, 투자자 및 재구매 의무는 재구매 의무의 성과에 대한 계약을 다시 신호 할 수 있으며, 재구매 사무국이 통제하는 다른 도박장는 재구매 의무를 부여해야하며 재구매 의무는 개인 보장을 제공해야한다.

따라서 현재, 우리는 재구매 의무의 시간과 도박장의 실제 컨트롤러가 수행 한 의무 유형을 구별해야합니다. BET 계약의 서명자가 투자자 및 투자 도박장 인 경우 실제 컨트롤러는 현금 보상 조항 또는 재구매 조항에 대한 보증 책임 만 부담합니다. 원칙적으로, 한 배우자는 보상 책임을 견딜 필요가 없습니다. 그 이유는 보증 된 부채가 일반적으로 간접적으로 수익성이있는 것으로 간주되기 때문입니다. 초기 BET 계약의 서명자가 투자자 및 실제 컨트롤러와 같은 자연인 인 경우, 당사자는 BET 조항이 트리거 된 후 새로운 계약에 서명 할 것이며, 이는 BET 조항의 특정 성과가 재판매 의무가 통제하는 다른 도박장가 부담해야하며, 재구매 의무는 보증을 제공해야합니다. 현재 실제 컨트롤러의 배우자는 새로운 보증 조항으로 인해 해당 책임을 지어서는 안됩니다.

이와 관련하여, "한 배우자의 외부 보증의 부채가 남편과 아내의 공동 부채로 인식 될 수 있는지에 대한 최고 인민 법원의 민사 법원의 답변"([2015] Min Yita No. 9)는 다음과 같이 명시했다. 중국 인민 공화국의 결혼 법의 적용 (ii) "(II)"( "중국 인민 공화국의 결혼 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석" "남편과 아내의 공동 부채로 인정받는 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제. 배우자는 "배우자의 동의 칼럼"에 서명), 배우자는 일반적으로 책임을지지 않습니다. 이 응답 편지는 사례 답장이지만 여전히 사법 관행에 대한 언급의 중요성이 여전히 있습니다. 법적 근거에 근거하여, 우리는 배우자가 보증 의무를 가정하기로 명시 적으로 동의하지 않고 베팅 거래에서 도박장의 실제 관리자가 서명 한 보증 계약으로 인해 단순히 책임을지지 않아야한다고 생각합니다.

3. 도박 부채가 남편과 아내의 공동 부채로 인식되는 조건

재구매 보수의 도박장가 도박 계약에 따라 해당 부채를 부여 해야하는지, 즉 도박 합의에 의해 생성 된 부채가 부부의 공동 부채인지, 판단에 대한 법적 근거는 남편과 아내의 공동 서명에 의해 발생하는 공동 서명에 의한 공동 서명 또는 부인의 공동 서명에 의한 공동 서명에 의해 발생하는 부채 "입니다. 민법의 1064와 "채권자는 부채가 부부의 공동 생명, 공동 생산 및 운영에 사용되거나 남편과 아내의 공동 의도 표현에 기초하여 사용된다는 것을 증명할 수있다". 실제로 판단 기준은 주로 두 가지 범주, 즉 직접 참여 범주와 간접 혜택 범주로 나뉩니다. 그 중 직접 참여 범주는 두 가지 상황으로 나뉩니다.

(1) 직접 참여 범주 중 하나 : 도박장는 이후에 도박 문제에 직접 서명하거나 비준합니다.

첫 번째 직접 참여는 도박장가 베팅 계약의 서명에 직접 참여한다는 것입니다. 재구매 의무가 베팅 계약에 서명 할 때, 도박장는 해당 지분에 대한 권리가 해당 부채가 부부의 공동 부채임을 확인하기 위해 동의서에 서명했습니다. 도박장가 실제 컨트롤러에 대한 재구매 의무를 설정하거나 실제 행동에 의해 불이행을 표현하는 해당 문서에 직접 "동의"또는 "비준"하는 경우도 있습니다 (예 : BET 계약에 서명 할 때 BET 계약 서명과 협력 할 수있는 재구매 의무가있는 거대한 부부의 공동 재산을 처분합니다). 일반적으로, 도박장가 이미 도박 계약에 대해“공통 부채와 서명”을 가졌을 때, 분쟁은 비교적 적습니다. 도박장는 종종 부부의 공동 부채 자체의 본질에 의문을 제기하기보다는“서명이 스스로 서명되지 않습니다”와 같은 사실과 증거 수준에서 반대 의견을 제기합니다.

(2) 직접 참여 카테고리 2 : 배우자가 명확하게 서명하지는 않았지만 도박장의 운영, 즉 "공동 제작 및 운영"

베팅 계약을 통해 실제 컨트롤러 또는 투자 기업이 얻은 투자 자금은 일반적으로 투자 기업의 비즈니스 성장에 사용됩니다. 이때 배우자가 투자 된 기업에서 중요한 입장을 보유하고 있다면, 남편과 아내가 투자 된 기업을 공동으로 운영하여 위에서 언급 한 법에 규정 된 부채를 충족시키고 남편과 아내의 공동 부채로 인정받는 것은 법원에 의해 고려 될 수 있습니다. 예를 들어, 위에서 언급 한 (2020) 대법원 Minsheng No. 2195, 즉 유명한 베이징 "Little Pony Pentium"Gambling Reprigation Responsibility Case에서 남편은 불행히도 "BET"계약에 서명 한 후 세상을 떠났습니다. 베이징 고등 인민 법원이 그의 아내가 책임을 맡고 있다고 판결 해야하는 핵심 이유 중 하나는 그의 아내가 도박장의 이사로 일하고, BET의 공동 조건을 알고 있거나 알고 있어야한다는 것입니다. 도박장의 운영에 대한 실질적인 참여는 배우자가 거의 2 억 위안의 재구매 의무를 가진 이유의 많은 비율을 차지합니다. 물론, 주주 배우자가 금융 기업의 관리자 역할을하지 않고 "공동 운영에 참여한"것으로 간주 되든 다른 "계열사"기업에서 직책을 맡고 있다면 저자는 법적 관계 및 특정 사례 문제와 함께 특정 상황을 분석해야한다고 생각합니다. 현재 사법의 경우, 부부의 공동 부채로 결정되는 대부분의 경우 배우자를 판결의 주요 근거로 주요 판결 중 하나로 삼는 대부분의 경우, 법원은 배우자가 베팅 도박장에 대한 공동 비즈니스 행동을 가지고 있으며 베팅 문제에 대한 예비를 증명할 수있는 충분한 증거를 제공 할 수 없다고 생각합니다. 이 유형의 전형적인 사례는 최고 인민 법원 시민 최종 No. 959, (2021) 최고 인민 법원 시민 최종 No. 4323, (2021) Beijing Minzhong No. 208 및 (2019) Beijing Minzhong No. 252 등이 포함됩니다.

(3) 간접 혜택 범주 : 도박장는 베팅 문제로 "일반적인 혜택"을 얻었습니다

이 유형은 일반적으로 위에서 언급 한 민법에서 "부채가 일반적인 생활에 사용됩니다"와 민법에서 공정성의 원칙을 기준으로하며 남편과 아내의 공통 재산은 투자 된 기업으로부터 큰 이익을 얻는다 고 생각합니다. 예를 들어, 최고 인민 법원 사법 사법 연구 연구소는 상하이 푸동 뉴 디스트릭트 인민 법원의 Peng Siqi 판사의 기사를 다음과 같이 지적했습니다. "따라서 사건의 증거가 공동 제작 및 운영 과정에 실제로 참여한 과정에 참여한이 부부의 공동 관행에 대한 전적으로 채택 된 것으로 나타났습니다. 커플. "[3]이런 종류의 구체적인 표현은 투자 도박장가 재구매 의무와 그의 배우자 (예 : 집을 사는 데 사용되는 배당금, 어린이를 위해 학교에 가고 도박장로부터 돈을받는 등)의 주요 경제 소득의 주요 원천이라는 점입니다. 극단적 인 경우, 투자 도박장가 BET 투자 자금을받은 후 가족 자산이 크게 증가합니다. 즉, 배우자가 베팅 계약의 서명에 직접 참여하지 않고 도박장의 실제 운영에 참여하지 않더라도, 특히 투자 기업으로부터 투자 기업으로부터 명백한 이익을 내기 때문에, 특히 투자 자금을받은 후에 법원이 공동 생명에 해당 빚이 사용되는 것으로 판단 할 가능성이 있습니다.

4. 도박장가 책임을 방어하는 이유

투자자가 주장한 바와 같이, 재구매 또는 해당 공동 공동 및 몇 가지 책임을 맡을 도박장의 의무는 주로 민법 자체의 제 1064 조로 돌아가야하며, "공동 DEBT 및 서명", "공동 제작 및 운영"의 세 가지 측면에서 방어해야합니다. 해당 콘텐츠는 이전 부분에서 설명되었습니다. 따라서 여기에는 주로 판사가 독자의 언급을 위해 사법 관행에서 남편과 아내의 공동 부채로 인식되어서는 안된다고 생각하는 이유를 나타냅니다.

(1) 베이징 지역 : 배우자가 베팅 계약의 서명을 인식하고 도박장 운영에 참여했다는 증거는 없습니다

사건에서 (2019) Beijing No. 1898의 Jing01 Minzhong No. 1898에서 : "이 경우에는 배우자의 이름과 도박장 이름의 이름이 저자에 의해 해당 신분으로 직접 변경되었음을 증명할 증거가 있음을 증명할 증거가 없음). 법원은 계약에 서명 한 후 법원은 변호인의 의견을 수락했으며 배우자가 공동 및 여러 책임을 지도록 요청하지 않았습니다. "

(2) 상하이 지역 : 도박장는 베팅 계약, 비 공격 의도 표현에 서명하지 않았으며 자금은 부부의 삶에 함께 사용되지 않습니다

상하이 제 2 차 중급 인민 법원 (2019)의 경우 상하이 02 Minzhong No. 834의 경우, 법원은 주로 도박장가 관련 도박 계약의 직접 서명 당사자가 아니라고 주장했으며, 자본 증가는 공통적 인 표현에 대한 표현을 제공하지 않았다고 주장했다. 커플의 공동 작전.

(3) Zhejiang 지역 : 배우자가 상담 및 서명에 참여한다는 것을 증명하기에는 증거가 충분하지 않으며 배우자는 도박장 감독관이지만 주요 직원 목록에는 그의 이름이 포함되어 있지 않으며 도박장의 비즈니스 관리에 참여할 증거가 없습니다

사건에서 (2024) Zhejiang 05 Minzhong No. 979 Zhejiang Province의 Huzhou 중간 인민 법원의 979 번 법원은 배우자가 투자 도박장의 수퍼바이저로 봉사했지만 많은 도박장의 법적 대표였으며 투자 도박장에서 사회 보안을 지불하지 않았다고 판결했습니다. 또한 당사자들은 투자 도박장의 주요 직원 목록에 서명했으며 배우자를 목록에 올리지 않았으며 투자자들은이를 분명히 알고있었습니다. 투자자가 제공 한 증거는 배우자가 베팅 계약의 협상 및 서명 과정에 참여한다는 것을 증명할 수 없으며, 배우자가 투자 도박장의 비즈니스 관리에 참여한다는 것을 증명하기에 충분하지 않다는 사실을 감안할 때 배우자가 공동 및 여러 책임을지지 않아야한다고 믿어집니다.

(4) Jiangsu 지역 : 도박장가 서명 및 인식 후에 참여한다는 증거는 없습니다. 이 사건에 관련된 부채는 일상 생활에 의해 부담이되지 않으며, 부부의 공동 부채 사용은 일반화되어서는 안됩니다

사건에서 (2021) Jiangsu 지방의 Wuxi City 중급 인민 법원의 SU02 Minzhong No. 558, 법원은 배우자가 부채를 알지 못한다고 주장했을 때, 투자자는 배우자가 재사용 계약을 비준했다는 증거를 제공 할 수 없다고 밝혔다. 재구매 계약에 의한 부채는 가족의 일상 생활에 의해 부담되지 않았으며, 배우자가 투자 도박장의 공동 운영에 참여했다는 증거는 없었습니다. 따라서 법원은 궁극적으로 해당 부채가 남편과 아내의 공동 재산에 속하지 않는다고 생각합니다.

법원은 구체적으로 다음과 같이 지적했다. "주식 이체 지불금을 지불하는 사건과 관련된 부채가 부부의 공동 부채로 직접 인식되면 부부의 공동 부채에 대한 법적 조항은 사용이 일반화 될 것입니다. 첫째, 두 번째로 합법적 인 조항을 충족시키지 못한다. 두 번째 사례에서 배우자가 도박장의 실제 관리자의 다양한 비즈니스 활동으로부터 혜택을받는 경우에도 소스로부터의 분쟁을 통제하고 거래 보안에 더 많은 관심을 기울이면 도박장의 실제 컨트롤러의 형평성이 실제로 가족 생활에 사용된다고 설명 할 수 없습니다. "

(5) 광동 지역 : 부채는 공동 생활 또는 공동 생산 및 운영에 사용되지 않습니다. 도박장는 주주 또는 이사이지만, 서명 단체가 아니며 그것이 의도의 일반적인 표현이라는 증거는 없습니다

사건에서 (2021) 광저우 중급 광동 지방 법원의 광저우 (Minzhong) 1354 번 광동 (Guangzhou) 성 법원은 베팅 계약에 대한 현금 보상 보장이 자신의 이름으로 도박장의 이름으로 이루어졌으며, 부채는 부부의 생명 또는 운영에 사용되지 않았다고 밝혔다. 배우자는 도박장의 주주 또는 이사이기도하지만 베팅 계약에 서명하지 않았으며 남편과 아내 사이의 공통 의도의 표현이라는 증거는 없습니다.

3. 기업가와 도박장의 "베팅 계약"에 서명하기 전에 몇 가지 제안

(i) 자산 보안 계획

자산 보안 계획은 일반적으로 가족 신탁, 사전 계약, 서명 전 결혼 관계의 변화를 통해 개인 재산 및 도박장 부채를 격리하는 것을 말합니다. 예를 들어, 기술 도박장의 창립자는 BET가 실패한 후 가족 자산의 동결을 성공적으로 피하기 위해 미리 해외 신탁을 설정했습니다. 베팅 계약의 서명, 때로는 기업의 실제 통제 자와 배우자의 이혼을 배제하기 위해, 투자자는 배우자에게 "제외 권리"배우자 동의서에 서명하도록 요청하는 이니셔티브를 취할 것입니다. 베팅 계약에 서명 할 때, 투자 도박장는 그 자체와 관계가 없다고 명시하고 있습니다. 이 "권리 공개"배우자 동의서는 배우자가 해당 부채가 부부의 공동 채무에 속하지 않는다는 증거를 제공한다는 강력한 증거이며, 또한 이는 해당 재산에 대한 배우자의 권리를 배제합니다. 따라서 실제 컨트롤러와 배우자는 베팅 계약서에 서명하기 전에 포괄적 인 가족 자산 계획을 수행하고 배우자 동의서 서한을 통해 배우자와 자녀의 재산 분배를 명확히하는 것이 좋습니다.

(ii) 대규모 보험 정책 및 가족 신뢰 구성

즉, BET 계약에 서명하기 전에 정책 법적 관계의 설계를 사용하기 전에 (예 : 법적 자금 출처를 기반으로 다른 세대의 보험을 구매하고, 부모의 부채와 아동의 성장 지불 사이의 위험을 격리하고) 대규모 보험 및 가족 신탁을 사용하여 가족의 혜택을 피하기 위해 가족의 구체적인 생명을 제공합니다. 이러한 유형의 할당은 일반적으로 많은 가족 자산이 필요하지 않지만, 위험이 발생할 때 노인과 어린이에게 비교적 안정적인 생활 및 교육 보장을 제공 할 수 있습니다. 이는 기업가 주주가 고려할 가치가 있습니다.

(iii) 엔터프라이즈 관리 분리

도박장 자체가 두 배우자에 의해 공동으로 운영되고 없어서는 안될 경우, 양 당사자는 도박장의 운영 권리 및 자산 분배에 대한 포괄적 인 계획을 수행 할 수 있으며 도박장의 지속적인 운영자 및 주요 자산 관리자를 결정하며 주요 자산 관리자로부터 도박장를 철수하는 데 점차 좋은 일을 할 수 있습니다. 기업가 정신에 관여하지 않은 배우자의 경우 처음에는 직책을 게시하지 않아야하며 실질적인 방식으로 도박장 운영에 참여해서는 안됩니다. 필요하지 않은 경우, 주주 배우자는 고위험 스타트 업에서 도박장의 이사 또는 임원으로 일하지 않아서 협력자로 식별되지 않아야합니다.

(iv) 가족 및 도박장 자산 격리

도박장 설립이 시작될 때부터 도박장 자금은 도박장의 자금을 사용하여 도박장의 자금을 사용하여 직접 피해야합니다. 자금 조달과 함께 성장하는 기업의 경우, 기업 개발 중에 주주와 배우자의 "수집 된 재산"의 증가를 피하기 위해 주주에게 배당금을 직접 배포하지 마십시오. 비즈니스 소유자는 가족 신뢰에 들어가는 배당금 및 수혜자의 범위 설계를 지원하는 배당금 지불과 같은 버퍼링으로 다른 금융 도구를 사용하는 것을 고려할 수 있습니다.

(v) 국경 간 자산 할당

자산의 다중 법률 도메인 할당은 어느 정도 헤징의 목적을 달성 할 수 있습니다. 국가마다 남편과 아내의 공통 재산의 특성과 사법 주권의 특정 관할권의 특성이 다릅니다. 그들은 다른 법적 지역의 법적 차이를 사용하여 국경 간 부를 계획 할 수 있습니다. 베팅 계약에 서명하기 전에 다른 부동산 위치 (예 : 다른 남편-부동산 시스템, 다른 채권자 후 향적 제한 등)의 차이에 따라 자산을 할당하기 위해 부동산 등록 또는 신탁 및 보험 정책을 사용합니다.

(vi) 결혼 관계의 "재설정"을 신중하게 고려

실제로 결혼 관계를 바꾸어 가족 재산 안전의 목적을 달성하기위한 관행이 있습니다. 이것은 "양날의 칼"입니다. 국내 민법의 관점에서, "가짜 이혼"또는 "사실상 결혼"이라는 말은 없습니다. 결혼 등록이 처리되지 않았거나 원래 부부이지만 처리 된 경우, 두 당사자가 내부적으로 논의하는 방식에 관계없이 법적으로 개인적인 관계와 가족의 부의 분리이며, 부채 위험은 현재 고립되지 않을 수 있습니다. 따라서이 관행에 대한 응답으로, 주주와 도박장는 부채 처리와 남편 부인 관계에서 법적 위험과 도덕적 추구를 완전히 고려하고 신중한 선택을해야합니다.

결론

베팅 계약의 "족쇄"는 해결할 수 없습니다. 핵심은 법적 위험 예측과 가족 자산의 지능형 레이아웃에 있습니다. 기업가들은 "일반적인 부채와 서명"이 결론이며, 필요한 경우 서명에 참여하는 도박장를 피하려고 노력합니다. "자산 격리"는 방어선이며, 사전에 가족 부를 계획하고 있습니다. "국경 간 배분"은 후원이며, 부가 "뒤집기가 어렵다"는 것을 방지하기에 안전 할 때 해당 할당을 만듭니다. 도박장의 경우, "서명하지 않고, 참여하지 않고, 관련이없고, 관련이 없다"또는 "사람들이 집에 앉아, 부채는 하늘에서 온다"라는 근본적인 논리와 실질적인 방법입니다.

[참고]

[1] 민법 이행을위한 최고 인민 법원의 주요 그룹의 편집자 : "중국 인민 공화국 민법의 결혼 및 가족 편집, 이해 및 신청 민법의 결혼 및 가족 편집", People 's Court Press, 2020 Edition, 168 페이지 : "채권자 관계는 이혼 절차에서 부채가 부채가 부당한 경우에 적합합니다. 채권자가 고소 할 때, 채무자의 원래 도박장를 공동 피고인으로 나열하더라도, 채무자의 특성에 대한 판결에 대한 판단을 내릴 것입니다 남편과 아내의 공동 부채, 채무자와 그의 전 도박장는 공동과 상환에 대한 몇 가지 책임을 맡게됩니다. "

[2] 중재법 제 4 조에 따르면 중재는 양 당사자가 자발적으로 중재 계약에 도달해야합니다. 그렇지 않으면 수락되지 않습니다. 중재법 제 58 조에 따르면 중재 계약이 없거나 중재위원회가 중재 할 권한이없는 경우 당사자는 판결을 철회하기 위해 인민 법원에 신청할 수 있습니다. 중재법 제 3 조에 따르면 결혼, 입양, 후견, 지원 및 상속에 대한 분쟁은 중재 할 수 없습니다. 남편과 아내의 공동 부채는 상업 중재 범위를 뚫고 결혼 사건의 분야에 들어갈 수 있음이 확인되었습니다. 그러한 경우에 대한 중재가 법원에 의해 취소 될 가능성이 있습니다.

[3] 2025 년 3 월 25 일, 최고 인민 법원 사법 사법 연구소의 공식 설명, https://mp.weixin.qq.com/s/pdperv9vw2log66bulcjyg