혁신과 도박 커뮤니티 간의 균형 : AI 교육 데이터에 대한 Thomson Reuters v. Ross Intelligence Case Regulation

1. 소개

인공 지능과 지적 재산법의 교차점은 전 세계적으로 빠르게 발전하고 결정적으로 결정되고 있습니다. 최근 델라웨어 미국 지방 법원은 "Thomson Reuters Enterprise Center, Ltd. 및 기타 v. Ross Intelligent Company"(Thomson Reuters Enterprise Center Gmbh et al. v. Ross Intelligence Inc.，이하'Thomson Reuters v. Ross Intelligence')는 AI 훈련을 위해 저작권으로 보호 된 자료를 도박 커뮤니티하는 데있어 미국의 획기적인 판결입니다. 중국이 글로벌 AI 개발 분야의 리더라는 점을 고려할 때,이 사건의 판단과 법적 논리는 의심 할 여지없이 세계적인 영향을 미쳤다. 이 기사는 사건을 소개하고 주요 측면을 설명하며 중국의 AI 제품 연구 및 개발 활동, 특히 교육 데이터 소스 측면에서 법적 위험과 영향을 분석하는 것을 목표로합니다.[1]。

2. 사례 배경

Thomson Reuters v. Ross Intelligence이 사건은 인공 지능 교육에 법적 데이터베이스 컨텐츠가 도박 커뮤니티 된 분쟁에서 비롯되었습니다. 원고 Thomson Reuters는 거의 모든 미국 법원 결정이 포함 된 대형 법적 데이터베이스 인 Westlaw를 운영하며 편집 팀은 해당 주요 번호 시스템 분류와 함께 각 판단 지점에 대한 헤드 노트를 작성합니다. 주제 요약은 법의 판결의 핵심 요점에 대한 간결한 진술이며, 주요 번호는 법적 문제에 따라 각 요약을 번호로 작성하여 변호사가 동일한 법적 문제를 다루는 다른 사례를 찾을 수 있도록하는 것입니다.[2]. 피고인 Ross Intelligence는 법적 인공 지능 스타트 업으로, 도박 커뮤니티자가 자연어로 질문을하고 관련 법적 사례, 규정 및 분석을 신속하게 제공하여 기존의 법적 연구 프로세스를 단순화 할 수있는 AI 법률 검색 도구를 개발하려고 노력합니다.[3]. 이 기능을 달성하기 위해 Ross는 훈련하기 위해 많은 교육 데이터가 필요합니다.

Ross는 처음에 Westlaw 데이터베이스 데이터를 도박 커뮤니티하여 AI를 훈련시키는 권한을 요청했지만 Thomson Reuters는이를 거부했습니다. 그런 다음 Ross는 제 3 자 컨설팅 회사 인 Legalease 솔루션과 협력하여 AI 교육을 위해 "벌크 메모"라고 불리는 법률이 제공하는 많은 법적 문제와 관련 사례를 도박 커뮤니티했습니다. 벌크 메모의 일부 내용의 경우 LegalEase가 제공하는 벌크 메모는 컨텐츠 및 구조 측면에서 원래 Westlaw 데이터베이스의 내용과 매우 유사합니다. Thomson Reuters는 주제 피드 및 주요 시스템에 대한 저작권을 침해 한 Ross에게 고소했습니다[4]。

이 경우 판단의 핵심 요점은 다음과 같습니다. AI 교육을위한 다른 사람들의 데이터베이스에서 저작권이없는 콘텐츠의 무단 복사는 침해를 구성합니다. 미국 저작권법에 따른 "공정 도박 커뮤니티"의 방어 가이 상황에 적용됩니까?

iii. 합리적 도박 커뮤니티의 원칙

이 경우와 관련된 핵심 법은 미국 저작권법 (이 기사에서 "저작권법"은 "저작권법"으로 번역) 및 합리적 도박 커뮤니티 원칙 (17 U.S.C. §107)입니다. 확고한 도박 커뮤니티은 해설, 교육 등과 같은 특정 상황에서 보호 된 작품을 무단으로 도박 커뮤니티할 수 있습니다.[5]. 이 사건은 제 3의 항소 법원에 의해 들렸다. 판사는 모든 당사자가 제출 한 요약 판결 동의에서 먼저 배심원에게 판결을 내릴 수있는 경향이 있었지만 나중에 증거를 재검토 한 후 그의 입장을 바꾸었고 합리적인 도박 커뮤니티 문제를 직접 판결했습니다[6]. 2025 년 2 월, 법원은 Ross의 Westlaw 편집 내용을 AI를 훈련시키기위한 허가없이 도박 커뮤니티하는 것이 합리적인 용도가 아니며 Thomson Reuters의 저작권을 침해하는 것을 판결했습니다.

그것이 합리적인 용도를 구성하는지 여부를 결정하려면 법원은 4 가지 요소를 포괄적으로 고려해야합니다[7]：

• 목적과 자연 (도박 커뮤니티이 상업적이고 변형적인 지 포함[8]);

• 보호 된 작품의 직원;

• 우주 및 실질성;

• 원래 작업의 시장 또는 가치에 미치는 영향.

Ross는 데이터의 도박 커뮤니티이 변형적이고 (교육 AI는 혁신 임) 최종 제품에 원래 텍스트가 포함되어 있지 않다고 믿는 공정 도박 커뮤니티 방어를 제안했습니다. 따라서 §107에 의해 보호되어야합니다. 뿐만 아니라, 로스는 또한 이러한 국소 보충제가 저작권으로 보호하기에 충분히 독창적인지 의문을 제기했으며 "의도하지 않은 침해"및 "저작권 남용"과 같은 방어를 제기했습니다.

4 가지 요소를 통합 한 후 법원은 트레이드 오프를했습니다. 비바스 판사는 첫 번째와 네 번째 요소가 원고를지지하고 두 번째와 세 번째 요소는 피고인을지지한다고 분명히 밝혔습니다. 그러나, 두 번째 요소가 무게가 상대적으로 가볍고 네 번째 요소가 중요하다는 점을 감안할 때, 전체 균형은 합리적인 도박 커뮤니티을 구성하지 않는 경향이 있습니다. 요약 판결에서 판사는 Ross의 Thomson Reuters의 편집 된 AI 훈련에 대한 편집 된 콘텐츠에 대한 복사가 직접적인 침해를 구성했으며, 합리적인 도박 커뮤니티, 저작권 남용, 합병 및 기타 방어에 대한 Ross의 방어를 구성한다고 판결했습니다. 법원에 의해 판결 된 일부 요약 판결은 로스가 법적 책임 측면에서 침해를 선고 받았다는 것을 의미하지만, 일부 추출물의 저작권이 만료되고 무효화되었는지 여부와 같은 사실과 같은 몇 가지 사실 문제가 있습니다.

iv. "변형 적 도박 커뮤니티"의 인식

법원은 합리적인 도박 커뮤니티의 첫 번째 요소 - 도박 커뮤니티의 목적과 특성을 분석 할 때 "변형 적"도박 커뮤니티의 개념을 논의하는 데 중점을 두었습니다. 최근 미국 대법원에 따르면Andy Warhol Foundation v. Goldsmith이 경우 설명, 2 차 도박 커뮤니티이 원래 작업의 목적과 "동일하거나 매우 유사"되어 상업적 특성이라는 비난을받는 경우, 첫 번째 구별 요인은 다른 합법적 인 이유가 없다면 합리적인 도박 커뮤니티을 구성하지 않는 경향이 있습니다. 다시 말해, 새로운 용도가 원래 작품에 새로운 목적이나 다른 특성을 줄 때만 변형 적입니다. 이 경우, Bibas 판사는 Ross의 Thomson Reuters 컨텐츠 도박 커뮤니티이 변형 적이 지 않다고 주장했다. Ross는 주제별 피드를 도박 커뮤니티하여 AI를 훈련 시켰으며, Westlaw 플랫폼 자체의 도박 커뮤니티과는 다르지 않은 기능적 근사법을 제공하는 법적 검색 도구를 제공한다는 궁극적 인 목표. 판단에서 언급했듯이 Ross는 이러한 피드를 도박 커뮤니티하여 경쟁력있는 법적 검색 도구를보다 쉽게 ​​개발했습니다. Ross의 AI는 기존 판단과 도박 커뮤니티자의 법적 문제와 일치하며, 이는 Westlaw의 피드 및 주요 번호를 도박 커뮤니티하여 관련 사례를 검색하는 프로세스와 매우 유사합니다. 따라서 직관적으로 말하면, Ross의 목적을 도박 커뮤니티하려는 Ross의 목적은 Thomson Reuters의 독창적 인 작품 도박 커뮤니티과 매우 일치합니다. 법률 실무자들은 사례 검색에 더 편리하게 만듭니다. 따라서 판사는 로스의 도박 커뮤니티이 목적과 자연이 더 이상 목적이 없거나 톰슨 로이터의 작품과 다른 성격을 가지고 있었기 때문에 변혁 적이 지 않다는 것을 발견했다. 이 판단은 합리적인 도박 커뮤니티에 도움이되지 않는 첫 번째 구별 요소를 직접 지적합니다.

Ross는 자신의 복사 행동이 제품 개발 도중에서 발생했으며 최종 도박 커뮤니티자는 Westlaw의 원래 피드를 보지 못할 것이라고 주장했다. 이는 보호 된 코드가 상호 운용성을 위해 일시적으로 복사되는 소프트웨어 필드의 공통 "중간 카피"문제와 유사합니다. 특정 조건에서 중간 복제를 합리적으로 도박 커뮤니티하는 중간 복제를 지원하는 전례가 있습니다. 예를 들어, Sega v. Accolade 및 Sony v. Connectix에서 개최 된 아홉 번째 순회 항소 법원은 호환 가능한 게임을 개발하거나 새로운 플랫폼을 설계하기 위해 컴퓨터 프로그램 코드의 중간 복제는 새로운 제품 기능을 달성하고 원래 목적과 다르기 때문에 혁신적인 도박 커뮤니티입니다. 또한, 2021 년 저작권 분쟁 사건에서, 미국 대법원은 또한 API 인터페이스가 본질적으로 기능적이며 새로운 호환 용도를 달성하기 위해서는 복제가 필요하기 때문에 피고의 원고의 API 코드를 합리적으로 도박 커뮤니티한다고 믿었습니다. 그러나 Bibas 판사는 위의 사례를 Ross 사례와 분명히 구별했습니다. 첫째, 위의 사례에는 컴퓨터 코드 복사가 포함되는 반면 텍스트 작품 (편집 법적 콘텐츠). 법률이 합리적 도박 커뮤니티을 판단 할 때, 기능 프로그램 코드를 문학 작품과 다르게 취급합니다. 프로그램은 종종 기능 지향적이며 표현이 아닌 기능 요소를 포함하는 반면, 텍스트는 주로 표현력을 발휘합니다. 법원이 2021 년 미국 대법원의 위에서 언급 한 저작권 분쟁 사건을 인용 한 바와 같이 : 컴퓨터 프로그램은 책 및 영화와 같은 문학 작품과 다릅니다. 그들은 거의 항상 기능적 목적을 제공하므로 프로그램의 합리적인 도박 커뮤니티에 대한 고려가 반드시 텍스트 작품에 적용되는 것은 아닙니다. 둘째, 소프트웨어의 경우에도 법원은 중간 사본이 "복사의 필요성"에 따라 합리적이라고 판단합니다. 예를 들어, 2021 년 미국 대법원의 저작권 분쟁 사건에서 피고의 복사 API는 서로 다른 절차가 서로 연결해야합니다.소니和Sega피고가 코드를 복사하지 않으면 보호되지 않은 요소를 얻거나 제품 호환성을 달성 할 수 없었습니다. Ross 사건은 법적 AI를 훈련시키기 위해 Thomson Reuters의 피드를 복사하는 기술적 장벽이 없습니다. Ross는 스스로 공개 판단을 읽고 다른 수단이없는 것이 아니라 모델을 훈련시키기 위해 자신의 요약을 작성할 수 있습니다. 판단에서 언급 한 바와 같이, Thomson Reuters가 만든 모든 것은 Ross가 스스로 또는 법적 수단을 통해 만들 수없는 것이 아닙니다. 위의 내용에 근거하여, 법원은 원고의 편집 된 내용을 동일한 목적으로 도박 커뮤니티하는 Ross의 사업 행동은 변형되지 않았으며 "중간 기술 단계"로 복제를 변명하려는 그의 시도는 유효하지 않다고 판결했습니다. 비바스 판사는 자신의 판결에서 이전에 계산했다고 인정했다.소니/세가사례는 배심원에게 첫 번째 구별 요소를 넘겨주는 경향이 있지만, 더 심층적 인 분석 후에이 소프트웨어의 중간 사본 사례 가이 경우에서 복사 되며이 경우는 대법원으로 반환해야합니다.Warhol"목적 비교"프레임 워크 가이 사건에서 강조되었습니다. 그는 Ross 획득 피드가 Westlaw와 직접 경쟁하는 법적 검색 도구를보다 편리하게 개발하는 것이라고 결론 지었다. 따라서 Ross의 도박 커뮤니티은 변형이 아닙니다. 결과적으로, 첫 번째 요인 (상업 및 변형 포함 포함)은 전반적으로 Thomson Reuters의 원고가되며 공정한 도박 커뮤니티을 지원하지 않습니다.

5. 합리적인 도박 커뮤니티의 다른 요소

첫 번째 구분 요소가 피고에게 도움이되지 않는다고 결정한 후, 법원은 다른 세 가지 요소를 계속 분석했습니다. 두 번째 요소 (작업의 특성) 측면에서 Westlaw의 테마 요약 및 키 번호는 편집됩니다. 비록 그들이 독창성을 가지고 있지만, 주로 공공 법적 사실과 개념에 초점을 맞추고 있으며 그들의 창의성은 비교적 제한적입니다. 비바스 판사는 그러한 법적 주석의 창의성이 순수한 문학 및 예술 작품의 창의성보다 훨씬 낮으므로 합리적인 도박 커뮤니티의 판단에서 강력한 보호는 고개 한 작품으로 주어지지 않아야합니다. 그는 두 번째 구별 요인이 로스 당 (Ross Party)에 대해 편향되었다고 판단했지만 (이는 국방의 합리적인 도박 커뮤니티에 도움이 된), 또한 "전자 도서관"사건에서 "전자 도서관"에서는 "두 번째 요소가 일반적으로 무게가 높지 않다고 언급했다).

세 번째 요소 (숫자 및 실질적 도박 커뮤니티)에서 Ross는 실제로 Legalease를 통해 교육을 위해 수천 개의 주제 피드를 복사했습니다. 이는 의심 할 여지없이 대규모 전체 텍스트 사본입니다. 표면적으로, 대규모 복사는 합리적인 용도로 바람직하지 않은 경향이 있습니다. 그러나 법원은 대중에게 얼마나 많은 독창적 인 콘텐츠가 제공되는지에 대해 더 우려하고 있습니다. Ross의 최종 제품 (AI 검색 결과)은 도박 커뮤니티자에게 Westlaw의 요약을 보여주지 않고 관련 사법 의견의 전체 텍스트를 보여 주며 이러한 법원 판결 자체는 저작권에 의해 보호되지 않습니다. 즉, Ross는 내부 교육을 위해서만 Thomson Reuters 컨텐츠를 복사했으며 이러한 보호 된 표현을 대중에게 출력하지 않았습니다. "전자 라이브러리"사례의 원칙에 따르면, 실제로 대중에게 얼마나 많은 원본 콘텐츠가 제공되는지, 그러한 조항이 원본을 대체 할 수 있는지 여부. 이 경우 도박 커뮤니티자는 Ross의 제품을 통해 Thomson Reuters의 편집 진술을 얻을 수 없었으므로 세 번째 요소는 일반적으로 Ross에게 유리합니다. 판사는 또한 "Westlaw Feed Library의 작은 부분 만 도박 커뮤니티되었다"는 Ross의 방어를 거부했으며, 복사가 낮은 비율을 설명하더라도 작업의 본질이 관련되어 있다면 여전히 과도 할 수 있다고 지적했다 (asHarper & Row v. Nation이 사건에서 포드 대통령의 회고록이 불법적으로 인용 한 300 단어는 작품의 "핵심"을 빼앗아 간 것으로 간주되었습니다). 그러나 로스 사건에서 판사는 궁극적으로 컬렉션 텍스트가 대중에게 제공되지 않았기 때문에 세 번째 요소는 로스에게 편향된 것으로 결정될 수 있다고 믿었다.

Campbell v. Acuff-Rose와 같은 선례 가장 중요한 고려 사항으로서 원래 시장 또는 잠재적 시장에 미치는 영향 인 네 번째 요소를 확립하십시오. 법원은 피고의 도박 커뮤니티이 기존 시장에서 원래 작업의 요구를 대체하는지 여부를 평가해야합니다. Bibas 판사는 Thomson Reuters의 오리지널 작업에 대한 기존 시장은 분명히 법적 검색 플랫폼 서비스이며 잠재적 파생 상품에는 AI 교육을위한 컨텐츠 편집을 승인하는 데이터 시장이 포함되어 있습니다. 그는 자신의 이전 의견에서 Ross의 제품이 다른 용도로 새로운 시장에 서비스를 제공 할 수 있으며 반드시 Westlaw를 대체 할 필요는 없으며 Thomson Reuters가 AI 교육 데이터 시장에 참여하는 데 관심이 있는지 확실하지 않았다는 우려를 표명했다. 그러나 사실을 재검토 한 후 법원은 이러한 우려가 존재하지 않았다고 판결했다. 피고인에게 가장 유리한 사실에서도 AI 도구를 개발하려는 Ross의 의도는 Westlaw에 대한 시장 대안을 만들고 동일한 고객 기반을 위해 경쟁하는 것이었다. 로스 자신은 자신의 제품이 Westlaw와 직접 경쟁한다는 것을 인정합니다. Thomson Reuters의 경우, 피드 컨텐츠를 AI 교육 데이터 패킷으로 아직 상용화하지 않았다는 것은 중요하지 않습니다. 핵심은 이러한 잠재적 시장이 권리 보유자의 법적 기대 내에 있으며, 침해자는 복사를 승인하지 않음으로써 이니셔티브를 압류해서는 안된다는 것입니다. 판사는 원고가 아직 파생 시장에 진입하지 않았더라도, 그러한 시장이 존재하고 영향을받는 한, 네 번째 요소는 피고에게 해로운 것으로 간주되어야한다고 강조했다. 이러한 시장이 존재하지 않거나 영향을받지 않았다는 증거를 제공하는 책임은 피고와 함께 있지만 Ross는 충분한 증거를 제공하지 못했습니다. 또한 Ross는 자사의 제품이 대중이 법적 정보를보다 쉽게 ​​얻는 데 도움이되며 대중의 이익에 유익한 것으로 간주되어야한다고 주장합니다. 그러나 법원은 미국 사법 판결 자체의 본문이 자유롭고 개방적이라고 지적했으며, 대중은 법의 원본 텍스트를 무료로 검토 할 권리가 있지만 대중은 Thomson Reuters의 법에 대한 해석을 요청할 권리가 없습니다. 판단에 언급 된 바와 같이 :"도박 커뮤니티법은 사람들이 양질의 법적 검색 도구와 같이 사회에 유익한 것을 개발하도록 권장합니다.이 개발자들은이를 지불 할 권리가 있습니다.. 즉, 법은 공익과 인센티브 창조 사이의 균형을 잡아야합니다. Ross가 Thomson Reuters의 열심히 일하는 편집 결과를 빼앗아 이익을 지불하지 않고 이익을 얻는 것은이 잔액을 손상시킬 것입니다. 공익 주장은 면제되기에 충분하지 않을뿐만 아니라 Ross의 복제는 실제로 Thomson Reuters의 이익을 해친다. 법원은 2021 년 미국 대법원에서 저작권 분쟁 사건의 사실을 더욱 구별했습니다.이 경우 복사 된 API가 중요한 이유는 소프트웨어 산업에 고유 한 많은 도박 커뮤니티자가 인터페이스에 도박 커뮤니티되기 때문입니다. Ross는 AI를 훈련시키기위한 법적 요점에 대한 유사한 요약을 독립적으로 만들 수 있지만 Thomson Reuters 요약을 도박 커뮤니티할 필요는 없으므로 원고의 권리와 이익의 침식은 정당성에 부족합니다. 요약하면, 네 번째 요소는 원고 Thomson Reuters에 분명히 기울어 진 Ross의 도박 커뮤니티이 원래 작업의 기존 및 잠재적 시장에 부정적인 영향을 미친다고 생각합니다.

전반적으로,이 판결은 사법 수준에서 AI 교육 데이터의 저작권 도박 커뮤니티 경계를 정의합니다.

vi. 중국 법과의 비교 분석

미국의 공개 및 합리적인 도박 커뮤니티 원칙과는 다른 중국의 저작권법은 폐쇄 된 법정 라이센스와 합리적인 도박 커뮤니티 목록을 채택합니다. 중국 저작권법 제 24 조에는 개인 학습 및 연구, 교실 교육, 뉴스 보고서 등과 같은 허가없이 다른 사람들의 작품을 도박 커뮤니티하는 몇 가지 상황이 있지만 "빅 데이터/AI 교육"은 포함되지 않습니다. 이것은 중국에서 AI 훈련을위한 Ross와 같은 상업적 목적을위한 다른 사람들의 많은 사본이 일반적으로 합법적이고 합리적인 도박 커뮤니티의 범위 내에 있지 않다는 것을 의미합니다. 중국 산업은 또한이 입법 격차를 발견했다. 일부 학자들은 저작권법 제 24 조에서 상향식을 도박 커뮤니티하여 수정 및 구현 규정을 통해 "데이터 교육"에 "데이터 교육"을 "데이터 교육"에 추가하고 기술 혁신 및 저작권 보호에 맞게 "3 단계 검사 방법"제한에 의해 보완되는 것을 제안합니다. 그러나 현재로서는 여전히 이론적 인 제안 일 뿐이며 관련 법률에는 명시적인 조항이 없습니다[9]。

중국에는 아직 그런 것이 없지만"Thomson Reuters v. Ross Intelligence"이 사건은 AI 교육 데이터 도박 커뮤니티의 선례를 직접 포함하지만 중국 법원은 AI 생성 콘텐츠의 도박 커뮤니티에 대해 몇 가지 중요한 판결을 내 렸습니다.

예를 들어, 베이징 인터넷 법원은 2023 년 11 월에 AI 생성 이미지가 프롬프트 및 매개 변수 선택에 대한 인간의 지적 투자를 반영하는 경우 도박 커뮤니티을 누릴 수 있다고 판결했습니다. 법원은 역할 프리젠 테이션 방법을 설계하고 프롬프트를 선택하고 정리하며 관련 매개 변수를 설정함으로써 원고는 일정량의 지적 노동을 투자하여 생성 된 이미지가 기계의 기계적 제품 일뿐 만 아니라 원고의 개인화 된 표현을 반영하여 도박 커뮤니티법에 의해 보호되는 작업을 형성한다고 판결했습니다. 이 판결은 미국 도박 커뮤니티 사무소의 직책과 대조적이며, 일반적으로 도박 커뮤니티을 얻기 위해서는 인간이 작업을 만들어야합니다[10]. 그러나 광저우 인터넷 법원은 2024 년 2 월 사건에서 AI 회사가 도박 커뮤니티자가 생성 한 울트라 맨 이미지를 생성하기위한 서비스를 제공함으로써 저작권을 위반했다고 판결했다.[11]. 법원은 AI 생성 된 울트라 맨 이미지가 원래 저작권 작업과 매우 유사하며 원고의 저작권을 침해한다고 판결했습니다. 이 사건은 또한 AI 서비스 제공 업체가 도박 커뮤니티자가 플랫폼을 도박 커뮤니티하여 다른 사람의 저작권을 침해하지 못하도록 합리적인 조치를 취할 의무를 강조합니다. 또한 Changshu Municipal People 's Court는 AI가 생성 한 이미지가 특정 조건에서 저작권을 가질 수 있다고 판결했습니다.[12]. 이 사례는 중국 법원이 AI 생성 된 콘텐츠를 도박 커뮤니티을 누릴 수 있음을 인식하지만 기존 도박 커뮤니티 작품을 침해해서는 안된다는 원칙을 강조합니다.

규제 수준에서 중국은 AI 및 데이터와 관련된 법률, 규정 및 지침을 적극적으로 공식화하고 있습니다. CAC (China National Internet Information Office)는 2023 년에 저작권으로 보호 된 정보 도박 커뮤니티에 대한 조항을 포함하여 생성 AI 모델 교육 데이터 도박 커뮤니티에 대한 지침을 발표했습니다. 같은 해에 발효 된 생성 인공 지능 서비스 관리에 대한 임시 조치는 생성 AI 서비스 제공 업체가 법적 소스가있는 데이터 및 기본 모델을 도박 커뮤니티하고 지적 재산권을 존중해야합니다. 또한 2024 년에 발표 된 생성 AI 서비스 관리 규정 초안은 교육 데이터의 보안 평가 및 불법적이거나 유해한 컨텐츠를 포함하는 데이터 도박 커뮤니티을 피하는 것을 포함하여보다 자세한 보안 조치를 제안합니다. 이러한 규제 조치에 따르면 중국의 규제 기관은 AI 개발을 촉진하고 데이터 보안 및 지적 재산권을 보장 할 수있는 프레임 워크를 구축하기 위해 노력하고 있음을 보여줍니다.

7. 중국의 AI 산업에 대한 영감

"Thomson Reuters v. Ross Intelligence"사건의 판결은 중국의 AI 산업, 특히 법률 기술을 개발하거나 교육을 위해 많은 양의 데이터에 의존하는 유사한 AI 응용 프로그램에 대한 경고의 중요성입니다. 중국과 미국의 법적 프레임 워크와 특정 선례는 다르지만 도박 커뮤니티 보호의 기본 원칙은 전 세계적입니다.

이 사례는 저작권으로 보호 된 자료 (예 : AI 교육의 경우)의 간접적 인 도박 커뮤니티조차도 특히 저작권 소유자 제품과 직접 경쟁하는 제품을 개발할 때 침해를 구성 할 수 있음을 강조합니다. 미국 법원은 Ross의 전환 도박 커뮤니티을 거부하여 헤드 노트 도박 커뮤니티을 "중간 단계"로 도박 커뮤니티하는 것을 거부했으며, 유사한 운영을 수행 할 때 중국 기업들이 추가로 조심해야한다고 경고했다. 이는 AI의 최종 출력이 교육 데이터를 직접 복사하지 않기 때문에 교육 프로세스 자체가 침해를 구성하지 않는다는 것을 보장 할 수는 없습니다. AI 교육과 관련된 경우, 법원은 최종 출력뿐만 아니라 전체 도박 커뮤니티 프로세스에 중점을 둘 수 있습니다. 따라서 중국어 AI 회사는 또한 데이터 소스 측면에서 위험에 직면하고 있습니다. AI의 출력이 이러한 자료를 직접 재현하지 않더라도 AI 모델을 훈련시키기 위해 인터넷 플랫폼에서 저작권으로 보호 된 자료를 포함하는 크롤링 데이터는 침해로 간주 될 수 있습니다.

또한, 중국 AI 회사는 민사 침해의 위험 외에도주의를 기울여야하며 규제 요건 위반도 행정 위험을 초래할 수 있습니다. 생성 인공 지능 서비스 관리를위한 임시 조치는 교육 데이터에 "법적 출처"가 있으며 다른 사람의 지적 재산권을 침해하지 않아야합니다. 회사의 데이터 세트에 무단 도박 커뮤니티으로 보호 된 콘텐츠가 포함되어 있고 규제 당국이 발견하거나 불만을 제기하고보고하는 경우, 침해 데이터를 삭제하고 시간 제한 내에 정류하도록 명령 할 수 있습니다. 심각한 경우 제품의 온라인 진행 상황에도 영향을 줄 수도 있습니다. 따라서 규정 준수는 전체 AI R & D 프로세스를 통해 실행되어야합니다.

8. 준수 조언

위의 위험에 대한 응답으로 중국 AI 회사는 제품을 개발할 때 상세한 데이터 준수 전략을 공식화해야합니다.

• 법적 공개 데이터 또는 공인 데이터의 우선적 도박 커뮤니티 : 공개 도메인 또는 권리 소지자가 허용하는 데이터를 도박 커뮤니티하여 최대한 모델을 훈련시킵니다. 예를 들어, 법률 분야는 공개적으로 출판 된 사법 판결 (저작권으로 보호되지 않은 정부 작품)의 원본 텍스트를 도박 커뮤니티하여 다른 사람이 편집 한 편집 된 주석을 도박 커뮤니티하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 공통 언어 모델을 훈련시킬 때 정부 발표, 과학 논문 (저자가 승인) 또는 크리에이티브 커먼즈 계약에 의해 라이센스가 허가 된 텍스트를 우선적으로 선택할 수 있습니다. 저작권 (문학 작품, 보도 자료 등)에 의해 보호되는 자료는 공식 승인, 저작권 데이터베이스 구매 등을 통해 얻어야합니다.

• 데이터 도박 커뮤니티의 범위와 비율을 제어 : 최소한의 필요성 원칙을 따르고 범위를 초과하지 않고 보호 된 컨텐츠를 수집하십시오. 알고리즘 효과를 위해 소수의 다른 사람들의 작업 조각을 인용 해야하는 경우, 도박 커뮤니티이 합리적인 한계 (예 : 전체 데이터의 작은 부분만이 작업의 핵심 에센스 만 포함하지 않음)를 보장해야하며, 원본 텍스트를 도박 커뮤니티자에게 직접 제공하는 대신 훈련에만 도박 커뮤니티됩니다. 가능하면 가역적 인 전체 텍스트를 유지하는 대신 기능 추출과 같은 데이터를 비 식별하고 변환하여 권리 침해 위험을 줄입니다.

• 내부 검토 및 응답 메커니즘 설정 : 기업은 교육 데이터 검토 프로세스를 설정하고 데이터 소스 및 저작권 상태를 표시하고 분류해야합니다. 그들이 침해되는지 확실하지 않은 자료의 경우, 법률 전문가에게 상담하거나 올바른 보유자로부터 허가를 받으십시오. 선의와 기술적 도박 커뮤니티의 향후 증거가있는 경우 데이터 수집 및 도박 커뮤니티 레코드를 저장합니다. 권리 보유자로부터의 불만이 접수되면, 응답 계획은 적시에 활성화되며 필요한 경우 논란의 여지가있는 데이터를 삭제하고 상황이 확장되지 않도록 모델을 조정합니다.

• 법적 및 정책 동향에주의를 기울이십시오 : AI 훈련에 대한 국내 도박 커뮤니티 입법 및 사법 관행의 태도에 계속주의를 기울이십시오. 관련 법률에 새로운 예외 조항 또는 사례 판단이있는 경우 규정 준수 전략을 적시에 조정해야합니다. 예를 들어, 중국이 향후 "데이터 마이닝 예외"규칙을 도입하는 경우 기업은 자신의 관행이 특정 조건을 충족하도록해야합니다. 동시에 중국 회사의 제품이 해외 시장에서 동일한 법적 시험에 직면 할 수 있기 때문에 유사한 해외 사건 (예 : 유사한 미국 소송, EU 텍스트 데이터 마이닝 지침 등)의 추세에주의를 기울이십시오.

9. 결론

Total View,Thomson Reuters v. Ross Intelligence이 사례는 AI 시대의 저작권법에 의한 빨간색 데이터 도박 커뮤니티을 반영합니다. 기술 혁신은 타인의 지적 재산권을 무시할 변명이 될 수 없습니다. 업계 참가자는 AI의 개발 및 개발에서이를 배워야하며 기술 혁신을 추구하는 동안 법적 준수를 중요한 고려 사항으로 받아야합니다. 장기적으로, 저작권을 존중하고 적극적으로 승인 협력을 추구함으로써 AI 제품의 기능을 안전하게 확장하고 법적 위험을 피하면서 산업의 건강한 발전을 촉진 할 수 있습니다. 혁신과 저작권 보호 균형을 유지함으로써 중국의 AI 산업은 꾸준히 발전 할 수 있습니다.

[참고]

[1]이 기사는 Thomson Reuters Enterprise Center Gmbh v. Ross Intelligence Inc., No. 1 : 20-CV-613-SB ​​(D. del. 2025) 판단 및 관련 의견을 분석하고 인용합니다.

[2] Westlaw, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/westlaw (2025 년 3 월 19 일 마지막 방문).

[3] 참조 기능, Ross Intelligence, https://www.rossintelligence.com/features (2025 년 3 월 19 일 마지막 방문).

[4] 미국 판결의 원본 텍스트는 공개 영역에 속하지만 Westlaw가 추가 한 편집 내용 (예 : 주제 피드)은 원본이므로 미국 저작권법에 의해 보호됩니다. Ross는 이러한 피드 텍스트를 도박 커뮤니티자에게 직접 표시하지 않지만 AI 교육을위한 데이터 세트로 도박 커뮤니티합니다.

[5] 공정 도박 커뮤니티, 디지털 미디어 법 프로젝트, http://www.dmlp.org/legal-guide/fair-use (2025 년 3 월 19 일 마지막 방문).

[6] Stuart D. Levi et al., 법원은 AI 훈련 데이터 사례, Skadden (2025 년 2 월), https://www.skadden.com/insights/publications/2025/02/court-reverses-in-ai-training-data-case.

[7] 17 U.S.C.§107.

[8] Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).

[9] 참조 Shuimei Liu, 중국 인민 공화국의 저작권 박람회 도박 커뮤니티-개발 도로 : 중국 및 미국 공정 도박 커뮤니티에 대한 저작권 분석 및 중국의 해당 법률에 대한 제안 (2021 년 12 월)

[10] 베이징 법원 인 Morgan Lewis는 인공 지능 생성 이미지의 도박 커뮤니티 보호 (2024 년 1 월), (2024 년 1 월)를 인정했습니다. https://www.morganlewis.com/blogs/sourcingatmorganlewis/2024/01/beijing-court-pontroves-copyright-protection-for-ai-generated-images.

[11] Baker McKenzie, China : AI-Generated Works의 도박 커뮤니티 보호에 대한 획기적인 법원, (2024 년 4 월), https://insightplus.bakermckenzie.com/bm/intellectual-property/china-landmark-court-ruling-n-copyright-on-copyright-on-gection-for-gection-for-gection-for-gection-for-gection-for-gection-for-geal

[12] Xinhua Daily, Jiangsu의 첫 번째이자 두 번째 AIGC 도박 커뮤니티 침해 사건은 실제 제작자 인 AI 생성 작품 (2025 년 3 월)입니다.