노동법의 관점에서 밀리언 카지노의 한계 : 위험 통찰력 및 어려운 문제의 분석 (1 부)

foreword

점점 더 치열한 시장 밀리언 카지노으로 밀리언 카지노을 제한해야 할 의무를 설정하는 것은 고용주가 비즈니스 비밀을 보호하는 중요한 수단 중 하나가되었습니다. 일부 고용주는 모든 직원에게 밀리언 카지노 계약의 제한, 즉 소위 "모든 회원 밀리언 카지노"에 서명하도록 요구합니다. 밀리언 카지노에 대한 제한은 고용주의 비즈니스 비밀 및 기타 기밀 정보를 어느 정도 효과적으로 보호 할 수 있지만, 직원의 독립적 인 고용 권리에 대한 특정 제한을 필연적으로 부과 할 것입니다. 따라서 밀리언 카지노 제한 법적 시스템을 합리적으로 구현하고 고용주와 직원 간의 권리와 이익의 균형을 맞추고 제도적 가치에 대한 완전한 놀이를 제공하는 것이 중요한 문제가되었습니다.

사법 관행에서 법원은 밀리언 카지노에 대한 의무의 수립 및 이행에 대한 엄격한 절차 요건을 가지고 있습니다. 밀리언 카지노 조건의 설립 및 특정 운영이주의를 기울이지 않으면 고용주가 사건을 잃을 위험에 직면하게 될 수 있으며, 이전의 모든 노력도 낭비됩니다. 이를 고려하여, 우리는 비슷한 문제를 다룰 때 고용주 및 관련 인력을 참조하고 참조하기 위해 밀리언 카지노 제한 실무에서 일반적인 법적 위험과 어려운 문제를 체계적으로 분류하기 위해 실질적인 경험을 결합했습니다.

1. 밀리언 카지노 의무에 대한 제한 설정

논란의 여지가있는 요점 : 고용 중에 제한된 밀리언 카지노 의무와 청산 손해를 설정할 수 있습니까? 추가 재무 보상이 필요한 것이 있습니까? 고용 기간 동안 밀리언 카지노에 대한 제한과 고용 기간을 떠난 후 밀리언 카지노에 대한 제한의 차이점은 무엇입니까?

중국 인민 공화국의 노동 계약법에 따르면 ("노동 계약법") 제 23 항 2[1], 제 90 조[2]|, 고용주와 직원은 사임 후 밀리언 카지노을 제한 해야하는 의무와 계약 위반에 대한 책임에 동의 할 수 있지만, 법률 및 규정은 위에서 언급 한 밀리언 카지노 기간이 직원의 서비스 기간으로 확대 될 수 있는지 여부를 명확히하지 않았습니다. 이 문제에서 우리는 베이징의 사법 판결에 대한 다음 견해를 정리합니다.

사법 관점 : 베이징의 일부 법원은 직원들이 고용 중에 밀리언 카지노을 제한 할 의무가 있지만 고용주와 직원은 고용 중 밀리언 카지노 제한에 대한 벌금에 동의 할 수 없으며 밀리언 카지노에 대한 추가 보상을 지불 할 필요가 없습니다.

베이징의 일부 법원은 직원들이 고용 중에 밀리언 카지노 의무가 제한되어 있다고 생각하지만, 이러한 의무는 고용을 떠난 후 해당 의무와 비교하여 본질, 제약, 계약 책임 위반 및 성과 고려 사항에서 상당히 다릅니다. 예를 들어, 계약 책임 위반 문제와 관련하여 베이징 1 번 중간 인민 법원 ("베이징 1 번 중급 인민 법원")의 Wu Bowen 판사는 다음과 같이 지적했다. "근로자가 근로 기간에 제한을 부여 할 것이라는 데 동의 할 수 있지만 근로자가 작업 기간에 청산 된 손해를 입을 것이라는 데 동의 할 수는 없습니다."[3]

(2024) Jing01 Minzhong No. 8910, (2024) Jing01 Minzhong No. 8960, (2024) Jing01 Minzhong No. 3773과 같은 사례에 대한 심사 위원의 견해와 결합. 다음과 같이 사임 :

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

일부 법원은 고용 중 근로자의 제한된 밀리언 카지노 의무의 성과를 고용주의 경제적 보상 지불과 연결하는 판단 아이디어를 채택하지 않았으며, 이는 근로자의 충성도에 대한 요건의 합리적인 확장을 반영합니다. 고용주의 임금과 보수를 지불한다는 것은 일반적으로 직원이 충실하게 의무를 수행하도록 요구하고, 고용주의 개발을 촉진하기 위해 노동을 제공하며, 고용주의 이익에 해를 끼치는 행위에 참여하지 않도록하는 것을 의미합니다. 실무 제한이 추가적인 경제적 보상에 구속된다면, 근로자의 도덕적 위험을 유발할 수 있습니다. 즉, 노동자들은 밀리언 카지노 제한 의무를 위반하고 고용주가 추가 경제적 보상을 지불하지 않았다는 근거에 대한 고용 중에 고용주의 이익에 해를 끼치는 행위를 저지르는 경향이 있습니다. 밀리언 카지노을 제한 할 의무를 위반 한 직원의 계약 책임 위반을 위해, 현행법은 고용주가 직원을 위반할 수 있도록 상대적으로 충분한 구호를 제공했습니다. 근로자가 자신의 고용 중에 밀리언 카지노 할 의무를 위반하는 경우, 법은 고용주가 일방적 인 해고 권리를 행사하는 것을 금지하지 않습니다. 동시에, 고용주는 실제 손실에 대한 보상을 청구 할 수 있습니다. 앞서 언급 한 구제 조치에는 징벌 적 기능과 보상 기능이 모두있어 양 당사자의 이익의 균형을 맞출 수 있습니다. 따라서 계약 위반에 대한 추가 책임이 없거나 고용주가 보상을 지불하도록 요구하는 것은 법적 논리뿐만 아니라 실질적인 합리성에 달려 있습니다.

2. 밀리언 카지노을 제한 할 의무를 이행하는 범위

(i) 밀리언 카지노 제한에 대한 최대 합의 기간

논쟁 지점 : 합의 된 밀리언 카지노 제한 기간이 2 년을 초과하고 직원이 계약을 준수하는 경우, 직원이 해당 기간보다 고용주로부터 경제적 보상을 주장 할 수 있습니까? 이 기간이 정지되거나 연장 될 수 있습니까?

24 조에 따르면, 노동 계약법 제 2 항에 따르면[6], 밀리언 카지노 제한 기간은 2 년을 초과하지 않아야합니다. 이 조항은 고용주의 비즈니스 이익과 직원의 고용 권리의 균형을 맞추는 것을 목표로합니다. 밀리언 카지노 제한의 장기는 직원의 고용 자유에 불합리한 제한을 유발하고 심지어 삶의 질에도 영향을 줄 수 있습니다. 따라서 법은 고용주가 밀리언 카지노 시스템의 제한을 남용하지 못하도록 밀리언 카지노 제한의 최대 시간 제한을 명확하게 규정합니다. 그러나 실제로 두 가지 특별한 상황이 있습니다. (1) 고용주가 2 년 이상 비 밀리언 카지노적 인 기간에 동의하고 직원이 성과를 준수하는 경우, 직원은 그 기간을 초과하는 기간에 해당하는 경제적 보상을 청구 할 권리가 있습니까? (2) 고용주는 직원 계약 위반과 같은 사실에 근거하여 비 밀리언 카지노 기간의 정지 및 연장을 청구 할 권리가 있습니까? 이와 관련하여, 우리는 다음과 같이 대법원과 베이징 법원의 사 법적 견해를 분류합니다.

사법 관점 : 베이징의 대부분의 법원은 직원들이 2 년 이상 밀리언 카지노에 대한 제한의 실제 이행에 대한 해당 경제 보상을 청구 할 수 있다고 믿고 있습니다.

14637_14871

또한 베이징 1 번 중간 인민 법원은 (2022) Jing01 Minzhong No. 6390의 경우이 문제에 대해 구체적인 논의를했다. 법원은 먼저 노동 계약법의 조항 중 많은 것이 고용주를위한 필수 조항이며, 주로 직원을 제한하고 제한하는 데 제한하는 고용주를 제한한다고 믿는다. 노동 계약법 제 24 조 제 2 항은 그러한 조항에 속한다. 둘째, 직원이 서명 한 밀리언 카지노 관련 계약의 내용은 고용주가 제공하는 형식 계약이며, 고용주는 계약의 불법 내용에 대한 해당 책임을 지어야합니다. 셋째, 관련 사법 해석은 고용주에게 직원에게 알림으로써 밀리언 카지노 계약 제한을 종료 할 권리를 부여합니다. 고용주가 밀리언 카지노 의무 제한을 수행하지 않고 직원에게 통지하지 않는 경우, 직원이 직원의 신뢰 이익 보호에 따라 법정 2 년 기간이 만료 된 후 계약에 따라 밀리언 카지노 의무 제한을 계속 수행 할 때, 고용주는 직원에게 밀리언 카지노 경제 보상의 제한을 계속 지불해야한다고 결정해야합니다.

사법 관점 : 베이징의 대부분의 법원은 고용주가 비 밀리언 카지노시의 제한의 정학 또는 연장에 대해 일방적으로 주장하거나 동의하지 않아야한다고 믿는다.

실제로, 직원들에 대한 제한된 밀리언 카지노 밀리언 카지노을 강화하기 위해, 일부 고용주는 일반적으로 직원이 계약을 위반하거나 소송 분쟁이 발생하면 제한된 밀리언 카지노 기간이 정지된다는 계약에 동의합니다. 정학이 제거 된 후 제한된 밀리언 카지노 기간은 계속 계산됩니다. 그러나 그러한 계약은 종종 사법 관행에서 법원이 인정하기가 어렵습니다.

예를 들어 (2018) Jing01 Minzhong No. 5826의 경우, 법원은 직원 사법 구제 권리의 관점에서, 그러한 계약은 직원들이 사법 구제책을 찾는 딜레마에 처하게되었으며, "제한된 밀리언 카지노 기간이 확대 될 것이며, 그들의 권리를 추구하지 않을 것"이라고 주장했다. 사법 구제 권리; 그리고 한 당사자의 경우, 고용주는 중재 및 소송을 제기함으로써 직원의 제한된 밀리언 카지노 기간을 일방적으로 그리고 변장 할 수 있으며, 어느 정도 법정 책임이 면제됩니다. 요약하면, 법원은 합의 된 조건의 타당성을 인식하지 못했습니다.

(ii) 밀리언 카지노 제한의 지리적 범위와 관련하여

논란의 여지가있는 요점 : 제한된 밀리언 카지노의 지리적 범위는 중국 본토로 제한됩니까?

실제로, 일부 고용주는 종종 글로벌 운영의 전략적 레이아웃에 따라 중국 본토 외부 지역으로 제한된 밀리언 카지노의 지리적 범위를 확장하고 해외 제한 밀리언 카지노 의무를 위반하는 직원들도 계약 위반에 대한 책임을 부여해야한다는 계약에 명확하게 규정되어 있습니다. 현행법과 규정은 그러한 계약을 명시 적으로 금지하지는 않지만 법원이 해외 지역과 관련된 밀리언 카지노 조항에 대한 제한을지지하는지 여부는 여전히 불확실성이 있습니다.

사법 관점 : 상하이와 수즈 후의 일부 법원은 제한된 밀리언 카지노의 지리적 범위가 본토를 넘어 확장 될 수 있다고 믿습니다.

우리의 불완전한 검색에 따르면, 베이징의 대중 판결은 위의 문제에 대한 명확한 견해를 가지고있는 것으로 밝혀지지 않았습니다. 그러나 국가적 관점에서, 일부 지역 법원은 중국 본토 이외의 밀리언 카지노 제한 영역을 확장 해야하는 상황에 대한 밀리언 카지노에 대한 관련 제한에 대한 계약을 인정했다 (예 : 고용주는 해외에서 관련 사업 레이아웃을 가지고 있음). 예를 들어, 상하이 지역의 판단 번호 (2018) 상하이 0115 90551은 중국 홍콩 밀리언 카지노을 제한 할 의무의 확장을지지합니다. Suzhou 지역의 판단 번호 (2021) SU 0214 3878은 실제로 필요하고 합리적 일 때 전 세계 밀리언 카지노을 제한하기위한 계약의 지리적 범위의 확장이 더 명확하게 밝혀졌습니다.

(iii) 밀리언 카지노 단위의 범위 결정 및 직원의 계약 사실에 대한 특정 위반

사법 관행은 일반적으로 밀리언 카지노 관계를 결정하기위한 핵심 요구 사항은 밀리언 카지노 단위의 실제 사업과 근로자의 원래 고용주의 주요 사업간에 상당한 중복이 있는지 판단하는 것이라고 생각합니다. 그러나 실제 비즈니스 운영의 결정은 비교적 복잡합니다. 법원은 일반적으로 밀리언 카지노 단위가 직원과 고용주가 합의한 제한된 밀리언 카지노 단위 목록에 속하는지 여부에 관계없이 밀리언 카지노 부서의 산업 및 상업 등록의 비즈니스 범위를 기반으로 포괄적 인 분석을 수행합니다. 명확한 법정 표준이 없기 때문에 밀리언 카지노 관계를 결정하는 데 여전히 많은 논란이 있습니다. 이와 관련하여, 우리는 실질적인 경험에 근거하여 다음과 같은 일반적인 분쟁 지점과 사 법적 견해를 분류했습니다.

논란의 여지가있는 요점 1 : 제한된 밀리언 카지노 계약에서 합의 된 새로 임명 된 직원 단위가 밀리언 카지노 관계의 결정에 영향을 미치는가?

사법 관점 : 베이징의 일부 법원은 제한된 밀리언 카지노 계약에서 열거 된 밀리언 카지노 업체 목록이 자연스럽게 돌이킬 수 없으며 고용주가 목록에 있지 않다고 믿고 밀리언 카지노 관계의 결정에 영향을 미치지 않아야합니다.

예를 들어, 사례 (2018) Jing 02 Minzhong No. 9883 및 (2022) Jing 0108 Minchu No. 14581 비슷한 견해를 보유하고 있습니다.

논란의 여지가있는 요점 2 : 새로 임명 된 유닛은 밀리언 카지노 단위의 범주에 속하지만 실제로 운영되지는 않습니다. 밀리언 카지노 관계의 결정에 영향을 미칩니 까?

사법 관점 : 베이징의 일부 법원은 직원들이 설립 한 밀리언 카지노 단위에 실제 운영이 없다고 주장하면 증거의 부담을 부여해야한다고 믿습니다.

사임 후 사임 한 후 밀리언 카지노 단위를 설립하는 방어의 경우, 사법 관행에서는 직원에게 그러한 사실에 대한 증거의 부담을 할당하는 경향이있을뿐만 아니라 실제로 운영이 아니라고 결정할 때 신중한 태도를 채택하는 경향이있을뿐만 아니라 직원이 증거를 제공해야 할 때까지도 신중한 태도를 채택하는 경향이 있습니다. 우리가 검색 한 사례와 실제 경험을 바탕으로 베이징 지구 법원은 직원들에게 그러한 방어를 거의 채택하지 않습니다. 예를 들어, 사례 (2024) Jing 02 Minzhong No. 12743 및 (2022) Jing 0105 Minchu No. 21770은 위의 경향을 반영합니다.

우리는 사법 기관의 주요 고려 사항은 다음과 같습니다. 첫째, 상업적 이익이없는 밀리언 카지노 실험과 비즈니스 활동을 수행하지 못하는 장기 실패는 상업적 기업과 정상적인 비즈니스 논리를 확립하기위한 목적에 위배되므로 증거의 부담을 겪어야합니다. 둘째, 타사 보유, 관련 거래 및 체외 순환과 같은 숨겨진 수단을 통한 실제 운영 가능성을 고려할 때, 직원의 증거를 제공 해야하는 직원의 의무에 대한 요구 사항이 더 높아야합니다. 예를 들어, 사건 번호 (2021) Jing 0108 Minchu 34719에서, 법원은 은행 성명서 세부 사항이 직원이 설립 한 밀리언 카지노 회사의 운영 조건을 포괄적이고 객관적으로 반영 할 수 없으므로 밀리언 카지노 회사가 실제로 운영되지 않았다는 직원의 견해를 채택하지 않았다고 지적했습니다. 실제로, 우리는 또한 전직 직원이 운영하는 회사가 실제로 여러 대규모 잘 알려진 투자 프로젝트에 참여하고 성과를 홍보했던 상충되는 상황을 만났지만 여전히 거래 회전율이없는 은행 계좌 세부 정보로 실제로 운영되지 않는 상황을 증명하려고 노력했습니다.

분쟁 지점 3 : 직원의 배우자와 다른 가족 구성원이 밀리언 카지노 의무를 위반하는 경우 직원이 계약 위반에 대한 책임을 부여해야합니까?

사법 관점 : 베이징의 대부분의 법원은 고용주가 직원의 배우자와 다른 가족 구성원이 밀리언 카지노을 제한 할 의무를 위반했음을 증명했을 때 직원은 배우자와 다른 가족 구성원이 밀리언 카지노을 제한해야한다는 주장에 대한 증거의 부담을 부담해야한다고 생각합니다.

직원과 다른 가족의 배우자는 실제로 밀리언 카지노의 의무를 제한하는 대상이 아니지만 직원들이 이러한 가족을 통해 간접적으로 밀리언 카지노하는 것이 일반적입니다. 베이징의 사법 관행에서, 법원은 일반적으로 직원들이 배우자와 다른 가족 구성원을 통과시키지 못한다는 주장에 대한 증거의 부담을 부담해야하며, 직원들은 증거에 대한 불리한 결과를 낳을 수 없습니다. 특히 법원은 제한된 밀리언 카지노 조항이 직원들이 배우자와 다른 가족을 통해 계약 위반을 저 지르지 말고 실제 조건에 따라 직접 결정해야한다고 직접 규정한지 여부를 조사하지 않았다는 점을 지적해야합니다. 이것은 또한 처벌에 의해 밀리언 카지노의 의무를 회피하는 행위에 대한 법원의 엄격한 입장을 반영한다.

예를 들어 (2024) Jing03 Minzhong No. 683의 경우 법원은 배우자와 밀접한 개인 및 재산 관계를 가졌다 고 생각하면 경제적 이익이 일관성이 있었으며 기본적으로 Zhang이 그의 회사를 떠난 후 발생했기 때문에 Zhang은 밀리언 카지노에 대한 계약을 위반했다고 믿었습니다. 또한 (2020) Jing03 Minzhong No. 14389 및 (2020) Jing03 Minzhong No. 6083 Minzhong No. 6083과 같은 사례도 비슷한 견해를 반영합니다.

다음 호 트레일러

다음 호에서는 밀리언 카지노 제한 의무, 밀리언 카지노 제한에 대한 경제적 보상 지불 및 단일 시간 제한 밀리언 카지노 위반에 대한 책임과 관련된 어려운 문제와 법적 위험을 더 해석 할 것입니다. 계속 지켜봐주십시오.

[참고]

[1] 23 조, 노동 계약법 제 2 조, 노동 계약법 제 2 항은 다음과 같이 규정하고있다. 밀리언 카지노 계약의 제한, 그는 계약에 따라 고용주 청산 손해를 지불해야합니다. "

[2] 노동 계약법 제 90 조는 다음과 같이 규정하고있다. "근로자 가이 법의 조항을 위반하여 노동 계약을 종료하거나 노동 계약에 규정 된 밀리언 카지노에 대한 기밀성 의무 또는 제한을 위반하고 고용주에게 손실을 초래하는 경우 보상에 대한 부채를 부여해야한다."

[3] 자세한 내용은 Wu Bowen을 참조하십시오. "근로자는 근로자가 고용 중에 밀리언 카지노과 청산 손상에 대한 제한을 부여 할 수 있습니까?

[4]이 견해는 판단 (2024) Jing 01 Minzhong 8960.

[5]이 견해는 판단 (2024) Jing 01 Minzhong 8910.

[6] 24 조, 노동 계약법 제 2 항, 노동 계약 종료 후, 노동 계약 종료 후, 유사한 제품을 생산하거나 유사한 사업을 운영하거나 유사한 사업을 운영하는 유사한 생산 및 운영을하는 다른 고용주와의 밀리언 카지노 관계를 가진 다른 고용주에게 지정된 사람에 대한 제한된 밀리언 카지노 기간, 그리고 유사한 사업을 운영하거나, 그리고, 2 년을 초과하지 않습니다. "