폭풍이 다가오고 있습니다. 멕시코 헌법 개혁의 맥락에서 엠 카지노의 권리 보호

2024 년 2 월 5 일, 그 당시 8 개월 밖에 남지 않은 Andrés Manuel López Obrador는 포괄적 인 헌법 개혁 계획을 제안했습니다.[1]의회 의원 수 감소, 정부 기관 통합 및 개방형 광업 금지와 같은 많은 실질적인 조치를 포함합니다. 가장 논란의 여지가있는 것은 엠 카지노 시스템의 개혁으로, 전체 사람들이 대법원 판사, 치안 판사 및 판사를 직접 선출 할 수있게 해줍니다. 판사가 종종 임명되는 라틴 아메리카에서는 일반적이지 않습니다.

헌법 개혁 계획은 처음부터 큰 논쟁을 겪었다. 반대자들은 헌법 개혁이 대통령의 권력에 대한 사법부의 수표와 균형을 약화시키는 것이라고 믿으며, 경영진의 재 통합은 대통령과 여당의 권한을 확대 할 수있다. 동시에, 선출 된 판사들은 사법 제도에 들어가는 정치적 편견과 경험이없는 판사로 이어지고 사법부의 정치적 독립을 종식시켜 엠 카지노의 신뢰를 약화시킬 것이다.

2024 년 9 월, 엠 카지노 의회는 이러한 개혁 계획을 서로 검토하기 시작했다. 9 월 16 일, 엠 카지노의 정치 헌법에서 사법 조항의 개정, 증가 및 폐지에 관한 법 (사법부에 관한 엠 카지노 연합 국가의 정치 헌법의 여러 기사를 개정, 추가 및 폐지) (이하 "엠 카지노 개혁법") 공식적으로 발효됩니다.[2]특별 선거가 2024 년 9 월 16 일에 시작될 것이며 2025 년 6 월 첫 번째 일요일에 열릴 예정이며, 이는 선출 된 대법원 판사의 첫 번째 배치를 만들어 낼 것입니다.

그러한 선구적인 개혁은 필연적으로 투자와 법적 환경에서 혼란을 야기 할 것이며, 특히 2024 년 10 월 1 일에 새로운 대통령 Claudia Sheinbaum이 헌법 개혁의 전망에 불확실성을 더해 주었을 때, 특히 투자 및 법적 환경에서 혼란을 일으킬 것입니다. 엠 카지노들에게, 폭풍 전에 완전한 준비를하고, 불확실성으로 개발을 추구하고, 고통을 겪을 때 상처를 입지 않은 탈출하는 방법, 가능한 빨리 계획을 세우고 가능한 한 계약 및 조약의 이중 보호를 잘 활용해야합니다. 이 기사는 엠 카지노 자신의 이익을 더 잘 보호하기 위해 멕시코 헌법 개혁의 영향을 고려하여 엠 카지노가 취할 수있는 가능한 대응 조치를 소개합니다.

1. 헌법 개혁의 주요 내용

1. 엠 카지노 개혁의 주요 내용[3]

1)판사의 국립 직접 선거: 행정부, 입법 및 엠 카지노 기관은 해당 평가위원회가 결정한 목록을 기준으로 선출 된 직책에 대한 특정 후보자를 지명 할 것입니다. 모든 수준의 판사들은 마침내 국가 선거를 통해 국가 선거를 통해 결정되었다.

대법원의 판사 수는 11 명에서 9로 줄어들었고, 임기는 15 년에서 12 년으로 단축됩니다. 대법원의 대통령은 대법원 판사가 될 것이며, 가장 많은 투표권을 받고받은 투표 수에 따라 2 년마다 회전 될 것입니다 (엠 카지노 개혁법, 제 94 조).

2) 새로운 엠 카지노 감독 기관 설립 :이전에 엠 카지노부를 관리하고 감독 한 연방 엠 카지노위원회는 더 이상 존재하지 않았으며 엠 카지노 행정 기관과 엠 카지노 훈련 재판소로 대체되었습니다.

새로 설립 된 엠 카지노 행정 기관에는 5 명의 회원이 있으며, 이는 행정, 입법 및 엠 카지노 기관에 의해 선출 될 것이며 엠 카지노 기관의 관리를 책임질 것입니다. 엠 카지노 기관의 구성원의 관리는 엠 카지노권 법원의 책임이 될 것이며, 엠 카지노권 법원의 5 명의 회원이 있으며, 이는 전체 국민이 선출 될 것입니다. (엠 카지노 개혁법, 제 94 조 및 100 조)

새로운 기관의 설립은 판사의 정치적 속성을 더욱 강화시킬 수 있습니다. 여론의 대다수가 여당을지지 할 때, 미래에 보편적 참정권이 생산 한 판사 및 엠 카지노 감독관이든, 대통령이 직접 임명 한 엠 카지노 행정 노동자이든, 이들은 전파 당원으로 구성 될 수 있습니다. 이것은 엠 카지노부의 공정하게 판단 할 수있는 능력을 약화시키고 판사들이 투표에 의해 주도되는 판단을하도록 강요 할 수 있습니다.

3) 세금 문제의 가속화: 세금 사건의 경우 법은 엠 카지노부가 사건에 대한 정보를받은 후 최대 6 개월 이내에 사건을 해결 해야하는 금액 또는 상황을 제공합니다. 시간이 만료되고 판결이 이루어지지 않는 경우, 엠 카지노 기관은 즉시 엠 카지노권 법원에 통지하고 만료의 사유 또는 적절한 경우 행정 법원의 내부 관리 (엠 카지노 개혁법, 제 17 조)를 설명해야합니다.

이 조항을 정제하는 특정 법률이 아직 발행되지 않았다는 사실을 고려할 때, 그것이 기존 또는 미래의 세금 분쟁에 어떻게 영향을 미치는지는 명확하지 않지만, 시간 제한 요건이 회사의 운영에 대한 불확실성을 줄이는 이점으로 판사가 사건을 신속하게 폐쇄 할 수 있다는 것이 예측 가능합니다.

2. 정부 기관의 감소 및 기능적 변화

엠 카지노 개혁 외에도 헌법 개혁 계획은 또한 에너지 분야의 일부 자율 헌법 기관 및 규제 기관의 단순화를 요구하며,이 기관의 기능을 연방 행정부로 이전해야하며, 이는 행정 당국이 관리합니다. 예를 들어, 연방 경제 경쟁위원회의 기능은 경제부로 이전되었습니다. 에너지 규제위원회와 국립 탄화수소위원회의 기능은 에너지 부로 이전되었습니다.[4]이러한 전환은 본질적으로 경제 및 에너지 부문에서 행정 기관의 감독을 증가시킵니다.

2. 헌법 개혁의 잠재적 영향

사법 개혁의 관점에서, 엠 카지노 사법 시스템과 사법 요원의 개편은 사법 시스템의 부패를 개선하는 선전이지만, 이러한 개혁은 지역에서 폭력적인 대응을 일으켰으며, 많은 목소리는 개혁이 판사의 독립성을 손상시킬 것이라고 믿는다.

첫째, 선출 된 판사는 정치적 성향에 더 취약 할 수 있으며 독립성을 보장 할 수 없습니다. 사법 개혁법의 조항에 따르면, 엠 카지노의 행정 기관에 의해 많은 판사들이 지명 될 것입니다. 사람들의 판사 선택은 판사의 전문적인 능력에 근거한 것이 아니라 자신의 정치적 경향의 영향을받을 수 있습니다. 선출 된 판사와 마찬가지로 사법 감독 기관, 즉 사법 행정 기관 및 사법 분야 법원의 구성원도 행정 기관에 의해 지명되거나 대중이 선출해야합니다. 이것은 사법 기관에 대한 대통령과 여당의 영향을 강화하고, 사법 기관의 독립성을 어느 정도 파괴하고 권력 제약의 불균형을 초래할 수 있습니다.

또한, 개편 과정은 또한 사회적 및 법적 환경에서 불안정성을 유발할 수 있습니다. 예를 들어, 8 월 19 일 초, 엠 카지노 연방 판사와 지방 판사들은 사법 개혁 계획에 항의하기 위해 전국적으로 무기한 파업을 시작했습니다.[5]향후 몇 년 동안 멕시코의 새로운 사법 시스템으로의 전환이 사법 시스템 내에서 비 ​​효율성과 일관성없는 판단의 문제를 일으킬 가능성이 매우 높습니다. 더욱 심각한 것은 새로운 판사가 취임 한 후에, 그들은 외국 엠 카지노들에게 어떤 태도를 취할 것인지, 판결을 내릴 때 투표 압력을받을 것인지에 대해 알려지지 않았으며, 이러한 불확실성은 의심 할 여지없이 멕시코 엠 카지노들에게 큰 도전이라는 것입니다.

엠 카지노 권리에 직접 영향을 줄 수있는 사법 시스템의 개혁 외에도 정부 기관의 구조 조정 및 기능적 변화는 엠 카지노의 기존 및 미래 투자에 잠재적 영향을 미칠 것입니다. 행정 기관의 기능과 규제 권한의 범위가 확대됨에 따라 사법 시스템의 독립성이 더욱 도전받을 수 있습니다. 동시에, 관련 기관, 특히 경제 및 에너지 관련 기관의 구조 조정은 필연적으로 새로운 정책을 가져올 것이며, 이는 엠 카지노가 사전에 준비하고 자신의 권리가 위협 될 때 적시에 대응 조치를 취해야합니다.

실제로 멕시코에 대한 투자 중재 수는 최근 몇 년 동안 급격히 증가했습니다. 점점 더 많은 엠 카지노들이 멕시코 사법부의 행동에 대해 조약 위반이 위반된다고 주장하고 있다고 언급 할 가치가있다.[6]in라이온 v. 엠 카지노CASE (2015), 중재 재판소는 처음으로 북미 자유 무역 협정에있었습니다 (북미 자유 무역 협정)에 따라 이루어졌으며, 멕시코는 사법 당국의 오류로 인한 손실에 대해 엠 카지노들에게 보상하도록 요구했다. 재판소는 법원의 불합리한 서비스 방법, 결근에 대한 잘못된 판단, 엠 카지노의 항소 거부 및 엠 카지노들의 가짜 주장을 듣는 거부가 법무부에 대한 거부를 구성했기 때문에 멕시코는 최소 대우 조항을 위반했다고 주장했다.[7]이 사건 이후, 적어도 두 건의 사례의 엠 카지노들은 멕시코 법원의 행동이나 결정에 따라 사법 또는 사법 징수를 거부한다고 주장했다.[8]

위의 맥락에서 점점 더 많은 외국인 엠 카지노들은 멕시코 법원을 피하고 분쟁을 해결하기 위해 중재를 채택하기를 원합니다. 멕시코 법률 회사는 또한 향후 몇 년 동안 국제 중재를 통한 국경 간 투자로 인한 분쟁을 해결하는 것이 더 일반적이라고 생각하며 투자 중재도 증가 할 것입니다.[9]

iii. 중요한 에너지와 자원의 개혁

지난 몇 년 동안 중요한 에너지와 자원에 대한 엠 카지노의 개혁 계획이 서로 등장하여 이미 불확실한 법적 환경을 더욱 악화 시켰습니다. 2021 년 3 월 10 일, 로페즈 대통령은 "개정 및 추가"에 대해 제안했다.<电力工业法>여러 기사의 행동 "(전기 산업 법에 다양한 조항을 수정하고 추가하는 법령)는 효과적이며, 이는 연방 전기위원회에 연방 전기위원회 (Federal Electricity Commission)가 생산 한 에너지 우선 순위를 정하는 등의 지배적 위치를 제공하여 엠 카지노 에너지 시장에서 민간 기업의 위치를 ​​약화시킵니다.[10]이 법안의 핵심 조항이 마침내 2024 년 1 월 31 일에 위헌으로 선언되었지만[11]그러나 로페즈는 2024 년 2 월 헌법 개혁 계획에서 새로운 권력 개혁 계획을 제안했으며, 주요 목적은 연방 전기위원회의 입장을 강화하고, 그 본질을 생산 국가 회사에서 공공 회사로 전환하여 이익을 창출하는 것보다 더 많은 대중을 행사하도록 요구하는 것이었다.[12]새 대통령이 취임 후 엠 카지노 개혁의 맥락에서 권력 개혁을 계속 장려할지 여부를 결정하는 것은 여전히 ​​불가능하다.

2022 년 4 월과 2023 년 5 월에 엠 카지노 정부는 광업 법에 개정안을 통과 시켰으며, 여기에는 리튬 광석 목록을 전략적 자원으로 포함하여 민간 기업이 새로운 리튬 광석 양보를 금지하고, 리튬 광석의 광업 권한을 주정부의 엔터티에주는 권리를 부여하는 것을 금지했습니다.[13]2024 년 8 월 15 일, 엠 카지노 하원 의원위원회는 로페즈의 오픈 피트 광업 금지 제안을 승인했습니다.[14]

광업 산업은 투자 중재 사례를 유발하기 쉽습니다. 리튬 자원의 국유화와 관련하여 멕시코가 공표 한 일련의 법률, 규정 및 관련 조치, 중국 엠 카지노 Jiangxi L의 보유 자회사 인 F Trading (Shanghai) Co., Ltd. 및 영국의 보유 자회사는 또한 투자 중국의 요청을 제기했으며, 국민 정부에 대한 정부와의 계약을 제출했습니다. 상호 투자 보호 ( ""중국-엠 카지노 협약"")) 및 영국과 북 아일랜드 정부와 멕시코 정부 간의 엠 카지노 보호 및 상호 보호에 관한 멕시코 정부 간의 협정 ("《영어-엠 카지노 계약》") 클레임 보상 ("f Case").[15]

iv. 엠 카지노의 대응 전략

멕시코는 자유 무역 협정이 가장 많이 서명 한 국가 중 하나 인 양자 엠 카지노 조약 또는 엠 카지노 관련 조약에 서명했습니다.[16]및 중국의 행정 소송도 비교적 개발되었으며 민간 기업이 정부를 고소하는 것이 일반적입니다. 따라서 엠 카지노 프로젝트에 정부의 의무가 포함되거나 정부 정책과 큰 관계가있는 경우, 엠 카지노 시작시 계약 계약 및 조약 계획을 세워야합니다. 전통적인 분쟁 해결 접근법 외에도 정부의 정책 조정이 향후 정부의 정책 조정이 발생하면 정부가 이전 약속을 이행하지 못한 이유로 엠 카지노 중재를 시작함으로써 계약 또는 조약에 근거한 계약 또는 조약에 근거한 손실에 대한 보상을 요구할 수있다.

엠 카지노들은 초기 투자 단계에서 비교적 유리한 협상 위치에 있으며 투자를 유치하기 위해 현지 정부 또는 관련 정부 부서 (일반적으로 "투자 계약"이라고 함)와 계약을 체결 할 수 있으며, 정부가 인프라, 자연 자원의 기반에 관여해야한다는 의무를 명확히해야한다는 의무를 명확히해야합니다. 계약의 형태로 국제 투자 분쟁 해결을 위해 국제 센터에 분쟁을 제출하기로 동의합니다 (이하 "ICSID")[17]중재. 모든 ICSID 등록 사례 중에서 엠 카지노 계약에 따라 엠 카지노 중재가 시작됩니다.[18]실제로 베네수엘라와 같은 일부 국가에서 워싱턴 협약에서 철수하고 조약 중재에 대한 국제 비판, 단일 프로젝트에서 지방 정부와 계약을 체결하는 것은 정부가 외국인 엠 카지노를 촉진하기위한 대안이되었습니다.

반면에, 엠 카지노들은 조약 계획을 통해보다 유리한 조약 보호를 얻을 수 있습니다. 일반적으로 중국-멕시코 협정은 엠 카지노가 투자 중재를 제출할 수있는 분쟁 범위를 제한하지 않습니다. 엠 카지노는 또한 지역 법원이나 다른 기관에 분쟁을 검토하도록 요청할 수 있습니다. 수용을 포함한 투자 분쟁이 국제 중재에 제출하려는 경우, 엠 카지노는 금지 명령, 구제 선언 또는 기타 유사한 구제책을 요구하는 절차를 제외하고 분쟁과 관련된 호스트 조치와 관련된 절차를 면제해야합니다.[19]그러나 중국의 초기 투자 계약의 대다수는 중재의 제출 범위가 수용 보상 또는 포함 된 단면 조항과 관련된 분쟁에 대한 중재 제출 범위를 제한했습니다. 이 경우, 다른 투자 조약을 이용할 가능성이있는 경우, 이러한 불리한 조항에 대한 제한을 우회 할 수 있으며 호스트 정부와의 모든 분쟁은 국제 중재에 제출 될 수 있습니다. 조약 계획은 투자 구조 조정, 기업 국적 변화, 대상 조약에 따른 보호 받기, 광범위한 단체 보호, 느슨한 분쟁 해결 조항 등을위한 엠 카지노의 행동을 말하면, 위의 F 사례에서 영국-멕시코 계약 자체에 대한 회사의 의존성은 전 세계 진행 과정에서 투자 양식과 채널을 점점 더 많이 다양 화했음을 보여줍니다. 기업이 의식적으로 조약 계획을 사용할 수 있다면 분쟁이 발생한 후에는 더 편해지고보다 포괄적 인 조약 보호를 통해 자신의 요구를 더 잘 인식 할 수 있습니다.

오늘날의 호스트 국가가 자신의 규제 권한에 더 중요성을 부여 할 때, 조약이 실질적인 의무를 명확하게 정의하거나 엠 카지노 중재를 위해 제출 된 분쟁의 범위를 제한 할 때, 조약 계획은 분명히 더 큰 역할을 할 것입니다. 예를 들어, 멕시코가 미국 및 캐나다와 서명 한 미국-멕시코 계약 (미국-엠 카지노-캐나다 계약) 공정하고 단지 치료를 요구할 의무는 국제법에 따라 최소 대우를 초과해서는 안되며, 이러한 의무의 특정 내용은 명확해야합니다.[20]그리고 중재 제출에 대한 수많은 제한을 부과했으며, 엠 카지노 액세스, 간접 징수 및 공정성과 관련된 분쟁을 제출하고 국제 중재에 대한 대우를 명시 적으로 금지합니다.[21]엠 카지노들은이 새로운 조약에 구속되기를 원하지 않으며, 별도의 투자 계약에 서명하거나 조약 계획을 투자 구조 설계에서 중요한 고려 사항으로 사용합니다.

조약을 계획 할 때, 권리 남용을 구성하기 위해 중재 재판소가 간주되는 것을 피하기 위해 계획 시간에 특별한주의를 기울여야합니다. 존재하다Gramercy v. Peru이 경우, 호스트 국가는 엠 카지노들이 투자를 할 때 분쟁의 발생을 예측할 수 있다고 주장했다. 그들이 한 투자는 미국-페루 자유 무역 협정을 사용하여 권리 남용을 구성하는 것이 었습니다. 중재 재판소는 관련 사례를 분석함으로써 호스트 국가와의 향후 분쟁을 방지하기 위해 투자 또는 구조 조정 투자를하는 것이 합법적임을 발견했습니다.[22]재판소는 법적 투자 (또는 법적 기존 투자의 구조 조정)와 학대 권리 사이의 구분선이 엠 카지노가 그러한 투자가 분쟁이 발생하거나 단순히 분쟁의 가능성보다는 특정 분쟁을 예측하는 것을 알고 있는지 여부라고 지적했다.[23]관련 사실을 검토 한 후, 대부분의 중재인은이 경우 신청자가 권리 남용을 구성하지 않았다고 결정했습니다. 그러나 다른 중재 재판소는 예측 가능성에 대한 다른 표준을 채택 할 수 있습니다 (예 :Philip Morris v. Australia중재 재판소는보다 편안한 예측 표준을 채택했으며 사건의 구조 조정은 엠 카지노들의 권리 남용을 구성한다고 믿었습니다. 요컨대, 투자 또는 구조 조정 투자를 얻는 시간이 가까워 질수록 발생할 수있는 조치가 더 예측 가능하고, 현재 엠 카지노의 계약 계획의 위험이 클수록 그의 권리를 남용하는 것으로 간주됩니다.

요약하면, 중국 기업의 해외 투자 경로는 기회이자 도전입니다. 특히 멕시코의 헌법 개혁의 맥락에서, 엠 카지노들은 해당 법률의 지역 법적 요구 사항과 해당 법률의 변화를 이해하는 데 더 적극적으로 참여해야 할뿐만 아니라 법적 개혁의 전반적인 추세를 고려하고 장기적으로 투자가 직면 할 수있는 위험을 고려해야합니다. 멕시코의 국내 법원 구제가 부정적인 영향을받을 때, 엠 카지노들은 국제 구호 채널을 탐색하고, 사전 계획을 통해 가능한 위험을 피하고, 분쟁이 발생하기 전에 계약 및 조약을 보호해야합니다.

[참고]

[1] https://www.chinanews.com.cn/gj/2024/02-06/10160198.shtml.

[2] https://www.reuters.com/world/americas/mexicos-sweeping-judial-overaul-formally-takes-feft-2024-09-16/.

[3] https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5738985&fecha=15/09/2024#gsc.tab=0 (원본 텍스트는 스페인어).

[4] https://www.whitecase.com/insight-alert/constitutional-and-legal-reform-initiatives-propesed-president-manuel-lopez.

[5] https://news.cnr.cn/sq/20240827/t20240827_526874224.shtml.

[6] https://globalarbitrationreview.com/review/the-arbitration-review-o-somecericas/2025/article/mexico-salient-trends and-developments-in-icsid-in-usid-investment-arbitical-events.

[7]라이온 엠 카지노 통합 L.P. v. United Mexican States, ICSID 사례 번호 ARB (AF)/15/2, 판결, 2021 년 9 월 20 일.

[8]Goldgroup Resources, Inc. v. United Mexican States, ICSID 사례 번호 ARB/23/4;C* Partners, L.P. 및 Contrarian Capital Management v. United Mexican States, ICSID 사례 번호 ARB/23/33. 정의를 거부 할 의무는 일반적으로 공정의 의무와 단지 치료 또는 최소 대우에 포함됩니다. 불법 징수의 주장과는 달리, 공정한 대우의 위반은 일반적으로 호스트 국가의 행동이 임의적이고 차별적이며 엠 카지노에게 전적으로 또는 실질적으로 박탈되도록 엠 카지노에게 적법한 프로세스 권리 등을 부여하지 않습니다. 따라서 정의를 거부한다는 주장은 일반적으로 엠 카지노에게 충분한 권리를 부여하지 못하는 것과 같은 법원 소송에서 비이성에 관한 것입니다.

[9] https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/reforma-judicial_1/. 지금까지 멕시코는 52 개의 엠 카지노 중재 사례에 직면하여 기소 된 국가로서 세계 최고 중 하나입니다.

[10] https://chambers.com/articles/amendments-tothe-electric-industry-law-are-enacted.

[11] https://www.ritch.com.mx/en/read/887/newsflash-the-mexican-supreme-court-of-justice-confirms the-u 2021 년의 NConstitutionality-the-Electric-Sindustry-Law-Le-De-La-Industria-Electric? Practic_Area = 8.

[12] https://www.jonesday.com/en/insights/2024/09/2024-mexican-constitutional-reform-bill-rill-for-foreign-investors-in-electricity-sector.

[13] https://comunicacionsocial.diputados.gob.mx/index.php/--camara-de-diputad os-aprobo-en-lo-reformas-a-la-minera-para-que-litio-sea-patrimonio-de-la-nacion#gsc.tab = 0 (원본 텍스트는 스페인어); https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5688050&fecha=08/05/2023#gsc.tab=0 (원본 텍스트는 스페인어).

[14] https://www.reuters.com/markets/commodities/proposal-ban-open-open-mining-advances-mexican-congress-2024-08-15/.

[15] https://static.cninfo.com.cn/finalpage/2024-06-25/122044383.pdf.

[16] 유엔 무역 개발 웹 사이트의 통계에 따르면 멕시코는 현재 총 54 개의 양자 엠 카지노 조약 또는 엠 카지노 관련 조약에 서명했습니다. https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/136/mexico를 참조하십시오.

[17] 국제 엠 카지노 분쟁 해결 센터는 국가와 다른 국가 간의 국가 엠 카지노 분쟁 해결에 관한 협약 (주와 다른 국가들 사이의 엠 카지노 분쟁 해결에 관한 협약, 이하 "워싱턴 컨벤션"))는 엠 카지노와 주 간의 분쟁 해결 메커니즘에 따라 가장 중요한 투자 분쟁 해결 기관이며 알려진 대다수의 국제 투자 사례를 관리합니다.

[18] https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/publications/2024-2%20eng%20-%20the%20icsid%20Statistics%20%28issue%202024-299.pdf.

[19] 중국-엠 카지노 협정, 제 7.3 조 및 13.4 조.

[20] 미국-엠 카지노-카나다 계약, 제 14.6 조.

[21] 미국-엠 카지노-카나다 계약, 제 14.D.3 (1).

[22]Gramercy Funds Management LLC 및 Gramercy Peru Holdings LLC v. PERU, ICSID 사례 번호 UNCT/18/2, 최종 판결, 2022 년 12 월 6 일, para. 359.

[23]Gramercy Funds Management LLC 및 Gramercy Peru Holdings LLC v. PERU, ICSID 사례 번호 UNCT/18/2, 최종 판결, 2022 년 12 월 6 일, para. 360.