기사
전문 기사
개인 주식 펀드 투자의 다양한 라운드에서 모두 의 카지노의 재구매 순위에 대한 연구
개인 주식 기금 투자의 다양한 라운드에서 모두 의 카지노의 재구매 순위에 대한 연구
1. 조항 설계의 다른 표현, 설명의 다른 각도
일반적으로, 다른 라운드의 모두 의 카지노에 대한 재구매 명령 조항은 "여러 모두 의 카지노가 재구매 권리 행사를 요구하는 경우, 재구매 의무가 여러 모두 의 카지노의 전체 재구매 금액을 지불하기에 충분하지 않다는 점으로 설계되며, 재구매 사무실은 다음 순서로 재구매해야합니다. R 라운드 B 모두 의 카지노의 모든 지분은 B 라운드 B 모두 의 카지노의 지분을 기반으로 B 라운드 모두 의 카지노의 지분을 기반으로합니다 그러한 용어의 진술에 따라 의미를 쉽게 식별 할 수 있습니다. 모든 라운드에있는 두 모두 의 카지노가 재구매 할 수있는 경우, 재구매 의무가 전액 지불 할 수 없다는 예비 증거가있는 경우, 다른 라운드의 모두 의 카지노에게 재구매 자금을 지불하는 것은 합의 된 명령으로 수행되어야합니다.
다른 유형의 조항은 실제로 공통적입니다. 즉,“모든 모두 의 카지노가 창립 주주에 대한 재구매 권리를 행사할 때, 창립 주주가 모두 의 카지노가 그 당시 모두 의 카지노가 판매하려는 모든 주주가 획득 할 수있는 모든 주주가 획득 할 수있는 모든 지분을 획득 할 수 없다면, B-Round 모두 의 카지노는 주주들에 대한 공평성을 가지고 있습니다. B 라운드 모두 의 카지노의 재구매 권한이 실현 된 후, A- 라운드 모두 의 카지노는 모두 의 카지노가 그 당시 주식 보유 비율에 따라 창립 주주들에게 양도 할 수있는 권리를 갖게 될 것입니다. 모두 의 카지노들 사이의 일련의 연쇄 반응을 일으키지 만, 전제 조건 "모든 모두 의 카지노는 재구매 권리를 행사하기가 어렵고 일부 모두 의 카지노는 이에 따라 재구매 명령 조항의 이행 조건을 방어 할 것입니다.
우리는 용어의 목적 및 확장 해석에 근거하여, 재구매 명령 조항의 본질은 모두 의 카지노의 재구매 가격을 다른 라운드에서 재활용하는 순서에 동의하는 것이라고 믿는다. 원래 의도는 다른 라운드에서 모두 의 카지노 간의 관심 관계를 주선하는 것입니다. 모든 모두 의 카지노가 1 인당 자신의 권리를 행사하는지 여부는 중요하지 않습니다. 모두 의 카지노가 기본적으로 재구매 의무가 모든 주식을 함께 인수 할 수 없다는 증거를 기본적으로 제공 할 수있는 한, 조항의 해당 조건을 충족 할 수 있습니다.
2. 열등한 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 최초의 소송 또는 중재를 제출 한 최초의 모두 의 카지노이며, 우선 순위 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 조치를 취할 수 있습니다
대상 회사가 현재의 법적 및 사법 해석의 틀에 따라 재구매 의무를 이행하기가 매우 어렵 기 때문에, 재구매 의무를 달성 할 수있는 단체는 창립 주주 또는 BET 재구매 조항에 서명 한 관련 주주에 초점을 맞추고 있습니다. BET 목표가 충족되지 않거나 대상 회사가 운영 경기 침체에 빠지면 부채 상환 자원이 제한 될 때 각 모두 의 카지노 라운드마다 모두 의 카지노간에 제로섬 게임이 형성됩니다. 실제로 종종 발생하는 문제는 재구매보다 열등한 모두 의 카지노가 약관을 위반하고 소송 또는 중재의 주도권을 잡고 재산 보존 조치를 취한다는 것입니다. 특히 중재 절차가 기밀로 유지 될 때, 우선적으로 재구매하는 모두 의 카지노들은 종종 일정 기간 후에 상황을 찾아 수동적 상황에 빠지게됩니다. 이 시점에서 취할 수있는 조치는 다른 상황에서 논의 될 것입니다.
1. 소송에서 열등한 순위를 가진 모두 의 카지노의 재구매
투자 계약이 소송 관할권을 규정하는 경우, 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 소송을 시작하는 데 우선 순위가 부여 될 수 있습니다. 재구매 순위 조항에 대한 계약과 관련하여 사건을 제기 할 때 법원 제출 법원의 관심을 끌는 것은 거의 불가능합니다. 재구매 순위 우선 순위를 가진 모두 의 카지노가 절차에 포함되지 않은 경우, 판사가주의를 기울이고이를 바탕으로 원고의 소송을 기각하기 위해 주도권을 잡는 것은 거의 불가능합니다.
이에 따르면, 소송 절차에서 우선 순위 재구매 우선 순위가있는 모두 의 카지노는 독립적 인 청구 권한을 가진 제 3 자로서 가능한 빨리 기존 소송 절차에 가입하는 것을 촉진해야합니다. 우리가 독립적 인 청구 권리를 가진 제 3 자로 가입 해야하는 이유는 "Wu du San"의 가입이 법원에 의해 우선 순위 재구매 우선 순위 청구 권리를 가진 모두 의 카지노들을 재구매해야 할 가능성이 높기 때문에 우선 순위 모두 의 카지노 (원고)의 소송 요청을 실현하기 위해 (원고)의 소송 요청 (Plaintiffs) (Plaintiffs) (Plaintiffs) (Plaintiffs). 그러나 제 3자가 소송 절차에 가입하도록 신청하는 경우, 법원은 재량권이 있으며 동의하지 않을 수 있으며,이 법안은 실패의 위험이 있습니다.
대중의 경우, Zhejiang Province의 Shaoxing City의 중급 인민 법원이 만든 Jinke 문화 사건[1]에서 법원은 B+ 라운드 모두 의 카지노가 독립적 인 청구 권리를 가진 제 3 자로 소송에 참여하도록 지원했으며,이 계약에 따라 B 라운드 모두 의 카지노의 재구매 권리는 B+ 라운드 모두 의 카지노와 현재 라운드의 모두 의 카지노의 평등이 모두 환호 된 후에 행사되어야한다고 믿었습니다. 이전 우선 순위 지분이 부분적으로 단지 재구매되는 경우, 후자의 우선 순위 지분 보유자는 재구매 권리를 행사할 권리가 없습니다. 따라서 이번 라운드의 B+ 모두 의 카지노 나 모두 의 카지노는 재구매되지 않았습니다. B- 모두 의 카지노로서 Jinke Company는 분명히 재구매 권리를 행사하기위한 조건을 아직 달성하지 못했습니다. B- 모두 의 카지노 Jinke Company의 모든 소송이 거부되었습니다.
2. 열등한 재구매 명령을 가진 모두 의 카지노는 중재 절차를 시작합니다
중재 기관의 관할권은 투자 계약에서 더 일반적입니다. 그러나 우리나라의 대부분의 중재 기관의 현재 규칙에 따라 모든 당사자의 동의없이 제 3자가 기존 절차에 추가되기가 어렵습니다. 현재 중재법에 따라 제 3 자 시스템은 없습니다. 소송 절차와 비교하여 우선 순위 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 중재 과정에서 더 큰 어려움에 직면하게됩니다.
토론을위한 한 가지 아이디어는 우선 순위 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노가 재구매 해야하는 특정 사례 번호를 알 수 있다는 것입니다. 중재 조항과 중재 기관은 일반적으로 동일하기 때문에 우선 순위 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 중재 절차를 직접 시작하고 중재 기관에 사건의 배경을 설명 할 수 있으며, 이전 사례와 동일한 최고 중재자가 필요하며,이 사건은 중재 규칙과 합의되어 합병 될 것입니다. 예를 들어, 베이징 국제 중재 센터 (Beijing International Arbitration Center)의 "중재 규칙"제 30 조는 "각 당사자의 동의 또는 한 당사자의 동의에 따라 협회가 필요하다고 고려할 수 있다고 규정하고, 협회는이 규칙에 따라 수행 된 두 가지 이상의 중재 사례를 합의하여 한 번의 예술에 따라 수행 된 경우, 기타 행사가 합의되지 않는 한, 합병 된 경우, 합병 된 경우, 합병 된 경우는 합병되어야한다. 중재 절차는 먼저 위에서 언급 한 합병을 수행할지 여부를 결정할 때 관련 중재 사례가 기반을 둔 중재 계약의 특정 상황, 사건 절차의 절차 단계, 중재 재판소의 지정 또는 선택을 고려할 것입니다. 합병을 성공적으로 처리 할 수있는 경우, 재구매 명령에서 우선 순위를 가진 모두 의 카지노는 이전 사례 절차에 합류하는 것과 동일하며, 그 사건에서 가장 큰 권리를 청구 할 수 있습니다.
3. 재산 보존에 대한 소송을 뒷받침하는 것은 어려울 것입니다
열등한 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노들의 소송에 대한 중재 절차는 종종 부동산 보존을 동반합니다. 재구매 의무를 봉쇄 한 재구매의 재산의 보존과 관련하여, 한편으로 보존 재산은 전국에 퍼질 수 있으며, 재구매 명령이 우선 순위를 가진 모두 의 카지노가 특정 법원과 해당 부동산을 결정하는 것은 어려운 일입니다. 다른 한편으로, 인민 법원의 재산 보존 사건 취급에 관한 몇 가지 문제에 대한 "최고 인민 법원의 조항"의 27 조는 비-당사자의 처형 이의 제기 및 처형 이의 제기 소송이 보존에 대한 이의 제기에 대한 이의 제기에 대한 전제 조건이 비판을 행사해야한다는 것을 규정하고있다. 소유권). 그러나 재구매 명령 조항은 당사자들 사이에서 합의 된 순차적 권리 일 뿐이며 법정 우선 순위가 아닙니다. 실제로, 법원이 재산 보존의 실질적인 법적 배제 효과를 결정하기는 어렵습니다. 따라서 재산 보존에 대한 소송을 제기함으로써 우선 순위의 권리를 청구 할 권리를지지하기가 어려울 것입니다.
3. 열등한 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 처형 단계에 처음으로 입력했으며 우선 순위 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 조치를 취할 수 있습니다.
재구매 우선 순위 조항이 Jinke 문화 사례에서 운동 조건으로 사용된다는 이해와는 달리, 재구매 우선 순위 조항의 본질은 법적 절차를 시작하고 재 구매 할 권리에 대한 모두 의 카지노를 박탈하는 것이 아니라, 다른 둥근 모두 의 카지노의 재구매 권한이 설립 될 때 재구매이자의 명령에 대한 또 다른 견해가 있습니다. 재구매 혜택의 순서가 시험 단계에서 반드시 해결 될 필요는 없으며 실행 단계에서 처리 될 수 있습니다.
위의 견해를 바탕으로 우선 순위 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 이전 사례의 중재 절차에 가입하지 못했을 수 있습니다. 열등한 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노들은 이전 사건에 대해 판단을 내리고 먼저 처형 절차를 시작했으며, 특히 첫 봉인 된 보존 법원이 재산 일 때, 문제는 더 복잡해집니다. 재구매 순위를 선호하는 모두 의 카지노의 관점에서, 고려해야 할 아이디어가 있습니다. 첫 번째 법원에 사건을 이전하도록 요청할 수 있습니까? 집행 반대 및 집행 이의 제기 소송을 통해 처형을 방지 할 수 있습니까? "실행 및 변환"또는 할당 절차에 참여함으로써 우선 순위 분포에 대한 권리를 보장 할 수 있습니까? 아이디어가 무엇이든, 열등한 재구매 명령을 소송 및 중재에 제출한다는 것을 아는 모두 의 카지노는 재구매 명령을 선호하는 모두 의 카지노가 가능한 한 빨리 재구매 절차를 시작하고 가능한 한 빨리 유리하고 효과적인 판단을 얻기 위해 최선을 다해야합니다. 그렇지 않으면 반대 의견 및 할당 참여와 같은 절차의 실행에 더 많은 장애물이 직면 할 수 있습니다.[2]
1. 첫 번째 법원을 양도하는 데 필요한 사건을 구현하기가 어렵습니다
"법원의 첫 발작 및 우선 순위 부채의 실행과 관련된 문제에 대한 최고 인민 법원의 답변"(Fashi [2016] 6)의 제 1 조에 따르면, 첫 번째 법원은 처형 절차에 입국 한 다른 법원에 입력 한 다른 법원에 입력 한 다른 법원에 입력 한 다른 법원에 입력 한 다른 법원을 요구할 수있는 권리를 가지고 있었지만, 첫 번째 법원은 처형 절차를 요구할 수 있습니다. 상황. 그러나이 기사에서 규정 된 "우선 순위 청구"는 주로 보안 권리 및 우선 순위 권리 (예 : 건설 프로젝트 가격 지불 권리) 및 발작 자산에 대한 기타 법적 우선 순위 권리의 법적 우선 순위를 나타냅니다. 재구매 명령 조항은 특정 당사자로부터 발생하는 보상 명령입니다. 이 조항의 타당성과 법적 결과는 판단되지 않았습니다[3]확인 된 바와 같이, 첫 번째 법원이 재산을 차례로 이체하는 것은 거의 불가능합니다.
2. 처형에 대한 이의 제기와 집행에 대한 이의 제기에 대한 소송 제기 가능성
이전 실행 절차에서, 재구매 순위에서 우선 순위를 가진 모두 의 카지노는 집행 이의 제기를 제출할 수 있으며 집행 이의 제기가 거부 될 가능성이 있다고 생각해야 할 아이디어가 있습니다. 거부 후, 집행 반대는 민사 소송법 제 238 조에 따라 제기됩니다. 그러나 위에서 언급 한 바와 같이, 부동산 보존 단계에서 제기 된 바와 같이, 비 당사자 집행 이의 제기에 대한 전제는 처형 주제의 강제 집행을 배제하기에 충분한 민권과 이익을 누리는 것입니다. 이러한 민권은 주로 법정 재산권, 모기지 권리, 주택 구매자의 재산권 예상 권리 등과 같은 보안 권리이며, 재구매 명령 조항은 법원에 의해지지하기 어렵다. 기존 실행 절차를 중지하고 제외 해야하는 이유는 위에 있습니다.
3. "Break to Break"또는 할당 프로그램에 참여하여 시도 할 수있는 경로
재구매 보수가 기업 법적 인자 인 경우 해당 재산이 모든 부채를 상환하기에 충분하지는 않습니다. 재구매 우선 순위가있는 모두 의 카지노는 파산을 양도하기 위해 법원에 적용될 수 있습니다. 집행 법원은 파산 소송을 시작하기 위해 사례 자료를 파산 법원 (즉, 처형 될 사람이 거주하는 법원)에 양도해야하며, 집행 법원은 집행을 중단하도록 판결해야한다. 파산 절차에서 우선 순위 재구매 우선 순위가있는 모두 의 카지노는 채권자의 청구 선언을 통해 재구매 지불금을 지불하겠다고 주장합니다. 파산 관리자가 재구매 조항에 따라 지불 명령을 결정 해야하는 경우 일반 파산 청구 확인 소송을 통해 권리를 청구 할 수 있습니다.
재구매하는 사람이 자연인 또는 기타 조직 인 경우 구현 참여 분배 시스템을 적용해야합니다. 평범한 청구의 경우 원칙적으로, 그들은 청구 분포에 참여하기 위해 적용된 총 청구 금액의 비율에 따라 지불됩니다. 그러나 재구매 순위에 우선 순위를 가진 모두 의 카지노는 제 1 법원에 유통 계획을 제안 할 수 있으며, 집행 법원은 재산 유통 계획을 준비하고 모든 채권자와 집행 대상인에게 서비스를 제공해야합니다. 이의 제기가있는 경우, 재구매 순위에서 우선 순위를 가진 모두 의 카지노는 할당 계획 수령일로부터 15 일 이내에 집행 법원에 서면 이의 제기를 제기해야합니다. 여전히 이의 제기가있는 경우 배포 계획에 대한 소송이 제기 될 수 있습니다. 소송 기간 동안, 집행 법원은 분쟁 채무 금액에 해당하는 자금을 예치하거나 예약해야합니다.[4]
투자 계약에 우선 순위 청산 조항이 포함 된 경우, 우선 순위 재구매 우선 순위를 가진 모두 의 카지노는이 경우 분쟁의 문제를 우회하여 우선 순위 문제를 해결하기 위해 우선 순위 청산 조항을 발행하는 것을 고려할 수 있습니다.
4. 최종 해결책은 계약 위반에 대한 손해에 대한 소송을 제기하는 것입니다
위의 모든 절차가 작동하기 어려운 경우 우선 순위 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노에게는 더 이상 선택이 없습니다. 최종 해결책은 재구매 순위의 조건에 따라 재구매 순위가 열등한 모두 의 카지노에 대한 계약 손해 위반에 대한 소송을 시작하는 것입니다. 그 이유는 재구매 순위가없는 모두 의 카지노가 투자 계약의 조항을 위반하고 다양한 절차에서 주도권을 잡아 재구매 순위에 우선 순위를 가진 모두 의 카지노가 우선 순위 순위에서 얻을 수있는 혜택을 얻을 수 없게함으로써 사전에 재구매 해야하는 재구매의 재산을 사전에 집행하는 경우, 계약 위반에 대한 법적 결과를 부담해야하기 때문입니다. 이런 식으로, 재구매 순위를 선호하는 모두 의 카지노들은 증거를 신중하게 조직하고 증거를 제공 할 큰 의무를 맡아야합니다.
이 기사의 분석에서, 사모 펀드 투자 계약에서 일반적으로 공식화 된 재구매 순위 조항은 사법 관행에서 쉽게 "짧다"는 것을 알 수 있습니다. 열등한 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노가 주도권을 잡으면 우선 순위 재구매 순위를 가진 모두 의 카지노는 자신의 권리를 보호하기 위해 긴 사법 절차가 필요할 수 있으며 최종 효과는 여전히 불만족 스러울 수 있습니다. 또한이 기사는 두 모두 의 카지노 간의 순위 문제 만 탐색합니다. 실제로, 여러 모두 의 카지노들 사이의 법적 관계와 사법 절차는 여러 라운드에서 더 어렵고 복잡 할 것입니다. 따라서 부채 상환 자원이 제한 될 때, 재구매 명령에서 우선 순위를 누리는 모두 의 카지노는 자금과 모두 의 카지노의 정당한 권리와 이익을 보호하기 위해 가능한 한 적극적으로 자신의 권리를 행사해야합니다.
[참고]
[1] "Zhejiang Jinke Cultural Industry Co., Ltd., Shenzhen Xinghe Interactive Technology Co., Wei Dongdong 및 기타의 첫 번째 사례 계약 분쟁에 대한 민사 판결", 사례 번호 (2018) Zhejiang 06 Minchu No. 11, 2019 년 1 월.
[2] 우리 국가의 구현 분배에 참여하는 시스템에 따라, 우선 순위 (선박 우선 순위, 민간 항공기 우선 순위, 환불 해야하는 사람들에 대한 교육비의 우선 순위) 또는 우선 순위 지불 (모기지 권리, 서약 권리, 건설 권한 등)에 대한 직접적으로 적용 할 수있는 직접적으로 적용 할 수 있습니다. 실행 기준이지만 일반 채권자는 실행의 기초를 얻어야합니다 (효과적인 판단 및 중재 문서와 같은 강제 집행에 적용 할 수있는 효과적인 법적 문서)가 자격을 갖춘 과목입니다.
[3] 재구매 순위에 우선 순위를 가진 모두 의 카지노가 이전 사례에 가입 할 수 없다면, 그는 중재를 별도로 고소하거나 신청할 수 있으므로 재구매 요청에 관한 두 가지 독립적 인 판단이 형성되며, 환매 순위 순위에 대한 권리에 대한 판결은 없을 것입니다.
[4] 배포 참여, 배포 이의 제기 참여 및 강제 실행 절차에 배포 계획 참여와 같은 문제에 대한보다 자세한 분석은 2021 년 5 월 20 일에 "Zhonglun 비전"에 발표 된 저자의 기사를 참조하십시오.
