풍경은 사계절과 같지 않습니다 - 상장 카지노 바카라 및 보유 자카지노 바카라의 분쟁 해결 사례 분석 및 판단

1.

우리 나라의 상장 카지노 바카라는 공공 카지노 바카라에 속하며, 많은 중소 기업의 외부 보증인이 상장 된 카지노 바카라의 외부 보증 행동에 속하지 않으면 공공의 이익에 영향을 미치지 않습니다. 상장 카지노 바카라의 외부 보증의 효과를 언급하는 접근 방식은 중화 인민 공화국의 카지노 바카라 법률에서 나온 것입니다 (이하"카지노 바카라 법") (FA [2019] No. 254, 이하"9 명의 분") 및 "중화 인민 공화국 민법 보증 시스템의 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"(Fashi [2020] No. 28, 이하 참조"민법의 보증 시스템 해석")는 다양한 패러다임 변화와 정제를 거쳤으며 규제 시스템에 의한 공개 요구 사항의 점진적인 강화에 근거하여, 상장 된 카지노 바카라의 외부 보증에 대한 법적 규칙과 공개적으로 공개 된 보유 자카지노 바카라가 점차적으로 도입되고 건설되었습니다. 특히 민법 보증 시스템 해석 제 9 조 제 3 항은 상장 기업이 공개 한 지주 자카지노 바카라의 외부 보증 절차를 처음으로 규정하고 사법 해석을 통해 규제 규칙과 통합을 달성합니다.

그러나, 제 9 조, "민법 보증 시스템의 해석"의 단락 3의 규칙의 재조정 적 특성 및 조항 자체는 상장 된 카지노 바카라의 외부 보증 기반을위한 표준화 된 기초를 만들기 위해 상장 된 카지노 바카라의 통제 자카지노 바카라에 대한 외부 보증 절차 만 규정하고있다.

이것을 고려할 때,이 기사는 상장 기업의 외부 보증 시스템의 발전에 대한 거시적 관점에서 시작하고, 상장 카지노 바카라에 대한 외부 판단의 사법 재판 아이디어에 대한 사법 재판 아이디어의 미세한 관점으로, 미래의 사 법적 판단 아이디어에 대한 가능한 한 법적 판단과 다른 공간에 대한 변화를 밝혀 내려고합니다.

2 상장 기업의 역사 및 보유 자카지노 바카라

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

분쟁 해결 사례에서, "카지노 바카라 법", "9 개의 민사 분"및 "민법 보증 시스템의 해석"은 상장 된 카지노 바카라 및 자카지노 바카라의 외부 보증 사례의 판단 생태를 구성합니다.

(i) 카지노 바카라 법 제 1 항, 제 1 항 (제 15 조, 2024 년 7 월 1 일에 시행 된 새로운 카지노 바카라 법 1 항)

제 16 조, 2006 년 7 월 1 일에 시행 된 새로운 카지노 바카라 법의 단락 1)는 다음과 같이 규정하고있다 투자 또는 보증 금액 및 개별 투자 또는 보증 금액, 보증 금액은 지정된 한도를 초과하지 않습니다. "

댓글 :이 단락은 카지노 바카라의 외부 보증에 대한 필수 조항을 설정하여 카지노 바카라의 협회에 따라 이사회, 주주 회의 또는 주주 회의에 의해 외부 보증을 해결해야합니다. 협회 조항이 한계를 규정하는 경우 한도를 초과하지 않아야합니다.[1]。그러나이 기사는 카지노 바카라의 특성과 보호 이해 관계 (예 : 국내 상장 카지노 바카라의 공공 특성)에 따라 상장 카지노 바카라의 외부 보증 시스템을 구체적으로 규정하지 않습니다.2024 년 7 월 1 일에 시행 된 새로운 "카지노 바카라 법"제 15 조는 이것을 변경하지 않았으므로 더 이상 구체적으로 논의되지 않을 것이지만, 상장 된 카지노 바카라의 외부 보증을위한 관련 시스템은 여전히 ​​먼저 감독 트렌드에 있음을 알 수 있습니다.

(ii) "9 분"제 17 조

"Nine Civil Minutes"의 제 17 조는 다음과 같이 규정하고있다. "법적 대리인이 카지노 바카라에 대한 보증을 제공하지 않고 카지노 바카라에 손실을 입히고 중소 규모의 주주의 이익을 해치는 것을 막기 위해 법적 대표의 권리를 제한한다 카지노 바카라 주주 (일반) 회의, 이사회 및 기타 카지노 바카라 기관의 결의안은 승인의 기초 및 출처입니다.법적 대리인이 승인없이 다른 사람에게 보증을 제공하는 경우, 과잉 대표 대표를 구성합니다.인민 법원은 계약을 체결 할 때 법률 대리인의 과잉 대표 대표에 대한 계약법 제 50 조에 따라 계약의 유효성을 결정하는 데 선의가 있는지 여부를 구별해야합니다.채권자가 선의가있는 경우 계약은 유효합니다.확실하게 계약은 유효하지 않습니다. "

댓글 :"9 개의 민사 분"제 17 조는 "카지노 바카라 법"제 16 조가 판결에서 법적 대리인의 승인에 대한 법적 제한으로 간주되어야한다고 명확하게 밝혔다.[2], 그리고 계약법 제 50 조 (현재 민법 제 504 조)에 따라 카지노 바카라의 외부 보증 계약의 유효성을 판단한다는 아이디어. 그러므로 "9시 분"의 공표 후, 저자는 보증의 효과를 결정한다는 판단 아이디어가 더 이상 사법 판결에 채택되어서는 안된다는 것을 이해한다.

(iii) "9 개의 민사 분"제 22 조

"Jiumin 분"제 22 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

댓글 :"Jiumin Minutes"는 처음으로 상장 카지노 바카라의 효과를 인식하는 규칙을 구체적으로 명확히하고 규제 조항을 사법 판결에 도입하여 정의와 감독의 통합을 달성했습니다. 그러나이 용어의 분석을 통해이 조항의 적용이 다음과 같은 어려운 문제를 일으킨다는 것을 알 수 있습니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

이 조항의 표현은 문학적 의미에 있습니다.상장 카지노 바카라의 외부 보증의 유효성에 대한 충분한 조건 (충분하고 필요한 조건이 아닌 충분한 조건) 만 규정합니다., 즉, 공개 된 주주의 회의/이사회 결의 정보를 기반으로 서명 한 보증 계약은 유효하지만 부정적인 설명이 통과 될 수 있고 공개가없는 한 카운터 소개가 유효하지 않습니까? 예를 들어, "9 분"의 적용 과정에서, 사건의 당사자가 어떤 이유로 해당 해상도 정보를 공개하지 않고 채권자가 해당 해상도 만 얻고 검토하는 경우, 공개 결함 만 유효합니까?[3]. 따라서 "9 분의 민사 분"을 적용하는 동안 법원은 공개없이 보증이 무효화되었음을 확인할뿐만 아니라 해당 보증이 우선 보증을 구성하는지 여부를 구체적으로 검토해야합니다.

또한 주목할 가치가 있습니다"9 개의 민사 분"에 대한 조항의 도입은 실제로 정책 감독 요건을 충족시키는 것이지만 같은 기간의 규제 정책과 비교하여 (나중에 언급),이 조항은 "나열된 카지노 바카라"보증의 효과에 대한 검토 규칙 만 포함되며, 용어로 자카지노 바카라를 보유한 카지노 바카라를 보유한 카지노 바카라 "를 포함하지 않습니다, 상장 카지노 바카라의 통제 자카지노 바카라가 동일한 참조로 사용되어야하는지 여부에 대한 질문으로 이해할 수 있습니다.

(iv) "민법 보증 시스템 해석"

"민법 보증 시스템의 해석 제 9 조"는 다음과 같이 규정하고있다. "상대방이 이사회가 이사회 또는 주주들의 총회에 의해 통과 된 카지노 바카라가 공개 한 정보를 기반으로 상장 카지노 바카라와 계약을 체결한다면, 보증 계약이 상장 된 카지노 바카라의 통과 및 목록 라이프가 적용되었다 법원은이를지지해야합니다. 상대방은 이사회가 이사회 또는 주주들의 총회가 통과 한 정보를 기반으로 상장 카지노 바카라와 보증 계약을 체결하지 않습니다.효과적인 경우, 책임 또는 보상 책임이없는 경우, 인민 법원은이를지지해야합니다.첫 번째 두 조항은 상장 카지노 바카라가 공개적으로 공개 한 상대방과 지주 자카지노 바카라간에 체결 된 보증 계약에 적용되거나 주정부위원회가 수정 한 다른 국의 안전성 거래 장소에서 상대방과 주식이 거래되는 카지노 바카라 간의 보증 계약에 따라 적용됩니다. "

댓글 :민법 보증 시스템의 해석은 2020 년 12 월 31 일에 발표되었습니다. 상장 된 카지노 바카라와 자카지노 바카라의 외부 보증의 유효성을 결정하는 규칙은 "9 개의 민사 분"의 조항을 흡수했지만 여전히 9 개의 민간 분의 관련 규칙과 관련된 규칙을 형성했지만 여전히 중요한 변화를 형성했습니다. 따라서 "민법 보증 시스템 해석"에서 상장 카지노 바카라의 보증 조항의 변경에 특별한주의를 기울여야합니다.

1.

"Nine Civil Minutes"의 제 22 조는 공개 된 정보에 따라 계약이 유효하다는 것을 규정하지만, 검토되지 않은 계약의 유효성을 명확히하지는 않습니다. 제 9 조, "민법의 보증 체계의 해석"은 다음과 같습니다 이사회 또는 주주 총회의 승인을 받았으며, 상장 카지노 바카라는 보증 계약이 그에 효과적이지 않을 것이며 보증 책임 또는 보상 책임을 지키지 않을 것이라고 주장하면, 인민 법원은이를지지해야한다. "9 개의 민사 분"과 비교하여,이 기사는 검토 해상도 공개의 두 가지 보완 적 상황과 검토되지 않은 해상도의 공개가 상장 된 카지노 바카라의 효과적인 사용을위한 보증의 발효 요구 사항으로 명확하게 정의되며, 충분한 조건으로부터 충분하고 필요한 조건으로부터 더욱 명확하게 될 것입니다.기반이사회 또는 주주 총회가 통과 한 보증 문제에 관해 상장 카지노 바카라가 공개적으로 공개 한 정보상장 카지노 바카라와의 보증 계약 결론"공개를 먼저 조사한 다음 보증을 제공하기위한 보증 계약에 서명 해야하는 것 같습니다. 검토 및 공개 및 보증의 순서가 미래의 새로운 위험 지점이 될지 여부는 사법 관행에 의해 더 명확해질 것입니다.

2.

나열된 카지노 바카라 및 기타 국가 증권 거래 장소, 제 9 조에 거래 된 카지노 바카라에 대한 외부 보증의 유효성 규칙에 포함되지 않은 "9 분"과 비교하여 민법의 보증 체계의 해석 3 항은 "보증 계약에 의해 적용되어야합니다. 또는 국무위원회가 승인 한 다른 국가 증권 거래 장소에서 거래 된 카지노 바카라와 상대방이 체결 한 보증 계약 ""따라서 "민법 보증 시스템 해석"의 조항에 따라 상장 카지노 바카라의 보조금 보증에 대한 관련 해상도도 공개되어야합니다. 그러나 "민법 보증 시스템 해석"의 제 9 조는 상장 기업의 자카지노 바카라를 통제하기위한 판단 규칙을 완료하지만, 규제 조항과는 차이가 있습니다 상장 된 카지노 바카라 수준에서 이사회 및 주주 회의의 결의는 동시에?

3.

"보증 시스템 해석"의 제 9 조 제 2 항은 상대방이 상장 된 카지노 바카라와 보증 계약에 서명하는 경우 상장 카지노 바카라에 법적 영향을 미칠뿐만 아니라 상장 카지노 바카라가 보상에 대한 책임을 지을 것이라고 규정해야한다. "보증 시스템의 해석"과 "Jiumin Minutes"는 상장 된 카지노 바카라와 비 상장 카지노 바카라를 구별하지 않으며, 당사자가 "보안 시장에있는 방대한 수의 중소형 투자자의 권리를 보호하기 위해 보상 책임을 결정하는지에 따라 근본적인 변화를냅니다.[4]. 따라서 저자는 "민법 보증 시스템의 해석"을 적용하는 사례를 처리 할 때 상장 된 카지노 바카라의 오버 리치가 "민법 보증 시스템의 해석 7 조"에 부응하지 않는다는 점에 주목해야하며, 대응자가 카지노 바카라가 책임의 1/2 이상을 견딜 수 있는지 여부를 판단하기 위해 선의의 신앙을 결정합니다.

4.

"민법 보증 시스템의 해석"제 9 조는 규칙 제작 된 성격의 본질을 가지고 있으며, 특히 상장 된 카지노 바카라의 자카지노 바카라에 의한 외부 보증에 대한 성격이 부여 된 경우, 이전의 기존 보장을받을 수있는 많은 기대에 영향을 미칠 것입니다. 그러므로 "최고 인민 법원의 보증 시스템에 대한 사 법적 해석의 이해와 적용은"법률의 성격에 의해 만들어지기 때문에 사법 해석이 법의 공식화에 대한 허점을 목표로하는 경우, 합리적인 기대를 보호하기 위해, 그러한 법률에 대한 이해를 되 찾는 것은 불가능한 법을 재현 할 수 없다 "민법 보증 시스템"은 "카지노 바카라 법률 제 15 조"(현재 새로운 카지노 바카라 법 제 15 조) (현재 새로운 카지노 바카라 법률 제 15 조)는 상장 된 카지노 바카라에 대한 보증 조항에 대한 특별 조항이 없기 때문에, "법적 보증에 대한 법적 해석에 대한 논평"의 조항은 상장 된 보증에 대한 조항 "의 조항이 없어야한다 "민법의 보증 시스템 해석"은 2021 년 1 월 1 일 이후에 발생하는 보증에만 적용됩니다. "[5]사법 판결에서 법원은 기본적으로 의견에 대한 합의에 도달했습니다[6],이 기사의 추적 성을 무효화하십시오.

(v) 기타 행정 규정

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

언급 된 법적 및 사법 해석 외에도 재무 감독 분야의 일부 부서 규정은 법원에 들어가서 상장 카지노 바카라, 특히 상장 카지노 바카라의 자카지노 바카라의 외부 보증의 유효성을 결정하기위한 기초의 범위를 지원할 것입니다. 특히, "9 개의 민사 분"제 31 조는 다음과 같이 규정하고있다. "규정 위반으로, 그것은 일반적으로 계약의 유효성에 영향을 미치지 않지만, 규정의 내용은 재무 안보, 시장 질서 및 국가 거대 통신과 같은 우수한 관습과 관련이 있다면, 계약은 공공 질서와 훌륭한 관습을 결정할 때, 사회적 관습을 결정할 때, 그리고 정당한 대상이되어야한다 검사 및 규제 대상의 기초 및 판결 문서에서 완전히 이해가됩니다. "Liu Guixiang"은 2023 년 1 월 10 일 전국 법원 금융 재판 업무 회의에서 금융, 민사 및 상업에 관한 ""계약 해석") 제 16 조는이 판단 아이디어를 계속하고 구체적으로 "사회적 공공 질서를 유지하는 것이 목적이라도, 계약의 실제 성과는 사회적 공공 질서에 중대한 영향을 미칩니다"와 같은 사회적 대중의 질서를 유지하기위한 것입니다 단순화 된 논증의 문제와 판단의 한 가지 크기에 맞는 문제를 피하기위한 규정.

일반적으로 법원의 판결 과정에서 인용 된 주요 문서는 "상장 된 카지노 바카라의 외부 보증 행동을 표준화하는 데 대한 통지"(Securities and Supervision [2005] No. 120, 이하입니다."문서 번호 120", 지금 유효하지 않음)[7], 법원은 문서를 발산할지 여부에 대한 의견이 다르고 관련 상장 카지노 바카라, 특히 보유 카지노 바카라의 보증 유효성을 결정합니다. 일부 법원은 문서 번호 120이 재무 안보와 관련된 규칙 및 시스템이며 보증 계약의 유효성 이이 조항에 따라 직접 결정될 수 있다고 생각합니다.[8];[9]. 문서 번호 120의 부분 조항이 "민법의 보증 시스템 해석"과 "상장 카지노 바카라의 감독 감독을위한 지침 - 재무 거래에 대한 감독 요구 사항 및 상장 된 카지노 바카라의 외부 보증"(AS에 대한 언급자에 흡수되어 소개됩니다."Guideline No. 8")가 발행되었으며, 법원의 일류 견해의 경향이 미래에 강화되어 새로운 판단 경향을 형성 할 수 있다는 것은 배제되지 않습니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

3.

상장 기업과 그들의 지배 자카지노 바카라에 대한 규칙과 규정은 실제로 사법 해석 및 행정 규정 수준에서 끊임없이 더 엄격하고 명확하고 있으며, 이는 미래의 Claiuss에 대한 창의적 보증인에 대한 창의적 인 특성에 대한 독창적 인 특성에 대한 위에서 언급 한 해석과 명확한 보증 시스템에 대한 위에서 언급 한 해석을 기반으로하고 있습니다. 실제로, 상장 기업의 보유 자카지노 바카라에 대한 외부 보증 시스템은 민법 보증 시스템 발행 전후에 해당 보증인의 권리 및 이익에 대한 주요 영향을 미치며 여전히 불쾌하고 불분명 한 연결이 있습니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

이를 위해 저자는 다음과 같이 사례의 일반적인 문제를 간단히 분석하려고합니다.

(i) "민법의 보증 시스템 해석"이 발행되기 전, 상장 된 카지노 바카라의 보유 자카지노 바카라가 외부 세계에 보증을 제공하는 경우, 보안 보유자가 상장 된 카지노 바카라의 공개 및 그 영향을 검토해야합니다.

법률, 행정 규정, 사법 해석 및 사법 문서의 수준에서 민법 보증 시스템 해석 제 9 조, 카지노 바카라 법률이나 9 명의 민사 분이 공개 된 카지노 바카라의 보유 자카지노 바카라가 보증인이 보증인을 검토해야한다고 규정하고있다.

행정 및 규제 수준에서, 상장 카지노 바카라의 자카지노 바카라의 외부 보증의 경우, 보증인은 종종 문서 번호 120의 관련 조항과 낮은 규범 적 문서의 관련 조항을 인용하여 보안 보유자가 법률의 관련 공개를 검토하지 않으면 법적 명령을 위반할 때, 보장을받을 때 보장이 필요하다고 주장합니다. 이와 관련하여, 처리 된 사례에 따라 내 이해는 다음과 같습니다.

(1) 120은 상장 된 카지노 바카라와 자카지노 바카라의 외부 보증 행동을 규제합니다. 보안 보유자에 의해 이행. 해당 조항은 표준 수준이 낮을뿐만 아니라 관련 보증 행동의 효과를 직접 지적하지 않으므로 현재 계약의 유효성을 판단하기위한 기초로 사용해서는 안됩니다.

(2) No. 120의 조항은 특히 상장 된 카지노 바카라의 통제 자카지노 바카라의 외부 보증에 대해 명확하지 않습니다.보증은 상장 카지노 바카라가 제공하는 것으로 간주되어야하며, 상장 카지노 바카라는이 장의 조항에 따라이를 구현해야합니다., 따라서 "모순적인 부분 요구 사항"의 상황을 해결하고 (8 번은 초안 지침을 유도하는 용어를 말하고) "상장 된 카지노 바카라의 보유 자카지노 바카라는 위안이없는 카지노 바카라의 기업에 대한 보증을 제공한다는 것을 명확하게 설명합니다. 규제 문서 자체에 대한 의미 론적 모호성과 불확실한 기대가있는 경우, 관련 민사 거래의 효과를 직접 거부하는 것은 바람직하지 않습니다.

(3) 법원의 사법 판결에서, 대법원 법원은 문서 번호 120과 같은 규범 적 문서가 낮은 수준이라고 믿고 있으며, 시장 질서를 규제하고 재정적 안정성을 유지하는 것이 좋습니다. 규제 규정 및 규정의 목적. 상장 기업의 기존 보유 자카지노 바카라의 보증이 부서별 규범 문서의 관련 조항과 현재 상장 카지노 바카라의 감독 강화 추세로 인해 상장 카지노 바카라의 공개없이 유효하지 않은 것으로 판명되면, 실현 된 규제 이익, 규제 및 합법적 인 권리 및이자에 대한 상당한 불균형이 형성 될 수 있습니다.

(ii) 상장 된 카지노 바카라가 상장 된 카지노 바카라의 2 층 해상도 당사자가 유효한 승인 여부를 공개하는 경우 "민법 보증 시스템 해석"전후에.

The core of this problem lies in: (1) Is the core of the guarantee of the holding subsidiary of a listed company obtaining authorization at the level of the holding subsidiary, and the relevant guarantee will not become an overridden guarantee; or is it based on the particularity of the listed company that the listed company should further require the listed company to make a clear shareholders' meeting resolution on this, so that the relevant guarantee will be qualified guarantee? (2) 규제 정책과 사법 판결이 시스템 내에서 상장 카지노 바카라와 그들의 보유 자카지노 바카라의 외부 보증이 상장 카지노 바카라를 포함하여 다단계 보유 자카지노 바카라를위한 진정한 승인 및 보증의 의도를 반영하는지 여부에 너무 많은 중요성을 부여하는 경우, 채권자는 보증을 보장하기 위해 발표 및 결의를 단계적으로 검토하고 공개해야합니까?

(1) 첫 번째 수준의 문제는 주로 규제 정책의 요구 사항에서 파생되며 규제 정책이 사법 판결에 포함 된 후 사법 판결에 미치는 영향. 현재, "민법 보증 시스템의 해석"은 "보증 계약은 공개적으로 공개 된 상장 카지노 바카라의 보증 계약 또는 보증 계약이 다른 국가 협의회에 의해 적용되는 다른 국가 간의 거래에서 거래되는 카지노 바카라 간의 공개 계약을 체결 한 상장 카지노 바카라의 보증 계약을 체결했다." 이 경우 유효한 보증으로 이해 될 수있는 다소 모호성, 즉 상장 카지노 바카라의 자카지노 바카라에 대한 외부 보증은 자카지노 바카라 수준에서 이사회 및 주주 회의에 의해 해결되었으며, 상장 된 카지노 바카라 수준은 또한 카지노 바카라가 이중의 이사회와 공유의 수준을 공개 할 수 있다는 것을 이해할 수 있습니다. EE는 유효합니다.[10]이 적용 가능한 의견은 이중 결의안의 가능성을 배제하지 않으며, 특히 가이드 라인 15 조 제 15 조는 "상장 카지노 바카라의 보유 자카지노 바카라가 상장 된 카지노 바카라의 범위를 벗어난 카지노 바카라에 대한 보증을 제공하는 경우, 상장 카지노 바카라로 제공되는 것으로 간주되어야하며,이 장기를 구현해야합니다.[11], Exchange는 예를 들어 Shenzhen 증권 거래소의 "Shenzhen Stock Exchange에 대한 자체 분야의 지침 6.2.11 조 및 주요 이사회에 상장 된 카지노 바카라의 표준화 된 운영"과 같은 규정을 보장하고, 기타 카지노 바카라에 대한 보장을 구분하고, 재무 상태를 보장하고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 재정을 보장하고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 그리고, 기타 보장을 보장하고, 그리고, 그리고, 기본 이사회에서 상장 된 카지노 바카라들의 표준화 된 기업들. "상장 된 카지노 바카라의 통제 자카지노 바카라가 이전 단락에 명시된 주제 이외의 다른 단체에 보증을 제공하는 경우, 상장 된 카지노 바카라로 제공되는 것으로 간주되며,이 경우에도 이중 해결책은 본질적으로 규제 수준의 검토가 될 것입니다. 그러나 위에서 언급 한 바와 같이, 민법 보증 시스템의 해석 또는 가이드 No. 8이든, 그 조항은 새로 설명 및 규칙 창출의 특성을 가지므로, 상장 카지노 바카라의 보유 자카지노 바카라가 공포 전에 소급 적으로 보증의 효과에 영향을 미치지 않아야합니다.

(2) 두 번째 수준은 주로 관련 보증의 상황에 중점을 둡니다. 상장 된 카지노 바카라의 자카지노 바카라는 상장 된 카지노 바카라의 계열사를 보장 할 수 있습니다. 따라서 EE. 그러므로 주주와 실제 컨트롤러의 간섭은 제외되어야하며, 계층에 의한 계층은 투표에 대한 영향을 배제 할 수있는 주주 (일반) 회의 수준에 침투해야합니다. 이 견해는 일부 사법 의견과 법원 사법 판결에 채택됩니다[12], 그러나 저자는 계층 적 침투의 제도적 논리가 제 16 조의 원래 서면 규정의 범위를 훨씬 능가한다고 믿는다. 거래 자체의 essive 거래 비용. 또한, 전액 소유 자카지노 바카라가 관련 보증을 제공 할 때, 검토 계층 자체를 침투 해야하는 요구 사항은 "민법 보증 시스템 해석"의 제 10 조와 일치하지 않으며 법 사이의 갈등이 인위적으로 만들어졌습니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

(3) 위의 두 수준 분석을 위해, 우리는 또한 신임 된 "계약 해석 1 및 2 항의 영향에주의를 기울여야한다 법적 인원 또는 비 법적 인원 조직의 집행 기관, 또는 법적 사람의 행정 기관 또는 비 법적 조직에 의해 결정됩니다. 법적 대리인 또는 담당자가 승인을받지 않고 법적 인자 또는 불법적 인 사람 조직의 이름으로 계약을 체결하고, 합리적인 검토의 의무를 이행하지 못하는 상대방은 합법적 인 사람 또는 불법 인사 조직에 효과적이며 계약 위반에 대한 책임을 부여 할 수 있지만, 법적으로 법적인 사람이 결실을 맺지 않을 수도 있습니다. 민법 제 157 조에 따라 상대방은 합리적인 검토의 의무를 이행했으며 양식을 구성합니다.

IV

상장 카지노 바카라와 자카지노 바카라의 외부 보증 시스템은 여러 번 변경되었으며, 등장한 많은 사례와 결합 된 풍부한 법적 관행이 형성되었습니다. 기존 상장 카지노 바카라가 강화하고 강화함에 따라 금융 기관의 채권자는 상장 카지노 바카라 및 자카지노 바카라의 결의 및 공개 검토에 특별한주의를 기울여 미리 준비해야합니다.

[참고]

[1] (2016) 대법원 Minsheng No. 1831, (2018) 대법원 Minsheng No. 4686 등과 같은 경우.

[2] 대법원 법원의 제 2 민사 재판 부 : "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록 이해와 적용", People 's Court Press, 2019, Page 180.

[3] (2021) Guangdong Minzhong No. 982, (2020) Zhejiang Minzhong No. 829 등과 같은 사례. 최고 인민 법원의 두 번째 민사 재판 부서 : "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록 이해와 적용", People 's Court Press, 2019, Page 199.

[4] 대법원 법원의 제 2 민사 재판 부서 : "대법원 법원의 민법 보증 시스템에 대한 사법 해석의 이해와 적용", People 's Court Press, 2021, pp. 151-152.

[5] 최고 인민 법원의 두 번째 민사 재판 부문 : "대법원 법원의 민법 보증 시스템에 대한 사법 해석의 이해와 적용", People 's Court Press, 2021, 160 페이지.

[6] (2021) 대법원 Minsheng No. 510X, (2020) Beijing Minsheng No. 3XX 등과 같은 경우 총 사례는 많으며 하나씩 나열되지 않습니다.

[7] 많은 사례는 문서 번호 120에서 생성 된 증권 거래소의 관련 파생 규정 또는 문서 번호 120 등과 함께 하위 수준의 기관이 발행 한 관련 설명 문서를 언급합니다. 예를 들어 China Regulations Commissities, Exchange 's Risting's Risting Ritors의 문서 번호 120에서의 설명 "과 같은 문서 번호 120 등과 같은 문서 No. 120 등과 함께 제공됩니다.

​​[8] (2020) Minmin Zhong No. 1942 및 (2021) Beijing Min Zhong No. 12X와 같은 사례.

[9] (2022) Qiongminzhong No. 398, (2018) Xiangminchu No. 66, (2021) 대법원 Minsheng No. 510X, (2020) Beijing Minzhong No. 3xx 사건 등.

[10] 최고 인민 법원의 두 번째 민사 재판부 : "대법원 법원의 민법 보증 시스템의 사법 해석 이해와 적용", People 's Court Press, 2021, 159 페이지.

[11] 역사적 문서에서, "중국 증권 규제위원회의 문서 번호 120에 대한 설명은이 견해를 가졌으며,"이사회의 이사회 (Listenders of Shares)의 이사회 (이사회)에 의해 검토되어야한다고 믿는다. 120, 리스팅 규칙 및 카지노 바카라 협회 기사, 이사회 또는 주주의 상장 카지노 바카라 회의에서 검토. "

[12] 예를 들어, People 's Justice의 29 번째 호는 "실제 컨트롤러에 대한 관련 보증을 제공하는 한 사람의 효과에 대한 검토"를 발표했습니다. )) 대법원 민사 임명 번호 1651, 저자는이 사법 의견이 실제로 법에 의해 규정 된 범위를 훨씬 뛰어 넘고 채택되지 않는 것이 좋습니다.