독점 처벌의 실제 장--"대담한 민사 분쟁 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 엠 카지노 최고 인민 법원의 해석"(2 부)

중국 인민 공화국의 대모 폴리 법 개정 2 주년의 중요한 순간에, 대법원 법원은 공식적으로 "독점 민사 소송의 재판에 관한 법률 적용에 관한 여러 문제에 엠 카지노 최고 인민 법원의 해석"을 공식적으로 공표했다 (이하"사법 엠 카지노"),이 엠 카지노은 공식적으로 2024 년 7 월 1 일에 시행 될 것입니다.

이전 기사를 계속하면서,이 기사는 독점 계약 및 시장 지배의 남용에 엠 카지노 실질적인 규칙의 개정 하이라이트에 심층적으로 초점을 맞출 것입니다.

1. 독점 계약

(i) 협업 행동에 엠 카지노 증거 할당 부담을 결정하는 규칙

"사법 해석"의 개정에서 공동 작업 행동을 결정할 때 고려해야 할 일반적인 요인을 자세히 설명하는 것 외에도 증거 부담 할당에 엠 카지노 규칙도 명확 해집니다. 구체적으로, 원고는 (i) 피고인 간의 연락, 정보 교환 또는 전파가 있음을 증명할 필요가 있습니다. (ii) 관련 시장의 구조, 경쟁 조건 및 시장 변화는 공동 음모를 달성하고 유지하기가 훨씬 쉽습니다. 원고가 위의 증거의 부담을 완료하면 증거의 부담은 피고에게 양도 될 것이며 피고는 자신의 행동의 일관성을 합리적으로 설명 할 것입니다.

"공개 의견을위한 초안"과 비교하여, "사법 해석"은 증거 부담을 할당하기위한 규칙에서 두 가지 중요한 조정을했습니다. 먼저 "상대적 일관성"과 "대중의 의견 초안"에서 "상대적 일관성"과 "피고인 독점을 구현하는 운영자"에 엠 카지노 진술을 삭제했습니다. 이 움직임은 증거 표준의 불확실성과 증거의 주제를 제거하고 책임 할당을 더 명확하게하는 것을 목표로합니다. 둘째, "공개 의견을위한 초안"의 원래 "해석 및 정보 교환"을 바탕으로 "사법 해석"은 "정보 전송"의 상황을 추가합니다. 이는 운영자 간의 일방적 인 정보 전송이 협업 행동을 결정하기위한 고려 사항으로 간주되어 협력 행동의 법적 감독을 강화할 것임을 의미합니다.

(ii) 단일 경제 단체 규칙의 공식적인 도입

사법 엠 카지노의 2012 년판과 비교하여, "사법 엠 카지노"은 처음으로 "단일 경제 단체"라는 개념을 명확하게 소개했으며 공통 통제 관계를 가진 운영자는 더 이상 "경쟁 관계"로 간주되지 않는다고 분명히 규정했습니다. 따라서, 그러한 운영자 간의 계약은 더 이상 수평 독점 계약에 관한 반 모노 폴리 법 제 17 조에 적용되지 않을 것이다.

"단일 경제 단체"라는 용어는 원래 EU 경쟁법 시스템에서 비롯되었지만 여러 국가의 경쟁법에 의해 점차 채택되어 운영자 간의 관계를 정의하는 데 중요한 기초가되었습니다. 그러나 사법 해석이 공식적으로 석방되기 전에, 우리 나라의 반모 폴리 법과 관련 법률 문서는 "단일 경제 단체"를 명확하게 반영하지 않았다. 저자는 "사법 해석"에 "단일 경제 단체"라는 개념의 도입이 우리 나라의 대모 폴리 법의 사법 관행에 중엠 카지노 영향을 미친다고 생각합니다. 그것은 다른 운영자 간의 경계를 구분하기위한 명확한 통치자를 제공 할뿐만 아니라 공통 통제 관계와 관련된 독점 계약 사례를보다 정확하게 식별하고 처리하는 데 도움이됩니다.

(iii) 약물의 역 지불에 엠 카지노 독점 금지 규정을 명확히합니다

이 기사에 엠 카지노 개정은 인민 법원의 장기 사법 관행을위한 것이 아닙니다[1]의 심층적 인 요약 우리 나라의 법적 문서가 약물 역 지불 계약이 수평 독점 계약을 구성 할 가능성이 있음을 분명히 지적하는 것은 이번이 처음입니다. 의약품에 엠 카지노 역 지불 계약과 관련된 독점 민사 분쟁 사건에서, 법원은 특허 보유자가 일반 의약품 신청자에 엠 카지노이자에 엠 카지노이자에 엠 카지노 불합리한 보상을 명백히 지불했는지 신중하게 조사 할 것입니다.

(iv) 수직 독점 계약에 엠 카지노 규제 아이디어 개선

1. 재판매 가격 유지 보수법 증명

2022 년에 개정 된 반 모노 폴리 법과 일치하는지 확인하기 위해 사법 해석은 "재판매 가격 유지 보수 행동"에 엠 카지노 증거의 부담을 반전시키는 규칙을 소개합니다. 구체적으로, 원고가 피고가 "재판매 가격 유지 보수 행동"을 가지고 있음을 완전히 증명할 수있게되면, 행동은 경쟁을 배제하고 제한하는 효과가있는 것으로 추정되며, 행동이 경쟁을 피고에게 배제하고 제한하는 효과가 없다는 증거의 부담을 전달한다.

설명을 위해, "공공 의견을위한 초안"은 제 18 조의 민사 소송에서 증거의 부담에 엠 카지노 예비 규칙, 반 분노 법률 제 1 항, 항목 3, "국가위원회의 반대 폴리 폴리 법 집행 기관에 의해 인정 된 다른 독점 계약"이라는 공식적인 규칙은 없었다. 따라서, 비 가격 수직 독점 계약과 관련된 민사 분쟁 사건을 다룰 때, 법원이 그러한 행동을 정확하게 결정하는 방법과 원고와 피고 모두가 견딜 수있는 증거의 부담을 겪고있다.

2. 수직 독점 계약의 경쟁 영향 분석 방법을 명확히하십시오

위의 개정은 피고가 자신의 행동이 경쟁의 영향을 배제하거나 제한하지 않는다는 증거를 제공 해야하는지, 또는 원고가 피고의 행동이 그러한 영향을 미친다는 증거를 제공해야한다는 것을 보여줍니다. 이 분석 프로세스는 시장에서 피고의 힘과 가능한 누적 효과에 엠 카지노 포괄적 인 검사가 필요하며, 가능한 반경성 효과와 경쟁 효과의 잠재적 촉진 사이의 균형을 포괄적으로 평가해야합니다.

3. 수직 독점 계약에 엠 카지노 면제 규칙

반 모노 폴리 법의 틀 안에서, "사법 해석"은 수직 독점 계약에 엠 카지노 면역 규칙을 혁신적으로 도입했다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 구체적으로, 사법 해석은 수직 독점 계약을 구성하지 않는 것으로 운영자와 상대방 간의 기관 계약을 고려하며, 이는 대행사 비즈니스 모델의 독점적 준수에 엠 카지노 명확하고 명확한 법적 지원을 제공합니다.

그러나 사법 관행엠 카지노 "에이전트 계약"의 결정은 그 이름에 따라 결정될 수 없습니다. 대신, 우리는 본질엠 카지노 시작하여 계약 뒤에 반영된 비즈니스 관계를 깊이 분석해야합니다. 이를 위해서는 우리 자신, 대리인 및 상대방 간의 3 자 관계 프레임 워크를 엄격하게 따르고, 그들과 특정 권리와 의무 부서 사이의 실제 비즈니스 위험 할당을 신중하게 조사해야합니다. 이러한 신중한 분석을 통해서만 면제 규칙의 적용이 실제 비즈니스 환경과 개별 사례의 특정 상황을 기반으로하여 시장엠 카지노의 공정한 경쟁과 기업의 정당한 권리와 이익을 보호 할 수 있습니다.

설명 적 견해를 위해, "공공 의견을위한 초안"은 수직 독점 계약의 범위에서 상대방이 새로운 제품을 장려하기 위해 합리적인 기간 내에 계약을 이행 할 수있는 특정 상황을 면제 할 가능성을 탐구했다. 그러나 사법 해석은 궁극적 으로이 조항을 유지하지 않았다. 따라서, 사건이 그러한 합의와 관련이있을 때, 피고는 증거의 부담을 부담해야하며 "계약은 경쟁을 배제하거나 제한하는 효과가 없다"는 것을 완전히 입증함으로써 수직 독점 계약 규제 범위에 포함되는 것을 피할 수 있습니다. 이러한 변경은 관련 회사가 유사한 계약을 이행 할 때 그러한 계약의 준수에 엠 카지노 "일대일에 맞는"인식을 요구하고, 잠재적 경쟁 영향을보다 신중하게 평가해야합니다.

(v) 가장 선호하는 전국 치료 조항을 명확히하는 독점 금지 규정

"사 법적 해석"에는 플랫폼 운영자를위한 가장 선호하는 중국 치료 조항을 식별하기위한 상세한 규칙이 포함되어 있습니다. 플랫폼 운영자와 플랫폼 내 운영자 간의 비즈니스 관계와 원고가 주장하는 특정 차이에 따르면, 인민 법원은 수직 독점 계약, 수평 독점 계약 및/또는 시장 지배에 엠 카지노 학대에 엠 카지노 금지 규칙에 따라 플랫폼의 가장 선호 된 국가 조항의 합법성을 결정할 수 있습니다. "전자 상거래 법".

(vi) 다른 운영자가 독점 계약에 도달/구현할 수 있도록 조직/도움을주는 책임에 엠 카지노 프레임 워크를 설정

다른 운영자가 독점 계약에 도달하거나 이행하도록 돕는 데있어 재판 경험을 요약하는 기초에 엠 카지노 사법 해석[2], 민법에서 공동 불법 행위 속성 방법과 일치하는 반 모노 폴리 민사 속성 원칙을 명확하게 채택합니다. 구체적으로, 사법 해석은 민법 제 1168 조에 규정 된 공동 피해와 민법 제 1169 조에 규정 된 도움 불법 행위에 해당하며, 주최자와 도우미는 독점 계약의 이행자와 공동으로 공동과 몇 가지 책임을 져야한다고 규정했다. 그러나 사법 해석은 또한 "다른 운영자가 관련 계약에 도달하거나 이행했음을 알지 못하고 알지 말아야한다는 사실을 증명할 수있는 경우 독점 계약에 엠 카지노 상당한 지원을 제공하는 운영자가 허용합니다.

2. 엠 카지노 지배의 남용

(i) 엠 카지노 지배를 식별하기위한 규칙 개선

1. 엠 카지노 지배가 처음에 확인 될 수 있다는 직접적인 증거

2012 년 사법 해석판에서 인민 법원은 피고가 외부 세계에 발표 한 정보를 자신이 시장 지배력을 가지고 있음을 증명하기 위해 증거로 사용할 수 있습니다. 사법 해석은 관련 시장 경제법 및 기타 경제 지식과 같은 경제 지식을 기반으로하며, 다음 상황 중 하나가 존재한다고 결정하고 피고는 처음에 시장 지배력을 갖기로 결정할 수 있습니다. (i) 운영자는 오랜 시간 동안 시장 경쟁 수준보다 훨씬 높은 가격을 유지하거나 제품의 품질이 오랜 시간에 비해 크게 하락했으며, 이는 많은 사람들이 경쟁을 잃어 버렸습니다. 또는 (ii) 운영자는 오랫동안 다른 운영자를 크게 초과하는 더 높은 시장 점유율을 유지하며, 관련 시장에는 경쟁, 혁신 및 새로운 참가자가 부족했습니다. 앞서 언급 한 유형의 증거와 관련하여 피고는 여전히이를 반박 할 증거를 제시 할 수 있습니다. 이 조항은 원고의 시장 지배에 엠 카지노 원고의 증거의 어려움을 줄이기위한 것입니다.

2. 플랫폼 및 지적 재산 분야의 시장 지배에 엠 카지노 고려 사항

플랫폼 경제 분야에서, "사법 해석"은이 분야의 독창성과 경쟁 상황을 완전히 고려하고, 시장 혁신에 엠 카지노 역동적 인 고려를 고려하면서 종합적인 고려 사항으로서 국내 및 해외의 반모 폴리 관행에서 직면 한 여러 구조적 요인을 포함합니다. 또한 "공개 의견을위한 초안"을 기반으로 "사법 해석"은 플랫폼 필드의 경쟁 특성을보다 정확하게 반영하기 위해 잠금 효과의 분석 및 평가를 추가로 추가했습니다.

지적 재산권 분야엠 카지노 "사법 해석"에는 실질적인 경험이 있습니다[3]이 분야에서 시장 지배권의 결정은 (i) 특정 지적 재산의 대체성을 고려해야한다는 것이 특히 지적된다. (ii) 지적 재산을 사용하여 생산 된 상품의 대체 가능성과 시장 점유율; (iii) 거래 상대방의 수표 및 균형의 능력; (iv) 관련 시장의 혁신 및 기술 변화. 공식적으로 발표 된 버전은 "공개 의견을위한 초안"과 비교하여 "대체 대상"에 엠 카지노 고려 사항을 추가하여 항목 (I)의 고려 사항에 엠 카지노 고려 사항을 추가하며, 대법원의 "희토류 영구 자석 재료 특허"의 경우에 포함 된 판단상의 이유와 결합 된 판결[4], 여기에 추가 된 새로운 "대체 대상"에는 비 전망 기술을 포함하여 관련된 지적 재산권에 경쟁력있는 제약을 부과하기에 충분한 다양한 객체가 포함되어야합니다.

3. 공동 지배의 반박 규칙

제 24 조, 제 1 항, 항목 2 및 항목 3 항목 법의 항목 3은 관련 시장엠 카지노 2 명의 운영자의 총 시장 점유율이 2/3에 도달하거나 관련 시장엠 카지노 3 명의 운영자의 총 시장 점유율이 3 분기에 도달하면 운영자가 공동 시장엠 카지노 지배적 위치를 가질 것으로 예상 할 수 있다고 규정하고 있습니다. 이를 바탕으로 사법 해석은 (i) 운영자 간의 일관성과 실질적인 경쟁이 없거나 (ii) 공통의 지배력을 뒤집는 상황으로서 다른 운영자의 효과적인 경쟁 제약을받지 않습니다.

(ii) 엠 카지노 지배적 남용의 인식을 재확인하기위한 프레임 워크

새로운 제 35 조가 "사법 해석"의 공식 릴리스 버전에 추가되었으며, 이는 "시장 지배적 남용 금지에 관한 규정"의 제 20 조와 일치하여 시장 지배 및 행정 법률 인식 프레임에 엠 카지노 사법 인식 프레임 워크의 통일을 명확하게한다.

(iii) 특정 남용 행동을 식별하기위한 규칙을 개선

"사법 해석"의 제 36 조 내지 41 조는 불공정 가격 행동, 약탈 적 가격, 거래 거부, 제한된 거래, 제한 및 추가 요금 및 차별적 치료 행동에 엠 카지노 규칙 및 고려 사항에 대해 각각 개선되었습니다. 이 규정은 플랫폼 경제 및 경쟁의 특수성을 완전히 고려하고 특히 플랫폼 필드에 구체적인 고려 사항을 추가합니다. 그중에서도 "사법 해석"에 특별한 관심을 기울일 가치가 있습니다. 거래 거부의 거부 유형에 따라 실제로 논란의 여지가있는 플랫폼 금지 행동이 포함되며, 신분증에 엠 카지노 자세한 규정 및 고려 사항을 제공합니다.

요약

반 분노의 민사 분쟁의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 엠 카지노 최고 인민 법원의 해석 "의 개정의 하이라이트를 깊이 분석 한 후,이 기사는 독점 협약 및 시장 지배 기관의 변화를 추가로 요약합니다. 사법 해석의 2012 년 판과 비교할 때, 새로운 "사법 해석"은 사법 관행의 운영 및 명확성을 크게 향상시킬뿐만 아니라 디지털 경제의 현재 개발 경향과 밀접하게 결합하여 뉴 시대의 반모 폴리 민권의 해결에 엠 카지노 강력한 법적 지원을 제공합니다. 저자는이 사법 해석의 발행이 우리나라가 독점 행동을 처벌하고 시장 경쟁 명령을 유지하고 내 국가의 반 모노 폴리 법률 시스템의 개선과 발전을 더욱 촉진 할 수있는 날카로운 무기가 될 것이라고 확신합니다.

QR 코드를 보려면

첨부 파일 : 독점 민사 분쟁의 재판엠 카지노 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석 - 신규 및 구약의 비교 표

[참고]

[1]“Sagliptin”정제 약물 특허 침해 응용 프로그램의 침해에 엠 카지노 항소, (2021) 대법원 Zhimin Zhong No. 388

[2] 산업 윤활유 "샤프트 및 스포크 계약 사례, Hohhot City의 HUI 자료 회사와 쉘 (중국) 회사 간의 수평 독점 계약에 엠 카지노 분쟁 (2021) 대법원 Zhimin Zhong No. 1315

[3] "희토류 영구 자석 재료 특허"의 엠 카지노 지배적 인 남용과 관련된 사례, Ningbo의 자석 회사와 일본 금속 회사의 분쟁 (2021) 대법원 Zhimin Zhong No. 1482

[4]이 경우, 원고는 한때 피고의 특허 기술이 대체 할 수없고 시장에서 시장 지배적 위치를 가지고 있다고 주장했지만 법원은 마침내 "이 경우 소결 된 네오디뮴 철재 자재 생산 기술 등에 엠 카지노 수요를 기반으로하는이 경우에는 전 세계적으로 영구적 인 기술이 영구적으로 정의되어야한다고 결정했다. 밀접하게 대체 된 특허 기술 및 비 전망 기술 등을 포함한 시장. "