조선 산업에서 "환불 도박 종류"(또는"상환 도박 종류")는 업계에 잘 알려져 있으며, "독립적 인 도박 종류"자연은 기본적으로 업계에서 인정 받고 있습니다. 그러나 조선 프로젝트의 환불 도박 종류 외에도 구매자가 제공하는 "성능 도박 종류"도 있습니다. 이 도박 종류이 "독립 도박 종류"을 구성하는지 여부와 방법에 대한 합의는 없습니다. 이 기사는 조선 계약 테마 시리즈의 마지막 기사이며 영국 대법원에 항소 할 것입니다Shanghai Shipyard Co Ltd v. Reignwood International Investment (Group) Company Limited[2021] EWCA CIV 1147 영국 법에 따른 성과 보장의 본질과 상태를 탐구하는 사례.

이 사건의 핵심 문제는 여전히 계약 해석 문제입니다 (US 참조"최근의 중요한 경우의 조선 계약에 미치는 영향 (1 부)"), 그러나 계약 설명은 사건의 특정 사실을 중심으로 회전해야하므로 사례를 간단히 소개하겠습니다.

선박 소유자와 조선소는 최대 2 억 달러의 시추선 건설 계약을 체결했습니다. 양 당사자는 선박 소유자가 계약에 따라 구매자로 단일 선박 회사를 지불 의무를 이행하고 선박을 수령 할 수 있다는 데 동의합니다. 계약의 성과를 보장하기 위해 선박 소유자는 마지막 배송 할부를 수집 할 조선소의 권리를 보장하기 위해 조선소에 성과 도박 종류을 발행하는 데 동의합니다. 두 당사자 간의 여러 협상이 배달을 연기하기 위해 몇 차례의 협상을 한 후, 조선소가 건설을 완료하고 단일 선박 회사에 지불 요청을 발행 한 것은 2017 년 1 월까지는 아니지만 단일 직무 회사는 지불하지 않았습니다. 2017 년 5 월, 조선소는 성과 도박 종류서에 따라 선박 소유자에게 청구를 발행했지만 선박 소유자는 지불하지 않았습니다. 2018 년 9 월, 조선소는 도박 종류서의 관할권 조항에 따라 영국 상업 법원의 선주들에 대한 소송을 제기했지만, 선주들은 지불 의무가 없다고 주장했다. 2019 년 6 월, 선박 소유자는 조선 계약의 중재 조항에 따라 선박 회사의 이름으로 조선소에 대한 중재를 제출하여 선박이 배송 조건을 충족하지 않는다고 주장하면서 조선소는 조선 계약에 따라 지불을 요청할 권리가 없습니다. 선박 제작 계약에 따른 단일 직무 회사가 선주 및 기타 투자자에 의해 설립 되었기 때문에 선주자는 2019 년까지 중재를 제출하지 않았다고합니다. 후자와 선주들 사이의 분쟁으로 인해 선주들은 통제권을 되 찾으려고 노력하고 있습니다.

선박 소유자가 도박 종류서에 따라 청구를 거부 할 수 있는지 여부는 주로 다음 도박 종류 조건의 설명에 따라 다릅니다.

"절 1, 3 및 10 항 :That Reignwood "절대적으로, 절대적으로 그리고 무조건적으로"도박 종류"은 1 차 의무로 보장되며, 단순히 5%의 비율로 배송 설치 및이자의 도박 종류금이 아니라 "도박 종류인"

4 :

* SPV 구매자가 15 일 동안 배송 설치를 지불 한 경우, 조선소의 "첫 번째 서면 수요"에 따라 Reignwood는 즉시 설치를 지불했습니다.

* 그러나 (i) (i) 배달 설치 지불과 관련된 조선소와 SPV 구매자 사이에 분쟁이 있었고 (ii) 분쟁이 중재에 제출 된 후 Reignwood는 SPV 구매자에게 배송 설치를 지불하도록 명령 할 때까지 지불을 보류 할 권리가있었습니다. "

위의 사실과 조항에 따라 두 가지 분쟁 문제가 법원에 배치됩니다.

1)는 선주자 "일반 도박 종류"또는 "수요 도박 종류"이 제공 한 성능 도박 종류입니다. 그것이 전자 인 경우, 선주자가 도박 종류에 따라 책임을 맡는 전제는 조선소가 단일 직무 회사가 조선 계약에 따라 지불 의무를 가지고 있음을 증명한다는 것입니다. 그리고

2) 도박 종류에 따른 지불금이 정지되면, 단일 직무 회사는 조선소가 도박 종류에 따라 청구하기 전에 중재를 시작해야합니까?

영국 상업 법원 (첫 번째 법원)은 해당 성과 도박 종류의 특성이 독립적 인 도박 종류이 아니라 일반적인 도박 종류 만이며 재판의 주요 근거는Wuhan Guoyo Logistics Group Co Ltd v. Greece SA의 Emporiki Bank[2012] EWCA Civ 1629 사례에서 인식 된 소위 "Paget 's Presaction", 즉 도박 종류서는 일반적으로 다음 조건이 충족 될 때 독립적 인 도박 종류서로 인식됩니다.

i. 기본 거래에 따른 당사자는 다른 관할 구역에 있습니다.

II. 은행 또는 기타 금융 기관이 발행합니다.

iii. '주문 중'을 지불하는 사업이 포함되어 있습니다.

iv. 도박 종류에 이용할 수있는 방어를 제외하거나 제한하는 조항이 포함되어 있지 않습니다.

영국 상업 법원은 관련된 도박 종류 서신이 위의 조건을 하나씩 충족하는지 여부를 조사했으며, 은행이나 금융 기관이 도박 종류서를 발행하지 않았기 때문에 독립적 인 도박 종류을 구성하지 않는다고 판단했습니다. 이를 바탕으로, 상업 법원은 일단 중재 절차가 시작되면 도박 종류인/선유 소유자는 청구에 따라 청구가 발생한 지 2 년 후 중재 절차가 시작 되더라도 지불 의무의 성과를 중단 할 수 있다고 믿었습니다.

항소 법원 (두 번째 사례 법원)은 상업 법원의 결정을 뒤집어 법원 재판의 주요 임무가 계약 해석 규칙을 사용하여 특정 가정에 의존하는 것이 아니라 당사자가 사용하는 조건에 근거한 양 당사자의 권리와 의무를 결정하는 것임을 지적했습니다. 구체적 으로이 경우 항소 법원은 다음과 같이 주장했다. 1) 두 단어 "절대적으로"와 "무조건적"과 "단순한 도박 종류인이 아니라 단순한 도박 종류인이 아니라"의 표현은 소유자의 의무가 단일 직무 회사의 책임에 의해 전제되지 않았 음을 분명히 나타낸다. 2) 지불은 조선소의 "첫 번째 서면 수요"에 따라 즉시 이루어지며,이자가 발생하는 경우 최대 60 일의이자에 이의를 제기하고 다른 계약은 일반 도박 종류 의무를 부여하는 경우 기본 계약에 따른 의무가 확립 된 후 도박 종류 책임을 수행 할 권리가 있기 때문에 다른 계약은 일반 도박 종류 자연의 도박 종류서에 나타나지 않을 것입니다. 3) 조선 계약에 따른 중재 상이 이루어지면 도박 종류에 따른 선주자의 지불 의무가 회복됩니다. 본 계약은 채무자가 기본 법적 관계에 따라 책임을 지는지보다 대신 지불 의무를 특정 문서에 연결합니다.[1], 위의 모든 것은이 사건과 관련된 도박 종류서를 독립적 인 도박 종류으로 식별하기에 충분합니다. Paget의 추정에 설정된 독립 도박 종류에 관해서, 항소 법원은 도박 종류인이 강력한 재정 자원을 가지고 있는지 여부와 그것이 금융 산업에 참여하는지 여부를 구별하는 것이 아니라 실제로 자금 조달 기능을 제공하는지 여부에주의를 기울여야한다고 언급했다. 이 경우, 선주는 독신 회사에 "은행"파이낸싱 기능을 제공했습니다. 마지막으로, 항소 법원은 또한 중재 절차가 도박 종류서에 따라 지불을 중단 할 수 있다는 상업 법원의 결정을 뒤집었다. 의도가 나중에 중재 절차를 사용하여 생성 된 권리를 제한하려는 경우, 명확하고 반대의 조항이 있어야합니다.

이 사건은 마침내 영국 대법원에 항소되어 작년 말에 들었지만 양측은 합의에 도달했다고 주장했다. 그럼에도 불구하고 영국 항소 법원의 판결은 조선 분야의 도박 종류서에 대한 많은 지침과 언급을 제공 할 수 있습니다. 첫째,이 사건의 판단은 다시 한 번 도박 종류의 성격이 도박 종류 자체의 계약에 근거해야하며 도박 종류 발급자의 신원에 영향을 받아서는 안된다는 것을 강조합니다. 은행이 발행 한 도박 종류이 아니더라도 여전히 독립적 인 도박 종류을 구성 할 수 있습니다. 둘째, 독립적 인 도박 종류은 지불 의무에 대한 정학 조건을 규정 할 수 있으며, 지불 중단 조건은 조선 산업과 관련된 다양한 유형의 도박 종류에도 널리 나타납니다. 그러나이 사례는 모든 당사자가 반대에 대해 명확하게 동의하지 않으면 후기 중재 절차가 도박 종류의 성과를 중단하지 않을 수 있음을 상기시킵니다. 마지막으로, 계약의 해석은 특정 사례의 사실을 중심으로 진행되며 강력한 케이스 색상을 가져야합니다. 모든 당사자는 자신의 법적 지위를 결정하기 위해 다른 경우 유사한 조항에 대한 설명에 맹목적으로 의존해서는 안됩니다.