2011-2020 년에 Anhui Higher People 's Court 간의 건설 카지노 홍보 분쟁의 회수 사례에 대한 심층적 인 관찰

이 기사는 2011 년부터 출판 된 사법 문서를 체계적으로 분류합니다. 사례 검색 마감일은 2020 년 12 월 31 일입니다. 사법 문서의 유형은 Anhui Higher Court의 재심 판결 사례입니다. 총 46 명 (대법원 법원을 포함하여 Anhui Higher Court를 재심사하고 재판소를 정복했습니다. 판결은 1,210으로, 그 중 88 명은 판결 지침을 가지고 있거나, 2 차 재판소에 의해 재심으로 되돌아 갔다. 위의 데이터를 바탕으로 2011 년부터 2020 년까지 Anhui High Court에 의해 1,256 건의 재검토 신청이 있었고, 134 개의 재심 신청서가 마침내 시작되었습니다 (Anhui 고등 법원 심문 포함, Anhui 고등 법원은 Anhui 고등 법원을 재심의에 지시했으며 Anhui 고등 법원은 11.9%의 신청을 설명했습니다).

Anhui High Court가 체결 한 건설 카지노 홍보 분쟁의 46 건의 판단 결과에서 20 건의 사례가 원래 판결을 유지하여 43.4%를 차지했습니다. 26 건이 판결을 변경하여 56.6%를 차지했습니다. 재심의 수는 유지 보수 수보다 크지 만, 대법원 (78.43%)의 회수율에 비해 상대적으로 낮으며, 이는 Anhui High Court의 상대적으로 보수적이고 겸손한 재검토 절차의 특성을 반영합니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

26848_27081

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

우리는 다음 표에 표시된 것처럼 여러 가지 이유에 대한 판단을 변경하거나 유지하기위한 법원 결정의 비율이 다르다는 경우를 연구함으로써 이해할 수 있습니다.

위의 통계에서, 사실 결정 문제로 인한 재검토 수가 가장 크다는 것을 알 수 있습니다. 이러한 유형의 회고 사례는 주로 기본 사실, 명확하지 않은 사실 및 잘못된 증거 결정에 대한 증거의 부족에 기초하여 당사자가 회복을 신청하게합니다. 이러한 경우 분쟁에서 발생하는 사실적인 문제는 주로 프로젝트 펀드 지불 결정, 관련 합의 사실 (수량/결제 기반/기타 비용)의 결정, 주제 관계의 결정 및 건설 기간의 관련 사실 (시작 및 완료 시간, 종료 시간)의 결정에 주로 반영됩니다.

법을 적용 할 때의 오류는 또한 회복 신청의 주요 이유입니다. 법을 적용 할 때의 오류와 관련하여 분쟁 사유의 분포 통계는 다음 표에 나와 있습니다.

절차 적 문제는 Anhui 고등 법원의 재심 사건을 시작하기위한 적은 수의 이유에도 존재합니다. 총 3 건, 주로 평가 절차 위반 사례 (판결 변경), 항소 요청을 초과하는 2 차 판결 (판결 변경) 및 추가 제 3 자 문제 (유지 보수) 사례 1 건이 있습니다.

위의 데이터에서사실 오류 검색 확률은 법률 검색 속도보다 약간 높습니다.법적 응용 프로그램의 오류 빈도는 사실 결정 문제보다 두 번째로 발생하지만 유지 보수율은 높습니다. 한편으로, 법의 적용이 사건의 판결 결과에 영향을 미치지 않기 때문에 법원의 판결이지지되기 때문일 수 있습니다. 반면에, 많은 법적 신청 문제가 법원 재량의 범위에 속하기 때문일 수 있습니다. 검색 단계에서 분쟁 문제로서, 원래 법률의 적용에 명백한 오류가 없다면, 우리는 가능한 한 많이 유지하도록 선택해야합니다. 이것은 우리에게 Anhui 고등 법원 사건의 재판 규모에 대한 예비 이해를 제공합니다.

건설 카지노 홍보 분쟁 사례와 관련된 분쟁 초점에 대한 이해는 소송 기관의 가장 중요한 부분입니다. 건설 카지노 홍보 분쟁 처리에 대한 저자의 실제 경험과 함께 46 개의 판단을 위해 다음 8 가지 유형의 분쟁 초점을 요약했습니다. 분쟁 초점의 빈도에 따르면 통계는 다음과 같습니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

프로젝트 지불 합의에 대한 분쟁은 Anhui 고등 법원의 가장 빈번한 재검토임을 알 수 있습니다. 실제로 건설 기간 청구, 카지노 홍보 유효성 및 주제 관계와 같은 문제입니다. Anhui High Court의 46 건의 재검토 사례 중에는 양도 (배당) 카지노 홍보 관계 또는 실제 건설 노동자와 관련된 26 개의 관련 분쟁이 있으며, 이는 다른 사례 데이터베이스 연구에서 우리가 겪은 것보다 높은 것보다 높습니다 (2011-2020 년 대법원의 153 건의 재고 사례 중 46 건의 실제 건설 근로자가 포함되어 있었으며, 114 번의 재정의 사례는 46 건의 사례가있었습니다. 2014-2020 년에는 실제 건설 노동자와 관련된 58 건이 있었고 50.8을 설명했습니다. 사례 기원의 관점에서, 안후이 지방의 경우, 실제 건설 노동자와 양도 (하위) 카지노 홍보 관계와 관련된 많은 사례가 있습니다. 따라서 사례가 한 번에 항소/재검토되면서 우리가보고있는 사례 데이터베이스에 반영됩니다. 또한, 그러한 경우와 관련된 주제 관계는 종종 더 복잡하며 많은 자연인이 있습니다. 복잡한 사실이있는 엔지니어링 사례에 직면 한 당사자의 증거와 소송에 대한 대응 능력은 사건에 대한 사실 조사 정도에 큰 영향을 미치며, 이는 실제로 중요한 사실의 결정 또는 누락으로 인해 오류가 발생할 가능성이 높습니다. 나는 이것이 Anhui 고등 법원의 검색 사건에서 높은 비율의 양도 (하위) 카지노 홍보/실제 건설 노동자의 이유 중 하나라고 생각합니다.

카지노 홍보 유효성은 청문 건설 카지노 홍보 분쟁 사례의 기초입니다. 다른 분야와 비교할 때, 건설 카지노 홍보의 비율은 유효하지 않으며, 이는 오랫동안 우리나라 건설 산업의 행동 모델에 의해 결정됩니다. 건설 품질은 국가 안전과 관련이있어 건설 산업이 강력한 규제 산업이됩니다. 이 경우, 카지노 홍보이 유효하지 않을 수 있지만 당사자가 카지노 홍보에 서명하기로 선택한 이유는 많은 유효하지 않은 카지노 홍보 모델 (예 : 하청 카지노 홍보, 제휴 등)이 기업 관리 비용을 줄이고 모든 당사자의 이익 마진을 증가시킬 수 있기 때문입니다. 따라서 우리는 카지노 홍보 유효성 분쟁에 대한 Anhui High Court Project Retrial 사건의 판단 표준에 대해 이야기 할 것입니다.

Anhui A Construction Engineering Group Co., Ltd.와 Bozhou B Real Estate Development Co., Ltd.,회고 신청자는 그것을 믿습니다."건설 프로젝트 건설 카지노 홍보"의 내용과 "건설 카지노 홍보의 보충 카지노 홍보"은 프로젝트 입찰 전에 후속 "보충 카지노 홍보"이 서명되었음을 증명하기에 충분하며, 두 당사자는 입찰 전에 프로젝트 카지노 홍보의 실질적인 내용에 동의했습니다.원래 재판 법원카지노 홍보자가 제공 한 "건설 카지노 홍보에 대한 보충 카지노 홍보"에는 서명 날짜가 없으며 카지노 홍보자 (재검토 신청자)가 제공 한 "건설 카지노 홍보에 대한 보충 카지노 홍보"의 서명 날짜는 입찰 시간보다 이전이었습니다. 원래 법원은 카지노 홍보과 보충 카지노 홍보이 유효하다고 판결했습니다.회고 법원확실히 당사자들은 보충 카지노 홍보에 서명하고 각각의 카지노 홍보에 서명했습니다. 회복 신청자가 서명 한 날짜는 2010 년 7 월 9 일이며, 고용주가 보유한 서명 날짜는 이용할 수 없습니다. 보충 카지노 홍보이 다른 시간에 서명되었다는 증거는 없으므로, 보충 카지노 홍보의 서명 시간은 2010 년 7 월 9 일 (승리 날짜 초기)로 결정되어야합니다. 당사자들은 입찰하기 전에 보충 카지노 홍보을 체결하고 카지노 홍보의 실질적인 내용을 협상했습니다. 전 사전 카지노 홍보의 내용은 후속 승리 카지노 홍보의 여러 곳에서 인용되었으므로, 사전 카지노 홍보과 승리 카지노 홍보은 모두 무효였습니다.보충 카지노 홍보의 서명 시간이 불분명하고 사실이 카지노 홍보의 유효성에 영향을 미치는 경우 원래의 재판은 명시 적 확인없이 유효한 것으로 판명되었습니다. 이는 불분명 한 사실 결정의 문제입니다. 이를 바탕으로, 보충 카지노 홍보과 입찰 입찰 카지노 홍보은 모두 유효한 것으로 판단되며 재판소는이를 수정합니다.

건설 자격은 건설 기업의 건설 활동에 참여하는 법적 자격입니다. 이 분야의 법률 및 규정에는 주로 "중화 인민 공화국 건설법", "건설 기업 자격 관리 규정"및 "건설 기업 자격 표준"이 포함됩니다. 그들은 관련 법률과 규정을 위반하고 자격이 없으며 자격을 초과하며 프로젝트를 수행하기위한 자격을 차용합니다. 그들이 적시에 수정할 수 없다면 건설 카지노 홍보은 유효하지 않을 것입니다.

Suzhou A Home Development Co., Ltd.와 Hainan B Decoration Design Engineering Co., Ltd. 간의 건설 카지노 홍보 분쟁에서 법원은 하청 업체가 건설 회사의 자격을 얻지 못했으며 건설 시장에 엔지니어링 건설에 참여할 자격을 갖추지 못했다고 판결했습니다. 일반 카지노 홍보자는 그와 하청 카지노 홍보 카지노 홍보에 서명하여 방수 및 단열 프로젝트를 카지노 홍보했습니다. 하청 카지노 홍보 카지노 홍보은 유효하지 않았으며, 재판소는이 결정을지지했다.

카지노 홍보의 효율성에 대한 건설 자격의 영향을 조사 할 때, 우리는 주로 건설에 직접 참여하는 본체가 해당 자격을 가지고 있는지 여부를 고려해야합니다.예를 들어, 예를 들어, Anhui A A Construction Group Wuhu Co., Ltd.와 Anhui B Steel Structure (Group) Co., Ltd. 간의 건설 카지노 홍보 분쟁에서 카지노 홍보자는이 사건에 관여하는 하청 카지노 홍보이 불법적이지 않았다고 주장했다. 이 사건에 관여하여 사건과 관련된 하도급 카지노 홍보이 유효하지 않았습니다. 법원은 카지노 홍보자가 하청 업체와의 전문 하청 카지노 홍보 카지노 홍보에 서명하는 한, 카지노 홍보자가 전문 하청 카지노 홍보의 내용에 대한 건설 자격을 갖추지 못하더라도 하청 카지노 홍보자가 건설 자격을 갖는 한 하청 카지노 홍보의 유효성에 영향을 미치지 않을 것이라고 판결했습니다.

1. 건설 카지노 홍보이 유효하지 않고 프로젝트가 완료 수락을 통과 한 경우 카지노 홍보의 관련 결제 조건을 여전히 적용 할 수 있습니다

Chaohu A Construction Engineering Co., Ltd. 및 Chaohu B Investment Co., Ltd.의 건설 카지노 홍보 분쟁 사례에서, 재고 신청자는 건설 카지노 홍보이 유효하지 않으며 합의 카지노 홍보도 무효라고 생각합니다. 법원은 건설 카지노 홍보이 유효하지 않았지만 프로젝트 지불 합의 사무소에 양 당사자가 서명 한 카지노 홍보은 양 당사자의 진정한 의도였으며 법률 및 규정의 의무 조항을 위반하지 않았다고 판결했습니다. 합법적이고 유효해야하며,이 사건에 관련된 양 당사자에게 법적 구속력이 있어야하므로 이러한 효과의 결정을 유지합니다.

2. 건설 카지노 홍보은 무효이며, 각 당사자가 견딜 책임은 양 당사자의 잘못에 따라 결정되어야합니다

Anhui A Construction Engineering Group Co., Ltd.와 Bozhou B Real Estate Development Co., Ltd.의 건설 카지노 홍보 분쟁에서신청자가이를 고려합니다.사건과 관련된 카지노 홍보은 개방적이고 비밀스러운 결정이며 무효가되어야합니다. 원래 사례는 법을 잘못 적용합니다. 최초의 시험은 프로젝트 가격의 비율에 따라 평균 건설 기간을 계산했으며 건설 기간이 지연되었으며, 이는 사실적이고 법적 기준이 부족하다는 결론을 내 렸습니다.최사건의 입찰 절차를 통해 서명 된 건설 카지노 홍보 및 보충 카지노 홍보은 유효합니다. 카지노 홍보 및 카지노 홍보의 실제 완료 시간에 합의 된 개방 및 완료 시간에 따르면, 카지노 홍보자는 연체 완료 카지노 홍보 위반에 대한 책임을 부담해야합니다. 고정 가격 이외의 프로젝트가 감소하기 때문에 두 당사자 간의 카지노 홍보에 따라 카지노 홍보자는 240 일 만에 2 억 2,600 만 위안의 프로젝트 양을 완료해야합니다. 카지노 홍보자는 매일 평균 94,166 위안을 완료해야합니다. 동일한 비율 방법에 따르면 건축 기간은 168 일이어야합니다. 또한 설계 변경과 프로젝트 볼륨 증가는 60 일의 대상이됩니다. 카지노 홍보자가 프로젝트를 완료하기위한 건설 기간은 228 일이어야하며, 2012 년 1 월 20 일까지 건설 기간은 236 일까지 지연되어야합니다. 두 당사자가 카지노 홍보을 종료 한 후에 카지노 홍보자가 새로운 건설 장치와 카지노 홍보을 체결하여 건설을 계속할 수있는 특정 시간을 남겨 두어야합니다. 첫 번째 사례는 60 일이 합리적이라고 판단하므로 카지노 홍보자를 초과하는 실제 일 수는 296 일이어야합니다. 양 당사자가 합의한 청산 손상은 너무 높으며이를 조정해야합니다. 카지노 홍보자의 불법 하청 카지노 홍보은 건설 기간을 지연시키는 주된 이유입니다. 그는 카지노 홍보 위반에 대한 책임을 지어야하며 카지노 홍보자가 프로젝트 가격을 완료 한 것과 같은 기간 동안 은행 대출 이자율의 4 배에서 청산 된 손해를 계산해야합니다.재심 법원은사건과 관련된 건설 카지노 홍보은 당사자 간의 개방적이고 비밀 결정으로 인해 유효하지 않아야합니다. 따라서 카지노 홍보자는 기존의 완료 카지노 홍보 위반에 대한 책임 카지노 홍보의 근거를 상실한 것으로 판단됩니다. 그러나 양 당사자는 대부분의 카지노 홍보상의 의무를 이행 했으므로 건설 기간을 포함한 기본 권리와 의무는 정직, 신뢰성 및 공정성의 원칙에 따라 결정되어야합니다. 이 사건의 사실에 근거하여, 카지노 홍보자의 완료 시간은 약속 된 완료 시간보다 늦기 때문에 카지노 홍보자는 다른 사람들과 90 일의 지속적인 건설 카지노 홍보에 서명하여 카지노 홍보자의 후속 주택 판매 및 자본 복구에 필연적으로 투자 된 자금의 입금 시간과 해당이자 손실에 영향을 미쳤습니다. 완료가 기한이 지남에 따라, 재량 기한이 지난 완료 보상 방법은 다음과 같이 계산됩니다. 카지노 홍보자가 카지노 홍보자가 약속 한 카지노 홍보이 완료 날짜부터 카지노 홍보자가 제 3 자의 건설 카지노 홍보을 체결 한 날로부터 기한이 지난 일수 * 동일한 대출 이자율 * 카지노 홍보자의 프로젝트 가격.이 문제에 대한 법원의 판결 변경 이유는 카지노 홍보의 유효성이 유효한 것에서 무효로 변경되어 청산 된 손해 조항의 무효가 발생하기 때문입니다. 따라서 기한이 지난 프로젝트의 사실과 카지노 홍보자의 실제 손실에 따라 카지노 홍보 손해 위반에 대한 해당 책임을 결정해야합니다.

3. 건설 카지노 홍보은 유효하지 않아 건설 기간 카지노 홍보의 무효로 이어질 수 있습니다

Mingguang A Real Estate Co., Ltd. 및 Jiangsu B Construction Construction Group Co., Ltd. 간의 건설 카지노 홍보 분쟁의 경우, 공모로 인해 건설 카지노 홍보이 무효였습니다. 최 이 사건과 관련된 프로젝트에 대한 프로젝트 평가 기간은 겨울 우기, 일반 기후 영향, 휴일 및 카지노 홍보자 (예 : 재심 신청자)를 포함하여 달력 일까지 측정됩니다. 관련 문제로 인해 서면 신청서를 감독 부서 및 카지노 홍보자에게 제출하지 않았습니다. 건설 기간 지연에 대한 카지노 홍보자의 주장은 사실적 근거가 없으며, 재판소는이를지지하지 않았으며 원래 결정을 유지했습니다.