상장 된 카지노 꽁 머니 CIVIL 장의 제어 게임의 4 차원 해석

상장 카지노 꽁 머니의 통제를 위해 경쟁하기 위해 민사 절차가 주요 전장입니다. 행정 및 형사 절차와 비교할 때, 신고 등록 시스템이 구현 된 후, 민사 절차가 시작되기 쉽고 당사자는 상황의 발전에 따라 비교적 유연한 전략을 채택하고 사건의 진행 상황을 통제 할 수있는 특정 능력을 가질 수 있습니다. 아래에서 우리는 상장 카지노 꽁 머니의 통제를위한 경쟁에서 종종 발생하는 세 가지 유형의 민사 소송과 핵심 처리 지점을 소개합니다.

계약 또는 법원 집행 문서를 기반으로 상장 카지노 꽁 머니의 주주 통제 변경. 그러나 변경이 이루어지면 현재 상장 카지노 꽁 머니의 현재 관리는 종종 이전의 통제 주주입니다. 상장 카지노 꽁 머니를 실제로 통제하기 위해 새로운 통제 주주는 일반적으로 주주 회의를 개최하고 상장 된 카지노 꽁 머니의 이사를 대체하기위한 투표권을 활용할 것입니다. 그리고 새로운 이사회는 총괄 책임자 및 기타 고위 임원을 교체 할 것입니다. 따라서 주주 회의의 절차와 효과에 관한 일련의 분쟁이 발생할 수 있습니다.

카지노 꽁 머니 법률에 따르면, 상장 카지노 꽁 머니의 이사회는 주주 회의 소집을 담당합니다. 이사회가 주주 회의 소집의 의무를 수행 할 수 없거나 실패한 경우, 감독위원회는 적시에 회의를 소집하고 주재해야한다. 감독위원회가 회의를 소집하고 주재하지 않으면 카지노 꽁 머니 주식의 10% 이상을 개별적으로 또는 총 90 일 이상 보유한 주주는 연속 회의를 스스로 소집하고 주재 할 수 있습니다. "상장 카지노 꽁 머니의 주주 총회 규칙 (2016 년 개정)의 제 9 조는"이사회와 이사회가 주주의 주주를 소집하기위한 주주의 요청에 응답 할 수 있도록 "이사회와 이사회의 마감일을 더욱 규정하고있다. 답변이 없으면 주주 회의가 소집되고 주재하지 않는 것으로 간주됩니다. 조건을 충족하는 주주는 회의를 스스로 소집하고 주재 할 수 있습니다. 실제로 운영에서 이사회와 이사회는 관련 통지를 수락하기를 거부하며, 이는 마감일 만료 후 주주의 주주 회의 소집에 영향을 미치지 않을 것입니다.

위 조항은 주주가 주주의 회의를 스스로 소집 해야하는 주주 기간, 주주 비율 및 전제 조건을 명확하게합니다. 관리를 대체하기 위해 회의를 소집하기를 간절히 원한 새로운 통제 주주의 경우, 보유 기간이 충족되는지 여부에주의를 기울여야합니다. 원래 경영진이 협력하지 않으면 협력 조건을 충족하는 다른 주주 만 찾을 수 있습니다.

또한, 회의 소집과 경영진 교체가 대다수의 사회 주주의 이익과 직접 관련이있는 경우, 새로운 통제 주주는 CSI 중소기업 서비스 센터 ( "투자 서비스 센터")를 필요한 경우 회의에 참석하기 위해 적극적으로 CSI 중소 투자자 서비스 센터 ( "투자 서비스 센터")를 적극적으로 초대하는 것을 고려하고 심지어 특별한 증거에 대한 회의에 참여할 수도 있습니다. 이것은 선례가 있습니다. 투자 서비스 센터는 제한된 수의 주식을 보유하고 있지만, 특히 새로운 증권법에 따른 투자자 보호 기관으로서 특별한 지위를 가지고 있지만, 여러 측면에서 더 중요한 역할을 할 것입니다. 투자 서비스 센터를 적극적으로 초대하여 회의에 참석하여 규제 당국이 상황을 이해하고 지침을 제공하여 더 나은 통제 위험을 제어 할 수 있도록 도와줍니다. 물론, 투자 서비스 센터의 직책은 제한되지 않으며 일반적으로 주주들 사이의 민사 분쟁 해결을 방해하지 않지만 사회 주주의 이익을 보호하기 위해 노력하고 있습니다.

상장 카지노 꽁 머니의 투표권 위탁은 상장 카지노 꽁 머니의 주주를 말합니다. 카지노 꽁 머니 법률과 상장 카지노 꽁 머니의 주주 총회의 규칙은 주주가 다른 사람들이 자신을 대신하여 주주의 회의에 참석하고 승인 범위 내에서 투표권을 행사하도록 칭찬 할 수 있다고 규정하고 있습니다.

합병 및 인수 규정으로 인해 주식을 일시적으로 양도 할 수없는 경우, 주식 감소 규정, 발작 및 동결, 상업 계약 등의 투표는 쉽게 채택 할 수 있습니다. 관리위원회의 목적은 종종 그러한 주식을 획득하는 것이며, 투표 권한 위탁 계약은 일반적으로 특정 기간 내에 돌이킬 수 없음을 규정합니다.

그러나 치열한 비즈니스 전쟁에서 양측의 동맹은 잠시만 걸리며 동맹국은 적이되고 파트너는 적으로 변하고 커플조차 서로 대항하고 형제가 서로 싸우고 있습니다. 상황이 바뀌면 고객이 가장 먼저하고자하는 일은 아마도 투표 기관 계약을 찢어 버리는 것입니다. 계약법 제 410 조는 교장 또는 관리위원회가 기관 계약을 종료 할 권리가 있으며 언제든지 종료 될 수 있음을 규정합니다.

따라서 당사자들이 투표 권한 계약에서 임의의 해고 권리를 배제하기 위해 미리 동의 할 수 있는지 여부와 두 당사자가 정의에 대한 항소에 대한 항소에 대한 분쟁이 발생하는 기간 동안 투표를 행사할 권리가있는 사람은 중요한 문제가되었습니다. 이 질문에 대한 답변은 이론과 실천에서 논란의 여지가 있습니다. 공간 제한으로 인해 여기에서 더 이상 관련 사례를 보지 않지만 규제 기관의 태도를 소개하려고합니다.

2018 년, Shenzhen 증권 거래소는 "Shenzhen 증권 거래소 상장 카지노 꽁 머니의 주식 변경에 대한 정보 공개에 대한 정보 공개에 대한 지침 (의견 초안)"제 31 조를 발행했으며, 그 태도를 명확하게 표현했습니다. 투표 권한 위탁 계약이 종료되는지 여부에 관계없이, 투자자는 합의 된 또는 규정 된 시간 제한 내에서 원래 공동 행동 약속을 계속 이행해야합니다.

우리는 자본 시장 질서 및 거래 보안에 중점을두고 상장 된 카지노 꽁 머니의 정보 공개 및 규제 요구 사항과 결합하여 투표권 위임 행동의 안정성을 유지하는 것입니다. 물론 그러한 행동은 또한 합법성과 준수에 근거해야합니다.

관련 주주 회의 및 이사회의 결의의 유효성에 대해, "민간 사건에 대한 규정"의 항목 250의 항목의 원인에 해당하는 세 가지 유형의 소송이있을 수 있습니다. 이러한 소송은 상장 카지노 꽁 머니의 현재 관리 및 대표 이해 관계자 또는 새로운 통제 주주에 의해 제기 될 수 있습니다.

이 세 가지 유형의 분쟁에 대한 각 검토 기준은 다음과 같습니다.

1. 결의안 내용에서 법률 및 행정 규정 위반을위한 해결책이 유효하지 않습니다. 카지노 꽁 머니의 주주, 이사 및 감독자는 결의안이 유효하지 않은지 확인하기 위해 모든 소송을 제기 할 수 있습니다.

2. 결의안은 주로 개최되거나 투표되지 않은 카지노 꽁 머니의 결의안에 대해 확립되지 않았으며 투표 당시의 비율은 카지노 꽁 머니 협회 조항의 조항을 충족하지 않습니다. 즉, 카지노 꽁 머니의 의지가 형성되었고 민사 행위가 확립 될 수 없다고 판단하는 것은 불가능합니다. 카지노 꽁 머니의 주주, 이사 및 감독자는 결의안이 설정되지 않았 음을 확인하기 위해 소송을 제기 할 수 있습니다.

3. 결의안은 주로 법률, 행정 규정 또는 카지노 꽁 머니의 협회 조항을 위반하는 결의안을 만들기위한 회의 절차 및 투표 방법을 위해 주로 취소됩니다. 주주는 결의일로부터 60 일 이내에 취소를 요청할 수 있습니다. 그러나 "회의 소집 절차 또는 투표 방법에 약간의 결함이 있고 결의안에 실질적인 영향을 미치지 않는다면 법원은 요청의 취소를지지하지 않을 것입니다.

카지노 꽁 머니가 해당 결의안에 따라 이미 변경 등록을 완료 한 경우, 법원은 결의안이 유효하지 않은/비 활동을 선언하거나 결의안을 취소 한 후 카지노 꽁 머니 등록 기관에 신청하여 변경 등록을 철회해야합니다.

카지노 꽁 머니의 결의 분쟁이 진행 중이지만 법원이 행동 보존을 이행하고 결의안 내용의 이행을 중단 할 수 있는지 여부는 주요 논쟁입니다.

최고 인민 법원의 "카지노 꽁 머니 법률 IV 해석"에 대한 의견을 요청하기위한 초안, "주주 회의 또는 주주 회의 또는 이사회의 결의안이 이행 후 복원 될 수 없거나 당사자와 이해 당사자의 합법적 인 권리와 이익이 반박 할 수없는 피해를 입을 수 있다면, 관련이있는 신뢰에 근거한 적용의 적용이 가능할 수 있습니다. 인민 법원은 이전 단락에 규정 된 보존 조치를 취하고 원고가 카지노 꽁 머니의 신청에 따라 해당 보증을 제공하도록 명령 할 수 있습니다.

그러나, 위의 조항은 카지노 꽁 머니 법의 공식적으로 공표 된 해석 IV에서 삭제되었습니다. 이것으로부터 우리는 법원이 여전히이 문제에 대해 매우 신중하고 사법 시스템이 일반적으로 카지노 꽁 머니의 내부 문제를 방해하지 않는다는 원칙을 계속 유지하고 있음을 알 수 있습니다.

그럼에도 불구하고, 우리는 위의 조항의 삭제가 반드시 법원이 절대적으로 그러한 보존을 이행 할 수 없다는 것을 의미하지는 않으며, 그 사건에 따라 여전히 결정되어야한다는 것을 의미하지는 않습니다. 위 조항을 참조하면 고려해야 할 핵심 요점은 다음과 같습니다.

1. 원고는 정직하고 신뢰할 수 있어야합니다.

2. 결의안의 이행은 돌이킬 수없는 피해를 초래할 것입니다. 특히 대다수의 사회 주주의 이익에 큰 해를 끼칠 지 여부

3. 이해의 균형, 보존을 신청하는 당사자는 보증을 제공해야하며 해당 해상도의 구현이 금지 된 경우 상대방이나 카지노 꽁 머니에 돌이킬 수없는 손상을 일으킬 것인지 고려해야합니다.

씰 및 인증서는 카지노 꽁 머니의 매우 특별하고 중요한 자산입니다. 일반적으로 카지노 꽁 머니의 외부 대표 및 내부 관리 권한을 전달합니다. 상장 카지노 꽁 머니가 관련 결의 및 변경 관리를 한 후, 이전 경영진이 카지노 꽁 머니의 인감과 인증서를 신규 경영진에게 양도하지 않으면, 원고로서 상장 카지노 꽁 머니는 카지노 꽁 머니의 인감 및 증명서 반환에 대한 소송을 제기 할 수 있으며 해당 원인은 "민사 사건에 대한 규정"의 항목 252입니다.

사법 관행에서 그러한 분쟁의 주제는 카지노 꽁 머니 서적, 회계 바우처 및 중요한 아카이브와 같은 핵심 비즈니스 관리 도구 및 자료로 확장 될 수 있습니다.

일반적으로 카지노 꽁 머니가 소송을 제기 할 때, 법원에 제출 한 사건을 얻기 위해 카지노 꽁 머니의 인장이 찍힌 사업 라이센스의 사본을 포함하여 자격 증명 자료를 제공해야합니다.

그러나 물개 및 인증서가없는 상장 카지노 꽁 머니의 새로운 관리는 그러한 문서를 제공 할 수 없을뿐만 아니라 산업 및 상업 등록의 법적 대리인은 여전히 ​​전자입니다.

현재 상장 카지노 꽁 머니는 법원에 새로운 법률 대리인이 서명 한 불만을 제공 할 수 있으며 법원은 다음을 수락해야합니다.

우선 민사 소송법은 당사자가 불만 및 자격 증명서에 도장을 요구하지 않습니다. 법원이 요구하는 자격 증명 자료의 핵심은 소송 제기가 실제로 법적 인의 의지임을 확인하는 것입니다. 봉인 증명서에 대한 분쟁의 경우, 봉인 증명서를 보유한 사람은 더 이상 법적 인의 의지를 결정하기위한 표준으로 사용해서는 안됩니다.

둘째, 카지노 꽁 머니 등록에서 법적 대리인의 변경은 승인 문제가 아닌 제출 문제입니다. 등록 변경은 공개 공개가 외부 세계에 미치는 영향이며, 내부적으로 카지노 꽁 머니의 권한이 새로운 법적 대리인을 선택한 후, 자신의 입장이 법적 효과 (특정 승인을 요구하는 산업 또는 분야 제외)를 제외하고 카지노 꽁 머니의 서명으로 카지노 꽁 머니의 의지를 대표 할 권리가 있습니다.

셋째, 산동, 상하이, 장부 및 기타 장소의 고등 법원은 의견을 안내하고 그러한 경우에 새로운 법률 대리인이 카지노 꽁 머니를 대신하여 서명하고 고소 할 수 있음을 인정합니다. 우리가 대표하는 경우, 많은 곳의 법원 이이 방법을 인식했습니다.

그러한 소송에서 분쟁의 핵심 초점은 카지노 꽁 머니를 대신하여 카지노 꽁 머니의 인감 및 증명서에 대한 소유 및 양육권을 청구 할 권리가있는 사람, 즉 누가 카지노 꽁 머니를 대표 할 권리가 있습니까?

2014 최고 인민 법원 공보 사례 - 주주 자본 투자 분쟁 사례 [(2014) Min Si Zhong No. 20].

최고 인민 법원은 카지노 꽁 머니 간의 내부 분쟁에서 등록 된 법률 대표가 아닌 주주가 임명 한 법적 대리인이 카지노 꽁 머니를 대표 할 권리가 있음을 분명히 밝히고있다. 카지노 꽁 머니와 주주 간의 법적 대리인의 임명 및 제거로 인해 발생하는 분쟁, 유효한 주주의 임명 및 제거 결의안이 우세해야하며 카지노 꽁 머니 내에서 법적 대리인을 변경하는 법적 효과가 있습니다. "

카지노 꽁 머니 인증서 반품에 대한 분쟁 및 카지노 꽁 머니의 이익 손상에 대한 책임 및 책임은 피고가 종종 카지노 꽁 머니의 봉인 인증서, 금융 도서 등을 반환해야합니다. 법적 개인 조직으로서 카지노 꽁 머니는 특정 관리자가 자연스럽게 관리합니다. 그러나 법은 기업 자율성의 문제이며 내부 메커니즘에 의해 결정됩니다.

상장 된 카지노 꽁 머니가 반품을 요청하면 한편으로 증거가 특정 인장 및 증명서 양육권 인력에 고정 될 수있는 경우 관리자는 피고인으로 간주 될 수 있습니다. 반면, 카지노 꽁 머니의 전 법적 대표, 회장, 총지배인 및 기타 핵심 관리 팀은 인감 및 인증서의 원래 실질적인 관리자로서 반품에 대한 책임을지지 않으며 소송 과정에서 "드럼을 때리고 꽃을 전달하는"경우 피고인으로 등재되어야합니다.

상장 카지노 꽁 머니 통제의 인수자는 주식 취득 계약에서 SEAL, 인증서 및 비즈니스 정보와 같은 관리 도구의 양도를 준비 할 수 있으며 후속 인수 계약에서 SEAL, 인증서 및 라이센스의 반환을 확인할 수 있습니다.

카지노 꽁 머니의 인감, 인증서 및 라이센스를 반환하기위한 소송은 신속하게 해결되지 않을 수 있습니다. 사건의 재판 중에 피고와 그의 대표 전 통제 주주가 카지노 꽁 머니의 인감을 남용하는 것을 막기 위해, 카지노 꽁 머니는 소송이 제기 된 후 재산 보존 및 행동 보존을 위해 법원에 신청할 수 있으며 카지노 꽁 머니의 인감, 증명서 및 면허의 인감, 발작 및 압류를 요구하며 법원의 허가없이 사용되지 않습니다. 카지노 꽁 머니가 일일 운영에서이를 사용해야하는 경우 카지노 꽁 머니의 유효한 결의안에 따라 법원에 신청할 수 있습니다.

그러한 보존을 신청할 때, 카지노 꽁 머니는 법원이 즉시 봉인하고 압류 할 수 있도록 가능한 한 많은 물개 및 인증서에 대한 신뢰할 수있는 단서를 제공해야합니다. 그리고 보존 판결을 집행하는 동안 가능하지 않더라도 판사는 원래의 관리인 및 기타 관련 사람에게 요청하여 물개 및 증명서의 실제 관리인을 더 잠그고 후속 법적 절차에 사용하기위한 기록 형태로 증거를 보존 할 수 있습니다.

법원이 보존 또는 실행 절차 중에 카지노 꽁 머니의 봉인 및 인증서를 봉인하고 압수 한 경우 카지노 꽁 머니가 사례를 얻은 후에 자연스럽게 카지노 꽁 머니로 반환 할 수 있습니다. 법원이 봉인하고 압류하지 못하는 경우, 법원은 관련 관할 기관에 대한 사법 지원을 발행하고 대체 성과 및 기타 수단을 통해 카지노 꽁 머니를 재 처리 할 수 ​​있습니다.

제 20 조, 카지노 꽁 머니 법률 제 1 항은 카지노 꽁 머니 주주가 "카지노 꽁 머니 또는 기타 주주의 이익에 해를 끼칠 수있는 주주의 권리를 남용하지 않는다"고 규정하고있다. 카지노 꽁 머니의 147 조는 이사, 감독자 및 기타 고위 경영진이 카지노 꽁 머니에 대한 충성도와 근면의 의무가 있다고 규정합니다.

상장 카지노 꽁 머니의 통제를 위해 싸우는 과정에서 모든 주주와 임명 된 고위 임원은 카지노 꽁 머니의 이익에 해를 끼치는 행위에 참여할 수 있습니다. 특히, 원래의 통제 주주는 그에 의해 임명 된 임원이 관련 결의안을 거부하고 새로운 경영진에게 양도를 거부하도록 준비 할 수 있습니다. 이것은 자신의 의무를 위반하고 카지노 꽁 머니의 정상적인 비즈니스 관리 명령을 방해하며 의심 할 여지없이 카지노 꽁 머니의 이익을 해친다.

물개, 인증서 및 기타 관리 도구 및 문서를 넘기는 것을 거부하는 것 외에도 카지노 꽁 머니 재산의 부동산 가능성, 관련 거래를 통해 카지노 꽁 머니의 이익을 손상시키고, 카지노 꽁 머니 결의안 구현을 거부하고, 기타 주주의 권리 남용도 카지노 꽁 머니의 이익을 손상 시켰습니다. 그러한 행동에 대한 응답으로, 상장 카지노 꽁 머니는 카지노 꽁 머니법 제 21 조 위반에 관여하는 주주들에게 그러한 단체를 고소 할 수 있으며, 카지노 꽁 머니 법 147 조 위반과 관련된 고위 임원, 카지노 꽁 머니 법 1 항, 그에 해당하는 대의는 "시민 사건에 대한 규제 규정"제 256 조의 "카지노 꽁 머니의 책임에 대한 분쟁"입니다.

카지노 꽁 머니 법 제 151 조에 따르면, 주주는 카지노 꽁 머니의 경영진이 충성도와 부지런함에 대한 의무를 위반하고 카지노 꽁 머니의 이익을 손상 시키거나 카지노 꽁 머니의 합법적 인 권리와 이익을 침해 할 때 카지노 꽁 머니의 이름으로 카지노 꽁 머니를 대신하여 소송을 제기 할 수 있습니다.

사법 관행에서주의를 기울여야 할 사항 :

1. 카지노 꽁 머니가 소송을 제기 한 경우, 주주는 주주 대표 소송을 다시 제출해서는 안됩니다.

2. 주주는 법정 조건을 충족해야합니다. 상장 카지노 꽁 머니의 경우, 개별적으로 또는 총 전적으로 카지노 꽁 머니 주식의 1% 이상을 180 일 이상 보유하는 주주 여야합니다.

3. 주주는 필요한 사전 처리를 수행하고 먼저 이사회/감독위원회에 카지노 꽁 머니 이름으로 소송을 제기하도록 요청해야합니다. 이사회/감독위원회가 지정된 시간 내에 소송을 거부하거나 제출하지 않는 경우, 주주는 상황이 특히 시급하거나 해당 기관이 소송을 제기 할 가능성이 없다면 주주 대표 소송을 제기 할 수 있습니다.

계약에 따라 분쟁이 발생하면 법원 또는 중재 기관의 관할권이 적용되며, 이는 일반적으로 계약 계약에 따라 결정됩니다. 그러나 카지노 꽁 머니의 협회 조항이 중재 조항을 규정하는 경우 이론에 대한 분쟁이 있으며 카지노 꽁 머니 분쟁에 적용될 수 있는지 여부를 실천합니다.

한 견해는 중재법이 이혼 및 상속과 같은 신원 분쟁이 임의의 문제에 속하지 않는다고 규정하고 있지만, 카지노 꽁 머니의 분쟁에 대한 금지는 중재에 의해 해결 될 수 있는지에 대한 금지가 없으며, 카지노 꽁 머니의 협회에 대한 논쟁에 대한 금지는 없으며, 신청의 기초가되는지, 그리고, 자율적이며, 자율적 인 기초가 될 수 있습니다. 기업 분쟁.

다른 의견은 중재법이 다음과 같이 규정하고 있다고 믿습니다. 카지노 꽁 머니 해산 및 주주 자격 확인과 같은 카지노 꽁 머니 분쟁은 특정 대중 및 신원이 있으며 "계약 분쟁 및 재산권 분쟁"에 완전히 빠질 수는 없습니다.

이 문제는 두 곳의 H 주 또는 상장 카지노 꽁 머니에게 더 실용적입니다. 그러한 카지노 꽁 머니 협회의 기사는 종종 다음을 규정합니다.

"(i) 해외 상장 된 외국인 투자 주식과 카지노 꽁 머니의 주주들 사이의 모든 카지노 꽁 머니 및 이사, 감독자 또는 고위 관리 담당자, 해외 상장 된 외국인 투자 주식 및 이사, 감독관 또는 고위 경영진의 주식, 외국인 공유 주식의 주주들 사이의 주주들 사이의 해외 상장 주식과 카지노 꽁 머니의 주주들 사이의 모든 카지노 꽁 머니와 이사 주식 주주들 사이의 모든 카지노 꽁 머니 주식과 가계가 상장 된 주식의 주주들 사이. 이 협회에 근거하여 카지노 꽁 머니 법률 및 기타 관련 법률 및 행정 규정은 카지노 꽁 머니의 업무와 관련이 있습니다. 주장에 따르면, 신분이 카지노 꽁 머니 또는 카지노 꽁 머니의 주주, 이사, 감독자 또는 고위 경영진 인 경우 중재에 순종해야합니다. 주주의 정의와 주주 목록에 관한 분쟁은 중재없이 해결 될 수 있습니다.

(ii) 신청자는 중국 국제 경제 및 무역 중재위원회를 선택하여 중재 규칙에 따라 중재를 수행 할 수 있습니다. 증권 중재 규칙에 따라 중재를 수행하도록 선택할 수도 있습니다. 중재 신청자가 분쟁 또는 중재 청구를 제출 한 후, 상대방은 신청자가 선택한 중재 기관에서 중재를 수행해야합니다. "

우리는 카지노 꽁 머니의 협회 기사가 카지노 꽁 머니와 관련된 모든 당사자들에게 구속력이 있다고 생각합니다. 카지노 꽁 머니 분쟁의 경우, 중재 조항이 협회 조항에 규정되어있는 경우, 이러한 조항의 효과는 분쟁의 특정 특성에 따라 가능한 한 많이 존중되고 유지되어야합니다. 물론, 분쟁 당사자들은 분쟁 해결 전략을보다 유연하고 신중하게 고려해야합니다.

민사 소송법 제 26 조 : "시설, 주주 자격 확인, 이익 분배 및 해산과 같은 분쟁으로 인한 소송은 카지노 꽁 머니가 거주하는 사람들의 법원에 적용됩니다." 카지노 꽁 머니의 거주지는 관련 사건을 판단하기 위해 관할 법원에 큰 의미가 있습니다.

그러나 주식 시장에서는 많은 카지노 꽁 머니의 등록 위치가 실제 운영 위치와 일치하지 않을 수 있습니다. 실제로, 관련 카지노 꽁 머니의 소송이 발생하는 경우도 있으며, 상장 카지노 꽁 머니는 카지노 꽁 머니의 주소를 변경하고 실제로 이주하기로 결심하기 위해 주주 회의를 개최했지만 아직 변경 등록을 완료하지는 못했습니다. 현재 상장 된 카지노 꽁 머니의 주소를 결정하는 방법은 관련 사건의 관할권에서 분쟁의 초점이되었습니다.

카지노 꽁 머니 법 제 10 조 및 민사 소송법의 사법 해석 제 3 조는 카지노 꽁 머니의 본사의 위치가 거주지임을 규정하고 있습니다. 그러나 관련 법률과 사법 해석은 "본사의 위치"에 대한 식별 표준을 더 명확히하지 않습니다.

우리는 카지노 꽁 머니 본사의 위치가 일반적으로 이사회와 총지배인 사무실의 위치로 간주되어야한다고 생각합니다. 이사회와 총괄 관리자는 카지노 꽁 머니의 비즈니스 관리 작업의 핵심이자 중심이기 때문에 카지노 꽁 머니의 주요 사무실의 위치는 사실적인 증거와 전력 기관의 위치에 따라 확인되어야합니다.

민사 소송법 제 26 조 : "시설, 주주 자격 확인, 이익 분배 및 해산과 같은 분쟁으로 인한 소송은 카지노 꽁 머니가 거주하는 사람들의 법원의 관할권에 따라야합니다." "중국 인민 공화국의 민사 소송법 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석": "주주 등록, 카지노 꽁 머니 등록에 대한 변경, 카지노 꽁 머니의 지식, 카지노 꽁 머니 결의, 카지노 꽁 머니 자본 감소 및 카지노 꽁 머니 자본 증가와 같은 분쟁으로 인한 소송

위의 내용에 따르면, 카지노 꽁 머니의 결의 분쟁은 카지노 꽁 머니 분쟁이며, 관련 법률은 카지노 꽁 머니가 거주하는 인민 법원의 관할하에 있어야한다는 것을 분명히했습니다. 카지노 꽁 머니 인증서 반환 및 카지노 꽁 머니의 이익을 손상시키는 카지노 꽁 머니 인증 및 책임 분쟁에 대한 분쟁과 관련하여, 민사 소송법 및 관련 사법 해석은 카지노 꽁 머니 분쟁으로 명확하게 나열되지 않습니다.

이 두 가지 유형의 분쟁의 관할권에 대해서는 세 가지 다른 이해가 있습니다. 일부 법원은 카지노 꽁 머니 분쟁이라고 생각하며 카지노 꽁 머니가 거주하는 법원이 통치해야합니다. 어떤 사람들은 그것이 불법 행위라고 생각하며, 피고가 거주지 인 법원이나 침해가있는 법원, 피고의 봉인 및 증명서가 카지노 꽁 머니의 정상 운영에 직접적인 영향을 미치지 않는 피고의 행위는 법원에 의해 통제되어야한다고 생각합니다. 따라서 침해가 발생하는 곳은 카지노 꽁 머니의 위치이며 카지노 꽁 머니가 위치한 법원이 지배 할 수 있습니다. 일부 법원은 카지노 꽁 머니 인증서 및 라이센스 및 책임 분쟁에 대한 분쟁은 카지노 꽁 머니의 이익을 손상시키는 것이 카지노 꽁 머니 분쟁이 아니며, 불법 행위도가 아니며, 피고가 민사 소송법 제 21 조의 일반 조항에 따라 거주하는 인민 법원에 의해 통제 될 것이라고 생각합니다.

그럼에도 불구하고 카지노 꽁 머니의 이익을 손상시키는 카지노 꽁 머니 인증서 및 라이센스 및 분쟁에 대한 분쟁은 카지노 꽁 머니 분쟁이며 카지노 꽁 머니가 거주하는 법원의 관할권이라는 주류 의견이되었습니다.

최고 인민 법원의 민사 소송법에 대한 사법 해석의 이해와 적용에 대한 이해와 적용은 다음과 같이 지적합니다. "2005 년 카지노 꽁 머니 법은 일부 소송 유형에 대한 관련 주장의 근거를 명시하지는 않지만,이 기사의 조항은 또한 카지노 꽁 머니의 규정에 따라 적용될 수 있습니다. 감독자 및 고위 경영진 해고 및 주주 퇴학 소송. 위에서 언급 한 소송 유형 중에서 카지노 꽁 머니는 주로 피고인, 즉 카지노 꽁 머니 소송 사례입니다. 카지노 꽁 머니는 피고입니다. 카지노 꽁 머니 고위 경영진과 같은 카지노 꽁 머니의 이익을 요청하는 카지노 꽁 머니의 고위 경영진과 같은 카지노 꽁 머니 나 주주의 이익에 해를 끼치는 카지노 꽁 머니의 이익에 해를 끼치는 카지노 꽁 머니 등에 대한 보상에 대한 책임에 해를 끼치며 카지노 꽁 머니는 피고가 아니지만 카지노 꽁 머니가 거주지 인 국민 법원의 관할권에 처해있는 것이 더 적절합니다. "

사법 관행 에서이 두 가지 유형의 분쟁은 카지노 꽁 머니가 거주하는 인민 법원의 관할하에 있어야한다는 것이 널리 인정되었습니다. 예를 들어, Hengfu Venture Capital Enterprise and Lixun Investment (Hong Kong) Co., Ltd.의 두 번째 사례에서 발견 된 최고 인민 법원에서 발견 된 대법원은 카지노 꽁 머니의 이익을 손상시키는 책임 분쟁 "이 법원은이 사건이 카지노 꽁 머니의 이익을 손상시키는 책임 분쟁이라고 믿고있다. No. 41)), 카지노 꽁 머니의 이익을 손상시키는 책임 분쟁은 규정의 규정 8 부에 명시 적으로 포함되었습니다. 이 사건의 256 번째 원인은 규정의 9 부에서 "불법 행위 책임 분쟁"에 포함되지 않습니다. 따라서 카지노 꽁 머니의 이익을 손상시키는 책임 분쟁의 지리적 관할권은 민사 소송법의 조항과 불법 행위 책임 분쟁에 대한 사법 해석에 적용되지 않습니다. 또한,이 사건의 재판에는 카지노 꽁 머니의 이익과 관련된 증거의 수집 및 검색, 주주 대표 소송 등의 필요성과 합법성 등이 발생할 수 있으므로, 사건은 카지노 꽁 머니의 거주지 법원의 관할권에 따라 당사자의 소송과 사람들의 법원이 법에 따른 사건을 촉진하기 위해 당사자의 법원의 관할권을 행사해야합니다.