온 카지노 + 및 패자 지불 : 판사의 과로 질병을 치료하기 위해

나는 '온 카지노 +'의 이데올로기로 대체 분쟁 해결 메커니즘을 최적화합니다

의심 할 여지없이, SPC의 최근 조치는 법원의 내부 작업 효율성을 향상시키기위한 최근의 조치, 즉 사례의 복잡성을 기반으로 합리적으로 사법 자원을 할당하고 재판 전 회의를 수행하고 혁신적인 기술을 활용하여 시험 절차를 활용하여 판사의 작업량을 크게 줄임으로써 시험 절차를 최적화하기위한 사법 자원을 할당합니다. 그럼에도 불구하고, 사법 시스템 내에서 효율성을 향상시키는 것 외에도, 사례를 줄이는 것은 코인의 다른 쪽입니다. 다른 대안 분쟁 해결 메커니즘의 조합과 함께 '온 카지노 +'라는 아이디어를 숙련하는 사용은 사법 시스템의 부담을 완화하는 중요한 도구로 사용될 수 있습니다.

첫째, 전통적인 분쟁 해결 전략을 법원의 분쟁 해결에서 '온 카지노 +'라는 아이디어로 변경해야합니다. 모든 도로는 로마로 이어집니다. 마찬가지로, 여러 가지 방법은 법정에가는 것 외에도 분쟁의 성공적인 해결으로 이어집니다. ‘온 카지노 +’는 온 카지노에 근거한 체계적인 상업 분쟁 해결 방법을 참조하여 다른 분쟁 해결 수단을 완전히 플레이해야합니다. 한편으로 변호사와 고객은 단순히 법원에 가거나 분쟁이 발생할 때 온 카지노하는 보수적 인 아이디어에서 구제됩니다. 반면에 법원은 분쟁 해결 과정에서 온 카지노에 대한 친근한 지원을 제공해야합니다. 예를 들어 증거, 자산 또는 특정 행위 등을 보존하기위한 임시 완화 부여와 같은 임시 완화와 같은 등장합니다.

둘째, 판사의 부담을 줄이기 위해 온 카지노를 통한 분쟁을 해결하는 것이 이전보다 더 필요합니다. SPC의 2017 년 작업 보고서에 따르면, 2016 년 첫 번째 사례의 40 억 2 천 6 백만 건의 상업 사례를 판결했습니다. 대조적으로, 2017 년 국립 상징적 인 작품에 대한 2017 년 중국에서 2 만 명을 초과 했음에도 불구하고 251 건의 중국의 온 카지노 기관에 의해 2 만 건에 불과했습니다. 상업 분쟁을 해결하려는 온 카지노 기관의 잠재력을 완전히 사용하면 분쟁 해결에 대한 자원을 합리적으로 할당 할 수 있습니다. 온 카지노 기관, 변호사 및 기타 법적 실무자들은 분쟁 해결에 대한 사법 시스템의 부담을 줄이기 위해 상업 분쟁 해결에서보다 적극적인 역할을해야합니다.

셋째, 다른 비즈니스 부문에서 '산업 온 카지노'를 홍보하고 온 카지노를 통해 혁신적인 상업 분쟁을 해결해야 할 필요가 있습니다. 새로운 정상에 따라 상업 분쟁이 점점 더 복잡해지고 있습니다. 은행, 금융 및 실제 부동산 분야의 분쟁은 그 어느 때보 다 새로운 기능으로 등장했습니다. '벨트 및 도로 이니셔티브'에 따른 국경 간 투자 분쟁, 사모 펀드 투자, 금융 파생 상품 분쟁, 인터넷 금융 및 예측 분쟁의 효율적인 해결은 변화하는 시장에 대한 전문 지식과 비즈니스 인식이 필요합니다. 소송과 비교할 때 온 카지노는 특정 비즈니스 부문 내에서 온 카지노자의 특수 전문 지식, 당사자 자율성의 교리 및 온 카지노 절차의 기밀성 등을 통해 당사자의 목표를 더 잘 달성 할 수 있습니다. 효율성을 향상시키기위한 목적으로 분쟁에서 당사자는 자신이 선택한 특수 및 전문 지식에 더 많은 의존 할 수 있습니다. 에게.

마지막으로, 상업적 분쟁을 해결하기 위해 협상 또는 온 카지노와 같은 다른 기술을 사용하는 것이 중요합니다. '온 카지노 +'라는 아이디어에 의해 지적 된 바와 같이, 다른 분쟁 해결 방법으로 온 카지노를 보충해야합니다. 실제로 사업가들은 오랫동안 비즈니스 관계와보고에 대한 편견없이 분쟁이 제대로 해결 될 수 있기를 바랐습니다. 결과적으로, 온 카지노는 소송/온 카지노 및 온 카지노를 연결하는 메커니즘의 개발과 함께보다 전문적이고 전문적이며 표준화되고 있습니다. 오늘날 당사자들은 베이징 온 카지노위원회 온 카지노 센터와 같은 독립 온 카지노 센터에 분쟁을 제출할 수 있습니다. 게다가, 그들은 온 카지노 절차 중에 온 카지노로 분쟁을 해결할 수 있습니다. 온 카지노와 기타 분쟁 해결 방법 간의 긴밀한 협력이 심사 위원의 부담을 효과적으로 줄일 수 있다는 것은 안전합니다.

ii '패자 지불'의 규칙을 기반으로 한 무너질 클레임 '필터 시스템 구축

사례 제출 시스템의 채택은 허위, 악의적이거나 명백히 법적 장점이 부족한 소송 청구를 증가 시켰습니다. 이러한 상황을 온 카지노하기 위해 SPC는 복잡하고 간단한 사례의 효율적인 분포를 추가로 홍보하고 사법 자원의 할당을 최적화하기 위해 SPC의 의견을 발표했습니다 (이하 '의견'). 그러한 의견에 따르면, SPC는 법원이 법률 및 변호사 비용 할당에 대한 판결을 통해 무너상의 주장을 필터링해야한다고 지적했다. 가이드 라인으로서, 의견은 '패배자 지불'의 규칙에 따라 무능한 클레임의 필터 시스템의 토대를 마련했습니다. 그러나 이러한 필터 시스템의 응용 프로그램과 관련하여 몇 가지 우려가 남아 있으므로 추가 설명이 필요합니다.

한편으로, 상대방 변호사의 수수료에 대한 책임을 잃는 당사자는 일반적인 규칙으로 설정되어 온 카지노 해결에 널리 채택되어야합니다. 지금까지 '패자 지불'은 채권자 취소 권리 행사, 지적 재산권의 인프라, 보안 이익 실현 및 명예 훼손 사건과 같은 제한된 상황에서만 제공됩니다. 또한, 법원이 당첨 당사자에게 유리하게 판결 한 변호사 수수료의 금액 또는 비율은 판사의 단독 재량에 따라 선례로부터 명확한 표준을 요약 할 수 없습니다. 의견이 발행 된 후, '패자 지불 규칙'의 적용은 당사자 또는 제 3자가 소송을 제기 할 권리에 대한 상대방의 학대와 같은 상대방의 부정 행위로부터 직접 손해 배상을 겪는 사례로 확대되었다. 상대방의 청구에 대한 수수료. 그러나 의견에 따른이 규칙의 응용 프로그램의 범위는 여전히 매우 좁아서 소송에 관련된 당사자의 효과를 효과적으로 지시하고 안내하기 위해 추가 확장이 필요합니다.

다른 관할 구역이 '패자 지불'의 규칙을 성공적으로 확립하여 대량의 근거없는 주장을 줄였습니다. 예를 들어, 싱가포르의 법원 규칙은 '비용이 이벤트를 따르는 비용'[1], 이는 합리적인 변호사 비용을 포함한 조치 비용이 일반적으로 대부분의 상황에서 성공적인 당사자에게 수여되는 것을 의미합니다.

결과적으로, 중국 본토의 공통 수단에서 '패자 지불'의 규칙으로‘도움’의 규칙을 바꾸어야합니다. 그러한 변화가 이루어지기 위해 SPC는 먼저 새로운 사법 해석을 발표하여 '패자 지불'의 규칙을 일반 원칙으로 채택하고 판사의 재량을 어느 정도 제한하기위한 수수료 평가 메커니즘을 확립 할 수 있습니다. 그러한 규칙이 중국 본토에서 효력을 발휘한다면, 입법부에 의해 민사 소송법에 연속적으로 통합되어야합니다.

반면에, 비용에 대한 보안 규칙은 또한 무너지지 않은 주장을 방해하기 위해 채택 될 수 있습니다. 일반 법률 판결에서 법원은 소송에서 승리하는 피고인이 지불 한 합리적인 비용의 회수를 보장하기 위해 절차 비용 및 변호사 비용과 같은 비용, 즉 절차 비용 및 변호사 비용을 주문할 권리가 있습니다. 실제로, 1984 년 SPC가 발표 한 민사 소송 비용 규칙은 외국 국적 및 외국 기업을 가진 사람들이 중국 본토에 법원에 소송을 제기 할 때 비용에 대한 보안을 제공해야한다고 제안했다. 그러나 이러한 설계는 2006 년 SPC가 발표 한 소송 비용 지불에 대한 조치에서 삭제되었습니다. 오늘날, 근거없는 청구의 급격한 성장은 중국 본토의 보안 규칙 채택을 요구합니다.

[1] 규칙 3, 명령 59, 싱가포르의 법원 규칙.

III 결론

요약하면, 사례 제출 시스템의 채택으로 인한 문제는 두 가지 관점에서 성공적으로 정복 될 수 있습니다. 한편으로, 대체 분쟁 해결 메커니즘, 특히 온 카지노는 법원에 제출 된 사건의 양을 줄이려면 장려되어야합니다. 반면에, '패배자 지불'규칙과 비용에 대한 보안 규칙에 따라 무너상의 클레임 '필터 시스템을 구축하는 것이 적절합니다. 서로 협력하는 두 가지 관점에서 얻은 노력은 사법 개혁의 추가 발전으로 이어질 수 있습니다.