밀리언 카지노 시스템은 국제 무역의 사법 기반이며 밀리언 카지노의 가치는 고정 거래 기대치와 밀리언 카지노에 대한 모든 당사자의 위험 할당에 있습니다. 빈도, 확장 및 치열한 경제 제재, 수입 및 수출 통제 및 기타 무역 제한 정책, 관세 전쟁으로 인해 국제 공공법에 의해 건설 된 국제 무역 질서가 손상되고 국제 무역 환경이 악화되고 국제 무역의 위험이 급격히 증가하고 있습니다. 국제 무역은 심각하게 부정적인 영향을받을 것이지만, 그 결과 국제 무역이 사라지지 않을 것입니다. 국제 무역에 대한 관심이 남아있는 한, 특정 거래는 여전히 서명하고 규제해야합니다. 국제 무역에 종사하는 상업 단체로서 국제 무역 환경의 갑작스런 변화에 대해 무엇이든 할 수는 없지만 모든 특정 거래에 직면해도 여전히 밀리언 카지노 시스템에서 침착하고 합리적으로 솔루션을 찾아야합니다.

전염병 기간 동안 사람들은 국제 무역 환경의 갑작스런 변화의 새로운 상황에 따라 거래 위험을 완화하기위한 목적을 달성하기 위해 "강제 막힘"시스템으로 바뀌 었으며, 국제 무역 밀리언 카지노에 대한 적절한 부대 폐하 조항을 설립함으로써 위험을 할당하고 통제하는 것도 국제 무역에 자연스럽게 선택되었다. 그러나 시간이 바뀝니다. "고대"힘 장 막힘 시스템을 현재 "한 세기 동안 발생하지 않은 변화"에 적응시키는 방법과 위험을 할당하고 통제하기위한 목적을 달성하려면 밀리언 카지노 시스템을 기반으로 국제 무역에서 발생하는 복잡한 실제 문제에 대한 전문적인 분석과 사고가 필요하며, 이러한 근거로 실용적이고 실현 가능하며 귀중한 제안이 제시됩니다. 이 기사는 현재 환경에서 강제 장 막힘 조항의 적용을 조사하고, 국제 무역의 개발 동향에 근거한 국제 무역 밀리언 카지노의 강력한 폐하 조항의 내용 설계를 고려하고, 실질적인 고려 사항에 근거한 부대 장관 조항의 보충 및 대안 조항을 제안하는 것을 목표로한다.

1. 무력에 대한 법적 조항

프랑스, ​​이탈리아, 스페인 등과 같은 많은 민법 국가에서, 막힘은 법의 명시 적 조항에서 파생된다. 당사자들이 밀리언 카지노에서 강제 장 막힘 조항에 동의하지 않는 경우, 기본 규칙 또는 갭 필러에 따라 장비에 대한 법적 조항의 적용을 청구 할 수 있습니다. 중국에서도 마찬가지입니다. 우리 나라 민법의 규정에 따르면, 장 막힘은 밀리언 카지노을 수행하지 못한 법적 이유입니다. 즉, 폐하가 한 당사자가 성과를 지연 시키거나 밀리언 카지노을 수행하지 못하는 경우 성과 지연 또는 밀리언 카지노 수행에 대한 책임이 면제됩니다. 동시에, 막힘이 밀리언 카지노의 목적을 달성 할 수없는 경우, 장 막힘은 밀리언 카지노 종료에 대한 법적 이유를 구성합니다. 그러나 법에 의해 규정 된 폐기물을 결정하기위한 임계 값은 상대적으로 높다. 예를 들어, 우리 나라의 민법 제 180 조는 "폐하가 예측할 수없고 피할 수없고 극복 할 수없는 객관적인 상황"이라고 규정하고 있습니다. 다시 말해, 이벤트는 부대 장 막힘을 구성하는 것으로 간주되기 전에 동시에 "예측할 수없고 피할 수없고 극복 할 수없는"구성 요소를 충족시켜야합니다. 그러나 위의 세 가지 구성 요소가 동시에 만족된다는 것을 증명하는 것은 쉽지 않습니다. 최근 몇 년 동안 중국 법원의 군대 장 막힘 사건과 관련된 판결에 대한 저자의 공개 검색에 따르면, 한 당사자는 경제 제재와 무역 통제가 군대 장 막힘을 구성하기가 어렵고 법원의 지원을 얻기가 어렵다고 주장하는 것은 어렵다. 주된 이유는 이러한 상황이 "예상치 못한"또는 "보조 통과"의 요구 사항을 충족시킬 수 없기 때문이다. 예를 들어,Kunming Jiaganing Bioproducts Co., Ltd.와 Yunnan Furuida Import and Export Co., Ltd. 간의 거래 밀리언 카지노 분쟁의 경우[1], 원고는 교장으로서 피고인과 피고인과 수입 밀리언 카지노을 체결했으며, 원고를 대신하여 피고는 러시아 판매자와 수입 밀리언 카지노을 체결하고 수입 옥수수 슬러리 드라이 가루를 서명했습니다. RMB의 원고가 지불 한 상품의 지불을받은 후 피고는 러시아 판매자에게 미화로 지불했지만 미국의 Citibank가 지불 한 금액을 지불했습니다. 러시아 판매자는 지불을받지 못했기 때문에 상품 배달을 거부했습니다. 따라서 원고는 소송을 제기하여 피고가 상품에 대한 지불을 반환하고 손실을 보상하도록 요구했습니다. Yunnan Province의 Kunming City Xishan 지구 인민 법원의 판결에 따르면 수입 밀리언 카지노을 완전히 수행하지 않은 직접적인 이유는 피고가 지불 한 지불이 외국 정부에 의해 얼어 붙었다는 것입니다. 이것은 피고에게는 저항 할 수없는 요인 이었지만 예측할 수없고 불가피했기 때문에 막힘에 속하지 않았습니다. 또한Deyang Wanda 중장비 장비 제조 회사, Ltd.와 Sichuan Keyou Electrical Appliances Co., Ltd.어떤 경우[2], 원고는 피고와 하청 밀리언 카지노을 체결하여 원고가 피고에게 350,000 톤의 철강 공장의 전원 공급 시스템을위한 완전한 장비 세트를 공급할 것이라고 규정했다. 피고는 밀리언 카지노을 수행하지 못했고 원고는 피고에게 지불금을 지불하도록 요청하기 위해 법원에 갔다. 피고는 Kunlun Bank가이란에 대한 미국의 경제 제재로 인해 정상적으로 거래 할 수 없다고 주장했다. Deyang 중급 인민 사천 법원의 판결은 밀리언 카지노에서 피고의 주요 의무는 상품을 지불하는 것이라고 주장했다. 피고의 밀리언 카지노 상대방이 Kunlun Bank의 이유로 인해 그에게 상품을 지불 할 수 없더라도, 피고의 밀리언 카지노에 따라 피고의 수행 능력에 영향을 줄 수 있지만, 이는 극복 할 수없는 객관적인 상황이 아니며 관련 밀리언 카지노을 수행 할 수없는 힘의 이유를 구성 할 수 없습니다. 또한 관세가 증가하면 밀리언 카지노을 수행하기 위해 한 당사자의 비용이 증가합니다. 중국 법에 따르면, 밀리언 카지노을 수행 할 수없는 수준에 도달하지 못했기 때문에 중국 장 막힘으로 간주되기가 어렵 기 때문에 "비해"의 객관적인 상황이 아닙니다.

미국, 영국, 영국과 같은 많은 영국 및 미국 법률 국가에서 폐하는 법의 규정에서 비롯된 것이 아니라 밀리언 카지노의 밀리언 카지노에서 비롯됩니다. 군대 폐하 조항이 밀리언 카지노에 규정되어 있지 않은 경우, 당사자들은 군대 장관을 청구 할 수 없지만, 목적의 좌절, 불가능 또는 불가능과 같은 일반적인 법 원칙 또는 법적 조항에 따라 구제를 구할 수 있습니다. 목적의 좌절에 따르면, 예상치 못한 사건이 발생하면 밀리언 카지노이 서명 될 때 한 당사자가 합리적으로 예측할 수 없으며, 해당 당사자의 밀리언 카지노이 완전히 또는 거의 완전히 잃어 버렸을 때, 해당 당사자의 밀리언 카지노의 목적은 밀리언 카지노이 체결 될 때 양 당사자에게 알려져 있습니다. 당사자는 밀리언 카지노의 성과에서 면제 될 수 있습니다. 불가능 또는 불가능 성은 밀리언 카지노이 체결 된 후 예상치 못한 사건이 발생 함을 의미하며, 이는 한 당사자가 밀리언 카지노을 수행하는 것을 객관적으로 불가능하게 만듭니다. 예를 들어, 새로운 법률의 공포는 밀리언 카지노의 성과를 불법으로 만들거나 한 당사자가 기대 이상의 극심한 어려움이나 비용을 겪게합니다. 이 경우, 당사자는 밀리언 카지노 수행이 면제 될 수 있습니다. 예를 들어, United Commercial Code의 제 2-615 조는 판매자가 사고로 인해 밀리언 카지노을 수행하지 않으면 (사고의 실패가 밀리언 카지노의 근거), 적용 가능한 국내 또는 외국 정부 규정 또는 명령에 대한 선의의 준수 준수로 인해 (그러한 조항이 배달 지연인지 또는 다른 대안이 아닌지에 관계없이) 합리적이고 실현 가능합니다. 2023 년 9 월, 제 2 회로 항소 법원S*Energy, Inc. v. PDV, S.A.한 경우 판결에서[3],이 사건의 판사는 "불가능한 불가능성이라고도 불가능한 밀리언 카지노의 비 성능에 대한 책임에 대한 적절한 방어"라고 생각하지만, 밀리언 카지노의 성과가 재정적 어려움, 경제적 어려움 또는 심지어 밀리언 카지노의 부족으로 인해 밀리언 카지노의 수행이 효과적이거나 비효율적이라면, 밀리언 카지노을 수행 할 의무가 없다고 생각합니다. 그리고 국방을 인용 한 당사자는 밀리언 카지노 의무를 수행 할 수있는 능력 내에서 가능한 모든 조치를 취했음을 증명해야합니다. 이 경우 피고는 베네수엘라의 국유 석유 회사였습니다. 그는 2017 년 10 월 트럼프 행정부가 발행 한 행정 명령이 피고인과 거래하는 것을 금지 한 이유로 사건과 관련된 사례에 따라 자신의 지불 의무를 이행하지 못했다고 주장했지만 판사는 자신의 주장을 수행하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제시하지 않았다는 증거를 제공하지 않았다는 증거를 제시하지 않았다는 증거를 제시하지 않았다는 증거를 제시하지 않았다는 증거를 제시하지 않았다는 증거를 제시하지 않았다는 증거를 제시하지 않았다는 증거를 제시하지 않았다는 증거는 자신의 주장을 거부했다. 다른 은행을 통한 그의 지불 의무 또는 다른 통화. 따라서 피고는 그의 지불 의무가 객관적으로 불가능하다는 것을 증명하지 못했습니다. 밀리언 카지노의 한 당사자는 목적의 실패, 실패를 수행 할 수 없음과 관련하여 일반 법률 국가의 법적 원칙 또는 법적 조항에 근거하여 면제를 추구하기위한 높은 임계 값에 직면한다는 것을 알 수 있습니다.

국제 무역 분야에서 가장 중요한 국제 협약 중 하나 인 유엔 국제 상품 판매에 관한 유엔 협약 ("CISG") 제 79 조는 "면제"에 대한 조항이며 일반적으로 부대 장 막힘과 성능이 매우 어려운 상황의 변화를 포함하여 해석[4]. 그러나 CISG 제 79 조는 "힘 장 막힘"이라는 용어를 사용하지 않고 대신 더 모호한 의미와 "장애"라는 용어를 사용합니다. CISG 제 79 조의 소위 "장애물"을 구성하는 일반적인 견해는 다음과 같은 세 가지 조건이 충족되어야한다는 것입니다. 이러한 조건은 기본적으로 우리 나라의 민법에서 강제 장 막힘의 구성 요소와 동일합니다. 그러나 CISG 제 79 조에 주요 응용 프로그램 장벽이 있으며, 그 중 하나는 CISG 제 79 조가 "장벽"의 영향을받는 한 당사자가 밀리언 카지노 수행 실패에 대한 손실에 대한 보상에 대한 책임이 면제 될 것이며 특정 성과를 수행 할 의무를 면제하지 않는다는 점에서만 규정되어 있습니다. 또한, 2007 년 10 월 현재 CISG가 1988 년 1 월 1 일에 발효 된 지 거의 20 년이 지난 후 2007 년 10 월 현재 79 조 CISG 자문위원회의 의견에 따르면, 구매자와 판매자는 소송 및 중재에서 CISG 기사 79를 인용하는 데 매우 제한된 성공을 거두었 다.[5]。

2. 밀리언 카지노에서 부대 장 막힘 조항의 효과

위에서 언급 한 바와 같이, 많은 민법 국가의 법률은 장 막힘에 대한 명확한 조항을 가지고 있습니다. 당사자들이 밀리언 카지노에서 장 막힘 조항에 동의하지 않는 경우, 법의 조항을 장 막힘에 직접 적용한다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 당사자들이 밀리언 카지노에서 장 막힘 조항에 동의한다면, 이들 부대 장 막힘 조항의 효과는 무엇입니까? 이것은 간단하고 쉬운 질문이 아닌 것 같습니다. 우리 나라의 민법은 당사자가 밀리언 카지노에서 막힘에 대해 다른 밀리언 카지노을 체결 할 수 있다고 명확하게 규정하지 않습니다. 민법의 장 막힘에 대한 조항이 의무적 규범인지 임의의 규범인지에 대한 학계에서 큰 논쟁이있다. 그러나 사법 선례로부터 저자는 법원의 대다수의 태도는 당사자의 자율성을 존중하는 것이라고 요약하고 당사자들 사이에 합의 된 장관 조항을 대부분 인식한다고 요약합니다.

전반적으로, 당사자들의 밀리언 카지노에서 합의 된 부대 장관 조항은 네 가지 유형으로 분류 될 수 있습니다. 폐하의 힘과 막힘의 범위는 기본적으로 법의 규정과 일치해야합니다. 그러한 힘 장 막힘 조항은 자연스럽게 법원에 의해 인정 될 것이다. 두 번째 유형의 막힘 장 막힘 조항에 규정 된 힘 장 막힘의 범위를 구성하는 조건은 법에 의해 규정 된 조건과 범위보다 넓다. 그러한 밀리언 카지노의 경우, 법원은 일반적으로 당사자의 자율성을 존중하지만 법에 의해 규정 된 조건과 범위를 초과하는 상황은 본질적으로 폐하 범주에 속하지 않지만 조건부 면책 조항 조항에 속하는 것은 아니라고 생각합니다. 동의를 통해 당사자들이 합의한 당사자들에 의해 합의 된 법원은 일반 밀리언 카지노과 그러한 밀리언 카지노에 대한 요구 사항이 적용되지 않는다면, 그러한 밀리언 카지노이 적용되지 않는다면, 그러한 밀리언 카지노이 적용되지 않는다면, 법원은이 밀리언 카지노이 적용되지 않는다. 합법적으로 유효하지 않은 조항도 법적으로 유효하지 않은 면제 조항이 아니며 밀리언 카지노은 유효하고 당사자에게 구속력이 있습니다. 세 번째 유형의 군대 장 막힘 조항은 군대 장 막힘과 막힘의 범위를 구성하는 조건을 제한하고 법에 따라 막힘이어야하는 특정 사건을 배제합니다. 그러한 배제를 위해, 법원은 그 효과를 인식하지 못하고 법의 규정에 따라 그것이 폐하를 구성하는지 여부를 결정합니다. 네 번째 유형의 부대 장 막힘 조항은 면제 사유, 즉 어떠한 상황에서도 밀리언 카지노을 수행 할 수없는 당사자는 책임에서 면제되지 않아야합니다. 그러한 밀리언 카지노은 자연스럽게 법의 규정을 준수하지 않기 때문에 법원에 의해 뒷받침되지 않습니다.[6]

2023 년 11 월 30 일, 싱가포르 국제 중재 센터 (SIAC)JSC Power Machines v. 베트남 석유 및 가스 그룹 및 페트로트남 기술 서비스 회사중재 상이 한 경우[7], 신청자는 미국에 의해 미국이 부과 한 경제 제재가 군대 장 막힘을 구성한다고 주장하며 밀리언 카지노의 장 막힘 조항에 따라 밀리언 카지노을 종료 할 권리가 있다고 주장한다. 재판 후, 중재 재판소는 신청자에 대한 미국이 부과 한 경제 제재가 군대 장 막힘을 구성하지 않는다고 생각합니다. 이 경우 신청자는 러시아 회사였으며 응답자는 베트남 회사였습니다. 2014 년에 신청자는 일반 밀리언 카지노자로서 응답자와 EPC 밀리언 카지노에 서명했습니다. 2018 년에 미국 재무부는 신청자와 Siemens AG가 러시아 건설을 위해 승인 된 카슈미르 열 발전소에 발전기를 공급하기 위해 러시아에 합작 투자를 설립 한 이유로 "특별히 지정된 국가 목록"에 신청자를 포함시켰다 ("SDN List"). 그 이후로 신청자의 하청 업체는 신청자와의 협력을 종료했습니다. 신청자는 EPC 밀리언 카지노을 계속 수행 할 수 없었습니다. 2019 년 1 월, 미국 제재가 무력 폐하를 구성했다는 이유로, 응답자는 응답자에게 EPC 밀리언 카지노의 부대 폐하 조항에 근거하여 EPC 밀리언 카지노을 종료하도록 서면으로 통지하고 EPC 밀리언 카지노의 중재 조항에 따라 중재 조항에 따라 중재를 시작하여 EPC 밀리언 카지노을 요청했음을 확인하고, 예술가를 요청했으며,이를 확인했다. 응답자는 신청자에게 EPC 밀리언 카지노 등에 따라 빚진 돈과이자를 지불합니다. EPC 밀리언 카지노에 적용되는 법률은 베트남 법이며, 폐하에 관한 베트남 법률 조항은 우리나라의 법률과 거의 동일합니다. 이 경우 중재 재판소는 폐하에 대한 베트남 법의 조항 적용에 대해 혼란스러워하지 않았거나 EPC 밀리언 카지노의 장 막힘 조항의 적용에 대해 혼란스러워하지 않았다는 점은 주목할 가치가있다. 대신, 베트남 법으로 인력 폐기물을 결정하는 데 규정 된 표준은 EPC 밀리언 카지노의 군대 장관 조항의 조항보다 더 엄격하다고 생각합니다. EPC 밀리언 카지노의 강제 장관 조항이 적용 되더라도, 신청자에 대한 미국이 부과 한 경제 제재는 군대 장 막힘을 구성하지 않습니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 신청자가 미국이 부과 한 경제 제재를 통제 할 수는 없지만 미국을 통제하여 경제 시스템을 구현할 수 있습니다. 제재의 이유가 일어났다. 신청자는 카슈미르에 대한 합작 투자 공급 생성기가 미국의 제재를 유발할 것이라는 것을 알고 있거나 알고 있었지만, 합작 투자 당사자로서 필요한 예방 조치를 취하지 않았기 때문에 미국은 경제적 제재를 부과 할 수없는 사건이 아닙니다. 둘째, 미국이 신청자에 대한 경제 제재를 부과 한 후, 신청자는 SND 목록에서이를 제거하기 위해 미국 재무부에 신청을 적극적이고 합리적인 조치를 취하지 않았으며, 신청자는 여전히 합작 투자에 참여했으며 미국이 승인 한 다른 물체와 계속 거래했습니다. 따라서 신청자는이 사건과 관련된 미국의 제재를 피하거나 극복하기 위해 합리적인 조치를 취하지 않았습니다.

민법 국가와 비교하여 영국 및 미국 법률 국가의 밀리언 카지노법은 당사자의 의지 자율성을 존중하는 것을 선호합니다. 제한된 상황을 제외하고 당사자는 밀리언 카지노 조건에 대해 무료 밀리언 카지노을 체결 할 수 있습니다. 따라서 당사자들이 막대기 폐기물을 불러서 밀리언 카지노 성과의 위험을 할당 할 것으로 예상되면, 명확하고 명확한 힘 장 막힘 조항은 밀리언 카지노에서 합의되어야합니다. 그러나 당사자들이 합의한 부관 조항을 적용 할 때, 법원은 당사자의 밀리언 카지노을 맹목적으로 준수하지 않지만, 성과 (실현 가능성) 또는 밀리언 카지노 해석의 원칙 (실현 가능성) 또는 밀리언 카지노의 원칙에 따라 당사자가 합의한 부관 조항의 적용을 제한 할 것입니다 (선의의 원칙) 또는 밀리언 카지노 규칙. 예를 들어, 2018 년 텍사스 항소 법원에서Tec Olmos, LLC v. ConocoPhillips Co.한 경우 판결에서[8], 법원은 당사자들이 합의한 부대 장관 조항의 적용을 제한했습니다. 이 경우, 당사자들이 서명 한 석유 시추 밀리언 카지노의 장 막힘 조항은 다음을 규정합니다.영향을받는 당사자가 화재, 홍수, 폭풍, 자연 재해, 정부 부서 행동, 노동 분쟁, 전쟁 또는 영향을받는 당사자가 통제 할 수없는 다른 이유, 영향을받는 당사자는 밀리언 카지노의 성과를 종료 할 수 있습니다.[9]. 원고는 유가 하락으로 인해 밀리언 카지노을 수행하는 데 필요한 금융 지원을 잃었으므로 위의 폐하 조항의 "포괄적 인"밀리언 카지노을 바탕으로 면제를 구했습니다. 법원은 다음과 같이 판결했다. 첫째, 결국 장 막힘 조항 자체가 "예시 불가능"을 "불가능"또는 "실행 불가능"의 원칙을 언급하는 "예측 불가능"을 명확하게 정의하지는 않지만,이 기사의 밀리언 카지노은 "예상치 못한"의 기본 요구 사항을 암시해야한다. 유가 하락은 분명히 "예상치 못한"문제에 속하지 않습니다. 둘째, 유가 하락과 부대 장관 조항에 나열된 문제는 동일한 문제에 속하지 않으며 "동일한 유형 평행"(Ejusdem Generis)의 해석 규칙은이 조항의 "Catch-all"밀리언 카지노의 범위에 포함되지 않은 것으로 이해되어야합니다. 따라서 법원은 원고의 요청을 거부했습니다. 또한, 장 막힘 조항을 해석 할 때, 일반법의 법원은 "통제 이상"과 "막힘을 피하거나 극복 할 수 없다"고 무제한에 필요한 조건으로, 부대가 영향을받는 당사자에 의해 통제 될 수 있거나, 피하기 또는 극복 될 수 있다면, 부관의 의미로 간주되어서는 안된다.[10]

영국 대법원은 2024 년 5 월에 열렸습니다RTI LTD v MUR 배송 BV한 가지 경우 판단[11], 특별한주의를 기울여야합니다. 이 경우 분쟁은 2016 년 선주와 헌장이 서명 한화물 운송 밀리언 카지노 밀리언 카지노에서 발생했습니다 (Affreightment,"COA"19927_20714Siemens Energy, Inc. v. Petroleos de Venezuela, S.A.의 판단 결과 사례는 완전히 반대입니다.

CISG의 제 6 조에 따르면 국제 판매 밀리언 카지노 당사자는 CISG의 조항과 비교하여 그 효과를 바꿀 수 있습니다. 따라서 당사자 간 밀리언 카지노이 CISG에 적용되는 경우 CISG 제 79 조 조항과 다른 밀리언 카지노에 동의 할 수 있지만 저자는 아직 관련 사례를 검색하지 않았습니다. 그러나 저자의 판결에 따르면 CISG의 힘 장 막힘 조항에 근거한 여러 국가의 법원 또는 중재 기관의 유효성 및 적용 기준은 위에서 설명한 것과 크게 다르지 않을 것입니다.

3. 군대 장 막힘 조항의 설계

적용 가능한 국제 협약을 포함하여 여러 국가의 법률에서 강제 장 막힘 조항의 차이와 밀리언 카지노에서 합의 된 부대적 조항을 치료하기위한 법원 및 중재 기관의 다양한 태도로 인해 보편적 인 폐하 조항을 갖는 것은 불가능합니다. 동시에, 의도 된 목적을 달성하기 위해 법원이나 중재 기관에 의해 어떤 부관 조항도 인정할 수 없습니다. 따라서, 폐하 조항은 결코 의지적으로 복사 및 붙여 넣을 수있는 밀리언 카지노 템플릿 조항이 아닙니다. Force Majeure 조항의 내용 설계는 각 거래의 특수성과 그 환경 및 위험을 고려해야합니다. 합의 된 힘의 범위는 미래에 가능한 모든 위험 사건을 충당하기 위해 노력하고, 당사자들에게 가장 바람직하지 않을 가능성이 높고 가장 가능성이 높은 위험에 특별한주의를 기울이고, 장엄한 사건이 발생한 후 두 당사자의 취급 절차에 대한 명확한 합의, 사건으로 인한 부채 및 비용 공유, 밀리언 카지노의 종료에 대한 비용을 공유하는 데 대한 비용을 공유하는 데 대한 명확한 밀리언 카지노을 명확하게 합의합니다. 위험 할당. 동시에, 강제 장 막힘 조항에 동의 할 때, 해당 법률이 밀리언 카지노에 미치는 영향과 폐하 조항에 대한 분쟁 해결 방법도 고려해야합니다.

저자는 국제 무역 조항이 국제 무역 밀리언 카지노에서 합의 될 때 ICC Force Majeure 및 Hardship Clauses 2020이 참조에 합당하다고 생각합니다 ("ICC Force Majeure 용어"). ICC Force Majeure 조항은 폐하에 관한 다양한 법률의 조항의 차이를 고려합니다. 이전 버전을 기반으로, 힘 장 막힘 조항의 내용과 구조는 최적화되었으며 상황의 변화에 ​​따라 상황의 변화에 ​​따라 전염병, 통화 및 무역 제한, 금지, 제재 등이 나열된 부대의 이벤트에 명확하게 포함되었습니다. ICC Force Majeure Clauses는 긴 버전 (긴 형태)과 짧은 버전 (짧은 형태)으로 나뉩니다. ICC Force 폐하 조항의 긴 버전에는 9 가지 부분이 포함되어 있습니다. (1) 힘의 정의 :이 정의는 민법 시스템과 일반 법 시스템에 의해 일반적으로 받아 들여지는 힘의 구성 요소를 채택합니다. 즉, "통제 할 수없고, 집행 불가능하고, 피할 수 없거나 극복 할 수 없거나", "합리적으로 합리적으로 합리적으로 혐의를 추가함으로써 임계 값을 낮추어"; (2) 제 3 자의 성과 :이 부분은 CISG (2) 제 79 조의 조항과 일치한다. (3)이 섹션은 7 가지 유형의 부대 장 막힘 사건을 나열하고 나열된 사건이 ​​"통제 할 수 없거나 예측할 수없는"힘의 정의의 요구 사항을 충족한다고 가정합니다. 따라서 폐하의 영향을받는 당사자는 두 가지 요구 사항이 만족한다는 증거를 증명하기 위해 증거를 제공 할 필요가 없지만, 다른 당사자는 여전히 증거를 제공 할 수 있음을 증명할 수 있음을 증명할 필요는 없습니다). "피할 수 없거나 극복"은 막 막대기를 구성하는 것으로 간주되기 전에 만족한다. (4) 통지 : 영향을받는 당사자가 다른 당사자에게 지연없이 장 막힘 사건을 알리도록 요구합니다. (5) Force -Majeure 폐하의 결과 : CISG 제 79 조와는 달리, ICC Force Majeure 조항은 부대 폐하의 결과를 분명히 규정하고 있습니다. 폐하가 성공적으로 불러 일으키는 당사자는 밀리언 카지노의 의무의 성과에서 면제된다. 장 막힘이 지체없이 상대방에게 통보합니다. 통지가 지연되면 상대방이 통지를받는 날짜까지 면제가 지연됩니다. (6) 일시적 장애 : 장 막힘의 영향이 일시적 인 경우, 위에서 언급 한 힘 장 막힘의 결과는 부대 장 막힘이 영향을받는 당사자가 밀리언 카지노 의무를 수행하지 못하게하는 기간에만 적용됩니다. 장애물이 중단 된 후, 영향을받는 당사자는 즉시 상대방에게 통지해야합니다. (7) 완화 의무 : 영향을받는 당사자는 장 막힘의 영향을 줄이기 위해 모든 합리적인 조치를 취해야한다. (8) 밀리언 카지노 종료 : 군대 폐기물의 지속적인 영향이 실제로 밀리언 카지노 규정에 따라 얻을 수있는 자격이있는 밀리언 카지노 당사자들을 박탈하는 경우, 즉 기본적인 밀리언 카지노 위반을 구성하는 경우 어느 당사자도 밀리언 카지노을 종료 할 권리가 있습니다. 장 막힘이 120 일 이상 지속되면 어느 당사자도 밀리언 카지노을 종료 할 수 있습니다. (9) 부당한 강화 : 밀리언 카지노 종료 후, 밀리언 카지노 종료 전에 상대방의 밀리언 카지노의 수행으로 인해 어느 당사자가 얻은 혜택은 동등한 가치의 통화로 상대방에게 반환됩니다.

ICC Force Majeure Clauses는 기본적으로 CISG를 기반으로 설계되었습니다. 따라서 국제 무역 밀리언 카지노이 ICC Force Majeure Clauses를 언급 할 때 밀리언 카지노에 적용되는 법률에 따라 필요한 조정이 이루어져야합니다. 예를 들어, 해당 법률이 중국 법인 경우, 저자는 밀리언 카지노 종료시, 장 막힘이 일정 기간을 계속 초과 할 때, 양 당사자는 공무원 563 조 (1) 제 1 항의 요구 사항을 충족시키기 위해 밀리언 카지노의 목적을 달성 할 수 없으며 밀리언 카지노의 목적 실패의 증거 부담을 면제 할 것을 권장합니다. 둘째, 부대 장엄한 사건을 상장 할 때, 저자는 특정 거래 상황에 따라 현재 상황과 미래의 추세를 기반으로 고려 될 수있는 위험이 그러한 사건에 대한 부대에 대한 부대를 주장 할 때 증거의 부담을 면제하거나 감소시키기 위해 명확하게 나열 될 것을 권장합니다. 또한, 장 막힘 조항의 내용은 가능한 한 명확하고 구체적이며 모호함이 없어야하며, 법원과 중재 기관이 재량을 행사할 수있는 공간을 너무 많이 제공하지 않아야합니다. 예를 들어, 양 당사자가 "관세의 급증"을 강제 폐하 행사로 나열 할 것으로 예상되는 경우, "세금은 한 번에 30% 이상 또는 누적 적으로 30% 이상 상승 할 수있다"(내 견해로는, 관세가 30% 이상 증가하는 경우, 위의 예를 들어, 위의 예를 피하기가 어렵다.RTI LTD v MUR 배송 BV의 결과 폐하 조항의 경우, 강제 장관 조항은 지불 의무를 가정하는 당사자가 밀리언 카지노 또는 통화 통제가 발생할 때 밀리언 카지노에서 합의 된 지불 방법 이외의 다른 통화 이외의 다른 통화에서 지불 의무를 수행 할 의무가 있음을 분명히 규정해야합니다. 마지막으로, 무하 장관 조항은 불필요한 분쟁을 피하기 위해 중독 폐기물 사건에 의해 한 정당 또는 두 당사자에게 발생하는 손실과 비용을 할당하고 공유하는 방법에 대한 명확한 합의를해야합니다.

iv. 부대의 보충 또는 대안 조항

위에서 언급했듯이, 여러 국가의 법률에 대한 폐하에 대한 다른 조항, 여러 국가의 법원과 중재 기관의 차이점이 강제 폐하 조항을 향한 여러 국가의 태도 차이, 그리고 폐하의 조항을 인정하는 데있어서 세력을 인정하는 것에 대한 매우 높은 임계 값은 그들을 인정하는 데 있어서도 철저하게 인식 할 위험이있다. 기관. 따라서 이러한 위험을 보충하기 위해 저자는 밀리언 카지노에 별도의 조항을 설정하여 밀리언 카지노의 확실성을 높이기 위해 특정 주요 부작용에 대한 특정 밀리언 카지노이 이루어질 것을 권장합니다.

제재 조항/수출 규정 조항18360_18709[12], 책임 배제 조항입니다 (ICC는 문서화 된 신용 및 보증과 같은 무역 자금 조달 문서에서 제재의 사용을 권장하지는 않지만 ICC는 은행이 제재 조항을 사용하기로 결정하면 명확하고 명확한 제재 조항을 ICC의 표본 조항을 기반으로 공식화해야합니다). 예를 들어, FOSFA (오일, 종자 및 지방 협회 연합)의 표준 밀리언 카지노에서, "금지"조항은 부대 장관 조항에 따라 설정되어 있으며, 이는 수출의 금지 또는 제한으로 인해 상품의 배달이 법에 의해 법에 의해 배달되면 해당 법에 의해 법에 의해 방해가 방해된다는 것을 규정하고 있습니다. 금지 또는 제한이 30 일 동안 지속되면 밀리언 카지노은 전체 또는 부분적으로 종료 될 수 있습니다. 이 조항은 의무 조항입니다.

법률 조항 변경: 소위 "강제 노동", 환경 보호, 탄소 배출, 관세 등을 포함하여 국제 무역과 관련된 여러 국가의 법률의 빈번한 법적 변화가 증가함에 따라 밀리언 카지노의 성과에 직간접 적으로 영향을 미치고 밀리언 카지노 성과의 위험 및 비용을 증가시킵니다. 따라서, 밀리언 카지노 수행 실패, 밀리언 카지노에 적용되는 성과 지연 또는 밀리언 카지노에 적용되는 성과 비용 증가와 같은 문제를 명확하게 규정하기 위해 국제 무역 밀리언 카지노 (장기적으로 국제 무역 밀리언 카지노이 매우 필요하다)에서 별도의 법적 변경을 설정할 수 있습니다. 예를 들어, FDIC 생산 장비 및 설계 구축 밀리언 카지노 조건 (플랜트 밀리언 카지노 조건 및 설계 건설 조건)은 "법률 변경에 대한 조정"이 벤치 마크 날짜의 법적 변경으로 인한 프로젝트 지연 및 비용에 대한 밀리언 카지노 가격을 연장하고 조정해야한다고 규정합니다.

관세 위험 할당 조항)25%, 구매자는 50%, 판매자는 50%를 차지합니다.

가격 조정 조항: 환율 변화, 인플레이션 및 기타 요인으로 인한 비용 및 가격 변동의 위험의 위험에 대해, 특별 가격 조정 조항은 국제 무역 밀리언 카지노에서 합의 될 수 있으며, 밀리언 카지노 가격은 특수 계산 방법을 통해 조정하여 이러한 요인으로 인한 위험을 할당 할 수 있습니다.

v. 결론

새롭고 매우 심각한 국제 무역 상황에 따라 모든 정서적 카타르시스는 도움이되지 않습니다. 위기에는 항상 기회가 있으며 항상 딜레마에는 방법이 있습니다. 국제 무역에 종사하는 중국 기업들은 새로운 위험을 침착하게 분석하고, 빠른 성공과 즉각적인 혜택에 대한 열망에 대한 관성 사고를 포기하고, 견고한 전문적인 의견을 찾고, 법적으로 실현 가능한 대응 전략을 탐구해야합니다.

[참고]

[1] Yunnan Province 쿤밍 시티의 Xishan District People 's Court (2018) Minchu 인민 법원의 Yun0112 No. 10128.

[2] Sichuan Dyang 중급 인민 법원 (2020) Sichuan 06 Minzhong No. 43.

[3] S* Energy, Inc. v. Pdv, S.A. (2d Cir. 2023).

[4] CISG 자문위원회 의견 No.7 : CISG 제 79 조 (2007 년 10 월 12 일 CISG-AC에 의해 채택)에 따른 손해에 대한 책임 면제

[5] 위와 동일합니다.

[6] Force Majeure Clause와 그 해석, Cui Jianyuan, Global Legal Review, 2019 년 1 월 1 일.

[7] JSC Power Machines v. 베트남 석유 및 가스 그룹 및 Petrovietnam Technical Service Corporation, SIAC Case No. ARB274/19/AB.

[8] 555 S.W.3d 176, 181–86 (Tex. App. 2018).

[9]“두 당사자는 'FRE, 음식, 폭풍, 신의 법, 정부 권한, 노동 분쟁, 노동 분쟁, 전쟁 또는 기타 원인으로 인해 밀리언 카지노 성과의 정지를 허용하는 석유 시추 밀리언 카지노을 체결했습니다. 538 코넬 법률 검토 [Vol. 109 : 537].

[10] 전력 장 막힘 조항의 관습법 제한 제거, Ben Luo, 549 Cornell Law Review [Vol. 109 : 537]

[11] RTI Ltd v Mur Shipping BV, [2024] UKSC 18.

[12] ICC 샘플 제재 조항 : [해당 ICC 규칙 또는이 사업에 반대하는 것에도 불구하고, 우리는 지연, 문서의 비 퇴각, 비 지불 또는 기타 조치 또는 제한 법률 또는 제재 조치 또는 제재에 대한 책임에 대한 책임을 공개합니다. 거래.