2024 년 10 월 25 일, 싱가포르 고등 법원은 공식적으로 파키스탄 상장 플레이 카지노의 플레이 카지노의 싱가포르 국제 중재 센터 철거를 거부하기로 판결했습니다.siac") 플레이 카지노 신청서 ("이 사례"), 판결의 효과를 확인하는 동안, S 플레이 카지노는 중국의 대규모 국유 장비 제조 기업에 대한 응답자의 책임을 가정하도록 지시합니다 ("중국") 모든 변호사 비용.

이 사건은 싱가포르 고등 법원에 의해 발표되었으며 관련 정보는 공개 공개 지식 영역을 입력했습니다. 이 경우S Company는 사건과 관련된 판결이 자연 정의를 위반 한 근거로 "취소"를 신청했으며, 플레이 카지노 상이 자연 정의를 위반했는지 여부는 영국과 미국 관할권에 따른 판결의 효과를 검토하기위한 중요한 기준입니다.

SIAC 플레이 카지노, 싱가포르 플레이 카지노 사법 심사 및 파키스탄 처형과 같은이 경우 중국 기업의 풀 프로세스 변호사로서, 우리는 해외 기업에 대한 핵심적 문제에 대한 주요 문제에 대한 사법 심사 표준에 대한 다음 해석을하고자합니다.

사례 소개

이 사례는 대규모 장비 설계 및 조달 계약으로 인한 분쟁 사례입니다. 2018 년에 중국은 플레이 카지노와의 냉간 압연 제철소 건설 프로젝트 계약 2 개에 서명하여 중국이 새로 건축 된 냉간 압연 철강 공장에 대한 장비 설계, 운송, 설치 및 기타 서비스를 제공 할 것이라고 규정하고 있으며 플레이 카지노 S는 계약 가격을 단계적으로 지불 할 것이라고 규정했습니다. 계약이 체결 된 후, S Company의 재무 상황과 같은 여러 요인으로 인해 두 당사자는 배송 시간에 따른 분쟁, 구속 보장 및 지속적인 성과를 보장했습니다.

그런 다음 중국은이 경우 SIAC와 함께 중재 절차를 제출했습니다. 중재 장소는 싱가포르 였고 중재 언어는 영어였습니다. 중국의 핵심 제안에는 다음이 포함된다 : 1) 선적 지연은 전염병으로 인한 막힘에 의해 발생하며 계약 위반을 구성하지 않는다. 2) 계약 수행에 대한 플레이 카지노 S의 지연은 계약 위반으로 구성되었습니다. 3) 플레이 카지노의 성과 보증에 따른 플레이 카지노의 자금 공제는 여전히 계약을 수행하는 동안 계약은 "고의적 인 위법 행위"를 구성하며, 보상 범위는 책임 한도 조항의 상한을 초과해야합니다. 등.중재 재판소는 중국의 모든 청구를 받아들이고, 모든 중재 비용 및 변호사 비용을 포함한 모든 중재 요청을지지했으며, 공급에 대한 중국의 공급 지연이 계약 위반을 구성했다는 플레이 카지노의 모든 반복을 거부했습니다.

2022 년 12 월, S 플레이 카지노는이 경우 판결을 철회하기 위해 싱가포르 고등 법원에 신청했지만 중국에 대한 "취소"사건과 관련된 사법 문서를 제공하지는 않았다. 2023 년 6 월, 중국은 파키스탄 법원에 신청 하여이 경우 판결을 인정하고 집행했습니다. 2023 년 8 월까지는 중국이 파키스탄 절차 동안 "취소"를 신청하기 위해 플레이 카지노로부터 통지와 관련 문서를 받았다. "취소"사건이 중재 상의 효과에 영향을 줄 수 있다는 점을 고려할 때 파키스탄 법원은 인정 및 집행 절차를 중단했다. 2024 년 10 월, 싱가포르 고등 법원은 플레이 카지노의 "취소"신청을 거부하기로 판결했다.

심판의 견해

싱가포르 고등 법원의 양측과 주요 심판 사이의 분쟁의 초점은 다음과 같습니다.

1. 엔티티의 신청 법에 관한 문제

플레이 카지노 사건에서 실체의 법률 적용 문제와 관련하여, S Company는 중국이 제출 한 두 번째 답변을 허가없이 수락하는 동안 플레이 카지노 재판소는 두 번째 답변을 제출하도록 지시하지 않았으며,이를 기업의 법률 적용에 대한 진술과 방어를 잃을 권리를 잃을 권리가 있다고 주장했다. 법원은이 주장을지지하지 않습니다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다.

우선, 중국이 "2 라운드 답장"을 제출 한 후, S 플레이 카지노는 "2 라운드 답변"을 중재 재판소에 제출할 수있는 허가를받지 않았거나 신청하지 않았습니다.중재 재판소는 17 일 동안 중국인 "2 라운드 답변"을받은 후 단체의 법률 적용에 대한 결정을 내렸다. 이 기간 동안 S Company는 실질적인 법률 적용 문제에 대해 중국의 "2 라운드 답변"에 반대하거나 "두 번째 라운드 답변"을 제출할 수있는 충분한 시간이 있습니다. 그러나 S 플레이 카지노는 어떤 조치도 취하지 않았으며, 이는 S 플레이 카지노가 중국의 두 번째 답변 제출에 반대하지 않으며 실질적인 법률 적용에 대한 중재 재판소의 결정을지지한다는 것을 의미합니다.

둘째, 플레이 카지노 재판소에서 양 당사자가 각각의 국가 법을 적용하고 양 당사자가 공동으로 선택한 대체 법을 적용하기로 결정했다는 주장—— 국제 상품 판매에 관한 미국 국가 협약 (국제 상품 판매 계약에 관한 유엔 협약, CISG) 및 국제 통합 사법 협회의 국제 상업 계약의 일반 원칙 (국제 상업 계약의 Unidroit 원칙, picc),S Company는 이의 제기를 제기하지 않았으며, 반복해서 CISG와 PICC의 적용을 통해 의견을 표명했으며, S 플레이 카지노는 실질적인 행동으로 실질적인 법률의 적용에 대한 중재 재판소의 결정을 인식했다고 설명했다.

다시 한 번, S Company는 두 번째 답변 라운드를 제출할 수있는 기회가 있었지만 의도 된 답변의 내용을 명확히하지 않았으며 플레이 카지노 재판소가 주장을 적용한 경우 수상에 어떤 영향을 미칠지 증명하지 못했기 때문에 플레이 카지노 재판소가 (듣기 위해 적절한 소식을받을 권리)를 증명할 수 없다는 것을 증명할 수 없었습니다.

2. 논쟁 초점 각서 문제

S Company는 플레이 카지노 재판소가 플레이 카지노 절차를 중단하지 않았으며 "급히"문제의 각서를 완료했다고 주장합니다 (문제의 각서 ")MOI")는 마무리되어 문서와 토론을 준비하지 못했습니다. 법원은 그 주장이 유효하지 않다고 판결했습니다.

법원은 중재 재판소가 양 당사자가 MOI 초안에 대한 의견을 표명 할 수있는 충분한 시간을 제공했으며 양 당사자가 MOI 초안에서 새로운 분쟁의 초점을 높일 수 있도록 허용했다. 플레이 카지노는 문제 목록을 제출하고 새로운 분쟁 문제 추가를 신청할 시간이 충분하고 재판소가 준비한 MOI 초안에 대해 언급했습니다. 플레이 카지노는 중재 재판소에게 MOI 초안이 결정되기 전날 중재 절차를 중단하도록 요청했다. 법원은 중재 재판소가 정지에 대한 거부가 당사자의 이익에 영향을 미치지 않을 것이라고 판결했다.

3. 분쟁의 초점을 놓친 문제

S Company는 중재 재판소가 34 개의 관련 분쟁 초점을 놓쳤다 고 주장했다. 법원은 S 플레이 카지노의 주장도 잘못되었다고 생각합니다.

우선, 법원은 플레이 카지노 재판소가 고려하지 않은 분쟁의 초점은 명백하고 불가피한 것으로 판명되어야한다고 판결했다.S Company는 각 분쟁 초점에 대해 맥락을 제공하지 않으며, 중재 재판소가 문제의 주장과 이러한 문제가 두 당사자 간의 핵심 분쟁과 어떻게 관련되는지 파악하기가 어렵습니다. 플레이 카지노 S는 또한 이러한 문제가 중재 재판소의 발견과 그에 따른 판결에 얼마나 중요한지 증명하지 않았다. 플레이 카지노 S는 중재 중에 그러한 분쟁 초점을 높이지 못해 중재 절차에서 이러한 분쟁 초점을 높일 권리를 포기했습니다.

둘째, 중재 재판소는 당사자들이 새로운 분쟁과 논쟁의 요점을 제기 할 수 있다고 분명히 밝혔지만, 플레이 카지노는 판결을 내리기 전에 이러한 분쟁의 요점에 적용되지 않았다.또한, 플레이 카지노 재판소는 또한 당사자들이 MOI 초안에 새로운 분쟁의 초점을 추가 할 수 있도록 허용합니다. 이에 대한 응답으로, S의 변호사들은 또한 재판에서 MOI가 마무리되기 전에도 플레이 카지노 재판소에 대한 S의 이메일은 적어도 3 점의 논란이 제기되지 않았다고 인정했다.

마지막으로 법원은 S 플레이 카지노가 제출 한 많은 분쟁이 중재 재판소가 고려하고 결정한 문제를 재구성했으며 이러한 문제를 검토하지 못한 것은 사건의 판결 결과에 영향을 미치지 않았다고 판결했다.

4, 판례법 문제

S Company는 중재 재판소가 "플레이 카지노의 초기 은행 보증 철수 문제를 판단 할 때 중국 측면에 지나치게 의존한다고 주장합니다.De Beers UK Ltd v Atos Origin IT Services UK Ltd[1]( "Debeers Case")에서"의도적 인 위법 행위 "문제에 대한 판단 원칙은 플레이 카지노 재판소가 영국 판례법의 효과를 인정했다고 믿었습니다.이 법은 CISG와 PICC를 실질적인 법률에 적용하기로 한 결정에 불가피한 결정에 불가능하다고 주장했다. 위법 행위 "청문권을 침해했습니다. 법원은 이러한 주장에 근거가 없으며 특정 이유는 다음과 같습니다.

첫째, "의도적 인 위법 행위"문제를 판단 할 때 플레이 카지노 재판소는 DeBeers 사례를 적용의 기초로 명확하게 사용하지 않았습니다.플레이 카지노 재판소가 DeBeers 판결에 적용된다고 단순히 주장하는 것 외에도, S Company는 플레이 카지노 상이 DeBeers 사건과 관련이 있음을 증명할 증거를 제공하지 않았습니다.

둘째, 당사자가 법적 문제에 대한 의견을 표현할 수있는 권리이며, 플레이 카지노 재판소는 당사자가 특정 법적 문제에 대한 의견을 표현할 의무가 없습니다.이 경우 S Company는 DeBeers 사건에 대한 의견을 제출할 시간이 충분했지만 제출하지 않는 것은 자발적 으로이 권리를 포기하는 것이 었습니다. 마찬가지로, S Company는 플레이 카지노 재판소가“고의적 인 위법 행위”에 대한 결정과 결정에 어떤 영향을 미치는지를 보여주지 못했습니다.

5. 플레이 카지노 재판소 재판에서 개입 문제

S Company는 플레이 카지노 재판소가 재판 중에 반복적으로 개입하여 증인의 교차 심사를 중단했다고 주장했으며, 그러한 불필요한 개입과 중단은 플레이 카지노 재판소의 편견과 자연 정의를 위반했다고 믿었다.

법원은이 진술이 불합리하다고 생각합니다. 첫째, 소위 "중단"은 재량권을 행사하고 법원 소송을 통제하기위한 일반적인 권력 범위 내에 있습니다. 이 경우 부적절한 "중단"은 없었으며, 플레이 카지노에 손상을 입지 않았습니다. 둘째, S Company가 제출 한 증언은 "중단"으로 인해 어떤 증거를 제공 할 수 없는지 명시하지 않았으며,이 증거가 중재 상에 실질적으로 영향을 미치는지 공개하지 않았다.

요약하자면, 싱가포르 고등 법원은 플레이 카지노가 "폐지"에 신청 한 모든 이유가 유효하지 않다고 판결했다. 플레이 카지노 S는 중재 재판소가 자연 정의를 위반했거나 편견이 있음을 증명하기에 충분한 증거를 제공하지 않았으므로 "폐지"신청을 거부했습니다.

사례 검토

이 사례는 국제 플레이 카지노, 국제 무역 및 국제 공학 분야의 많은 문제를 다루며 국제 플레이 카지노에 중국 기업의 향후 참여, 해외 플레이 카지노에 대한 사법 검토, 플레이 카지노 상인의 인식 및 집행 인식에 대한 중요한 법적 실무 참고 문헌을 제공합니다. 저자는 일반적으로 말하면17356_174481) 어떤 자연 정의 규칙이 위반되는지; 2) 규칙이 어떻게 위반되는지; 3) 위반이 결정과 관련된 방법; 그리고 4) 위반이 신청자의 권리에 해를 끼치는 방법.

싱가포르 고등 법원은 자연 정의를 위반하는 근거로 "취소"의 임계 값이 매우 높다고 지적했다. 사소한 절차 적 결함이 중재 상과 신청자의 권리에 영향을 미치는 것으로 판명 될 수없는 경우 자연 정의를 위반하는 것으로 간주 될 수 없습니다. 따라서 싱가포르에서 중재 상을 철회하기위한 성공적인 신청 사례는 거의 없습니다. 이 경우, S 플레이 카지노의 모든 청구는 중재 절차에 사소한 "결함"이있을 수 있음을 증명할 수 있음을 증명할 수 있으며, 이러한 "결함"이 중재 상을 실질적으로 영향을 미치거나 권리를 손상시킬 수있는 방법을 증명할 수있는 증거를 제공하지 않습니다. 따라서 영국과 미국 관할 구역에서 "취소"를 신청할 때 위의 주요 문제가 완전히 입증되어야합니다.

저자는 더 제안합니다.국경 간 사법 서비스는 국경 간 분쟁 해결 절차의 촉진에 중요한 영향을 미치며 신중하게 다루어야합니다.이 경우, 중국-싱가포르 사법 지원 조약에 따르면, 싱가포르의 "취소"사건에 대한 사법 문서는 싱가포르 대법원에 의해 우리 나라의 법원에 의해 제국의 법원에 전달 된 후 중국인의 정당에 대한 정당을 전달했다. 이 경우 싱가포르 고등 법원은이 사건의 배달이 과도한 지연에 특별한주의를 기울였습니다. 플레이 카지노는 분명히 파키스탄의 중국 정당의 인정 및 집행 절차를 의도적으로 지연시키고 배달하려고 시도했다. 따라서 중국 기업상대방이 절차의 진행 상황을 방해하기 위해 의도적으로 배송을 지연시킬뿐만 아니라, 기업 및 절차의 권리와 이익을 효과적으로 보호하기 위해 국경 간 배송 절차와 요구에 익숙하고 마스터 할 때주의하십시오.

이 경우, 싱가포르 고등 법원은 플레이 카지노가 제출 한 증언이 요청을 명확히하지 않았으며, 재판 절차 중에 요청이 여러 번 변경되었다고 주장하여 상대방의 변호사가 불필요한 작업량을 증가시켜 플레이 카지노 S가 모든 중국 변호사의 요금을 부담 할 것이라고 판결했습니다. 이 사례는 전략을 신중하게 설계하고 국내외에서 분쟁 해결에서 신중하게 문서를 준비하는 것이 중요하다는 것을 충분히 보여줍니다.

[참고]

[1] [2010] EWHC 3276 (TCC)