소개

몇 년 전, 태양 광 모듈의 제조 및 수출을 전문으로하는 고객은 유럽 회사와 구매자로 판매 사이버 도박을 수백만 달러의 사이버 도박 가격으로 서명했습니다. 사이버 도박은 사이버 도박서에 서명 한 후 소식 이체로 판매자에게 구매자가 사전 지불금으로 지불하고 나머지 95%는 신용장에 의해 지불된다고 규정하고 있습니다. 신용장은 사이버 도박에 서명 한 후 60 일 이내에 개설해야합니다. 사이버 도박서에 서명 한 후 구매자는 적시에 사전 지불금을 지불했습니다. 그 후 국제 시장에서 태양 광 모듈의 가격이 급격히 하락하여 구매자는 신용장을 발행하지 않았으며 판매자는 상품 생산을 마련하지 않았습니다. 두 당사자는 여러 번 협상하지 못했기 때문에 판매자는 구매자에게 사이버 도박의 분쟁 해결 조항에 따라 구매자에게 손실을 보상 할 것을 요구하는 사이버 도박의 분쟁 해결 조항에 따라 스위스 상공 회의소 중재 기관에 중재를 신청하라고 통지했습니다. 사이버 도박은 스위스 법이 국제 상품 판매 사이버 도박에 관한 유엔 협약에 적용될 것이라고 규정하고있다 (이하 "CISG"). 재판 후, 중재 재판소는 의무 규범에 따라 한 당사자가 신뢰이자를 주장 할 수는 없지만 사이버 도박 종료 후에만 기대이자를 주장 할 수는 없으며 신탁 이익을 바탕으로 사이버 도박을 종료하기 위해 당사자가 주장한 손실은 실제로 사이버 도박을받지 않은 상태로의 사이버 도박에 따라 사이버 도박을 체결 한 상태로 제한되어 있습니다. 사이버 도박서에서 합의 된 상품을 전혀 생산하지 않고, 판매자가 제공 한 증거는 실제로 청구 된 손실을 겪었다는 것을 증명할 수 없었기 때문에 중재 재판소는 구매자에게 손실에 대한 보상을 거부하고 판매자가 사이버 도박에 따라 지불 한 사전 지불금을 반환하도록 명령했습니다.

저자는이 경우 판결이 공정한지 여부를 판단 할 의도가 없지만 사건은 내 생각을 불러 일으켰습니다.이 경우 판매자가 이익의 손실을 입었습니까? 판매자가 이익 손실을 겪는 경우 어떻게 계산해야합니까? 양 당사자가 사이버 도박서에서 CISG의 신청을 제외하지 않으면 CISG는 필연적으로 사건에 적용됩니다.[1]판매자가 사이버 도박에 따른 상품의 시장 가격 차이에 따라 구매자가 손실을 보상한다고 주장하면 사이버 도박이 종료되고 사이버 도박에 합의 된 가격이 완전히 다릅니 까? 이 사건이 중국의 사이버 도박법에 따라 판결되면 결과는 무엇입니까?

사이버 도박법의 이익 손실에 대한 보상 조항과 적용은 법적 관행과 학업 서클을 오랫동안 괴롭 혔으며, 이는 중국과 해외에서는 그렇지 않습니다.[2]2009 년, 최고 인민 법원은 "현재 상황에 따른 민사 및 상업 사이버 도박 분쟁 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견을 안내했습니다"(이하 "《2009 안내 의견》")의 9 조는"유익한 이익 손실은 생산 이익 손실, 운영 이익 손실 및 재판매 이익 손실과 같은 유형으로 나뉘어져 있으며, 생산 장비 및 원자재와 같은 판매 사이버 도박 위반, 판매자의 사이버 도박 상실, 사이버 도박 및 사이버 도박 및 사이버 도박의 상실, 사이버 도박 및 사이버 도박 및 사이버 도박 및 사이버 도박 및 사이버 도박 및 사이버 도박의 상실로 인한 이익의 상실은 다음과 같이 설명합니다. 한 당사자의 사이버 도박 위반으로 인한 이익은 일반적으로 일련의 판매 사이버 도박에서 이익의 손실입니다. 원래 사이버 도박 판매자의 사이버 도박 위반은 일반적으로 재판매 이익 손실에 속합니다. 또한, 지침 의견 제 10 조이 규정은 이익 손실을 계산하기위한 유명한 공식을 소개합니다. 이득 손실 = 비차별 당사자가 주장하는 총 이익의 총 이익 - 사이버 도박 위반의 손실 - 사이버 도박 부서의 부서가 발생하지 않은 당사자가 얻은 부적절한 당사자의 부적절한 확대 - 부적절한 양자 당사자 - 필요로하는 거래 비용. 그럼에도 불구하고, 실제로 다양한 사례를 만나면 이러한 조항은 여전히 ​​"무능하고 기술이 충분하지 않은 것"으로 보입니다. 또한, 법원은 사이버 도박 사이버 도박 위반 손실을 결정할 때 실제 손실에주의를 기울이기 위해 수년간의 사법 관행에 근거하여 이익 손실을 결정할 때 매우 신중하며, 이는 사이버 도박 손실의 보상에 대한 보상 당사자가 얻은 보상으로 이어집니다.

중화 인민 공화국 민법 사이버 도박의 일반 조항의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석 (이하 ""사이버 도박의 일반 조항에 대한 사법 해석"") 사이버 도박 사이버 도박 위반의 수익성 혜택 손실을 계산하기위한 시장 가격 규칙은 처음으로 추상 계산 규칙 또는 가상 대체 거래 규칙으로도 알려져 있습니다. 제 60 조, 일반 사이버 도박 규칙의 사법 해석 3 항의 법률에 따라 사이버 도박에 따라 사이버 도박을 체결 할 권리를 행사하는 경우. 거래 및 사이버 도박 위반 장소의 시장 가격과 사이버 도박 위반이 발생한 후 합리적인 기간 내의 사이버 도박 가격의 차이에 따라 사이버 도박 수행 후에 얻을 수있는 혜택을 결정하겠다고 주장하면서, 인민 법원은이를지지해야합니다. "이 조항은 중국 사이버 도박법에서 사이버 도박 손실 위반에 대한 보상에 대한 규칙의 부족을 채우고, 사이버 도박 손실에 대한 보상을 요구하는 당사자들이 사이버 도박 손실에 대한 보상 기능에 중요한 영향을 미칠 것이라는 새로운 경로를 제공합니다. 사이버 도박 손해의 위반에 대한 보상에 대한 시스템의 기능에 중요한 영향을 미칩니다."사이버 도박의 일반적인 규칙에 대한 사법 해석 "은"실용적 및 학계의 해석은 이러한 규정에 대한 많은 해석을 가지고 있기 때문에 " 그는 다른 의견을 표현하기 위해이 기사를 썼습니다.

1. 시장 가격 규칙 및 대체 거래 규칙

공동 법에서 사이버 도박 위반 손실을 계산하기위한 역사적 표준으로서 시장 가격 규칙은 미국 "United Commercial Code"(이하 "UCC") 두 번째"판매 "(판매)는 1980 년 CISG에 의해 나중에 CISG에 의해 채택되었습니다. 시장 가격 규칙에 대한 UCC 및 CISG의 조항과 비교하여 특정 조항은 다르지만 기본 정신은 다음과 같습니다.[3]사이버 도박에서 합의 된 가격과 시장 가격의 차이는 손실로 주장 될 수 있습니다. 시장 가격 규칙이 추상 계산 규칙 또는 가상 대체 거래 규칙이라고도 불리는 이유는 대체 거래 규칙과 비교할 때 대체 거래 규칙은 다른 당사자가 특정 상황을 위반 한 후 대체 거래를 구현하는 판매 사이버 도박의 한 당사자를 참조하고 사이버 도박에 합의 된 가격과 대체 거래 가격 간의 차이를 손실로 주장 할 수 있기 때문입니다. 대체 트랜잭션은 실제 손실을 생성하며 대체 거래 규칙은 대체 거래로 인한 실제 손실을 계산하는 것입니다. 시장 가격 규칙은 실제 손실을 기반으로하는 것이 아니라 유익한 혜택의 추상적 계산입니다. 시장 가격 규칙에 따르면, 비 침전 당사자는 대체 거래를 수행 할 필요가 없으며 실제 손실을 입증 할 필요는 없지만 규정 된 시장 가격을 충족시키는 시장 가격이 비전사 당사자가 손실에 대한 보상을 청구하는 것이 더 편리하다는 것을 증명하면됩니다.

"사이버 도박의 일반 규정에 대한 사법 해석"제 60 조의 내용과 구조는 CISG 제 74 조, 75 조 및 76 조의 조항과 유사하다. "사이버 도박의 일반 규정에 대한 사법 해석"제 60 조 제 1 항은 민법 제 584 조를 불러 일으키며, 이는 CISG의 74 조에 해당하는 모든 사이버 도박 위반에서 손실 계산에 적용된다. CISG 제 74 조와 유사하게, "사이버 도박의 일반 조항에 대한 사법 해석"의 1 항은 유익한 혜택을 유익한 이익으로 간주하므로,이 단락의 손실에 대한 계산 규칙을 ​​이익 손실 규칙이라고 할 수 있습니다. "사이버 도박의 일반 조항에 대한 사법 해석"제 60 조 2 항 및 단락 3은 CISG의 제 75 조와 제 76 조에 해당하는 대체 거래 규칙과 시장 가격 규칙을 규정하여 사이버 도박이 종료 된 후 이득 손실 계산에 대한 두 가지 다른 경로를 제공한다. 대체 거래 규칙 및 시장 가격 규칙은 이익 손실 규칙을 대체하지 않습니다. 사이버 도박 종료의 경우에도 비 차단 당사자는 이익 손실 규칙에 따라 이익 손실을 주장 할 수 있습니다. 현재 대중 이론에 따르면, 이익 손실 규칙, 대체 거래 규칙 또는 시장 가격 규칙이든, 법적 근거는 완전한 보상의 원칙입니다. - 손실 보상 금액은 사이버 도박이 완전히 수행 된 상태에 있지 않은 주정부에 투자해야합니다. 따라서이 세 가지 규칙에 따라 계산 된 이득 손실은 다르지 않아야하지만 그렇지 않은 것 같습니다.

"2009 안내 의견"에 반영된 바와 같이, 이익 손실 규칙은 항상 이익 손실을 결정하는 중국 법원과 중국 법원이 이어졌다. 대체 거래 규칙은 법적 및 사법 해석에서 명확하게 규정되어 있지 않았지만, 실제 손실의 정신을 구현하기 때문에 중국 법원의 재판 관행에 채택되었습니다. 시장 가격 규칙은 "일반적인 사이버 도박 규칙의 사법 해석"에서 처음 소개 된 새로운 조항으로서, 음모 방식으로 얻은 혜택의 추상적 계산은 장기 사법 관행에서 중국 법원이 형성 한 실제 손실에 초점을 맞추는 전통과 일치하지 않으며, 이는 향후 신청 과정에서 큰 도전에 직면 할 수 있습니다.

2. 유익한 이익 손실과 유익한 이익 손실

위에서 언급 한 바와 같이, 60 조, 사이버 도박의 일반 조항에 대한 사법 해석 "제 1 항의 단락 1 항. 원래 사이버 도박 판매자 ". 이러한 결정은 "사이버 도박의 일반 규정에 대한 사법 해석"의 60 조 제 3 항에 규정 된 시장 가격 규칙의 적용을 크게 제한 할 수있다. 이와 관련하여 저자는 미국 법원에서 시장 가격 규칙을 논의 할 때 종종 인용되는 두 가지 전형적인 사례를 설명하려고합니다.

Allied v. Victor미국 캘리포니아 법원의 법학입니다. 존재하다Allied v. Victor이 경우[4]구매자와 판매자는 건포도 구매 사이버 도박에 서명하여 두 명의 일본 고객에게 수출합니다. 구매자에게 2 명의 일본 고객에게 수출 된 건포도의 가격은 판매자와 서명 한 사이버 도박 가격보다 4% 높으며, 이는 미화 4,462.50 달러의 이익을 얻을 수 있습니다. 사이버 도박에 서명 한 후, 심각한 강우로 인해 판매자의 건포도가 줄어들고 사이버 도박에 합의 된대로 상품을 공급할 수 없었습니다. 동시에 건포도의 시장 가격은 급격히 상승했습니다. 구매자는 교체 거래를 저 지르지 못하고 법원에 소송을 제기하여 판매자가 UCC의 2-713 조에 규정 된 시장 가격 규칙에 따라 구매자에게 손실을 보상하도록 요구했습니다. 기소 할 때 구매자는 일본 고객 중 한 명이 수출 사이버 도박에 따라 구매자가 사이버 도박 위반을 면제했다고 인정했습니다. 사건이 시험 절차에 들어갔을 때, 다른 일본 고객은 수출 사이버 도박에 따라 구매자의 사이버 도박 위반이 만료되었다고 주장했다. 따라서, 구매자의 실제 손실은 수출 사이버 도박에 따른 이익 손실에 대해 US $ 4,462.50에 불과합니다. 캘리포니아의 미국 항소 법원은 첫 번째 사례 법원의 판결을지지했으며, 판매자는 구매자가 청구 한 시장 가격과 사이버 도박 가격 $ 150,000의 차이보다는 구매자가 $ 4,462.50의 손실에 대해 보상해야한다는 것을 발견했습니다. UCC 제 2-713 조에 규정 된 시장 가격 규칙에 따라 계산 된 손실은 UCC Part I의 첫 장의 "일반 원칙"제 1-305 조의 일반 조항, 즉 완전한 보상의 원칙-사이버 도박 구제 위반은 다른 당사자가 사이버 도박을 체결 한 상태에 있어야한다는 판결이다.[5]따라서 구매자가 얻은 보상은 실제 이익 손실로 제한되어야합니다.

Tongish v Thomas미국 캔자스 법원의 사법권이며, 사건의 판결은Allied v. Victor사례는 정확히 반대입니다. 존재하다Tongish v Thomas경우,[6]구매자와 판매자는 해바라기 종자 프로세서에 판매 할 해바라기 씨앗을 구매하기위한 사이버 도박에 서명합니다. 구매자와 프로세서 간의 사이버 도박에 따르면 프로세서에 판매 된 해바라기 씨앗의 양은 판매자로부터 구매자가 실제로받는 해바라기 씨앗의 수이며 가격은 구매자와 판매자 간의 사이버 도박 가격에 대해 Quintal 당 0.55 달러이며 구매자는 4551 달러의 이익을 얻을 수 있습니다. 구매자와 판매자가 사이버 도박에 서명 한 후 악천후로 인해 해바라기 씨앗이 줄어들고 시장 가격이 두 배가되었습니다. 판매자는 사이버 도박에 동의 한 해바라기 씨앗을 파티 A와의 배달을 거부하고 해바라기 씨앗을 시장 가격으로 다른 사람들에게 판매했습니다. 구매자는 법원에 소송을 제기했으며, 판매자는 시장 가격과 5,000 달러의 사이버 도박 가격의 차이에 따라 구매자에게 손실을 보상하도록 요구했습니다. 첫 번째 사례 법원은 판매자가 구매자에게 미화 455.51 달러의 손실에 대해 보상했다고 판결했습니다. 항소 법원은 첫 번째 사례 법원의 판결을 철회하고 시장 가격과 사이버 도박 가격의 차이에 따라 구매자의 손실을 계산하기 위해 판결을 변경했습니다. 미국 캔자스 대법원은 재판 후 항소 법원의 판결을지지했다. 판결의 이유는 사이버 도박 구제 위반에 대한 완전한 보상 원칙에 관한 UCC 조 제 1-305 조의 규정이 일반 조항이기 때문에 시장 가격 규칙에 대한 UCC 제 2-713 조의 조항은 특별 조항이기 때문입니다. 특수 조항이 일반 규정보다 우선한다는 원칙에 따르면, 구매자의 손실은 UCC 제 2-713 조에 규정 된 시장 가격 규칙에 따라 계산되어야합니다.

위의 두 경우에는 다음과 같은 공통점이 있습니다. 첫째, 판매자로부터 상품을 구매하는 목적은 제 3 자에게 재판매하는 것입니다. 둘째, 제 3자가 구매자에게 재판매 한 이익 손실은 시장 가격과 사이버 도박 가격의 차이에 따라 계산 된 손실 금액과 크게 다릅니다. 다시 구매자는 재판매 사이버 도박에 따라 제 3 자에게 사이버 도박 위반에 대한 책임을지지 않았습니다.[7]17580_17692Allied v. Victor이 경우 판매자는 생산 삭감으로 인해 상품을 배송 할 수 없었으며 주관적인 악의적 인 의도는 없었습니다. 그리고 inTongish v Thomas의 경우, 판매자는 시장 가격이 급등한 후 이익을 위해 다른 사람들에게 상품을 판매했으며 그의 사이버 도박 위반은 주관적인 악의였습니다. 그러나, 사이버 도박 당사자의 위반이 주관적으로 악의적 인 사이버 도박 당사자의 위반에 대한 주관적 악의가 사이버 도박 위반에 대한 책임의 구성 요소가 아니 었는지 여부에 대한 고려에 대해 두 경우의 판단은 널리 비판을 받았다.

3. 시장 가격 규칙의 법적 근거

위에서 언급 한 바와 같이, 사이버 도박 보상 시스템의 사이버 도박 위반의 법적 근거는 완전한 보상의 원칙, 즉 손실에 대한 보상 금액은 비 침해 당사자를 사이버 도박을 완전히 이행 한 상태로 유지해야합니다. 이것은 CISG Advisory Council Oppinion No. 6 (이하 "CISG 상담 6")의 제 1 조 :"제 74 조는 완전한 보상의 기본 원칙을 반영한다 ".[8]완전한 보상 원칙의 목적은 유익한 이익의 손실, 비 차단 당사자 (예상이자)를 포함하여 모든 손실을 보상함으로써 비 차단 당사자의 예상 혜택을 실현하는 것입니다. CISG Advisory Oppinion 6 조 제 3 조는 비 침해 당사자에게 자격이있는 사이버 도박 손실 위반이 사이버 도박 위반으로 손실 된 혜택의 "시장 가치"또는 사이버 도박이 수행되는 주에서 필요한 합리적인 조치의 비용으로 계산되어야한다는 것을 더 명확하게 설명합니다.[9]저자의 이해에 따르면, 사이버 도박 위반으로 인해 사이버 도박이 종료되는 경우, 비 침해 당사자의 손실은 사이버 도박 위반으로 손실 된 혜택의 "시장 가치"에 따라 시장 가격 규칙을 의미합니다.

사이버 도박의 가치는 성과에 있습니다. 사이버 도박의 예상 이점은 성과의 이점입니다. 채무 불이행 당사자가 사이버 도박을 수행하지 못하는 비 블로킹 당사자의 손실은 성과의 이점의 시장 가치입니다. 유명한 미국 사이버 도박법 교수 L.L. Fuller의 유명한 "사이버 도박 손실의 신뢰할 수있는 이익"(사이버 도박 손해에 대한 신뢰이자)에서,이 기사는 "예상 관심사"에 대해 논의하고 다음과 같이 말합니다. "우리는 피고가 특정 공연 소송에서 원고에게 약속의 성과를 제공하거나 피고가 피해에 대한 소송에서 성과의 금전적 가치를 손상에 대비하게 할 수 있습니다.[10]시장 경제에서 사이버 도박 성과의 "돈 가치"에 대한 가장 적절한 척도는 시장 가격이어야합니다. 예를 들어, 시장 가격이 상승하고 판매자가 불이행 할 때, 판매자의 사이버 도박 성과의 가치는 배송되어야하는 상품의 시장 가격이어야하지만 구매자가 얻는 상품의 사이버 도박 가격을 뺀 것, 즉 구매자의 예상 이익도 손실을 입을 수 있습니다. 시장 가격이 하락하고 구매자가 불이행되면, 구매자의 사이버 도박 성과의 가치는 지불 된 사이버 도박 가격이어야하지만 지불 해야하는 사이버 도박 가격은 판매자가 제공하는 상품의 시장 가격을 뺀 금액, 즉 예상 이익도 손실을 얻을 수 있습니다. 따라서 사이버 도박 위반으로 인해 사이버 도박이 종료되면, 획득 가능한 혜택의 계산은 사이버 도박 가격 및 시장 가격과 관련이 있습니다. 구매자가 사이버 도박을 위반 한 경우 판매자의 획득 가능한 혜택 손실은 판매자의 가격과 관련이 없습니다. 판매자가 사이버 도박을 위반했을 때, 얻을 수있는 혜택의 손실은 구매자의 가격과 상품을 제 3 자에게 재판매하기 위해 구매자의 가격과 관련이 없거나 구매자가 상품을 사용할 수없는 손실로 인한 손실이 없습니다. 따라서 저자는 "2009 년 지침 의견 제 9 조는 일련의 판매 사이버 도박에" ", 원래 사이버 도박의 구매자의 이익 손실로 인해 원래 사이버 도박의 사이버 도박 위반으로 인해 원래 사이버 도박의 판매자로부터의 이익 손실이 의심 스럽다.

Robert E. Scott의 미국 사이버 도박법 교수로서 "시장 손실 사례 : 이익 손실의 신비를 재검토"(시장 손해의 사례 : 잃어버린 이익 퍼즐 재 방문)이 기사는 다음과 같이 말합니다. 일반법은 일반적으로 시장 거래와 관련된 사이버 도박 소송 위반에 시장 가격 규칙을 적용합니다. 법원은 그러한 사이버 도박 위반이 비차별 당사자와 제 3 자 사이의 거래와 관계가 없다고 생각합니다. 비 침해 당사자가 사이버 도박의 실적에서 얻을 수있는 혜택에 관계없이 합의 된 배송 일에 사이버 도박에 따른 상품의 시장 가격은 손실 금액을 결정합니다. 시장 가격 규칙에 의해 계산 된 손실은 합의 된 배송 날짜에 사이버 도박에 따라 상품의 실제 가치를 나타냅니다.이 가치는 그 후에 상품을 보유, 판매, 면제 또는 손상 될지 여부와 관련이 없습니다.[11]

[참고]

[1] 중국과 스위스가 CISG의 서명자이기 때문에 스위스 법에 따르면 CISG는 국내법의 일부를 구성합니다. 이 경우 사이버 도박이 스위스 법을 선택하고 CISG의 적용을 제외하지 않으면 CISG는 필연적으로 사건에 선호됩니다.

[2] 기사에 언급 된 바와 같이 "Wang Liming 및 다른 사람들은 체계적인 관점에서 대체 거래에 관한 다른 사람들": "이득 손실을 계산하고 완전한 보상을 달성하는 방법은 사이버 도박법에서 주요한 어려운 문제입니다." 내가 검토 한 정보에 따르면, 미국 학업 커뮤니티는 실제 이익 손실 또는 시장 가격과 사이버 도박 가격의 차이에 따라 사이버 도박 손실의 사이버 도박 위반을 계산할지 여부에 대해 논쟁하고 있습니다. 다른 법원의 관할권은 종종 모순됩니다 (Victor Goldberg,중개인의 손해 배상, https://ssrn.com/abstract=3290967 및 Robert E. Scott,시장 손해의 사례 : 잃어버린 이익 퍼즐 재 방문, 57 시카고 대학교 법률 검토 1155 (1990)).

[3] 제 2-708 조 (i)에 따르면, 시장 가격과 사이버 도박 가격의 차이는 판매자의 손실을 계산하는 기준으로 사용됩니다. 구매자는 상품이나 예상 기본값을 수락하지 않으며, 상품의 배송 시간과 장소의 시장 가격은 입찰 시간과 장소의 시장 가격이라는 것입니다. 제 2-713 조에 따르면, 시장 가격과 사이버 도박 가격의 차이는 구매자의 손실을 계산하는 기준은 판매자가 상품 또는 기대 불이행을 배달하지 못하고 해당 시장 가격은 구매자가 위반 또는 상품이 도착한 후에 상품이 배달 될 때 상품이 배송되는 장소의 시장 가격이라는 것입니다. CISG의 제 76 조는 판매자의 사이버 도박 위반과 구매자의 사이버 도박 위반을 구별하지 않으며 구매자의 사이버 도박 위반 및 판매자의 사이버 도박 위반에 균일하게 적용되지만 전제 조건은 사이버 도박이 무효로 선언되고 비전교 당사자가 교체 거래를 구현하지 않았다는 것입니다. 적용 가능한 시장 가격은 사이버 도박이 무효로 선언 될 때 상품이 배송되는 장소의 시장 가격입니다.

[4]Allied Canners & Packers, Inc. v. Victor Packing Co., 162 Cal.App.3d 905 (Cal. Ct. App. 1984).

[5] UCC 조항 1-305 (a) 규정 : "UCC가 제공 한 구제책은 집계 당사자가 완전히 수행 한 것처럼 집계 된 당사자가 좋은 입장을 취할 수 있도록 자유롭게 관리해야합니다 ..."

[6]Denis V. Tongish v. Danny Thomas, 251 Kan. 728 (Kan. 1992).

[7] inAllied v. Victor한 경우에, 제 3 자 중 하나는 재판매 사이버 도박에 따른 사이버 도박 위반에 대한 책임으로부터 당사자의위원회를 면제하고 다른 제 3자가 재판매 사이버 도박이 만료됩니다. 안에Tongish v Thomas이 경우, 재판매 사이버 도박에서 비 침해 당사자가 합의한 수량 조항이 제 3 자에게 사이버 도박 책임을 위반했기 때문입니다.

[8] CISG Advisory Council Oppinion No. 6 조 1 :“제 74 조는 전체 보상의 일반적인 원칙을 반영합니다.”

[9] CISG Advisory Council Oppinion No. 6 조 3 :“집계 당사자는 비 성능 손해를 입을 권리가 있으며, 이는 일반적으로 위반자를 통해 집계 된 당사자의 시장 가치에 의해 측정되거나 사이버 도박이 적절하게 수행 된 합리적인 조치의 비용이 적절하게 수행되었습니다.”

[10] L.L. Fuller and William R. Perdue, Jr., 사이버 도박 손해에 대한 신뢰이자, 46 Yale Law Journal 54 (1936).

[11] Robert E. Scott, 시장 손해 사례 : 잃어버린 이익 퍼즐 재 방문, 57 시카고 대학교 법률 검토 1155 (1990).