새로운 "사이버 도박 법"에 따른 "법적 성격 거부 시스템"에 근거한 권리를 주장하는 채권자의 주요 지점 분석

중요한 비즈니스 엔티티 인 사이버 도박는 경제 활동에 대한 안정적인 프레임 워크와 인센티브 메커니즘을 제공하는 독립적 인 성격 및 제한된 책임 시스템을 보유하고 있습니다. 그러나이 시스템은 때때로 채권자의 합법적 인 권리와 이익을 손상시킬 수 있습니다. 모든 당사자의 이익의 균형을 맞추기 위해 "법적 성격 거부 시스템"이 존재했습니다. 2024 년 7 월 1 일에 구현 된 새로운 "사이버 도박 법"은 "법적 성격 거부 시스템"의 의미를 풍부하게하고 수평 성격 거부 시스템을 소개하여 채권자에게 강력한 법적 무기를 제공합니다. 그러나 채권자의 법적 권리 주장이 법적 관행에서 중요한 문제가 된 것을 깨닫기 위해이 시스템을 정확하게 이해하고 적용하는 방법. 이 기사는 복잡한 법적 환경에서 채권자의 지시를 지적하고 합법적 인 권리와 이익을 더 잘 보호하기 위해 새로운 "사이버 도박 법률"에 따른 "법적 성격 거부 시스템"에 근거한 권리를 주장하는 채권자의 주요 지점을 분석하는 데 중점을 둘 것입니다.

기업 법적 성격 거부 시스템은 사이버 도박 법에서 채권자의 이익을 보충 구호로 보호하기위한 중요한 시스템입니다. 새로운 사이버 도박 법 제 23 조는 법적 인원 거부 시스템을 완전히 반영합니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

위 조항에 따르면, 새로운 사이버 도박 법의 단락 1은 원래 사이버 도박 법의 표현을 유지하며 "수직 성격 거부"의 가장 일반적인 사례임을 알 수 있습니다. 단락 2는 그것이 새로운 사이버 도박 법의 주요 개정이라고 규정하고 있으며, "수평 성격 거부"는 입법의 형태로 확인된다. 단락 3은 원래 사이버 도박 법이 기본적으로 "한 사람 사이버 도박 수직 성격 거부"의 표현을 유지하지만 시스템의 관점에서 "한 사람 사이버 도박 수직 성격 거부"를 "일반 원칙"부분으로 높여 모든 사이버 도박에 적용 할 수있는 기본 규칙입니다.

1. "법적 성격 거부 시스템"에 따라 권리를 주장하는 채권자의 대상

(i) 사이버 도박 주주

새로운 "사이버 도박 법률"제 23 조는 사이버 도박의 독립적 인 지위와 주주의 제한된 책임을 "사이버 도박 주주"로 설명하므로 채권자는 물론 채무자의 사이버 도박 주주로부터의 권리를 주장 할 수 있습니다. 그러나 한 사람의 사이버 도박의 경우 성격 거부 규칙이 더 특별하기 때문에 주주 신원의 식별이 더 중요합니다. 사법 관행에서는 한 사람 사이버 도박의 주주 신분이 "한 사람의 형태"또는 "실질적인 한 사람"을 기반으로하는지 여부에 대한 견해가 다릅니다. 예를 들어, "커플 사이버 도박"의 경우 산업 및 상업적 등록 측면에서 주주 한 명만있는 사이버 도박는 아니지만 최근 몇 년 동안 많은 법원은 남편과 아내 사이버 도박를 사법 판결에서 "실질적인 한 사람 사이버 도박"로 식별하고 한 사람의 사이버 도박 수직 성격 거부 규칙을 사이버 도박와의 성격 확인이 없다는 부부의 부부를 요구해야합니다.[1]. 또한, 한 사람의 사이버 도박 양식의 시간은 실제로 생성되며 사이버 도박 양식은 계속 변경 될 수 있습니다. 현재, 책임을 져야하는 한 사람의 사이버 도박 주주들의 결정을 위해, 사법 관행의 일반적인 견해는 사이버 도박 부채가 생성 될 때 사이버 도박 형태에서 어떤 후속 변화가 발생하든 1 인 사이버 도박의 한 사이버 도박의 수직 성격 거부 규칙이 부채가 생성 될 때 한 사람 사이버 도박의 수직 성격 거부 규칙에 적용되어야한다고 생각합니다. 사이버 도박 부채가 아닌 사이버 도박에 의해 사이버 도박 부채가 생성되고 현재 상황이 1 인 사이버 도박로 변경되면, 현재 상황은 1 인 사이버 도박 수직 성격 거부 규칙의 주주입니다.

(ii) 계열사

가이드 사례 번호 15 2013 년 대법원 법원에서 발행[2]사법 관행에서 "수평 성격 거부"의 선례를 모델로 확인했습니다. 그 후, 수평 성격 거부에 대한 많은 사례가 사법 관행에 나타났습니다. 그중 최고 인민 법원은 대법원의 Minsheng No. 29xx의 경우 심오한 논의를했습니다.[3]. 새 사이버 도박 법률 제 23 조 23 조는 새로운 사이버 도박 법률에 추가 된 조항으로, 법적 수준에서 "수평 성격 거부"시스템을 설정하여 법적 성격 거부가 제휴 사이버 도박에 거부된다는 채권자의 주장의 목적을 확대합니다. 새로운 사이버 도박 법률은 제휴 사이버 도박의 범위의 정의를 명확하게 규정하지 않습니다. 현재의 사법 관행에서, 법적 성격 거부의 관계를 결정하는 핵심 요점은 그것이 동일한 주제에 의해 통제되는지 여부이며, 이는 주로 자본의 통제 관계와 자본, 운영 등의 통합 계약 관계에 반영됩니다.[4]。

(iii) 사이버 도박의 실제 컨트롤러

실제 컨트롤러는 사이버 도박 법 기사의 진술에 관여하지 않기 때문에, 사법 관행에는 채권자가 법적 성격에 따라 사이버 도박의 실제 관리자로부터 권리를 주장 할 수 있는지에 관한 많은 논의가 있습니다. 그러나 주류 견해는 실제 컨트롤러를 법적 성격에 근거한 채권자의 권리 거부 대상으로 인식합니다. 최고 인민 법원은 대법원 (2020)의 민사 최종 185 번의 경우에 비교적 충분한 설명을했으며, 사이버 도박의 성격 거부 시스템은 특정 상황에 대한 제한된 책임 시스템의 채권자의 이익에 대한 제한된 책임 시스템의 불균형을 바로 잡는 것을 목표로한다고 믿습니다. 사이버 도박의 주주가 아니지만 사이버 도박와 협회 또는 통제 관계를 맺고있는 다른 단체는 운영 또는 통제를 통해 사이버 도박 채권자의 이익을 해치며 사이버 도박의 주주의 사이버 도박의 성격에 대한 균질 한 채권자의 이익에 해를 끼칩니다. 이 견해는 "법적 성격 거부 시스템"에 근거한 채권자의 권리 주장 대상의 해석을 확장하기에 충분한 기초를 제공합니다.

2. "법적 사람의 성격 거부 시스템"에 따라 "법적 사람의 독립 상태 남용"의 결정

"국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"을 발행 할 때 대법원 법원의 통지 (이하 ""Jiumin Minutes"") 3 가지"남용 행동 "을 포함하여"법적 인물의 독립 상태 남용 "의 행동을 나열했습니다.

(i) 성격 혼란

"Jiumin Minutes"는 사이버 도박와 주주가 성격 혼란을 겪고 있는지 여부를 결정하기위한 가장 근본적인 판단 기준은 사이버 도박가 독립적 인 의도와 독립적 인 재산을 가지고 있는지 여부이며 가장 중요한 증상은 사이버 도박의 재산과 주주의 재산이 혼동되고 구별 할 수 없는지 여부입니다. 그것이 성격 혼란을 구성하는지 여부를 결정할 때 다음과 같은 요소는 포괄적으로 고려되어야합니다. 1) 주주는 재무 기록을 작성하지 않고 사이버 도박의 자금이나 재산을 사용합니다. 2) 주주는 사이버 도박의 자금을 사용하여 주주의 부채를 상환하거나 재무 기록을 작성하지 않고 관련 사이버 도박를 위해 사이버 도박의 자금을 무료로 사용합니다. 3) 사이버 도박의 책과 주주의 책은 분리 할 수 ​​없으므로 사이버 도박의 재산과 구별 할 수 없습니다. 4) 주주 자신의 소득은 사이버 도박의 이익과 구별 할 수 없으므로 양 당사자의 불분명 한 이익을 초래합니다. 5) 사이버 도박의 재산은 주주의 이름으로 기록되며 주주가 점령하고 사용합니다. 6) 성격 혼란의 다른 상황. 실제로, 앞서 언급 한 6 번째 보증 상황은 종종 사이버 도박와 주주 비즈니스 혼란, 직원 혼동 및 거주 혼동으로 나타나지 만, 앞서 언급 한 혼란은 성격 혼란의 강화 일뿐입니다. 앞서 언급 한 혼란만이 일반적으로 성격 혼란으로 간주되지 않습니다.

구체적으로 사법 관행에 대해 말하면, 비즈니스 혼란, 직원 혼란 및 거주지 혼란과 같은 외부 표현을 증명하고 식별하는 것은 비교적 간단하지만 재정적 혼란을 입증하기는 어렵습니다. 대부분의 채권자들은 재정적 혼란을 입증 할 수 없기 때문에 법원의 소송을 거부했습니다. 실제로 재산 혼란의 표현을 고려하여, 법원은 실제로 은행 계좌 개설 정보, 은행 계좌 명세서, 회계 바우처, 금융 장부, 감사 보고서, 거래 계약, 재산 소유권 등록 문서, 세금 지불 문서, 문의 기록, 관련 직원의 설명, 관련 직원의 설명 등을 결합합니다.

(ii) 과잉 지배 및 통제

"Jiumin Minutes"는 과도한 통제를 "사이버 도박의 통제 주주는 사이버 도박의 지배적 및 통제, 사이버 도박의 의사 결정 프로세스를 조작하고 사이버 도박가 완전히 독립성을 잃고 통제 주주의 도구 나 신체가되어 사이버 도박의 채권자의 관심사를 심각하게 손상시켜야하며, 사이버 도박의 성격을 부인 해야하는 사이버 도박의 개성을 심각하게 손상시켜야합니다. 부채. "

사이버 도박의 일일 운영 및 관리에서 주주가 사이버 도박를 통제하고 통제 할 수는 있지만 합리적인 한도를 초과 할 수는 없다는 점에 유의해야합니다. 지배력과 통제가 과도한 지 판단하는 주요 요소는 사이버 도박의 지배적 행동이 합법적이고 합리적인지 여부입니다. 주주가 사이버 도박의 제한된 책임과 지배적 인 입장을 사용하여 법적 의무 회피, 계약 의무 회피 등과 같은 자신의 이익을 추구하여 채권자의 이익을 심각하게 손상시키는 경우, 주주의 통제 행동은 합법적이거나 합리적이지 않습니다.

"Jiumin Minutes"는 1) 부모와 자사이버 도박 또는 자사이버 도박 간의 이익의 양도를 포함하여 과도한 통제 및 통제의 일반적인 상황을 나열합니다. 2) 부모와 자사이버 도박 또는 자사이버 도박 간의 거래와 소득은 한 당사자에 속하지만 다른 당사자가 손실을 일으킨다. 3) 먼저 원래 사이버 도박에서 자금을 인출 한 다음 원래 사이버 도박의 부채를 피하기 위해 동일하거나 유사한 비즈니스 목적을 가진 사이버 도박를 설립합니다. 4) 먼저 사이버 도박를 해산 한 다음 원래 사이버 도박의 위치, 장비, 인력을 사용하고 사이버 도박가 동일하거나 유사한 비즈니스 목적으로 설립되어 원래 사이버 도박의 부채를 피하십시오. 5) (2019) Jing03 Minzhong No. 2577과 같은 과도한 지배 및 통제의 다른 상황, 법원은 자사이버 도박의 주주가 자사이버 도박의 중요한 고객 자원을 주식을 보유하는 동안 고려하지 않고 자사이버 도박의 중요한 고객 자원을 자신의 이름으로 이전하는 경우 자사이버 도박의 부채 상환 능력을 강화하고 결정하여 보상을받는 것으로 판결 될 수 있다고 판결했습니다. 주주는 과도한 지배 및 통제 행동을 가지고 있으며 사이버 도박의 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 맡게됩니다.

(iii) 자본 부족

"Jiumin Minutes"는 사이버 도박가 설립 된 후 사이버 도박의 주주가 투자 한 자본 금액은 사이버 도박 운영의 암묵적으로 위험에 맞지 않습니다. " 이 정의에서 두 가지 키워드 "자본"과 "명백한 불일치"의 의미에 대한 많은 논의가 있습니다.

1. "자본"의 의미

사법 관행에서 일부 법원은 "등록 된 자본"을 "자본"으로 식별하지만 등록 된 자본은 실제로 사이버 도박의 실제 자본 규모를 반영 할 수는 없습니다. 예를 들어,이 사건 (2022) 광동 07 Minzhong 3998의 경우, 법원은 사이버 도박의 등록 된 자본이 사이버 도박가 설립되고 등록 된 경우에만 추상 금액이라고 판결했으며 사이버 도박의 자본 기부금에 대한 주주의 약속 만 대표 할 수 있으며 운영 절차에서 사이버 도박의 자본 규모를 대표 할 수 없다고 판결했습니다. 이 사이버 도박는 또한 은행 대출, 민간 대출, 모기지 및 사이버 도박의 외부 부채 투자와 같은 다양한 채널을 통해 자금을 모금 할 수 있습니다. 사이버 도박 비즈니스 프로젝트의 미래 소득도 사이버 도박의 잠재적 자본입니다. 따라서 우리는 "자본"이 사이버 도박가 법적으로 보유한 다른 자본을 포함하여 등록 된 자본을 단순히 언급하지 않는다고 믿는 경향이 있습니다.

2. "명백한 불일치"의 의미

대법원 법원의 두 번째 민사 재판 부서에 의해 편집 됨 "<全国法院民商事审判工作会议纪要>이해 및 응용 프로그램 "은 판단이"명백한 불일치 "에 도달하는지 여부에 대한 세 가지 고려 사항을 제안합니다. 첫째, 불일치는 명확한 수준에 도달해야합니다. 사법 관행에서 법원은 일반적으로 주주들이 투자 한 금액이 사이버 도박의 운영에 명백히 일치하지 않는지에 관계없이 사이버 도박의 사업의 성격과 사이버 도박의 사업 규모에 근거한 판단을 내립니다. 불일치는 일정 기간에 도달했으며, 판사는 일반적으로 1 년이 지난 후에도 일정 기간에 도달 한 것으로 간주되어야합니다 (2021) Luminzhong No. 913의 경우 Shandong High Court는 사이버 도박가 허위 선전에 노출되었을 때 식품 안전 표준을 충족시키지 못하고 시장 감독 부서의 행정 처벌을받는 식품을 운영했을 때 사이버 도박의 등록 된 자본을 3 백만 위안에서 30,000 건으로 크게 줄였습니다. 사이버 도박의 주주들이 실제로 투자 한 자본 금액은 분명히 사이버 도박 운영에 암시 적으로 위험과 일치하지 않으며 사이버 도박 운영에 참여할 성실이 없습니다.

3. "법적 성격 거부 시스템"에 따라 "사이버 도박 채권자의 이익을 심각하게 해치는 것"의 결정

사이버 도박의 법적 사람의 성격에 대한 남용은 사이버 도박의 채권자에게 심각한 피해를 입어야하며, 사이버 도박의 채권자는 법적 인원의 성격 거부에 대한 소송을 제기 할 수 있습니다. 그러나 사법 관행에서 법원이 사이버 도박의 법적 사람의 거부 사건을들을 때, 결과 요구 사항을 무시하는 많은 현상이 있으며, 일반적으로 "남용"을 "거부 상황"으로 이해합니다. 결과 요구 사항에 대해 논의하는 경우에는 기본적으로 "사이버 도박의 재산은"Jiumin 분 "에서 사이버 도박의 채권자 주장을 상환하기에 충분하지 않으며 사이버 도박의 대차 대조표를 결합하여 사이버 도박의 자료가 부채를 상환하기에 충분하지 않다는 이유로 결과 요구 사항이 충족된다고 판단합니다.

그러나 현재 일부 지방 법원은 법적 인의 성격의 결과 거부에 대한 요구 사항의 의미를 명확하게 정의했습니다. 예를 들어, "Guangxi Zhuang Autonomous 지역의 제 2 차 민간 분야에 대한 지침은 사이버 도박 분쟁 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한"믿음 "은"원고로 인한 피해는 '심각도'수준에 도달해야합니다. 즉, 원고의 주장을 상환 할 수있는 능력을 잃을뿐만 아니라 다른 법률을 보호 할 수는 없습니다. "[5]위의 조항은 결과 요건의 판단이 피해의 정도가 아니라 채권자가 구제를 얻는 어려움에 있다고 생각합니다. 채권자의 경우, 성격 거부를 적용하기위한 전제, 즉 법적 성격 거부에 대한 소송을 제기하기 전에 채권자는 먼저 법원에 취소, 대변 및 기타 구호 조치를 취해야하며 사이버 도박 재산의 범위가 가능한 한 확장되거나 유지되어야한다고 법원에 주장해야합니다. 그러나이 인정 표준은 법적 성격 거부가 거부되었다고 주장하는 채권자의 어려움을 크게 증가시킬 것이며, 사법 관행에서는 주류 견해가 형성되지 않았다.

iv. 분쟁을 거부하는 법적 사람에 대한 증거의 부담

(i) 기업 성격 거부에 대한 일반적인 증거 부담

기업의 법적 성격 거부의 경우 일반 채권자는 사이버 도박의 성격 거부에 대한 증거의 부담이있다. 그러나 법적 사람의 법적 성격 거부, 특히 재산 혼동의 결정으로 인해 일반적으로 사이버 도박 재무 정보 등 외부 채권자가 독립적으로 얻기 어려운 내부 사이버 도박 정보를 제공해야합니다. 재산 혼동을 효과적으로 입증 할 수있는 문서. 그러므로 사법 관행에서, 증거의 부담은 일반적으로 법적 인원 거부의 경우에 할당된다. 일반적으로, 채무자 사이버 도박와 주주, 실제 컨트롤러 또는 계열사간에 비즈니스 혼란 또는 인사 혼동이 있음을 증명하기위한 예비 증거를 제공 한 후, 채권자는 채무자 사이버 도박 및 주주, 실제 관리자 및 제휴 사이버 도박의 재무 정보를 검색하거나 사법 감사를 신청하기 위해 법에 따라 법원에 신청할 수 있습니다. 채권자가 객관적인 이유로 증거로 내부 정보를 스스로 수집 할 수없는 경우, 법원은 일반적으로 관련 재무 정보를 공개하고 제공하고 사 법적 감사에 협력하며 재산의 혼동이 없다는 증거를 제공 해야하는 경우 증거 부담을 채무자의 사이버 도박 및 주주, 실제 관리자 및 계열사에게 양도 할 것입니다.[6]사이버 도박의 주주, 실제 컨트롤러, 계열사 등이 공개하고 해당 증거를 공개하고 제공하는 것을 거부하거나 사법 감사와 협력하는 것을 거부하거나 재산의 혼동이 없다는 증거를 제공 할 수없는 증거를 제공 할 수 없으며, 일반적으로 사이버 도박 및 주주, 실제 컨트롤러 또는 제휴 사이버 도박가 재산의 부동산을 가지고 있다고 추정됩니다.[7]

(ii) 한 사람의 수직 성격 거부에 대한 특별 증거의 부담

개인의 수직 성격 거부에 대한 증거의 부담은 비교적 특별합니다. 사이버 도박 법의 규정에 따르면, 거꾸로 증거의 부담의 규칙이 채택됩니다. 주주가 사이버 도박의 재산이 주주 자신의 재산과 무관하다는 것을 증명할 수없는 경우, 그는 사이버 도박의 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 맡게됩니다.

사법 관행에서, 한 사람의 사이버 도박의 주주가 사이버 도박의 재산이 독립적이라는 것을 증명할 수있는 증거를 제공 할 때, 필요한 증거 문서는 1 인 사이버 도박와 주주의 감사 보고서가 제공해야합니다. 그러나 한 사람의 사이버 도박와 주주가 감사 보고서를 제출한다고해서 성격 혼란이 존재하지 않는다는 것을 증명할 수는 없습니다. 감사 보고서가 법원에서 인식 될지 여부에 대한 기본 판단 표준은 감사 보고서가 사이버 도박의 운영 조건을 진정으로 반영하는지 여부입니다. 특정 평가 방법은 다음을 포함합니다. (1) 시간이 연속적인지 여부; (2) 내용이 완료되었는지 여부; (3) 해마다 형성되는지 여부; (4) 자격을 갖춘 기관에 의해 발행되었고 유능한 부서에서 승인한지 여부; (5) 모순이나 오류가 있는지 여부; (6) 재산 독립성을 증명하는 것과 관련이 있는지 여부. 사법 관행에서 제출 된 감사 보고서가 표준화되고 완전하며시기 적절하지 않은 경우 감사가 실패한 상황입니다. 현재 "재산 독립성"의 목적이 입증 될뿐만 아니라 법원에 의해 사이버 도박의 일일 운영에서 독립적이고 표준화되지 않은 금융 시스템으로서 한 사람의 주주들에게 재산 혼란의 불리한 결과를 낳도록 명령 할 수 있습니다.

법원이 1 인 사이버 도박 및 주주가 제출 한 감사 보고서에 대한 질문이있는 경우, 주주는 원래 바우처, 계정 세부 사항, 특별 감사 보고서, 법의 의심 보고서, 대본 검증 보고서, 재무 시스템 등의 보조 지원 문서를 강화해야합니다. 개인의 사이버 도박는 혼란 스럽습니다.

v. 소송 및 실행 절차에서 채권자의 상태

(i) 소송 절차에서 관련 단체와 사이버 도박 부채에 대한 몇 가지 책임을 요구하는 관련 단체가 필요합니다

1. 채권자는 사이버 도박 소송 후 거부 된 사이버 도박의 법적 성격에 대한 별도의 소송을 제기합니다

사이버 도박에 소송을 제기하고 효과적인 판결을 내린 후, 채권자는 사이버 도박의 법적 성격 거부에 대한 별도의 소송을 제기 할 수 있으며, 사이버 도박의 독립적 인 지위와 주주가 공동의 공동 책임과 사이버 도박의 비판에 대한 여러 책임을 맡는 기업을 요구합니다. 이 경우, 사이버 도박의 법적 지위를 남용하는 주제와 주주의 제한된 책임은 피고로 등재되어야하며 사이버 도박는 제 3 자입니다.

2. 채권자는 사이버 도박를 소송 할 때 사이버 도박의 법적 성격 거부에 대한 소송을 제기했습니다

채권자는 사이버 도박에 소송을 제기하는 동안 사이버 도박 성격 거부에 대한 소송을 제기 할 수 있으며, 사이버 도박의 법적 지위와 주주의 독립적 인 지위를 남용하는 단체와 사이버 도박의 부채에 대한 몇 가지 책임을 부여하도록 요구합니다. 현재 사이버 도박와 사이버 도박의 법적 지위를 남용하는 사이버 도박와 주주의 제한된 책임은 공동 피고인으로 상장되어야합니다.

반전 된 증거 ​​부담을 고려할 때 1 인 사이버 도박의 수직 성격 거부의 경우 1 인 사이버 도박의 주주는 1 인 사이버 도박의 재산과 무관하다는 것을 증명해야합니다. 따라서 한 사람의 사이버 도박 주주를 고소하면서 한 사람의 사이버 도박 주주를 고소하는 것이 실제로 더 일반적입니다.

(ii) 실행 절차의 공동 집행 업체로 1 인 사이버 도박 주주를 추가하십시오

"민사 구현 당사자의 변경 및 추가에 관한 몇 가지 문제 (2020 수정)"(2020 수정)에 대한 대법원 법원의 규정 "(이하""추가 규정 변경"")[8], 채권자는 처형 절차에서 한 사람의 사이버 도박 주주를 공동 집행 업체로 추가하도록 신청할 수 있습니다.

위에서 언급 한 "추가 조항 변경"의 관련 조항은 1 인 사이버 도박의 수직 성격 거부가 거부 된 상황에만 적용된다는 점에 유의해야합니다. 비가 아닌 사이버 도박의 경우 사이버 도박의 법적 지위를 직접 남용 할 수없는 주제와 주주의 제한된 책임은 집행 절차를 통해 처형 될 사람입니다.

결론

"법적 성격 거부 시스템"은 사이버 도박의 독립적 인 지위 원칙에 필요한 보충제 일뿐 만 아니라 시장 경제의 질서를 유지하고 채권자의 합법적 인 권리와 이익을 보호하기위한 중요한 법적 수단이기도합니다. 새로운 사이버 도박 법의 틀에 따라, "법적 성격 거부 시스템"의 심층적 인 이해와 정확한 적용은 채권자가 권리를 주장하는 데 중요합니다. 관련 핵심 요점에 대한 분석을 통해이 시스템이 채권자에게 강력한 법적 보증을 제공하는 방법을 분명히했지만, 특정 사법 관행에서는 채권자가 여전히 법적 조항을 신중하게 준수하고 심층 조사 및 증거 수집을 수행해야합니다.

[참고]

[1] 예를 들어 (2018) e Minzhong No. 1270 및 (2019) 대법원 시민 ALI No. 372의 경우 법원은이 견해를 채택했습니다.

[2] 2013 년 1 월 31 일, 최고 인민 법원은 4 번째 가이 딩 사건을 발표했습니다. "XCMG Engineering Machinery Co., Ltd. v. Chengdu Sichuan Jiaotong Industric and Trade Co., Ltd. 등"Jiangsu Higher People 's Court는 2011 년 10 월에 최종 판단을 내렸다. "Supervisory Management Company 및 Sichuan Jiaotong Company 및 Ruilu Company와 같은 고위 경영진, 동일한 고위 경영진"을 기반으로 한 최종 판단을 내렸다. "세 사이버 도박 간의 성격 (인력, 비즈니스, 금융 등)을 나타내는 요인은 혼란스러워서 각자의 속성의 구별 할 수없는 재산을 초래하고 독립적 인 성격을 잃었으며 성격 혼란을 구성하는 것으로 결정되었습니다."

[3] 대법원 법원은 Minsheng No. 29XX의 경우 대법원 법원 (2018)의 경우, "20 조의 의미에서, 중국 인민 공화국 법률의 3 항, 행위자이며, 규제는 주식이라는 점은 주식이지만, 규정 된 개성은 주식이라는 이유는 주식이라는 점은 주식이라는 이유는 지적했다. 주주의 법적 지위에 대한 주주의 남용과 정직과 신뢰의 원칙을 위반하는 주주의 제한된 책임, 계열사의 독립적 인 성격을 거부하고, 계열사를 하나로 대우하며, 공동 사이버 도박가 손상된 기업을 가진 채권자의 요청에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 지니고 있습니다. 주주의 제한된 책임. "

[4] 최고 인민 법원은 사례 (2014) Minshen No. 419를 정의했습니다. 즉, 제휴 기업은 규모의 경제를 추구하는 것과 같은 특정 경제 목표를 달성하고 특정 경제 목표 달성과 같은 특정 경제 목표를 달성하기 위해 구체적인 기업 간의 동맹을 언급했습니다. "

최고 인민 법원의 지침 사례 68 번에 언급 된 바와 같이 : 사이버 도박의 주주들 사이의 상호 교차는 제 3자가 직접 또는 간접적으로 통제하거나 직접 혈액 친척, 법적 투자 및 사이버 도박의 주주들 사이에이자를 양도 할 수있는 직접적인 혈액 친척, 공동 투자 및 기타 관계가 있습니다.

[5] "Guangxi Zhuang 법원의 고등 법원 자치권 지역의 두 번째 민사 지역에 대한 지침 41 조는 사이버 도박 분쟁 사건의 재판에 관한 여러 문제에 대한 여러 문제에 대한 지침", "예를 들어, 사이버 도박 하의 자산이 상대적으로 공동을위한 충분한 공유자가 아닌 경우, 공동의 공동을 위해 충분하지 않은 경우,"사이버 도박 분쟁 사건의 재판에 관한 여러 문제에 대한 몇 가지 문제에 대한 몇 가지 문제에 대한 지침 ". 예를 들어, 통제 주주는 사이버 도박에서 3 천만 위안을 차지하며 계정을 만들지 않았으며, 통제 주주와 사이버 도박의 재산이 완전히 혼란스러워하고 사이버 도박의 무료 금액을 계산할 수없는 경우에만 회복을 위해 직접 고소해야합니다. "

[6] "사이버 도박의 법적 인물 재판에 대한 상하이 고등 인민 법원의 두 번째 민사 재판부에 대한 몇 가지 의견은 제 10 조, 단락 2를 포함하여 유사한 의견을 채택했으며, 이는"사이버 도박의 채권자가 독립적 인 사람의 지위를 남용 할 수있는 예비 법적 증거를 제공 할 수 있으며, 이는 독립적 인 이유를 학대 할 수 없으며, 이는 제한된 이유와 관련이 없다. 사이버 도박 서적, 회계 바우처, 회의록 및 기타 관련 증거와 같은 증거는 자체적으로 인민 법원에 조사 및 증거 수집을 위해 인민 법원에 적용되며, 법원은 "민사 소송의 증거에 대한 최고 인민 법원의 여러 조항"의 조항에 따라 필요한 검토를 수행해야합니다. "

[7] (2020) 최고 인민 법원은이 견해를 채택했습니다.

[8] Article 20 of the "Provisions of the Supreme People's Court on Several Issues Concerning Changes and Additions of Parties in Civil Execution" "If a one-person limited liability company as the person subject to execution has a property that is insufficient to repay the debts determined by the effective legal documents, and the shareholder cannot prove that the company's property is independent of his own property. If the applicant for execution applies for change 또는 집행 대상인으로 주주를 추가하고 사이버 도박의 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 부여하면 인민 법원이이를지지해야합니다. "