사법 구제 (예 : 중재, 행정 절차 등)와 동등한 시간.. 그러한 강원 랜드은 기술과의 인수 계약에서 계약이 계약이 발생할 수있는 가능한 논쟁을 피하기 위해 소송을 제기하지 않아야합니다. 획득 표준 지적 재산 거래의 관행에서, 그러한 강원 랜드은 일반 법률 지역에 위치한 계약과 관련된 지적 재산 거래에서 일반적입니다.
.
“在本协议条款和条件得以遵守的前提下, 双方代表自身及其关联公司承诺在协议期限内, 不使用特定知识产权对另一方及其关联公司主张知识产权侵权责任, 包括但不限于한 사람 또는 관련 회사가 다른 당사자 또는 그 계열사에 대한 침해 소송 또는 기타 관련 법적 절차를 적극적으로 제안하지 않는 한 침해 소송 또는 기타 관련 법적 절차에 대해 말하면. "
. 예 II : 강원 랜드권을 가진 상대방을 고소하는 방법 (운동, 개발, 판매, 상업화 및 기타 행동).
“의 약속은이 계약 약관의 강원 랜드에 따라 당사자 B와 당사자 B의 관련 기관을 고소하지 않습니다. 그러나이 계약은“특정 기간”의 '특정 기간'에만 적용되며 '특정 기간'(특정 기간”(“당사자 B 영역 포함) 이후 글로벌 범위에 적용됩니다.
위의 예외를 제외하고는 다른 지적 재산 거래에서 다른 설계 외관을 제시 할 수는 없지만, 지적 재산권 보유자에 대한 한 당사자의 조건에서 다른 당사자는 다른 당사자를 면제합니다. 강원 랜드권과 관련된 다른 당사자 행위는 강원 랜드권 및 기타 지적 재산권 보유자에 대한 상대방의 소유권에 대한 주장을하지 않아야합니다 (예 : 침해 피해에 대한 보상). 강원 랜드 거래의 상황에 따르면, 청구는 또한 서로 불만을 제기하지 않기로 합의해야합니다.
크로스 보더 기술 거래는 여러 조건에 의해 제한 될 수 있다는 주장은 없습니다. 당사자는 실제로 달성해야합니다.
.
이 계약은 크로스 버더 지적 재산 거래에서 비 사적 강원 랜드의 거래에 적용되는 필수 목적 중 하나를 반영합니다. 시장 부서, 지역 부서 및 기간 및 임기는 계약을 나눕니다.
二제한 기간 동안 당사자 B는 특정 지역 (예 : 주요 사업이 위치한)에서 관련 지적 재산을 사용하여 해당 기술 분야에서 사업을 수행 할 수 있습니다. 같은 기술 분야의 특정 지역 시장.
2. 표준 강원 랜드 허가, 강원 랜드권 사용 및 "마지막 기소"계약
. 필요한 강원 랜드 허가에 대한 표준에 대한 특별 신청 채널이있는 청구는 없으며, 라이센스 계약에서 역사적 침해 면제에 사용될 수 있습니다.
더 중요한 것은 표준 필요한 강원 랜드 허가를받는 경우 강원 랜드권을 피하는 데 효과를 달성하기 위해 강원 랜드 라이센스를 업스트림 부품 (칩과 같은)로 대체하는 데 사용되는 청구가 없습니다. 강원 랜드 보유자의 경우 터미널 제품 제조 산업 체인의 제조 산업 체인의 업스트림 제조업체 또는 공급 업체가 강원 랜드권 계약에 직접 서명하면 강원 랜드권의 영향을 초래할 것입니다.[1]. 커뮤니케이션 분야의 표준 필요한 강원 랜드 관행에서 제품 백분율 또는 고정 가격에 관계없이 강원 랜드권에 대한 1 인당 경향은 소득을 극대화하는 효과를 달성하기 위해 터미널 제품 제조업체에 직접 청구하는 경향이 있습니다.
아래), 그리고 비 쇠약 조항은 점차 "마지막 검찰의 마지막 검찰"(또는 구호의 피로)으로 점차 진화하는 데 사용되었습니다. 본 계약에 따르면, 강원 랜드 담당자는 다운 스트림 회사가 이익 관련 강원 랜드권을 주장하지 않을 때만 마지막 기소 계약 (IE 업스트림 칩 제조업체 또는 공급 업체)의 수혜자에게만 보상을받을 수 있습니다.
요약하면, 표준 필요한 강원 랜드 허가 관행의 잠재적 영향으로 인해 비전 조항의 응용 프로그램 목적 및 설계 논리. 그러한 조항의 유효성 식별은 종종 필수 강원 랜드 배경을 기반으로하며 실제 상태의 신중한 척도를 기반으로합니다.
. 강원 랜드은 다양한 지적 재산 거래 계약에 널리 적용되지만, 그러한 강원 랜드의 타당성은 여전히 논란의 여지가 있고 불확실성을 가지고 있습니다.
1. 청구가없는 미국의 분석 및 기소
Spindelfabrik Suessen-Schurr, Stahlecker & Grill Gmbh v.. 또한 강원 랜드 담당자는 본질적으로 강원 랜드권의 구현에 대한 제조, 사용, 라이센스 판매 및 기타 행동을 구현할 권한을 부여 할 수 없다고 지적했다.案[2]. 강원 랜드권의 사용은 강원 랜드 담당자의 특정 제품에 대한 승인에서 비롯되며, 두 가지 형태의 형태와 동일합니다.[3]. 여기서 "무조건적인"비가 비판 강원 랜드은 노트 수혜자의 수혜자의 수혜자의 수혜자가 제한되지 않음을 의미합니다.[4]。
. 미국 법원은 동일한 효과가 강원 랜드 허가와 동일한 효과가 없다고 판단했으며,이 청구는 본질적으로 제조, 제조, 제조에 대한 강원 랜드를 판매 할 권리가 없다고 생각합니다 , 판매, 유망한 판매 및 기타 완전한 권리.
. 존재하다.案[5]. 또한 강원 랜드이 항소하지 않더라도 계약의 상대적 특성으로 인해 지적 재산 허가의 효과가 발생할 수 있습니다.[6], 그러나 지적 재산권의 양도로 청구가 양도되지는 않습니다[7]. 그러나 미국 법원은이 견해에 대한 결정을 더 확대 할 수 있습니다.[8], 미국 법원이 수혜자의 수혜자와 지적 재산권의 후속 양수인 간의 침해 분쟁을 시도하지 않았을 때, 수혜자와 사건과 관련된 지적 재산의 존재가 아닌 강원 랜드을 직접 시도했습니다. 지식을 고려하지 않았습니다. 재산권이 비전이없는 것으로 이전되는지 여부. 이 경우 강원 랜드의 유효성의 효과가 논란의 초점은 아니지만,이 경우이 경우는 관련 지적 재산권의 이전으로 비 기념의 효과가 이전 될 수 있음을 암시 할 수 있습니다.
IP 브리지 v. HTC. 승인 효과. 우선, 모바일 커뮤니케이션 LTE 표준 강원 랜드 담당자는 강원 랜드 담당자가 모든 자격을 갖춘 제 3자를 기소 한 후에 만 강원 랜드 침해 소송을 제기하는 데 필요한 강원 랜드 소송을 제기했습니다. .
"마지막 기소"문제에 대해 독일 법원은 먼저 강원 랜드권 사용에 대한 강원 랜드권을 확인했습니다. 최근 몇 년 동안 강원 랜드 담당자는 칩 제조업체 간의 강원 랜드 라이센스를 대체하기 위해 "마지막 기소"를 통과했습니다.[9]。
3.
원칙적으로 계약의 의미에 따라 계약에 따라 법적 계약에 속하지 않습니다. (2016) 대법원 Shen Shen 사건 2385에서 대법원은 다음과 같이 언급했다 소송은 또한 자발적으로 당사자의 의도에 도달했다고 밝혔다.[10]
경우에 따라 법원은 민사 절차 법의 절차 요건의 관점에서 비 기념 강원 랜드의 효과를 결정할 수 있습니다. Hong Minchu No. 00753의 (2015) 사건에서, 법원은 "항소 할 권리는 시민의 사법 구제를 제공 할 기본 권리이며 법에 의해 보호되어야한다고 믿는다. 따라서 당사자들은 국가의 국가를 제거 할 권리가 없다. 미리 합의 된 사법 구호 방법. "
우선, 우리 나라의 법원은 합의 된 유효성에 대한 비교적 보수적 인 태도를 가지고 있습니다. 외국 관련 지적 부동산 거래 계약에서 비 배정 계약의 타당성에 대한 효과적인 평가. 사건의 특성과 다른 소송 입찰로 인해 일반 민사 및 상업 계약 분쟁의 위의 태도는이 기사에 설명 된 문제와 직접 일치 할 수 없습니다. 명확하지 않습니다.
위의 분석에 따르면, 강원 랜드의 수혜자의 관점에서, 다양한 지역에서의 주장의 효과를 보장하기 위해 다음 측면의 설계 요소에주의를 기울일 수 있습니다.
（1）: 계약의 자율 원칙에 따라 "이 강원 랜드은 어떤 형태로든 라이센스가 아님"이라는 주장이 없을 때,이 강원 랜드은 허가 가능성으로 줄어 듭니다.
（2）: 강원 랜드에 명확하게 규정되어있는 경우,이 강원 랜드에 의해 주어진 권리는 계약의 양도에 따라 양도되거나 양도 될 수 있거나 통지 청구의 효과가 관련 지적 재산권의 양도에 따라 이전 될 수 있습니다. 이 강원 랜드은이 강원 랜드을 생성 할 것입니다. 그렇지 않으면 그 효과는 대상의 지적 재산 소유권의 변화에 불확실성을 유발합니다.
（3）: 다양한 지역의 유효성을 식별하는 것은 현재 단계의 경우에 따라 강원 랜드 기반 비 투표 조항의 유효성이 강원 랜드 라이센스와 동일하다는 것을 결정할 수 있습니다. 이 조항에 다른 유형의 지적 재산권이 포함 된 경우, 유효한 조건의 경우, 당사자 간의 지적 재산권 권리 보유자의 수혜자를 계약 당사자에게 제한하는 효과를 구성 할 수도 있습니다.
（4）:이 강원 랜드에 양 당사자의 계열사가 포함 된 경우 (계열사),이 강원 랜드의 효과는 자회사 및 관련 회사만큼 우수 할 수 있습니다 (계약 해석에 따라 다름). 반대로, 주제 지점을 알 수없는 경우,이 강원 랜드은 계약서에 서명 한 후 계약에 의해 생성 된 관련 당사자와 같은 분쟁에 적용될 수 있는지[11]。
（5）계약의 응용 프로그램 선택.: 계약 신청 방법은 법학으로 결정되며보다 안정적인 사례 경로가있는 법률 시스템은 강원 랜드의 유효성의 안정성을보다 효과적으로 보장합니다.
[참고]
[1]Quanta Computers, Inc. V. LG Electronics, Inc., 2008 년 6 월 9 일, No. 2006-937
[2] No. 2008-1430.
[3].
[4]Minebea Co., V. Papst.. 따라서,이 경우 비 예상 조항은 여전히 효과적인 강원 랜드권의 효과를 구성합니다.
[5] 52 F.3d 1026 (Fed. Cir. 1995)
[6], 125 F.2d 446, 452 (6th Cir. 1942)
[7] Brian G. Brunsvold & Dennis P. O'Reilley,초안 강원 랜드 라이센스 18(5th ed., bna books
2004)
[8] 341 F.3d 1 (2003 년 1 월경)
[9] http://www.fosspatents.com/2019/01/qualcomm-ill-samsung-and-mediahtml
. 당사자들은 "소송 선택을 시작할 권리"를 가지고 있으며, 분쟁은 발생 전후에 있으며, 기소는 분쟁을 해결하기 위해 소송을 선택 해야하는 당사자 중 하나 일뿐입니다. 법원은 소송 절차를 시작할 권한이 없으며, 사건과 관련된 계약은 유효하지 않습니다.
[11].
