구름을 두려워하지 말고 눈을 가려주지 마십시오 : 국경 간 기술 거래를위한 비 방출 강원 랜드을 초안하는 방법

"기소 없음"강원 랜드의 일반적인 논리 (이하 "기소 강원 랜드 없음"이라고하는)는 계약 당사자가 의지의 자율성에 근거한 소송 절차 또는 기타 동등한 사법 구제 (예 : 중재, 행정 절차 등)에 도달한다는 것입니다.이 유형의 강원 랜드은 주요 거래 목표로 기술과의 합병 및 인수 계약에서 일반적입니다. 구매자와 판매자는 인수 계약서에서 계약에 대한 양 당사자가 합병 및 취득 주제에 대한 가능한 분쟁을 피하기 위해 특정 기간 내에 상대방에 대한 소송을 제기해서는 안된다고 분명히 규정하고 있습니다. 지적 재산 거래 관행에서, 그러한 용어는 종종 관습법 관할권에 위치한 계약의 상대방과 관련된 지적 재산 거래에서 발견되며, 응용 프로그램 논리 및 응용 목적은 일반 계약의 비 방사 강원 랜드과 유사하며 유사합니다.

예 1 : "특정 지적 재산권에 대한 상대방의 권리를 주장하지 않는다"는 형태로 고소하지 않기로 동의합니다.

"기소 없음 :본 계약의 이용 약관이 준수된다는 전제로, 자신과 그 계열사를 대신하여 당사자들은 특정 지적 재산권을 사용하여 상대방과 그 계약에 대한 지적 재산 침해 책임을 주장하기 위해 특정 지적 재산권을 주장하지 않겠다고 약속합니다. 다른 당사자 또는 그 계열사에 대한 침해 소송 또는 기타 관련 법적 절차. "

예 2 : 특정 지적 재산권 행사 (사용, 개발, 제조, 판매, 약속 판매, 상용화 등)를 수행 할 수있는 상대방을 고소하지 않기로 동의합니다.

"기소 계약 없음당사자 A는 본 계약의 강원 랜드에 따라 당사자 B 또는 당사자 B의 계열사가 면허가있는 지적 재산권 사용을 위해 당사자 B에 대해 고소되지 않을 것을 약속합니다. 그러나이 계약은‘특정 기간’내에‘지역 B로 나뉘어진 지역’내에서만 적용되며‘특정 기간’후에는 글로벌 범위 (‘지역 B로 나눈 지역 포함)에 적용됩니다. 이 섹션의 비 방사 계약은 본 계약 또는 계약 계약에서 계약을 행사하기 위해 당사자 (또는 그 계열사)가 취한 청구를 연장하거나 포함하지 않습니다. "

위의 사례를 제외하고, 비 방사 강원 랜드은 다른 지적 재산 거래에서 다른 설계 모양을 제시 할 수 있지만, 그 근본적인 논리는 지적 재산권 보유자라는 조건에 따라 해석 될 수 있습니다. 당사자는 특정 당사자가 특정 지적 재산권을 포함하는 행위에서 다른 당사자를 면제하지 않고 다른 당사자를 지적으로 면제하지 않고 다른 당사자를 구체적으로 지적으로 제시합니다. 다른 지적 재산권 보유자가 소유 한 (예 : 침해 손해에 대한 보상 청구). 특정 지적 재산 거래에 따라, 비 기념 강원 랜드은 또한 거래에 대한 두 당사자가 서로를 주장하지 않을 것이라는 데 동의 할 수 있습니다.

1. 국경 간 기술 거래에서 비 경쟁 강원 랜드의 적용

국경 간 기술 거래에서 비 방사 계약에는 여러 조건이 적용될 수 있습니다. 계약 당사자는 양 당사자가 실제로 달성 해야하는 상업적 목적 또는 거래 구조를 충족시키기 위해 비 방사 상황에 다른 제한 조건을 추가합니다. 다음은 두 가지 측면에서 지적 재산 거래에서 비 방사 강원 랜드의 주요 응용 프로그램 목적에 대해 논의합니다.

1. 상업적 목표 및 거래 계약의 할당 구현

비 방사 강원 랜드은 양 당사자가 결정한 특정 기간 내에 양 당사자의 분할에 의해 결정된 특정 영역에서 효력을 발휘할 것이라고 동의 할 수 있습니다. 이 계약은 국경 간 지적 재산 거래에서 비 경쟁 강원 랜드을 적용하는 실질적인 목적 중 하나, 즉 양 당사자의 실제 비즈니스 조건과 거래에 대한 다른 조건과 협력하고 관련 기술 분야의 시장 부서, 지역 부서 및 시간 부서를 달성하기위한 다른 조건을 지원하는 것입니다.

예를 들어인스턴스2in 14127_14387 |, 계약 당사자는 실제로 제한된 기간 내에 글로벌 지리적 부서의 영향을 달성했습니다. 제한된 기간 동안, 당사자 B는 관련 지적 재산권 만 사용하여 특정 지역 (예 : 주요 비즈니스 위치) 내에 해당 기술 분야에서 사업을 수행 할 수 있습니다. 당사자 A는 동일한 기술 분야에서 관련 사업을 당사자 B의 특정 지역 시장에 수행하지 않을 수 있습니다. 따라서, 계약의 전반적인 계약에 협력하기 위해, 비 방사 강원 랜드은 당사자 A가 특정 기술 지적 재산의 올바른 보유자라는 조건 하에서, 당사자 B는 특정 기간 내에 특정 지역에서 특정 지적 재산권을 행사해야하며, 특정 지적 재산권 또는 청구 권리에 대한 특정 지적 재산권에 대한 당사자 B를 고용하지 않을 약속을 지정해야한다. 본 계약에 따라 당사자 B는 본질적으로 특정 기간 내에 특정 지역에서 특정 지적 재산권을 행사할 수없는 비 독점적이고 양도 할 수없는 권리를 얻었습니다 (권리의 성격은 아래에 설명되어 있음).

2. 표준 필수 특허 라이센스, 특허권 만료 및 "최종 기소"계약

특허 라이센스의 경우, 비 방사 강원 랜드은 특히 커뮤니케이션 분야에서 일반적입니다. 비 방사 강원 랜드에는 표준 필수 특허 라이센스 관행에 대한 특별한 응용 프로그램 경로가 있으며 라이센스 계약에서 역사적 침해 면제에 사용될 수 있습니다. 표준 필수 특허 라이센스에 대한 협상의 경우, 당사자가 라이센스 계약에 최종적으로 도달 할 때 표준 구현자는 수년간 관련 표준을 충족하는 제품을 제조하고 판매했을 가능성이 높습니다. 양 당사자가 역사적 사용 및 향후 사용에 대한 라이센스 계약에 도달하면, 양 당사자는 비 방사 강원 랜드을 통해 표준 필수 특허 소유자가 라이센스에 도달하기 전에 구현 자의 구현에 관한 소송 또는 청구 권리를 제출하지 않을 것이라고 동의 할 수 있습니다.

더 중요한 것은 표준 필수 특허 라이센싱의 관행에서 비 방사 강원 랜드은 특허 부가를 상류 부품 (예 : Chips) 제조업체로 대체하여 특허 소진을 피하는 데 종종 사용되었습니다. 특허 소유자의 경우 터미널 제품 제조 산업 체인의 업스트림 제조업체 또는 공급 업체와 특허 라이센스 계약에 직접 서명하면 특허권의 소진이 발생합니다[1], 특허 소유자가 터미널 제품 제조업체 (다운 스트림 고객)의 특허 라이센스 비용을 청구 할 수 없게합니다. 커뮤니케이션 분야의 표준 필수 특허 실무에서 특허 소유자는 제품 비율 또는 고정 가격 측면에서 수익을 극대화하는 효과를 달성하기 위해 최종 제품 제조업체의 라이센스 비용을 직접 청구하는 경향이 있습니다. 따라서 업스트림 제조업체와 비 방사 강원 랜드에 서명함으로써 제조업체는 계약에 따라 관련 특허를 구현할 수있는 특정 권한을 얻을 수 있습니다. 반면, 직접 라이센스를 구성하지 않기 때문에 특허 소유자는 터미널 제품 제조업체와 특허 라이센스 계약에 서명하고 특허 사용 수수료를 청구 할 수 있습니다.

비 방사 강원 랜드은 종종 미국 및 기타 주요 관할권 법원에 의해 권리 만료 (아래에서 구체적으로 논의 된)와 동등한 표준 필수 특허 법원에 의해 종종 결정되기 때문에,이 목적에 대한 비 분산 강원 랜드은 점차적으로 "최종 기소 (또는 철저한 구제) 계약으로 발전했다. 본 계약에 따르면, 특허 소유자는 청구에 도달하지 않은 경우 최종 소송 계약의 수혜자 (즉, 업스트림 칩 제조업체 또는 공급 업체)로부터 보상을 구할 수 있습니다. 그렇지 않으면 관련 특허권은 수혜자로부터 직접 청구되지 않습니다. 한편으로, "최종 소송"은 수혜자가 고소 될 가능성을 완전히 제거하지 않기 때문에 특허권의 소진에 더 큰 회피 효과가 있습니다. 다른 한편으로, 이론적으로 불법 행위 책임에 대한 수혜자 책임의 가능성이 있더라도, 양 당사자의 계약과 앞서 언급 한 비 보호 강원 랜드에는 실질적인 변화가 없다.

요약하자면, 비 분리 검사관 강원 랜드의 설계 논리의 응용 목적 및 개발 및 변경은 표준 필수 특허 라이센스의 관행에 의해 잠재적으로 영향을받을 수 있습니다. 여러 국가의 법원에 의한 그러한 강원 랜드의 타당성은 종종 실천 상태의 신중한 척도를 바탕으로 표준 필수 특허의 맥락에서 이루어집니다.

2. 소송 강원 랜드이없는 국경 간 기술 거래의 유효성에 대한 국제 비교

비 방사 강원 랜드은 다양한 지적 재산 거래 계약에 널리 적용되지만 그러한 강원 랜드의 타당성은 여전히 ​​논란의 여지가 있고 불확실합니다. 그들이 위치한 관할권에 따라 비 방사 강원 랜드은 다른 영향을 미칠 수 있습니다.

1. 미국의 비 방사 강원 랜드 및 최종 기소의 비교 법 분석

특허 보유자가 자신이 보유한 특허권에 대한 수혜자로부터 권리를 주장하지 않겠다고 약속 한 비 방사 강원 랜드의 경우, 미국 대법원은 비 배경 강원 랜드과 1987 년 초에 특허 라이센스 사이의 유사성에 대해 언급했다.Spindelfabrik Suessen-Schurr, Stahlecker & Grill Gmbh v. Schubert & Salzer Maschinenfabrik Aktiengesellschaf이 경우, 미국 연방 법원은 "특허 라이센스 계약은 본질적으로 특허 소유자가 라이센스 사용자에 대한 관련 특허권을 청구하지 않겠다는 약속입니다." 또한 특허 소유자는 라이센스를 통해 특허권을 통해 특허권을 통해 제조, 사용, 라이센스 및 판매 권한을 부여 할 수 없으며, 특허 소유자 자신은 특허법의 입법 목적을 위해 법적으로 부여 된 독점적 인 경제적 혜택을 누리고 있으며 권리 자체를 갖지 않기 때문에 라이센스 소유자에게 라이센스를 통해 라이센스를 통해 라이센스 사용자에게 권리를 부여 할 수는 없습니다. 이 논리를 기반으로합니다Transcore, LP, et al. v. 전자 거래 컨설턴트 Corp.CASE[2]에서, 미국 연방 항소 법원은 비 방사 강원 랜드이 특허 소유자에 대한 특허권 만료의 영향을 미쳤으며, 비 방사 강원 랜드이 특허 라이센스를 구성했다고 믿었습니다. 특허 소진의 효과는 특허 소유자의 제품의 승인에서 비롯되며 비 방사 강원 랜드은 본질적으로 동일한 권리 처분입니다. "무조건 비 방사 강원 랜드과 라이센스의 유일한 차이점은 둘 다 형태 일 뿐이며 둘 다 유효한 승인으로 간주되어야합니다"[3]. 여기서 "무조건적"비 진료 강원 랜드은 비 방사 강원 랜드이 수혜자가 관련 제품의 판매에 의해 제한되지 않으며, 후자는 실제로 관련 제품을 판매하는 수혜자를 실질적인 제한을 구성 할 수 있기 전에 실제로 수혜자를 제한하는 효과를 생성해야한다는 것을 의미합니다.[4].

따라서 미국 법원은 비 방사 강원 랜드이 특허 라이센스와 동일한 영향을 미쳤으며, 비 방사 강원 랜드은 본질적으로 수혜자에게 사용, 제조, 제조, 판매 및 유망한 판매와 같은 수혜자의 완전한 권리를 포함하는 관련 특허를 구현하는 제품을 제조 및 판매 할 권리를 부여했다고 믿었습니다.

비 방사 강원 랜드은 일반적으로 비 독점적, 비 독점적이며 전환 할 수없는 일반 특허 구현 라이센스 만 구성한다는 점에 유의해야합니다. 존재하다Ortho Pharm. Corp. v. Genetics Inst., Inc.CASE[5]에서, 미국 연방 법원은 "독점 라이센스는 일반적인 라이센스 (BAR 라이센스)보다 높은 승인 효과를 가지고 있다고 주장했다. 지적 재산 면허와 후속 지적 재산권은 양수인에게 속합니다[6], 그러나 비 방사 강원 랜드은 주제 지적 재산권의 양도로 확실히 양도되지 않습니다[7]. 그러나 미국 법원은이 견해의 결정을 더욱 넓힐 수 있습니다.Gte Wireless, Inc. v. Cellexis Int'l, Inc.[8], 비 방사 강원 랜드의 수혜자와 지적 재산권의 후속 양수인 간의 침해 분쟁을들을 때, 미국 법원은 사건의 수혜자 수혜자 사이의 비 분산 강원 랜드을 직접 시도했으며 지적 재산 양도가 비자체에 의해 경계를 겪지 않았는지 여부를 고려하지 않았다. 비 방사 강원 랜드의 유효성 문제는이 경우 분쟁의 초점이 아니지만,이 경우 비 방사 강원 랜드의 타당성이 관련 지적 재산권의 양도로 지적 재산 양도인에게 도달 할 수 있음을 암시 할 수 있습니다.

2. 독일의 비 방사 강원 랜드에 대한 비교 법 분석 및 최종 기소

IP 브리지 v. HTC이 경우 독일 연방 법원은 비 방사 강원 랜드과 최종 기소 강원 랜드이 독일 특허법에 따른 특허권의 소진을 구성 할 것이며, 비 홍보 강원 랜드은 특허 면허와 동일한 승인 효과를 갖게 될 것임을 발견했습니다. 먼저, 모바일 커뮤니케이션 LTE 표준의 필요한 특허 보유자는 이동 통신 장치의 유통 업체에 대한 특허 침해 소송을 제기했으며, 특허 보유자는 이전에 "최종 소송"을 규정하기 위해 침해 제품의 칩 제조업체와 계약을 체결했습니다. 특허 보유자가 처음 자격을 갖춘 모든 제 3자를 고소 한 후에야 칩 제조업체는 특허 침해로 고소 될 수 있습니다. 논평에서, 법원은 먼저보다 일반적인 비 방사 강원 랜드이 수혜자에 대한 특허를 이행 할 수있는 특허 소유자의 유효한 승인을 구성한다고 결정했다. 둘째, 법원은 "최종 소송"강원 랜드과 비 방사 강원 랜드이 특허권 만료의 효과와 동일한 영향을 미치는 것으로 판단했다. "최종 소송"강원 랜드의 수혜자가 특허권의 만료를 피하기에 충분하지 않다는 가설. "최종 소송"강원 랜드의 수혜자의 가능성이 슬림 한 경우, "최종 소송"강원 랜드은 비 방사 강원 랜드으로 간주됩니다. 마지막으로,이 사건의 "최종 소송"강원 랜드의 실질적인 목적은 특허권 만료의 영향을 우회하는 것입니다. 법원은이 사건에 관련된 두 당사자가 비 방사 강원 랜드을 변경함으로써 특허권의 소진을 피하는 효과 만 달성했으며,이 행동은 예상되는 효과를 얻을 수 없다고 판결했다.

"최종 기소"문제에 대해 독일 법원은 미국 법원 이전에 발생한 특허 소진의 영향을 결정했습니다. 후자는 자체 특허법의 대상이되며 가까운 시일 내에 "최종 기소"강원 랜드을 동일하게 결정할 수 없습니다. 최근 몇 년 동안 특허 소유자는 여전히 "최종 소송"계약을 통해 Chip Manufacturer로 특허 라이센스를 대체했습니다.[9].

3. 우리 법원의 비 방사 강원 랜드의 결정은 아직 명확하지 않습니다

원칙적으로, 비 방사 강원 랜드은 당사자들이 자신의 의지의 자율성에 근거하여 계약에 대한 법적 계약입니다. 민법 제 144 조에서 150 조에 민사 법률 행위의 무효가없는 경우 계약 당사자간에 동의 한 영향을 얻을 수 있습니다. 대법원은 (2016) 대법원 이행 No. 2385에서 다음과 같이 언급했다. "Sue의 권리는 시민, 법적 인 및 기타 단체가 즐기는 법적 권리이며 신성하고 불가침성이지만, 고소 할 권리는 자발적으로 포기 될 수 있습니다. 권리의 보호는 사람들의 법정에 대한 단일 정식 진술을 포함하여 사람들의 법정에 대한 일방적 인 진술을 포함하는 방법을 포함합니다. 당사자들이 자발적으로 권리의 보호를 포기한 다음 고소 할 권리를 이행한다면, 그것은 반란이며 정직과 신뢰와 상반됩니다. "[10]

경우에 따라 법원은 민사 소송법에서 항소 할 권리의 절차 요건의 관점에서 비 방사 강원 랜드의 타당성을 결정할 수도 있습니다. (2015)의 경우 Hong Minchu No. 00753의 경우, 법원은 "고소 할 권리는 주에 의해 시민들에게 주정부가 부여하는 기본 권리이며 법에 의해 보호되어야한다고 판결했다. 따라서 당사자들은 미리 합의 된 수단을 통해 국가의 사법 구제책을 배제 할 권리가 없다"고 판결했다. (2018) 최고 인민 법원 민사 최종 판결 번호 27은 민사 소송법에 규정 된 기소 조건의 관점에서 시작되며, 소송 당사자는 민사 소송법 제 119 조에 명시된 모든 조건을 충족시키고 절차 법의 요구 사항을 충족시킬 수 있으며, 즉 소송을 제기 할 권리가 없으며, 당사자에 의해 영향을받지 않아야합니다.

먼저, 우리 나라의 법원은 그러한 "기소 없음"의 유사한 계약의 타당성에 대해 상대적으로 보수적 인 태도를 가지고 있음을 알 수 있습니다. 둘째, 위의 사례는 비 지적 부동산 관련 및 비 외국 관련 계약 분쟁의 유사한 계약의 타당성에 대한 법원의 재판 판결입니다. 우리 나라의 법원은 아직 외국 관련 지적 재산 거래 계약에서 비 방사 강원 랜드의 유효성에 대해 실질적인 의견을 제시하지 않았습니다. 사건의 다른 특성과 소송의 주제로 인해 일반 민사 및 상업 계약 분쟁에서 법원의 위에서 언급 한 태도는이 기사에 설명 된 문제와 직접 일치 할 수 없습니다. 외국 관련 지적 재산 거래에서 비 퇴행 강원 랜드의 타당성에 대한 중국 법원의 태도는 명확하지 않습니다.

3. 비 방사 강원 랜드 초안 작성에 대한 기본 반영 및 제안

위의 분석에 따르면, 비 방사 강원 랜드의 수혜자의 관점에서 시작하여 다양한 법적 관할 구역에 따른 비 방사 강원 랜드의 효과를 보장하기 위해 다음 강원 랜드 설계 요소는 다음에주의를 기울일 수 있습니다.

(1)명시 적으로 포함 된 권한의 제외: 비 방사 강원 랜드에 "이 강원 랜드은 어떤 형태의 라이센스가 아님"과 같은 표현이 포함 된 경우, 계약 의지의 자율 원칙에 따라이 강원 랜드은 라이센스로 인정 될 가능성을 줄입니다.

(2)효과의 전달 가능성이 분명합니다: 조건이 조건에 의해 부여 된 권리가 계약서의 양도로 양도 될 수 있거나, 이의를 제기하지 않은 강원 랜드의 타당성이 관련 지적 재산권에 따라 양도 될 것이라는 것이 합의 된 경우, 그 강원 랜드은 해당하는 부동산의 권리를 유발할 것이며, 그렇지 않으면, 그 주제에 대한 지적의 권리를 창출 할 것이라는 데 동의한다면, 그에 따른 지식의 권리가 생성 될 것이라는 데 동의한다.

(3)주제 지적 재산에는 특허권 이외의 다른 유형의 지적 재산권이 포함되어 있습니까: 다양한 법적 관할 구역에 의한 비 방사 강원 랜드의 유효성 결정은 대부분 특허권에 기초합니다. 현재의 선례에 따르면, 특허권에 기초한 비 방사 강원 랜드의 유효성은 특허 라이센스와 동일하다는 것을 결정할 수있다. 다른 유형의 지적 재산권이 비 방사 강원 랜드에 포함 된 경우, 이용 약관이 유효한 경우, 지적 재산권 보유자가 관련 지적 재산권에 대해 수혜자에게 고소하는 것을 제한하기 위해 계약에 당사자간에 형성 될 수도 있습니다. 저작권이 주제로서의 비 방사 강원 랜드 인 경우, 강원 랜드이 권리 보유자가 저작권에 대한 수혜자를 고소 할 수 없음을 규정하는 경우, 수혜자는 저작권에 대한 저작권을 제외한 모든 재산권을 행사할 권리가있을 수 있습니다. 이 강원 랜드이 권리 보유자가 수혜자의 행동에 대한 수혜자의 수혜자를 고소하지 않는다고 명시하면 (예 : "사용") 수혜자의 권리를 얻을 권리에 대한 설명의 여지가 있습니다.

(4)이 강원 랜드에 언급 된 권리와 의무자가 양 당사자의 관련 당사자를 포함하는지:이 약관에 양 당사자의 계열사가 포함 된 경우 양 당사자의 자회사 및 계열사가 이용 약관의 효과에 도달 할 수 있습니다 (계약의 정의에 따라 다름). 반대로, 피험자의 지시가 알려지지 않은 경우, 계약서에 서명 한 후 계약서에 설립 된 관련 당사자에게 강원 랜드이 적용되는지 분쟁이 발생할 수 있습니다.[11].

(5)계약 신청법 선택: 계약서 신청법이 비 배열 강원 랜드의 유효성에 대한 선례적 결정과 비교적 안정적인 경로를 전례로 결정하는 법률 시스템임을 규정하는 법률 시스템은 비 홍보 강원 랜드의 유효성의 안정성을보다 효과적으로 보장 할 것입니다.

[참고]

[1]Quanta Computers, Inc. v. Lg Electronics, Inc. 미국 대법원, 2008 년 6 월 9 일, No. 2006-937

[2] No. 2008-1430.

[3] Ibid. 7 페이지.

[4] inMinebea Co., Ltd. v. Papst (Minebea Co. I)이 사건에서, 법원은 강원 랜드을 고소하지 않은 특허 소유자가 수혜자가 제품을 판매 할 수있는 "제한적 조건"을 구성하지 않은 수혜자 제품 고객을 고소 할 권리를 유지했다고 판결했다. 따라서이 경우 비 방사 강원 랜드은 여전히 ​​특허권의 유효한 피로의 효과를 구성합니다.

[5] 52 F.3d 1026 (Fed. Cir. 1995)

[6]AM. Dirigold Corp. v. Dirigold Metals Corp., 125 F.2d 446, 452 (6th Cir. 1942)

[7] Brian G. Brunsvold & Dennis P. O'Reilley,특허 라이센스 계약 초안 18(5th ed., BNA Books

2004)

[8] 341 F.3d 1 (2003 년 1 월경)

[9] http://www.fosspatents.com/2019/01/qualcomm-ofed-samsung-and-mediatek.html

[10] (2018) Anhui 11 Minzhong No. 148, 법원은 민사 소송법이 당사자들이 소송에 대한 권리를 포기하거나 행사하는 것에 대한 합의를하지 않아야한다고 명확하게 규정하지 않았으며 당사자들은 "소송을 시작할 권리"를 가지고 있다고 명확하게 규정하지 않았다고 믿었다. 분쟁이 발생하기 전후에 기소는 분쟁을 해결하기위한 당사자의 선택 중 하나 일뿐입니다. 분쟁을 해결하기 위해 소송을 사용하는지 여부는 당사자에 따라 다릅니다. 법원은 소송 절차를 시작할 권리가 없으며 결국 계약은 비 방사 계약이 유효하다고 판단됩니다.

[11] inGTE 무선에서 법원 분쟁의 초점은 새로 설립 된 계열사가 계약에 명시된 당사자의 "계열사"로 간주되어야하는지 여부와 비 방출 강원 랜드이 새로 설립 된 회사에 적용되는지 여부입니다.