오프라인 조심 "두 중 하나 선택": 독점적 인 도박 종류 임대 계약서의 독점 금지 분석 (1 부)

최근 몇 년 동안, "두 선택 ONE"행동은 모든 삶의 광범위한 관심을 끌었습니다. 최근에 JD.com은 Alibaba에게 처음으로 "2- 선택"독점 행동을 시행하기 위해 시장 지배력을 남용했다고 고소했습니다. 우리나라의 반 협력 법 집행 기관은 또한 여러 온라인 플랫폼 회사가 "2- 선택"행동을 구현할 수있는 대규모 반노 폴리 벌금을 발행했습니다. 동시에, 도박 종류 임대 계약의 독점 조건과 같은 실제 경제에서 오프라인 "두 가지 중 하나를 선택하십시오"도주의를 기울일 가치가 있습니다. 예를 들어, 대형 커피 체인 회사는 또 다른 새로운 커피 체인 회사에 의해 독점에 대한 의심으로 고소되었습니다. 왜냐하면 도박 종류 운영자와 도박 종류 임대 계약에 서명 할 때 다른 유사한 회사를 임대하는 독점 조항이 필요했기 때문입니다.

우리 나라는 아직 도박 종류 임대 계약의 독점 조건에 대한 반 모노 폴리 처벌을 부과하지는 않았지만, 관련 독점 분쟁은 때때로 발생하며, 때때로 외계인 반 협력 법 집행 기관에 대한 처벌이있었습니다. 따라서 도박 종류 임대 계약의 독점 조건에 서명하려는 회사는 반 분노 규정 준수를 무시하지 않아야합니다. 이 기사는 전-모노 폴리 법과 국내 및 외국법 집행 관행의 관련 조항을 결합하여 이전 및 두 번째 기사로 나뉘어져 도박 종류 임대 계약의 독점 조항에서 반 모노 폴리 법의 적용을 분석합니다.

1. 자산 임대 계약의 독점 조건 개요

실제로 자산 임대 계약의 일반적인 독점 조건은 다음과 같습니다.

(1) 도박 종류 임차인에 대한 독점 조항은 도박 종류 임대를 제 3 자에게 제한하는 독점 조항 (이하"제한된 임대 용어"), 임대인이 임차인의 실제 또는 잠재적 경쟁자에게 빈 속성을 임대하는 것을 명시 적으로 금지하거나, 임차인이 제 3 자에게 공석의 임대를 거부 할 권리가있는 경우.

(2) 도박 종류 임차인을위한 독점 조항은 다른 도박 종류 임대인으로부터 도박 종류 임차인을 제한합니다 (이하"제한된 임대인 용어"), "반지름 조항"(반지름 조항)에 동의 한 바와 같이, 재산 임차인은 특정 지역 내에서 다른 재산 임대인의 속성을 임대 할 수 없습니다.

한편으로, 도박 종류 임대 계약의 독점 조건은 특정 경제적 합리성을 가질 수 있습니다. 임차인은 우수한 지리적 위치가있는 잘 알려진 속성에 들어가면 승객 흐름을 더 잘 얻을 수 있습니다. 이 도박 종류 Lessor는 또한 인기가 높고 강력한 배수 능력을 가진 중요한 앵커 임차인을 소개하여 도박 종류의 명성과 트래픽을 향상시켜 상업적 성공을 달성하기를 기대합니다. 동시에 모든 당사자는 독점 계약을 통해 승객 흐름을 고정하기를 희망합니다. Lessor는 다른 임대인이 중요한 임차인을 유치하여 동시에 정착하기 위해 자신의 배수 효과를 약화시키기를 희망합니다. 또한 임대인은 또한 임차인이 임차인으로부터 경쟁 업체를 소개하는 것을 제한함으로써 임차인이 도박 종류에서 얻을 수있는 승객 흐름을 다각화하기를 희망합니다. 따라서 도박 종류 임대 계약의 독점 조항은 어느 정도까지 임대인과 임대인 간의 구속력을 강화하고 서로에 대한 투자를 늘리려는 의지를 높일 수 있습니다.

그러나 반면에, 생산 및 운영 활동에 대한 중요한 투자 중 하나 인 도박 종류 임대 계약의 독점 조항은 제한된 운영자의 운영 자율성을 손상시킬 수있을뿐만 아니라 관련 시장에서 유사한 운영자 간의 경쟁을 제한하여 소비자의 자유 선택을 손상시킬 수 있습니다. 특히 시장 집중력이 높을 때 운영자의 시장 점유율이 크고 독점 계약이 필요한 한도를 초과하면이 조항은 반 모노 폴리 법을 위반할 위험이 있습니다.

구체적으로, 운영자는 수직 독점 계약, 시장 지배의 남용 및 도박 종류 임대 계약의 독점 조건의 위험에주의를 기울여야합니다.

2. 자산 임대 계약의 독점 조건에 관련된 관련 시장 정의

관련 시장 정의는 독점적 인 도박 종류 임대 계약 조건, 특히 수직 독점 계약 및 시장 지배 학대 분석에 대한 독점 금지 경쟁 분석을 수행하는 데 필요한 단계입니다. 간단한 재산 임대 계약의 독점 조항은 반 모노 폴리 법 제 18 조에 명확하게 열거 된 독점 계약의 유형이 아니기 때문에 반 분노 법 집행 기관은 운영자의 시장 점유율과 같은 요인을 기반으로 경쟁을 배제하고 제한하는 것을 증명해야합니다. 시장 지배의 남용 분석에서 먼저 관련 시장을 정의해야합니다.

관련 상품 시장과 관련 지리적 시장의 조합을 포함하여 도박 종류 임대 계약의 독점 조건과 관련된 관련 시장. "국가 협의회의 반 분노위원회의 관련 시장 정의에 대한 지침"의 제 4 조에 따르면, 관련 시장의 정의는 주로 요구 자의 관점에서 요구 대체 분석을 수행한다. 운영자 행동에 대한 공급 대체로 인한 경쟁적 제약이 수요 대체와 유사한 경우 공급 대체도 고려해야합니다.

(i) 관련 제품 시장

관련 상품 시장 측면에서 도박 종류 임대 계약의 독점 조건은 주로 업스트림 도박 종류 임대 시장과 다운 스트림 도박 종류 관련 시장을 포함합니다. 임대 도박 종류은 운영자가 도박 종류 관련 시장에서 상품 또는 서비스를 제공하기 위해 필요한 투자입니다.

다운 스트림 도박 종류 관련 시장의 경우, 도박 종류 관련 시장은 재산 임대 계약에 따라 도박 종류이 제공 한 상품 또는 서비스가 생산 및 운영 활동에 배치 된 후에 배치되는 관련 시장을 나타냅니다. 소비자는 이러한 상품이나 서비스가 밀접한 대체 관계가 있다고 생각합니다. 예를 들어, 도박 종류 임대 계약에 따라 도박 종류 임대의 목적은 카페를 운영하는 것이며, 유사한 음료를 판매하는 경쟁 카페 및 기타 매장이 위치한 관련 시장은 다운 스트림 도박 종류 관련 시장입니다. 일반적인 다운 스트림 도박 종류 관련 시장에는 소매점, 슈퍼마켓, 체인 뷰티 스토어, 제약 소매점 및 기타 관련 상품 시장이 포함됩니다.

업스트림 도박 종류 임대 시장의 경우, 도박 종류 임대 시장은 도박 종류 보유자가 도박 종류 요구 자에게 도박 종류 임대 서비스를 제공하는 관련 시장을 말하며, 도박 종류 요구자는 이러한 도박 종류이 밀접한 대안 관계를 가지고 있다고 생각합니다. 도박 종류 소유자는 사용 및 기능이 다른 상업용 도박 종류, 사무실 도박 종류, 아파트 도박 종류 등을 보유 할 수 있습니다. 따라서 개별 경우 상류 도박 종류 임대 시장은 소매 상업용 도박 종류 운영 시장 및 사무실 건물 운영 시장으로 정의 될 수 있습니다[1], 장기 임대 아파트 운영 시장[2]등.

(ii) 관련 지역 시장

관련 지역 시장 측면에서 다운 스트림 도박 종류 관련 시장이든 상류 도박 종류 임대 시장이든 상관없이, 주요 고려 사항은 소비자의 상품 또는 서비스 선택의 실제 영역, 다른 지역으로의 전환 또는 고려와 같은 요인입니다.

다운 스트림의 도박 종류 관련 시장이 예로 사용됩니다. 소비자가 일반적으로 위의 상품이나 서비스를 선택하고 구매할 수있는 지리적 범위를 고려해야합니다. 따라서 도박 종류 관련 시장의 관련 지역 시장은 일반적으로 특정 통근 거리 내의 지역 시장 또는 지역 시장입니다.

실제로, 도박 종류 관련 시장의 관련 지역 시장은 대부분 도시 기반의 제약 소매 관련 시장과 같은 도시 범위로 정의됩니다[3], 도시 기반 체인 뷰티 스토어 시장[4]。

도박 종류 관련 시장의 관련 지역 시장은 비즈니스 지구 또는 쇼핑 센터가 발사 할 수있는 특정 통근 거리 내에서 관련 지역 시장을 지역 범위로 정의하는 등 특정 통근 범위 내에서 관련 지역 시장으로 정의 될 수 있습니다. 예를 들어, 중국 스타일의 식사 서비스의 경우 관련 지역 시장은 광저우 타워를 센터로, 방사선 범위로 5km로 정의 할 수 있습니다.[5]또 다른, 매장 쇼핑 센터의 경우, 관련 지역 시장은 반경이 100km 또는 차로 90 분 거리의 통근 범위로 정의 될 수 있습니다.[6]

또한 공항 및 스테이션과 같은 비교적 폐쇄 된 지역이 포함 된 경우 더 작은 관련 지역 시장으로 정의 할 수있는 기회가 있습니다. 비교적 폐쇄 된 지역은 공항, 스테이션, 도크, 고속도로 서비스 구역, 경치 장소, 대규모 전시 공간, 기차, 선박 등을 의미하며, 이는 특별한 위치, 안전 또는 관리 요구로 인해 비교적 독립적이고 폐쇄 된 장소를 형성합니다.[7]예를 들어, 법원은 한 번 우리 나라의 사법 사건에서, 법원은 한 번 평범한 사람들이 재구성 검사로 인해 식수를 구매하기 위해 대기 홀을 벗어나지 않을 것이라는 사실을 바탕으로 관련 시장의 지역 범위를 기차역의 2 층 대기 홀로 정의했습니다.[8]

도박 종류 임대 시장의 경우 도시, 비즈니스 지구, 특정 통근 범위 및 상대적으로 폐쇄 된 지역을 기반으로 한 지역 또는 지역 관련 지역 시장으로 정의 될 수도 있습니다.

3. 수직 독점 계약을 구성하는 위험

실제로, 임차인이 도달하고 구현 한 독점적 이용 약관은 도박 종류 독점 계약을 구성 할 수 있으며, 이는 도박 종류 임대인 또는 임차인을 제한하거나 독점 거래를 구현할 수 있으므로 독점적 인 용어는 무효의 위험이 있습니다. 예를 들어, 독일 독점 금지 기관은 임차인의 "반지름 조항"을 제한하는 경우 한때 수직 독점 계약을 구성하고 무효화되었습니다. 이 경우, 아울렛 쇼핑 센터의 운영자는 임차인이 현지 반경 150km 이내에 다른 아울렛 쇼핑 센터에서 매장을 임대하지 않아야했습니다.[9]

우리 나라의 대모 폴리 법 시스템에서 수직 독점 계약 규정 시스템은 도박 종류 임대 계약의 독점 조항에 대한 합리적인 분석 원칙을 채택합니다. 시장 규제에 대한 주정부 행정부가 도박 종류 임대 계약의 독점 조항이 경쟁을 제외하거나 제한한다는 증거를 증명할 수있는 증거가 있다면, 독점 계약 금지에 관한 조항 제 18 조에 따르면, 독점 계약으로 간주되고 금지 된 것으로 간주됩니다. 이에 따라 민사 소송에서 원고는 재산 임대 계약의 독점 조항이 경쟁을 제외하고 제한한다는 것을 증명해야합니다.

16 조, 금지 된 독점 계약 제 2 항에 따르면, 수직 계약의 독점 조항이 경쟁을 배제하거나 제한하기로 결정한 경우 다음을 포함하여 다음과 같은 요소를 고려해야합니다. (2) 업스트림 도박 종류 임대 시장 및 다운 스트림 도박 종류 관련 시장의 경쟁 상태; (3) 상류 및 다운 스트림 관련 시장에서 도박 종류 임대인과 도박 종류 임대인의 시장 점유율 및 시장에 대한 통제; (4) 도박 종류 임대 계약의 독점 조항이 도박 종류 임대인이 제공 한 상품 또는 서비스의 가격, 수량, 품질 등에 미치는 영향; (5) 도박 종류 임대 계약의 독점 조항이 시장 진입, 기술 발전 등에 미치는 영향; (6) 소비자 및 기타 운영자 등에 대한 도박 종류 임대 계약의 독점 조항의 영향

현재 우리 나라에는 반 모노 폴리 법 집행 및 사법 시스템의 관련 공개 사례가 없지만, 외계 법 집행 및 사법 시스템의 분석 아이디어는 참조 할 것입니다. 특히 최근 몇 년 동안 유럽 사법 재판소는 독점적 인 재산 임대 계약 조항에 대해 항소했습니다 (Maxima Latvija Case[10])의 재판 중에, 도박 종류 임대 계약의 독점 조항이 수직 독점 계약을 구성하고 반 모노 폴리 법을 위반하는 경우에 대한 의견을 안내 한 의견이 제시되었다.

이 사례에는 레터에 대한 제한이 포함됩니다. Maxima Latvija (이하"M Company")는 대형 상점과 슈퍼마켓을 운영하는 라트비아의 식품 소매 업체입니다. 회사 M은 라트비아의 많은 쇼핑몰과 일련의 상업용 도박 종류 임대 계약에 서명했습니다. 라트비아 경쟁위원회 (Latvian Competition Commission)는 회사가 서명 한 119 개의 상업용 임대 계약 중 12 개가 회사에 "중요한 임차인"으로 동의했다는 것을 발견했습니다.[11](앵커 테넌트)는 쇼핑 센터의 회사 M에 제 3 자에게 회사 M에 임대되지 않은 상업용 도박 종류 (상업용 도박 종류)을 임대 할 도박 종류 자에게 거부 할 권리가 있습니다. 라트비아 경쟁위원회 (Latvian Competition Commission)는 도박 종류 임대의 독점 조항이 독점 금지법을 위반 한 경쟁 제한을 배제하기 위해 수직 독점 계약을 구성했으며,이 조항이 실제로 특정 운영자가 관련 시장에 진출하기가 어려웠다는 것을 증명할 필요가 없다고 판단했다. M Company가 라트비아 대법원에 항소 한 후 대법원은 독점 금지법의 핵심 문제를 유럽 재판소에 제출했습니다.

유럽 사법 재판소는 유럽 연합 운영에 관한 조약 제 101 (1) 조의 틀에 따른 협정 조건을 분석한다. 유럽 ​​법무 법원은 먼저이 협정이 목적에서 불법으로 간주되는 독점 계약보다는 경쟁 효과에 대해 분석되어야한다고 지적했다. 이 사건의 증거는 위의 도박 종류 임대 계약의 독점 조항이 본질적으로 관련 시장 경쟁 (특히 소매 상품 거래를위한 현지 시장)에 해를 끼치므로 경쟁 업체가 일부 쇼핑 몰을 입력하는 것을 제한하는 데 영향을 미치더라도 경쟁 제한을 배제 할 목적으로 독점 계약을 형성한다는 것을 증명하기에는 불충분합니다.

유럽 법원은 도박 종류 임대 계약의 독점적 조항이 경쟁을 배제하는 효과와 독점 계약으로 간주 될 것이라고 지적했다. 만약, 관련 시장의 경제적 및 법적 배경에 대한 포괄적 인 분석 후, 이러한 합의가 분명히 시장 봉쇄로 이끌어 낼 수 있다는 결론은 전적으로 동의 할 수 있다는 결론은 분명히 합의 될 수있다. 경쟁 제외. 위의 상황은 다음과 같습니다.

첫째, 경쟁에 대한 계약의 영향은 경제적, 법적 맥락에서 발생하며 다른 계약과 함께 누적 효과가있을 수 있습니다. 이러한 계약에 의해 다루는 쇼핑 센터가 위치한 집수 지역의 관련 시장 진입을 결정하는 모든 요소와 새로운 경쟁 업체가 쇼핑 센터 외부의 지역 또는 상업용 도박 종류의 상업용 도박 종류을 통해 해당 서비스 지역의 경쟁에 참여할 수있는 현실적인 특정 가능성을 가지고 있는지 여부. 이를 위해, 관련 서비스 지역의 상업용 도박 종류의 타당성과 접근성과 시장 진입에 대한 경제적, 행정 또는 규제 장벽이 있는지 여부를 고려해야합니다.

둘째, 경쟁 업체의 수와 규모, 시장 집중, 기존 브랜드에 대한 고객 충성도, 소비자 습관 등을 포함하여 관련 시장의 경쟁 상황을 고려해야합니다. 포괄적 인 경제 및 법적 분석 후 시장에서 유사한 계약이 어려워지면 이러한 동의가 폐쇄 될 수있는 범위를 분석해야한다는 것을 발견했습니다. 각 계약이 누적 폐쇄 효과로 이어지는 정도를 분석하기 위해, 관련 시장의 계약에 대한 당사자의 상태 및 계약 기간을 고려해야합니다. 경쟁의 영향을 고려할 때 실제 및 잠재적 경쟁 영향을 모두 고려해야합니다.

유럽 사법 재판소의 위의 지침과 함께, 우리는 재산 임대 계약의 독점 조항이 존재하면 수직 독점 계약이 제외되거나 제한된 것으로 간주되는 경쟁의 위험이 다음을 포함한다고 믿는 경향이 있습니다.

첫째, 도박 종류 임대 계약의 독점 조건은 특정 경쟁자를 명확하게 제외하고 계약 조건이 더 오래 지속됩니다.[12]도박 종류 임대인이 서명 한 다중 재산 임대 계약 및 각 도박 종류 임대인은이 독점 조항을 포함하여 누적 봉쇄 효과를 유발할 수 있습니다.

둘째, 상류 도박 종류 임대 시장 또는 다운 스트림 도박 종류 관련 시장에는 시장 집중력이 높은 시장 단체가 적고 법적 조항 또는 규제 요구 사항과 같은 시장 진입 장벽이 있습니다.

셋째, 도박 종류 임대인은 하류 도박 종류 관련 시장에서 업스트림 도박 종류 임대 시장 또는 도박 종류 임차인에서 시장 점유율이 높으며 고객 또는 소비자 충성도가 높기 때문에 다른 경쟁 업체로 전환하는 것은 쉽지 않습니다. 도박 종류 임대인 또는 도박 종류 임차인은 시장 제어 기능이 강력합니다.

넷째, 독점 조항에 서명 한 후, 다운 스트림 도박 종류 관련 시장에서 도박 종류 임차인이 제공하는 상품 또는 서비스의 가격은 증가 할 것이며, 상류 도박 종류 임대 시장에서 도박 종류 임차인이 제공하는 도박 종류 임차인이 제공하는 임대 서비스의 품질은 상류 도박 종류에 의해 제공되는 품질이 높아질 것입니다. 상류 도박 종류 임대 시장에서는 감소 할 것입니다.

다섯 번째, 도박 종류 임대 계약의 독점 조건으로 인해 도박 종류 임차인이 관련 시장 서비스 지역에 다른 도박 종류을 입력하기가 어렵거나 도박 종류 임차인의 기존 경쟁 업체 또는 잠재적 경쟁자가 고품질 임차인을 유치하기가 어렵습니다.

Sixth, 자산 임대 계약의 독점 조건으로 인해 소비자가 관련 상품이나 서비스를 구매하는 데 더 비싸고 다른 운영자는 관련 시장의 도박 종류 레터 또는 도박 종류 임대 자와 효과적으로 경쟁하기가 어렵습니다.

이 기사의 다음 기사는 시장 지배, 수평 독점 계약 또는 일반적인 시장 지배의 남용의 위험을 계속 소개하고 독점적 인 도박 종류 임대 계약에 대한 준수에 대한 제안을 할 것입니다.

[참고]

[1] Shenzhen Wanchang Real Estate Development Co., Ltd.

[2] Ruike Umi Sdn Bhd와 Shanghai Apartment Management Co., Ltd.

[3] Chifeng Renchuan da 약국 체인 회사의 자본을 습득 한 대형 약국 체인 회사의 사례를보십시오.

[4] Yanli International Development Co., Ltd.

[5] 건설 투자 그룹 회사의 사례 참조 Guangzhou Restaurant Group Co., Ltd.

[6] Bundeskartellamt B1-62/13, https://www.bundeskartellamt.de/shareddocs/entscheidung/de/entscheidungen/kartellverbot/2015/B1-62-13.html.

[7] "Hubei Province (시험)의 상대적으로 폐쇄 된 지역에서 상품 및 서비스 가격에 대한 지침"을 참조하십시오.

[8] 대법원의 민사 판결 번호 1020 참조.

[9] 이전 노트 6과 동일합니다.

[10] 사례 C-345/14 Maxima Latvija.

[11] 라트비아 대법원이 유럽 사법 재판소에 제기 한 결정에서 "중요한 임차인"은 쇼핑몰에서 가장 크거나 주요 지역을 차지하는 일일 소비재를 제공하는 대형 상점이나 슈퍼마켓을 말합니다.

[12] 예를 들어, 재산 임대 계약의 "반지름 조항"에 대한 독일의 처벌 사건에서, 법 집행 기관이 계약이 반성이 아닌 것으로 믿는 중요한 이유는 첫 번째 서명 날짜 이후 5 년을 초과했기 때문입니다. 이전 노트 6과 동일합니다.