새로운 "카지노 호텔 법률"에 따라 카지노 호텔의 해산 및 청산 후 살아남은 부채에 대한 회복 경로

우리 나라의 비즈니스 관행에서 관련 청산 단체가 청산 의무를 엄격히 이행 할 수없고 해산 및 청산 시스템 자체의 불완전 성을 엄격하게 충족시킬 수 없기 때문에 많은 카지노 호텔가 해산 및 청산 및 취소되었지만 일부 부채는 남아 있습니다. 현재 채무자의 기업 성격이 종료되었으며 더 이상 민사 책임의 대상이 아닙니다. 채권자는 청구 권리를 위해 다른 주제 만 선택할 수 있으며, 이는 의심 할 여지없이 청구 회복의 어려움을 증가시키고 사법 관행에서 많은 논란을 일으켰습니다.

2024 년 7 월 1 일, 새로운 "카지노 호텔 법"이 시행 될 예정입니다. 한편으로, 새로운 법은 현재의 용해 및 청산 시스템을 최적화하고 이사의 주요 청산 책임을 명확하게합니다. 다른 한편으로, 그것은 주주들의 자본 기여 책임을 강화하고 구체적으로 주주의 최대 자본 기부 기간이 5 년임을 규정하고 있으며, 기존 카지노 호텔 가이 기간에 점차 조정해야합니다. 이로 인해 해산 및 청산 절차를 통해 미지급 자본을 가진 많은 카지노 호텔가 취소 될 것으로 예상되므로 취소 후 카지노 호텔에서 남은 부채 회복에 더 많은 문제가 발생할 것으로 예상됩니다. 이 새로운 상황을 바탕으로, 최근 몇 년 동안 비 성능 채무 회복 프로젝트 에이전시의 경험을 바탕으로 저자는 유사한 상황에 직면 한 채권자에 대한 참조 및 참조를 제공하기 위해 레거시 부채의 회복 경로를 정리하고 요약했습니다.

1. 카지노 호텔 법의 개정 및 현재 레거시 부채 회복의 현재 상태

Leaf-Remaining 부채는 여러 가지 이유로 카지노 호텔의 해산 및 청산 절차에서 지불 할 수없는 부채를 말하며 카지노 호텔가 취소 된 후에도 계속 존재합니다. 레거시 부채 발생의 주된 이유는 청산 의무 대상이 청산의 허위 청산을 포함하여 법정 청산 절차를 엄격히 이행하지 못하고, 청산 그룹 구성원이 공개 및 발표에 대한 의무를 이행하지 못하고, 단순화 된 취소 절차를 통해 카지노 호텔를 직접 취소하지 않기 때문입니다. 이러한 상황은 채권자의 권리와 이익을 심각하게 침해합니다.[1]우리 나라의 현재 청산 책임 시스템이 비교적 혼란 스럽기 때문에[2]청산 의무 및 청산 그룹 구성원은 주로 규정에 따라 주주로 구성됩니다. 따라서, 채권자는 일반적으로 일반적으로 "중국 인민 공화국 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (ii)"("카지노 호텔 법의 사법 해석 II") 제 19 조 "허위 청산 보고서를 사용하여 카지노 호텔 등록 당국이 법적 인원 취소 등록을 신청하기 위해 카지노 호텔 등록 당국을기만하여"청구의 근거로, 주로 카지노 호텔 주주로 구성된 청산 책임 기관은 보상에 대한 책임을 주장합니다.

그러나 카지노 호텔 법률의 개정 후, 새로운 카지노 호텔 법은 이사가 청산 의무가되고 청산 그룹의 구성원이 기본적으로 이사로 구성되어 있음을 분명히 규정하고 있습니다. 카지노 호텔의 자본 기부 의무 과목과 청산 담당 책임자는 차별화되었으며, 이는 채권자가 다른 과목을 회수 할 수있는 타당성을 파악하는 데 기반한 최적의 경로를 선택해야합니다. 저자는 아래 다른 책임 당사자의 보상 경로에 대한 구체적인 분석을 수행합니다.

2. 카지노 호텔의 주주 회복 - 레거시 부채에 근거한 기본적인 법적 관계

1. 카지노 호텔 취소 후 나머지 부채는 주주에 의해 상속됩니다

레거시 부채는 계속 존재하는 카지노 호텔에 의해 부담되었지만, 법적 성격의 종료로 인해 부채를 부여하는 주제는 상실됩니다. 그러나 카지노 호텔의 취소로 레거시 부채는 제거되지 않습니다. 민법의 원칙에 따르면, 부채 제거에 대한 5 가지 이유는 상환, 예금, 상쇄, 면제 및 혼란,[3]우리 나라의 민법 제 557 조는 채권자 및 부채 종료를위한 6 가지 상황을 규정하고 있습니다.[4]카지노 호텔 취소는 이러한 상황에 속하지 않습니다. 저자는 해산과 청산이 카지노 호텔가 취소되기 전에 채권자의 부채 관계를 중앙 집중화하기위한 특별한 절차라고 생각하며, 채권자의 청구 기준에 영향을 미치지 않을 것이라고 생각합니다.[5]부채 관련 대상의 변화로 이어질 수 있습니다. 제한된 책임 이론에 근거하여, 카지노 호텔는 여전히 채무자에게 취소 후 나머지 자산을 가진 채무자에게 책임을 져야합니다. 새로운 카지노 호텔 법률 제 236 조 제 2 항은 현재 카지노 호텔 법률 제 186 조의 내용을 계속하고 카지노 호텔의 나머지 재산이 주주의 자본 기부금 또는 주식 비율에 따라 분배된다는 것을 분명히 규정하고있다. 카지노 호텔의 권리와 의무의 상속인으로서의 주주가 나머지 재산을 분배 한 경우, 자연스럽게 나머지 재산에 대한 해당 책임을 부담하고 나머지 부채를 상환 할 의무의 대상이되어야합니다.

2. 채권자는 취소 된 채무자의 모든 주주로부터 직접 보상을받을 권리가 있습니다

채권자가 상환 의무를 이행하지 않은 채무자가 부채를 취소한다는 것을 알게되면, 나머지 부채에 근거한 기본 법적 관계에 따라 부채의 주주로부터 부채를 직접 회수 할 권리가 있습니다. 주주에 대한이 책임은 본질적으로 자본 기부금의 연속이기 때문에, 우리는 채권자가 원인으로 인한 유산 부채에 관계없이 주주의 보상을 청구 할 수 있음을 이해합니다. 현행법이나 새로운 카지노 호텔 법은 취소 후 카지노 호텔의 부채가 어떻게 상속되는지 명확하게 규정하지 않지만, 법원은 일반적으로 민법의 기본 원칙에 따라 채권자의 요청을 실제로지지합니다. For example, regarding the breach of contract debts arising from the contract signed before the company was cancelled, the Beijing No. 1 Intermediate People's Court held in the case of (2022) Jing01 Minzhong No. 6940: "The current Feihe Education Company has been cancelled, and its rights and obligations should be inherited by Zhang. The current Science and Technology Innovation Intelligent Xingxing Company claims rights from Zhang, and the reasons are 합법적이며 법원은 그것을지지합니다. " 예를 들어, 취소 전에 카지노 호텔가 저지른 침해에서 발생하는 침해 부채의 경우 (2020) Anhui Minzhong No. 751의 경우에 보유한 Anhui 지방 법원은 다음과 같이 보유하고 있습니다. 재산과 Li B는 10%의 보상에 대한 책임을 부여해야합니다. " 법원이 유사한 견해를 보유한 경우 (2020) LU 01 Minzhong No. 1819, (2017) SU 05 Minzhong No. 1276 등. 따라서 채권자는 나머지 부채의 기본 법적 관계에 근거하여 주주로부터 보상을받을 권리가 있지만, 각 주주는 자본에 따른 부동산에 따라 책임을 져야합니다.

3. 채권자는 주주가 취소 당시 자본 기부금의 일부를 지불하지 못한 것에 대한 책임을 지도록 요구할 권리가 있습니다.

새로운 "카지노 호텔 법"은 기존 카지노 호텔가 가입 된 자본 기부 기간을 최대 5 년 동안 조정해야합니다. 현재 일부 지역은 파일럿 조정 계획을 발표했습니다. 예를 들어, 베이징 시립 시장 감독 관리국은 2024 년 1 월 15 일 1 월 15 일에 "비즈니스 기관의 고품질 개발 (초안)을 홍보하는 파일럿 작업을 포괄적으로 수행하는 것에 대한 의견을 발표했다. 대규모 가입 자금이있는 카지노 호텔의 경우, 주주는 실제로 자본 기부 의무를 이행하기가 어렵 기 때문에 조정 기간이 만료되기 전에 스스로 해산 및 청산 및 취소 할 가능성이 높아져 더 많은 유산 부채 문제가 발생할 수 있습니다. 현재 "법률의 사법 해석 II"제 22 조는 카지노 호텔가 해산 될 때 주주가 아직 지불하지 않은 자본 기부금이 청산 재산으로 사용되어야하며, 카지노 호텔의 재산이 부채를 상환하기에 충분하지 않은 경우, 채권자는 미지급 주주와 다른 주주들에게 카지노 호텔가 공동의 채무를 수행 할 수있는 권리가있다. 미지급 자본의. 따라서 주주들의 자본금 기부금도 카지노 호텔 청산 재산의 일부입니다. 카지노 호텔의 재산이 부채를 상환하기에 충분한 경우, 주주는 취소 중에 자본을 전액 지불 할 수 있지만, 취소 후 카지노 호텔가 여전히 유산 부채를 가지고 있다면, 채무자 주주는 카지노 호텔 취소가 주주가 배포 한 청산 재산이되기 전에 자본 기부금의 일부를 지불하지 못하고 신용 가의 보상을받을 권리가 있습니다. 실제로 법원은 채권자의 요청을 지원할 것입니다. 예를 들어, (2021) Jing03 Minzhong 15650의 경우, 베이징의 제 3 차 중간 인민 법원은 다음과 같이 말했습니다 : "현재 Junchuang United Company는 취소되었으며 Su Heng Century 카지노 호텔의 주장은 아직 지불되지 않았습니다. 첫 번째 사례는 Concope의 Scope에 대한 카지노 호텔에 대한 카지노 호텔에 대한 몇 가지 책임자와 Liu를 명령했습니다. Minzhong No. 98 및 (2020) SU 07 Minzhong No. 2392.

새로운 "카지노 호텔 법률"제 88 조에 따르면, 카지노 호텔가 취소되기 전에 자본 기부 기간이 만료되기 전에 주주가 자신의 지분을 이전하는 경우, 자본 기부금은 먼저 주주 주주가 자본 기부금을 부담해야합니다. 양수 주주가 자본 기부금을 전액 지불 할 수없는 경우, 양수인은 보충 책임을 부여해야합니다. 새로운 "카지노 호텔 법"은 레거시 부채에 대한 주주의 책임을 더욱 강화 시킨다는 것을 알 수 있으며, 주식 양도는 원래의 주주가 후속 레거시 부채로 인해 발생하는 레거시 부채로부터 면제 될 수 없다는 것을 알 수 있습니다. 이전 관행의 주류 관점은 자본 기부 기간이 만료되기 전에 주주들이 공평성을 양도한다고 생각합니다. 새로운 "카지노 호텔 법"에는 또한 상환 책임 대상으로 자본을 양도 한 후 원래 주주가 포함되며 채권자 보호를 증가시킵니다. 채권자는 주주가 자본 기부금을 완전히 보상 할 수없는 경우 양도 전에 원래 주주에 대한 나머지 부채에 대한 보충 상환 책임을 계속 청구 할 권리가 있습니다.

4. 채무자가 보류중인 소송/중재의 취소를 취소 한 후, 모든 주주는 당사자의 지위를 상속받습니다

새로운 "카지노 호텔 법"은 민사 소송 활동에서 카지노 호텔를 대표하는 것을 포함하여 청산 그룹의 권한과 관련하여 현재 "카지노 호텔 법률"의 관련 조항을 계속 유지하지만 청산 그룹이 카지노 호텔의 모든 소송 또는 중재가 카지노 호텔를 취소 할 수있을 때까지 대기 해야하는지 여부는 아직 명확하지 않았습니다. 실제로, 민사 소송주기는 일반적으로 길고, 첫 번째 사례 판단이 이루어지면, 카지노 호텔 청산의 효율성 요구 사항을 보장하기 위해 두 번째 사례, 회복 또는 심지어 회복과 같은 소송 절차를 통해 항소하고 소송 절차가 아직 결론되지 않을 때 카지노 호텔의 카지노 호텔를 취소하는 많은 청산 그룹이 있습니다. 카지노 호텔가 소송 절차에서 취소되면 "최고 인민 법원의 신청서<中华人民共和国民事诉讼法>[6]불법 청산 상황이없는 경우, "민사 신청 사례 수락 및 검토에 대한 최고 인민 법원의 몇 가지 의견",[7]피고는 또한 카지노 호텔의 권리와 의무의 후속 인 모든 주주들에게 변경되어야하며, 모든 주주는 소송 절차에 계속 참여해야합니다.[8]위의 내용에 따라 채권자는 소송 절차에서 취소 된 카지노 호텔의 모든 주주로부터 보상을받을 권리가 있습니다. 처형 단계에서 법원은 또한 취소 된 카지노 호텔의 주주를 처형 대상으로 변경하기위한 신청서를 지원할 것입니다. 예를 들어, (2020) 최고 인민 법원 감독 번호 492의 경우, 최고 인민 법원은 다음과 같이 지적했다.

마찬가지로, 한 당사자가 중재 절차를 취소하면 중재 계약을 원래 주주에 의해 요약하고 상속받을 수 있으며 중재 당사자는 카지노 호텔의 원래 주주로 변경되어야합니다. "중국 인민 공화국의 중재법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석"의 제 8 조에 따르면, 당사자의 사망 후 중재 계약이 상속 될 수있다.[9]이 조항은 카지노 호텔의 취소에 대해서는 언급하지 않지만 저자는 베이징, 수즈, 루양 및 기타 장소의 중재위원회와 상담했으며,받은 답변은 카지노 호텔의 취소가 선행 항의 자연인의 사망으로 처리된다는 것입니다. 우리 나라의 중재 관행에서 일반적으로 카지노 호텔 주주가 중재 계약을 물려받을 수 있음을 알 수 있습니다. "Suzhou Arbitration Committee Arbitration Rule",[10]중재 계약이 체결되었을 때 당사자가 달리 동의하지 않는 한, 카지노 호텔가 취소 된 후에는 당사자의 권리와 의무에 대한 중재 계약이 계속 유효 할 것이며, 중재 재판소는 원래 주주를 당사자로 직접 변경할 수 있습니다.

3. 청산 의무 실체로부터의 책임 - 불법 청산에 근거한 유방 관계

1. 이사는 주주를 대체하고 청산 의무가되기

우리 나라의 청산 시스템에 따라 청산 의무의 대상은 주로 청산 의무 및 청산 그룹을 포함합니다. 청산 의무는 카지노 호텔의 청산 절차를 시작하는 주제이며, 청산 그룹은 법정 절차에 따라 카지노 호텔의 청산 과정에서 특정 업무를 처리하는 주제입니다.

청산 의무에 대해, 현재 "카지노 호텔 법의 사법 해석 II"[11]그리고 대법원이 발행 한 2012 년 제 9 차 안내 사건[12]청산의 범위는 유한 책임 카지노 호텔, 이사 및 공동 재고 카지노 호텔의 주주 및 카지노 호텔의 실제 관리자의 주주로 정의됩니다. 민법 제 70 조에는 청산 의무가 법적 인원 또는 의사 결정 기관의 이사, 이사 및 기타 행정 기관과 같은 집행 기관의 구성원이 포함되어 있다고 규정하고 있습니다.[13], 상기 조항의 모순은 청산의 주제의 범위에 대한 논쟁으로 이어졌습니다. 이론적 인원에서, 학자들은 일반적으로 "법률 및 행정 규정에 대한 다른 조항이 있다면 법적 해석의 관점에서 따라야하며, 특수 법률의 원칙에 따라 특수 법률의 원칙에 근거하여"법률 및 행정 규정에 대한 다른 조항이 있다면 "카지노 호텔 법의 사법 해석 II"를 일반적으로 통합합니다.[14]우리 나라의 유한 책임 카지노 호텔의 모든 주주가 청산 의무자라는 기본 결론.[15]사법 관행에서 현재 주류 관점은 실제 컨트롤러, 모든 주주, 이사 및 고위 임원을 청산 의무로 식별하는 더 넓은 인식 범위를 채택하는 것입니다.[16]예를 들어, (2022) Jingminzhong No. 274의 경우 베이징 고등 법원은 청산 의무의 1%를 보유한 소규모 주주 인 Zhongda Company를 확인했습니다. 그러나 새로운 "카지노 호텔 법률"제 232 조는 최종 결정을 내렸고, 이사는 카지노 호텔의 청산을 담당하는 사람이라고 분명히 규정했으며, 주주들은 더 이상이 범주에 속하지 않을 것입니다.[17]

청산 그룹의 구성원과 마찬가지로, 새로운 "카지노 호텔 법"제 232 조는 청산 그룹이 이사로 구성되어 있으며 카지노 호텔의 협회 조항 또는 주주 회의의 해결에 의해 선정 될 수도 있습니다. 현재의 "카지노 호텔 법"제 183 조는 유한 책임 카지노 호텔의 청산 그룹이 주주로 구성되어 있으며 공동 재고 카지노 호텔의 청산 그룹은 이사 또는 주주의 총회가 결정한 사람으로 구성되어 있다고 규정하고 있습니다. 새로운 "카지노 호텔 법"은 카지노 호텔 유형과 불이행을 청산 그룹의 구성원으로서 이사로 구분하지 않습니다. 동시에, 다른 단체는 유연하게 가입 할 수있게되며, 제한된 카지노 호텔의 청산 그룹에 모든 주주를 포함 해야하는지 여부와 주주 이외의 구성원을 포함시킬 수 있는지 여부에 대한 이전 분쟁을 해결합니다. 저자는 이것이 청산 그룹의 구성원이 모든 주주들과 공동으로 참여할 필요는 없지만 주주 이외의 주주 이외의 회원과 같은 주류 심판 경향을 가질 수 있다는 우리 나라의 현재 사법 관행에 부합한다는 것을 이해한다.[18]

새로운 카지노 호텔 법이 주주가 주요 청산 의무를 수행하기위한 현재의 규칙을 개정했다는 사실을 고려할 때, 청산 의무 인 사람은 이사로 구성되어 있으며, 청산 그룹의 구성원은 주로 이사로 구성되어 있으며,이 감독들로부터 이사로부터의 주요 책임자의 변화를 실현합니다.

2. 청산 의무의 책임 범위는 제한적 인 경향이 있습니다

청산의 구체적 책임의 관점에서, 새로운 "카지노 호텔 법률"의 제 232 항, 제 3 항만 청산 의무가 적시에 청산 의무를 수행하지 못하고 카지노 호텔 또는 채권자에게 손실을 일으키는 경우, 보상에 대한 책임을 부여해야한다 ",[19]의무 수행 실패, 해산 후 재산의 악의적 인 처분 및 청산없이 취약한 재산 사기를 포함하여 카지노 호텔 법률의 현재 사법 해석 II 조의 조항의 18 ~ 20 조의 조항의 책임 범위에 대한 다른 조항에 포함되지 않습니다. 저자는 새로운 "카지노 호텔 법률"의 조항이 청산 의무의 책임 범위를 제한하는 입법 경향을 반영한다는 것을 이해합니다. 청산 절차를 시작하는 주제로서, 청산 의무는 청산 결과 자체에 대한 책임을지는 것이 그의 의무 범위와별로 같지 않으며, 청산 과정에 대한 책임을 부여 할 것을 요구할 수 없다. 청산 의무가 적시에 이행되지 않는 경우, 청산 의무는 해산 사유 발생 일로부터 15 일 이내에 청산 그룹을 설립하지 않으며, 청산 의무는 청산 절차를 시작하는 행위에 대해서만 책임을지며 후속 청산 그룹이 시행 한 청산 과정에 책임을지지 않아도됩니다. 따라서, 새로운 "카지노 호텔 법"의 사법 해석을 도입함에 따라, 현재 "카지노 호텔 법의 사법 해석 II"에 허위 청산 및 사기 등록 및 현재의 "카지노 호텔 법률의 사법 해석 II"에 대한 허위 청산 및 무제한 등록을 계속 포함하지 않는 경우, 청산 의무에 대한 책임의 범위에 대한 "카지노 호텔 법률의 사 법적 해석 II"에 계속해서 새로운 법률의 책임이 없을 것입니다. 불법 청산에 대해 청산 의무를 보유하는 것.

3. 청산 그룹 구성원의 통지 및 발표 의무

실제로, 부채의 생략 이유는 일반적으로 청산 그룹의 구성원이 채권자에 대한 통지 및 발표 의무를 이행하지 못하기 때문입니다. 이와 관련하여, 새로운 카지노 호텔 법률은 기본적으로 현재 카지노 호텔 법률의 조항을 계속 유지하며, 청산 그룹은 설립 일로부터 10 일 이내에 채권자에게 알리고 60 일 이내에 신문 또는 국가 기업 신용 정보 공개 시스템에서 발표하도록 요구합니다. 책임의 관점에서, 새로운 "카지노 호텔 법"은 청산 그룹의 구성원의 충성도와 근면의 의무를 규정하고, 청산 그룹의 구성원이 의도적이거나 중대한 과실로 인해 채권자에게 손실을 일으키는 조항을 요약합니다. 저자는 청산 그룹 구성원의 의무가 통지 및 발표에 대한 의무를 이행하는 것이 포함되어 있기 때문에, 앞서 언급 한 조항을 위반하는 경우, 채권자는 새로운 "카지노 호텔 법률"제 238 조에 따라 보상 책임을 직접 청구 할 권리가 있으며 법적 영향은 현재 "법률 II의 사법 II의 제 11 조의 특정 조항과 동일하다.[20]

청산 그룹은 알려진 채권자와 알려지지 않은 채권자에 대한 통지 의무가 다릅니다. 알려진 채권자는 카지노 호텔에 대한 주장이 있다는 것을 알고 있거나 알아야 할 청산 그룹의 주제입니다. 실제로, 나머지 부채의 대부분의 채권자는 알려진 채권자입니다. 청산 그룹은 알려진 채권자에게 서면으로 부채 선언 문제를 별도로 통지해야합니다. 의도적 인 누락 또는 과실 실패 여부에 관계없이 청산 그룹이 통지 의무를 이행하지 않은 것으로 간주됩니다. 따라서 채권자는 청산 그룹에 대한 청산 그룹에 대한 보상 책임을 일반적으로 법원의 지원을받습니다. 예를 들어, 대법원 (2020)의 Minsheng No. 1412의 경우, 대법원은 Shuoxin Company의 청산 그룹 인 Sun, Li 및 Qiao가 통지 및 발표 의무를 이행하지 못했다고 믿고 Wang의 부채를 지불하지 않고 부채를 선포하지 않아야한다고 생각합니다.

청산 그룹의 구성원이 청산 중에 그러한 채권자 엔티티의 존재를 알고 있다면, 통지 의무를 이행하고 청산 조치를 취해야한다는 경우 카지노 호텔의 취소에 의해 결정되지 않은 청구에 대해서는 주목해야합니다. 이러한 불확실성 부채의 일반적인 상황에는 소송/중재 보류 및 청구가 포함됩니다. 보류중인 소송/중재는 카지노 호텔의 청산이 진행 중이며 카지노 호텔가 취소 될 때 아직 판단을하지 않은 경우를 말합니다. 보류중인 소송/중재로 인한 부채에 불확실성이 있지만, 청산 그룹은 보류중인 소송/중재 및 잠재적 채권자의 신원의 존재를 분명히 알리므로 청산 과정에서 처분 계획을 준비하고 청산 보고서에 공개해야합니다. 따라서 청산 그룹이 보류중인 소송/중재를 제대로 처리하지 않으면 법원은 일반적으로 청산 그룹이 통지 의무를 이행하지 못한 것에 대한 보상에 대한 책임을 부여해야한다고 믿습니다. 예를 들어, 대법원의 Zhiminzhong No. 2xx (2019)의 경우 대법원은 다음과 같이 지적했다. "Huabiao Company의 단독 주주로서 Jianyan Company는 Huabiao Company와 관련된 소송에 참여하지 않으면 Huabiao 카지노 호텔를 청산하고 취소 할 것입니다. 안전한 부채는 비슷합니다. 카지노 호텔가 보증인으로 작용하고 취소 당시 보증 기간이 아직 만료되지 않은 경우 보증 책임 결정으로 인해 유산 부채가있을 수 있습니다. 법원은 또한 청산 그룹이 채권자에게 통지 의무를 이행해야한다고 믿습니다. 예를 들어, 대법원 (2021)의 Minsheng No. 2048의 경우, Mingren Company의 청산 그룹 구성원은 카지노 호텔가 외부 세계에 대한 책임을 보장했다는 것을 알지 못하고 통지 의무를 이행하지 않았습니다. 대법원은 청산 단체 회원들에게 카지노 호텔가 부여한 보장 된 부채에 대한 상환 책임을 부과하도록 지시하도록 최초 법원의 판결을지지했다. 또한 일부 특수 산업은 카지노 호텔가 청산 중에 보증 책임을 다루어야합니다. 예를 들어, "자금 조달 보증 카지노 호텔의 감독 및 관리에 관한 규정"제 11 조 금융 보증 카지노 호텔는 자금 조달 보증 기업이 만료되지 않은 금융 보증 책임의 수락을 명확하게 준비해야합니다.[21]

미지의 채권자는 청산 기간 동안 카지노 호텔에 대한 주장이 있음을 보여줄 정보가없는 주제이므로 청산 그룹은이를 발표 할 수 있습니다. 가장 전형적인 미지의 부채는 카지노 호텔 침해로 인한 것입니다. 즉, 운영 중 카지노 호텔가 수행 한 침해는 지적 재산 침해, 제품 품질 침해, 환경 침해 등과 같은 지적 재산권 그룹에 손상을 일으킬 수 있으며, 채권자의 주제와 금액은 그러한 침해로 인한 금액이 매우 불확실하고, 청산 그룹을 식별 할 필요가 없어야합니다. 실제로, 법원은 일반적으로 미지의 채권자가 청구 선언의 통지를받지 못했기 때문에 청산 그룹의 보상을 청구한다는 주장을지지하지 않습니다. 예를 들어, (2021) Shaanxi Minshen No. 1695의 경우, Shaanxi 지방 고등 법원은 다음과 같이 말했습니다. "알 수없는 채권자의 경우 청산 그룹은 발표를 발표 할 것이며, 부채 선언 기간은 발표 날짜로부터 45 일 이내에 발표 될 것이며,이 경우 Wang의 주장을 직접적으로 판단 할 수있는 효과적인 판결은 없을 것입니다. 서면으로 청구 선언. "

4. 약속 된 주제로부터의 책임 - 헌신에서 발생하는 책임의 관계

청산 시스템이 카지노 호텔에 카지노 호텔를 취소하도록 의무화하지 않으면 관련 기관은 카지노 호텔의 이행 실패에 대한 약속을해야합니다. 실제로, 주로 두 가지 유형의 약속 상황이 있습니다. 하나는 카지노 호텔가 단순화 된 취소 절차에 따라 취소되고, 다른 하나는 해산 및 청산 후 취소 된 카지노 호텔 주주 또는 제 3자가 청산 보고서에서 자발적으로 약속을한다는 것입니다.

1. 간단한 로그 아웃 모드의 필수 약속

새로운 "카지노 호텔 법률"제 240 조는 현재 "시장 주제의 등록 및 관리에 관한 규정"제 33 조의 단순화 된 취소 절차를 흡수하고 카지노 호텔가 모든 청구 및 부채를 해결하지 않았다면 청산없이 발표 될 수 있다고 규정하고있다. 기간의 만료에 대한 반대 의견이 없다면 취소에 직접 적용될 수 있습니다. 새로운 "카지노 호텔 법"은 주주들이 등록 취소 전에 주주들이 공동과 부채에 대한 몇 가지 책임을 져야한다는 것을 명확하게 설명합니다.[22]현재, 간단한 취소 절차는 실제로 널리 채택되었습니다. 시장 감독 및 관리 부서는 일반적으로 카지노 호텔가 실질적인 청산 자료를 제공 할 것을 요구하지는 않지만 모든 주주들에게 카지노 호텔가 간단한 취소 조건을 충족한다고 서면으로 약속 할 것을 요구합니다. 예를 들어, 베이징 시립 시장 감독 및 관리국은 모든 투자자가 "모든 투자자 약속 서한의 단순화 된 탈환"에 서명하고 다음과 같은 약속을하도록 요구합니다. "이 시장 엔티티의 모든 투자자는 위의 신뢰의 진위에 대한 책임이 있습니다. 법률과 위반을 위반하면 모든 투자자들은 해당 법적 결과를 위반할 것입니다. 행정법 집행 부서. "[23]따라서 간단한 취소 모델에 따라 나머지 부채의 채권자는 허위 약속이있는 모든 주주들에게 공동 및 여러 책임을지게 할 권리가 있으며, 법원은 일반적으로 채권자의 주장을지지합니다. 예를 들어, 최고 인민 법원의 Zhiminzhong No. 2123의 경우, 최고 인민 법원은 Guokang Company의 주주가 Guokang Company의 주주가 발행 한 "모든 투자자의 약정 서한"의 내용에 근거하여 카지노 호텔의 부채 상환에 대한 책임을 부여해야한다고 생각합니다.

2. 해산 및 청산 모드에 대한 자발적인 약속

청산 절차의 해산 후 카지노 호텔가 취소되면, 주주 또는 제 3자는 청산 보고서에서 완료되지 않은 문제에 대한 약속을 할 수 있습니다. 저자는 이러한 자발적인 책임 증가에 대한 이유는 주로 기업의 등록 및 관리에 관한 규정이 "법적 인원의 등록 및 관리에 관한 규정"이 청산 조직이 취소시 청구 및 논쟁을 청산하는 책임을 맡고있는 부채 또는 문서 청산 증명서를 제출해야하기 때문에 주로 발생한다고 추측합니다.[24]이로 인해 많은 주주들이 카지노 호텔를 취소 할 때 약속을 잡았습니다. 그러나이 요구 사항 자체는 필수 조항이 아니며 현재 "시장 주제의 등록 및 관리에 관한 규정"및 새로운 "카지노 호텔 법"은이 요구 사항을 확장하지 않습니다. 따라서, 주주 또는 제 3 자의 약속은 자발적 약속이며, 채권자는 주주 또는 제 3 자의 약속 범위 내에서 나머지 부채에 대한 보상을 구해야합니다. 실제로 (2019) 대법원 민사 사임 No. 195 및 (2019) Yumin 사임 번호 453과 같은 법원은 모든 주주들에게 "청산 보고서에 대한 사실이 아닌 것"에 대한 약속에 따라 채권자에게 손실을 보상하도록 명령했습니다.

5. 채권자의 회복 위험 - 자체 이유로 제 시간에 부채를 선언하지 못한 책임

불법 청산 외에도 채권자가 자신의 이유로 인해 제 시간에 청구를 선언하지 않으면 카지노 호텔가 법안을 취소 한 후에도 청구가 생략되고 처리됩니다. 현재 "카지노 호텔 법의 사법 해석 II"제 13 조 내지 14 조는 채권자가 청구 선언을 보완하기위한 규칙을 규정한다.[25]즉, 채권자가 큰 결함이없는 경우, 배포되지 않은 재산의 범위 내에서 보상을받을 수 있으며 청산 절차가 종료되기 전에 주주가 할당 한 나머지 재산. 그러나이 조항은 카지노 호텔의 청산 절차가 끝나기 전에 추가 선언이 이루어지는 상황에만 적용되며 취소 후 추가 선언이 이루어지는 상황에 직접 적용 할 수 없습니다. 카지노 호텔가 취소 된 후 채권자가 여전히 채권자를 청구 할 권리가 있는지 여부에 대한 문제와 관련하여, 우리 나라의 현행법 및 규정에는 명확한 조항이 없으며 새로운 "카지노 호텔 법률"에는 응답이 없습니다.

사법 관행에서, 법원은 신중함을 명확히하고 심각성을 명확하게하는 원칙에 따라 일반적으로 채권자가 심각한 결함이 있다고 판단 할 때 카지노 호텔가 취소 된 후 채권자를 청구하라는 요청을지지하지 않습니다. 그러나 법은 "주요 결함"을 명확하게 정의하지 않기 때문에 "주요 결함"의 식별 ​​표준은 실제로 지속적으로 감소되었습니다. 법원은 일반적으로 채권자가 부채 선언 통지를 받거나 카지노 호텔가 청산 절차에 들어갔지 만 규정 된 시간 제한 내에서 자발적으로 부채를 선언하지 않는다는 것을 알고있는 한, 주요 결함을 구성하며 카지노 호텔가 취소 된 후에 채권자가 청구를지지하지 않는다고 생각합니다. (2021) Guizhou 27 Minzhong 3534 Case, (2020) Shaanxi 0113 Minchu 22673 사례 등과 같은 관련 사례. 법원으로부터 지원을받을 수 없습니다.

vi. 요약

새로운 "카지노 호텔 법"은 기본적으로 현재 청산 시스템 프레임 워크를 계속합니다. 채권자가 레거시 부채를 회복 할 수있는 세 가지 선택적인 경로가 있습니다.22293_22389.

새로운 "카지노 호텔 법률"에 따라 주주의 자본 기부금 책임이 더욱 강화되었으며, 이사는 청산 의무의 대상으로 주주를 대체했습니다. 현재, 현재 카지노 호텔 법률은 청산 의무와 청산 그룹 구성원이 기본적으로 주주들로 구성되어 있다고 규정하고 있기 때문에, 채권자들 사이에는 카지노 호텔의 나머지 재산을 주주로부터 직접 회수하거나 청산 의무 기관으로부터 불법 청산 책임을 주장하기로 선택한 채권자들 사이에 실질적인 차이가 없습니다. 새로운 "카지노 호텔 법률"을 이행 한 후, 채권자의 다른 보상 경로 선택은 궁극적으로 책임을지는 다른 주제로 이어질 것이며, 이는 보상 효과에 상당한 영향을 미칩니다. 채권자는 회수 가능한 기업의 책임과 부채 상환 능력을 종합적으로 고려하고 최신 법적 규정 및 관련 사법 선례를 기반으로 최상의 회복 전략을 선택하는 것이 좋습니다.

[참고]

[1] Lin Yiying 참조 : "카지노 호텔 청산 시스템의 개정 - 비정상적인 운영이있는 카지노 호텔의 출구의 관점에서", "법의 적용"2021 No. 7, Page 13.

[2] Xiao Xiong을 참조하십시오 : "기업 청산 주의자 세기의 반환과 재건", "정치 및 법률"2017 No. 11, 141 페이지.

[3] Wang Zejian의 책 : "민법의 초록", Peking University Press, 2011 Edition, Page 235.

[4] 민법 제 557 조 : "다음 상황 중 하나라도 발생하면 채권자의 권리와 부채가 종료되어야한다. (1) 채무가 이행되었다; (2) 부채는 서로에 대한 상쇄이다. 채권자의 권리와 부채는 공동으로 종료되어야한다.

[5] Li Yongjun의 저서 : "파산법의 이론과 규범에 관한 연구", 중국 정치 과학 및 법률 언론, 2013 판, 190 페이지

[6] "신청에 대한 대법원 법원<中华人民共和国民事诉讼法>법률에 따라 청산없이 취소되는 경우, 기업 법률 담당자의 주주, 발기인 또는 투자자는 당사자로 간주됩니다. "

[7] "7]"민사 신청 사례 수락 및 검토에 대한 최고 인민 법원의 몇 가지 의견 ":"검토 과정에 대한 신청자 또는 응답자가 검토 과정에서 사망하거나 종료 될 때, 응답자는 개인을 성공할 권리와 의무가 있습니다. 그의 권리와 의무는 응답자로 변경됩니다. "

[8] Gong Yang을 참조하십시오. "소송에서 취소 된 문제 후 당사자의 취급", "인민 사법부"2018 No. 35, pp. 72-73.

[9] "9]"중국 인민 공화국의 중재법 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석 "의 제 8 조 :"당사자가 중재 계약에 들어간 후 합병하거나 분할 된 경우, 중재 계약은 그들의 권리와 의무의 의무에 대한 선속자들에게 유효하다면, 당사자가 합의에 대한 합의에 대한 합의가 될 것이다. 중재 문제에 대한 권리와 의무를 물려받은 상속인에게 유효합니다. "

[10] 제 7 조 Suzhou 중재위원회의 중재 규칙 2 항 : "당사자가 합병, 분할, 해지, 철회 등으로 인해 중재 계약을 체결 한 당사자가 변경 될 때의 합의에 의한 당사자에 의해 합의 된 경우, 권리와 의무에 의해 유효하다."

[11] "카지노 호텔 법의 사법 해석 II"의 18 ~ 20 조 : "제한된 책임 카지노 호텔의 주주, 공동 재고 카지노 호텔의 이사 및 통제 주주의 주주는 법정 기간 내에 청산을 시작하기 위해 청산 그룹을 설립하지 않았습니다 ..."

[12] Shanghai Cunliang Trading Co., Ltd.의 판매 계약 분쟁 사례를 참조하십시오. v. Jiang Zhidong, Wang Weiming 및 기타 및 2012 년 최고 인민 법원의 안내 사례 No.

[13] 민법 제 2 항 : "민법 2 항 :"법률자의 이사, 이사 및 기타 행정 기관의 구성원은 청산중인 사람입니다. 법률 및 행정 규정에 의해 달리 규정 된 경우 그러한 규정에 따라야합니다. "

[14] Chen Chunlong : "중국 사법 해석의 지위와 기능", "중국 법"No. 1, 2003, pp. 24-32 참조.

[15] Wang Changhua를 참조하십시오. "제한된 부채의 청산 의무의 정의에 대한 제한된 책임 카지노 호텔-분석법 70 조 제국의 일반 법 원칙 제 70 조의 법률", Journal of Law "2018, No. 8, Page 91.

[16] Gao Yongzhou를 참조하십시오 : "공동의 공동 및 여러 책임의 책임 - 대법원 법원 지침 사건 No. 9의 법적 논리 - Central South University (Social South University), 2014 No. 5, 126 페이지.

[17] 새로운 카지노 호텔 법률 제 1 항 : "제 1 항, 제 1 항, 단락 2, 4 항 및 단락 5의 조항으로 인해 카지노 호텔가 해산 된 경우,이 법의 청산이 청산을 책임지고있는 사람은 청산이되어야한다. 해산 이유의 이유. "

[18] Xu Ziliang, Yang Yiming, Shen Yanru 참조 : "유한 책임 카지노 호텔의 청산 그룹 구성원은 모든 주주가 될 필요는 없다", "인민 사법부"2016, 20, pp. 81-83.

[19] 새로운 카지노 호텔 법의 제 3 항 : "청산 의무가 적시에 청산 의무를 수행하지 못하고 카지노 호텔 나 채권자에게 손실을 일으키는 경우 보상에 대한 책임을 부여해야합니다."

[20] 제 11 조, 제 11 조, "카지노 호텔 법률의 사법 해석 (ii)"규정 : "청산 단체가 이전 단락의 규정에 따라 통지 및 발표 의무를 수행하지 못하는 경우, 신용장에서 청구에 실패하지 못한다. 그룹은 이로 인한 손실에 대한 보상에 대한 책임을지고, 인민 법원은 법에 따라이를지지해야합니다. "

제 15 조, 제 15 조, "카지노 호텔 법률의 사법 해석 (ii)"규정이 규정 된 경우 : "확인되지 않은 청산 계획의 이행이 카지노 호텔 또는 채권자에게 손실을 일으키고 카지노 호텔, 주식, 이사, 이사, 기타 관심있는 사람은 청산의 책임을 부여한다고 주장한다.

[21] "금융 보증 카지노 호텔의 감독 및 관리에 관한 규정"제 11 조는 다음과 같이 규정하고있다. "자금 조달 보증 카지노 호텔가 해산 된 경우 청산 그룹은 청산법에 따라 설립되어야하며, 명확한 조정은 언급되지 않은 자금 보증에 대한 수용에 대한 수용 과정이되어야한다."

[22] 새로운 "카지노 호텔 법"제 240 조는 다음과 같이 규정하고있다. "카지노 호텔가 존재하는 동안 부채를 지불하지 않거나 모든 부채를 지불 한 경우, 카지노 호텔가 모든 주주의 약속에 따라 규정에 따라 카지노 호텔 등록을 취소 할 수있다. 카지노 호텔가 단순화 된 절차를 통해 공표를 통해 공표를 통해 공표를 통한 것으로 판결되면, 그리고 국가가 공표를 통한 전국은, 그리고, 국가가 공인을 통과하고있다. 발표 기간이 만료 된 후, 카지노 호텔는 카지노 호텔 등록을 위해 카지노 호텔 등록 당국에 단순화 된 절차를 통해 카지노 호텔 등록을 수행 할 수 있습니다. 등록."

[23] 자세한 내용은 베이징 시립 정부 서비스 시스템에서 간단한 등록 취소에 필요한 자료를 참조하십시오. https://banshi.beijing.gov.cn/pubtask/task/1/110000000000/A8D857AE-8D88-41D4-B5EE-EFB23A116F4C.html?locationCode=110000000000, 11 월 10 일, 2023.

[24] "기업 법률 인원의 등록 및 관리에 관한 규정"제 21 조는 다음과 같이 규정하고있다. "Enterprise Legal Person Business License"및 "Enterprise Legal Person Business License"의 사본은 압수되어야하며 공식 봉인은 압수되어야하며 은행 계좌는 취소 등록 상태를 알립니다. "

[25] "카지노 호텔 법의 사법 해석 (ii)의 사법 해석 제 13 조 :"채권자가 규정 된 시간 제한 내에서 자신의 주장을 선언하지 못하고 카지노 호텔 청산 절차가 끝나기 전에 추가 선언을하지 않으면 청산 그룹이 청산 절차의 종말에 의해 공유자의 공유 수단을 확인해야합니다. 법원."

"카지노 호텔 법률 (ii)의 사법 해석 제 14 조 :"채권자의 추가 청구 선언은 카지노 호텔의 배산되지 않은 재산에서 법률에 따라 지불 될 수 있습니다. 카지노 호텔의 분산 재산이 완전히 지불 될 수 없으며, 주주가 그 재산을 획득해야한다고 주장하는 경우, 주주의 법원은 남은 재산을 상환해야합니다. 채권자는 큰 결함으로 인해 규정 된 시간 제한 내에서 청구를 선언하지 않습니다. "