엠 카지노 요원 Galanz 특허 침해 분쟁 사례는 대법원으로부터 1 천만 위안의 보상에 대한 완전한 지원을 위해 2 차 재심을 받았습니다

최근 Guangdong Galanz Microwave Oven Electrical Appliance Manufacturing Co., Ltd. (이하"Gallanz") v. Zhongshan Meige Electronic Technology Co., Ltd. (이하"Meger Company") 발명 특허의 침해 분쟁 사례 [두 번째 사례 사례 번호 : (2022) 대엠 카지노 Zhimin Zhong No. 1584] 최고 인민 엠 카지노의 두 번째 인스턴스 판결은 제 2 인치 판결에서 개최되었습니다. 최고 인민 엠 카지노은 첫 번째 인스턴스 판결을 철회하고 Meige Company에게 Galanz ZL20151037341.8의 발명 특허권에 대한 침해를 중단하고 RMB 천만의 경제적 손실과 RMB 200,000의 합리적인 지출에 대한 Galanz를 보상하도록 명령했습니다. 최고 인민 엠 카지노의 지적 재산 엠 카지노은 2023 "4.26 세계 지적 재산의 날"에 개최 될 사건의 두 번째 사례를 마련했으며 전체 네트워크에서 30,000 명 이상의 시청자를 받았습니다.

Gallanz는 국제적인 영향을 미치는 주요 중국 가정기구 중 하나입니다. Galanz는 독립적으로 Magnetron 생산 기술을 개발하고 있으며 RMB 이상의 누적 투자로 10 억 달러 이상의 투자를 요구합니다. 2020 년 Galanz는 직원 Liu Moumou를 사임했습니다. Liu Moumou는 Zhongshan Dong Lingweili Electric Co., Ltd.에있었습니다 (이하"Weili Company")의 유도에 따라 Meige Company는 Galanz의 특허 기술과 영업 비밀을 사용하여 대규모로 Magnetrons를 생산하고 Vili 회사에 전자 레인지 오븐 제품을 제공하도록 설립되었습니다. Galanz가 그것에 대해 알게 된 후, 그는 엠 카지노 변호사들에게 일련의 권리 보호 조치를 시작하도록 위임했습니다.

이 경우 원래 재판 법원은 전송로드 및 관련 구조적 특성이 특허 청구 1의 기술적 특성이라고 믿었습니다. 즉, 사건과 관련된 특징 1, 즉 발명 포인트 특징이며, 평등의 원칙은 엄격하게 적용되어야하며, 고발 된 기술 계획이 침해를 유발해서는 안된다. 두 번째 사례 소송 절차에서 엠 카지노 변호사는 먼저 "필요한 기술적 특성이 발명 지점의 특성에 속하며 평등의 원칙은 법적 관점에서 엄격하게 적용되어야한다"는 원래 법원의 견해를 부인했다. 둘째, 관련된 특허에서의 발명의 원래 의도에 근거하여, 그는 관련된 특허의 진정한 독창적 개념을 명확히하고, "전송 막대는 사건과 관련된 특허의 발명 지점에 속한다"는 원래 법원의 결정을 더 부인했다. 변호사 엠 카지노은 또한 적극적으로 증거를 수집하고 전문가 교수를 조직하여 논쟁을 수행합니다. 이 분야의 숙련 된 사람들에 대한 공통된 지식을 바탕으로, 사례의 CAM 구조와 관련된 특허의 커넥팅로드 구조는 모두 기계 설계 분야에서 공통 전송 구조라고 설명됩니다. 둘 다 기존적이고 동등한 대체 방법으로, 동등한 침해를 구성합니다. 또한 변호사 엠 카지노은 시험 중에 사진, 텍스트, 애니메이션 및 기타 방법을 통해 두 솔루션의 기술 원리와 유사점과 차이점을 직관적이고 명확하게 설명했습니다.

Galanz의 소송을지지하기위한 대엠 카지노의 판결에 대한 대엠 카지노 엠 카지노의 제 2 차 재판관은 혁신을 보호하고 공정한 정의로 지적 재산권을 보호하려는 대엠 카지노의 결정을 보여 주었다. 파트너Wang Yongong,Zhang Baisha, 선임 컨설턴트Zhang Peng및 변호사Liu Yanghong이 사건에 대한 전체 법률 서비스를 제공했습니다.