국경 간 온 카지노 분쟁 해결의 관점에서 바로 재온 카지노 대위 문제

60 조, 중국 인민 공화국 온 카지노법 제 1 항, "온 카지노 사고는 제 3자가 피온 카지노자 대상에 대한 피해로 인해 발생하는 경우 온 카지노 보상 금액 내에서 보상 금액을 대체하여 온 카지노에 대한 온 카지노인의 권리를 온 카지노에 대한 보상 금액을 행사해야합니다." 이 조항은 책임있는 제 3 자에 대한 대변을 청구 할 수있는 온 카지노사의 권리를 명확하게합니다. 온 카지노 회사가 온 카지노 가입 한 사업을 재온 카지노 형태로 재온 카지노 담당자에게 전송하는 경우, 재 온 카지노사는 원래 온 카지노에 따라 책임있는 제 3 자에 대한 보상을 청구 할 권리가 있습니까? 우리 나라의 현행법에는 명시적인 조항이 없으며 이론과 실천에 큰 논쟁이 있습니다. 재온 카지노의 권리에 대한 보상권 문제에는 주로 재온 카지노사가 자신의 이름으로 책임있는 제 3 자에게 자신의 권리를 행사할 수 있는지 여부와 온 카지노사가 책임있는 제 3 자에게 자신의 권리를 행사할 때 재온 카지노을 통해 얻은 청구 금액을 공제 해야하는지 여부가 포함됩니다. 동시에, 재온 카지노자가 종종 전 세계적으로 많고 흩어져 있다는 점을 고려할 때, 재온 카지노 자의 권리 보호와 국경 간 온 카지노 분쟁 해결에서의 권리 행사 권리의 경제적 및 편의 사이의 조정에주의를 기울여야합니다.

재온 카지노 법의 본질에 대한 다른 이해에 근거하여, 주로 "확인 이론"과 "부정 이론"에 대한 두 가지 견해가 있습니다.

"절대적으로 재온 카지노의 본질은 책임 온 카지노에 속한다고 믿고, 재온 카지노사는 대위에 대한 보상을 청구 할 권리가 있습니다. 재 온 카지노사와 원래 온 카지노사 간의 관계 측면에서, 재온 카지노자는 실제로 책임 온 카지노의 본질 온 카지노사이며, 원래 온 카지노사는 재 온 카지노에 따라 온 카지노에 가입됩니다.[1]동시에, 온 카지노 법에 따른 온 카지노법에 따른 조항은 온 카지노 회사에 대한 권리를 누리기위한 조항은 광범위한 의미로 이해되어야합니다. 따라서, 원래 온 카지노사의 손실에 대한 보상 후, 재온 카지노사는 책임있는 제 3 자에게 대변 할 권리를 얻어야합니다.[2]

"부정 이론"은 재온 카지노 계약과 온 카지노 계약이 서로 독립적이기 때문에 재온 카지노사는 대위를 찾을 권리를 누리지 않아야한다고 믿는다. 구체적으로, 재온 카지노 계약은 원래 온 카지노사와 재온 카지노사 사이에만 확립되며 원래 온 카지노에 온 카지노 가입하지 않습니다. 그런 다음 재온 카지노 담당자는 원래 온 카지노에 따라 피온 카지노자의 대변에서 제 3 자에게 보상을 요청할 수 없습니다.

위의 두 가지 견해와 비교하여, 하위 기관의 권리 행사에 대한 두 가지 견해도 있습니다. 하나는 "공제 이론"입니다. 즉, 원래 온 카지노 회사가 원래 온 카지노사가 연기 한 보상자가 지불 한 보상 금액은 상환 수수료에 지불 한 후 원래 온 카지노사가 지불 한 금액이어야합니다. 두 번째는 "유통 이론", 즉 원래 온 카지노사는 재온 카지노사의 수탁자로 간주되어 제 3 자로부터 전액 보상을 청구 한 다음 재온 카지노사의 소득에 비례하여 재온 카지노자에게 고려해야합니다. 이것은 또한 온 카지노 산업에서 일반적인 관행입니다.[3]

우리 나라의 모든 수준의 법원은 재온 카지노의 권리 문제에 대해 다른 위치를 가지고 있지만, 국제적으로 받아 들여진 온 카지노 산업 관행을 어느 정도까지 따라 왔습니다. 예를 들어, 최고 인민 법원에서 ("대법원") 책에서 "온 카지노법 (IV)의 사법 해석에 대한 최고 인민 법원의 이해와 적용"두 번째 민사 재판 부서에 의해 편집 된 대법원은 재지급사가 보상을 송출 할 권리를 누릴 권리를 누리게되었지만, 원래 온 카지노사가 제 3자를 재배치 할 권리를 재배치해야한다고 믿었습니다. 재온 카지노자가 보상을 해체 할 권리를 직접 행사하는 것이 아니라 재온 카지노사. 마찬가지로, "온 카지노 대위 청구 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한 답변은 분쟁 사례 (i) (i)"(상하이 고등 법원 민사 5 [2010] No. 2) (상하이 고등 법원의 5 차 민사 재판 부서에서 발행 한 상하이 고등 법원의 법원은 제 3 자로부터 온 카지노에 대한 온 카지노을 주장 할 권리가 없다”고 주장한다. 전체 금액과 보상을받은 후 재온 카지노 계약에 따라 재온 카지노에 배포됩니다. "; 잔지 앙 고등인 법원이 발행 한 재산 온 카지노 계약 분쟁 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견을 안내하는 것은 다음과 같이 규정되어있다.

최근 몇 년 동안 우리 나라의 사법 관행에서, 재온 카지노의 권리가 많은 관심을 끌었으며 건설 회사와 부동산 온 카지노 회사 및 기타 인스처 간의 대변 분쟁에 호소하는 경우입니다. 이 경우, 반도체 회사는 5 명의 공동 직원과 함께 모든 부동산 온 카지노 및 이익 손실 온 카지노을 보장했으며, 5 명의 공동 직원은 계약 해소, 임시 해지 온 카지노 등을 통해 해당 재온 카지노을 수행했습니다.재온 카지노 담당자는 국내외에 20 개 이상의 온 카지노 및 재온 카지노 회사가 포함됩니다.2018 년 6 월 5 일, 반도체 회사의 공장에서 화재가 발생하여 부동산 손실이 크게 발생했습니다. 5 명의 공동 직원은 결국 약 8 억 8 천만 달러의 온 카지노 보상을 지불했으며 재온 카지노 보상의 90% 이상을 연속적으로 받았습니다. 5 명의 공동 직원은 건설 회사가 건설 결함을 가지고 있다는 이유로 대위 소송을 제기했습니다. 재판 후 대법원은 "법률, 행정 규정 및 사법 해석이 재온 카지노자가 제 3 자 (온 카지노 사고에 대한 책임있는 사람)에게 직접 대위를 행사할 수 있는지 여부를 명확하게 규정하지 않는 경우 온 카지노 업계 당국과 산업 협회의 규범 적 의견과 관습 관행을 정당화해야한다고 판결했으며"온 카지노사는 온 카지노 회사가 제 3의 온 카지노사를 결정할 수 있다고 결정했다. 회복이 성공한 후에는 재온 카지노 보상을 공제 할 필요가 없으며, 재온 카지노 계약의 계약에 따라 재온 카지노 자에게 반환됩니다.[4]

대법원은 위의 경우 실용적인 입장을 취했으며, 온 카지노사가 보상을 균일하게 청구 할 대변의 권리를 행사 한 다음 재지액을 회복 한 후 재온 카지노 자에게 반환 할 권리를 인정했습니다. 그러나 재온 카지노의 권리에 대한 논쟁은 종료되지 않았으며, 재온 카지노사가 하위 지역을 주장 할 권리를 주장 할 권리가 있는지 여부를 포함하여 더 명확히해야 할 많은 문제가 있습니다. 온 카지노사가 대변을 주장 할 권리를 행사하지 못하는지, 또는 재사용 책임자가 온 카지노사의 권리를 직접 행사할 수 있는지, 온 카지노사의 권리를 직접 행사할 수 있는지 여부, 온 카지노사의 권리를 행사할 수 있는지 여부, 온 카지노사의 권리를 행사할 수 있는지 여부 에센스, 재온 카지노의 대위 주장 문제는 온 카지노사와 재온 카지노사 간의 위험 할당에서 불확실성의 재정의 및 재조정 문제입니다. 세계 전염병의 정규화를 배경으로 경제 환경, 온 카지노 및 재온 카지노, 온 카지노 투자 및 분쟁 해결의 불확실성이 증가함에 따라 새로운 문제와 새로운 도전에 직면 해 있습니다. 불확실성의 확실성을 추구하고 역동적 인 변화에서 새로운 균형을 찾는 것이 더 관심이 있습니다.