증권에 따른 구제 및 면제 방어 허위 진술-체계 및 비 체계적 홍콩 카지노의 인과 적 귀속에 대한 기반 관점

법적 특성 측면에서 증권의 허위 진술은 침해됩니다. 구체적으로 유가 증권에 대한 책임 수준에서 증권법 및 사법 해석의 조항과 결합하여 책임의 구성 요소는 다음과 같습니다.

(1) 정보 공개 의무는 허위 진술, 오해의 소지가있는 진술 또는 주요 누락 (침해)을 저질렀습니다.

(2) 투자자는 투자 손실 (손상 사실)을 겪습니다.

(3) 투자자는 허위 진술에 따라 관련 증권을 구매 또는 판매하며 관련 증권의 가격 변동은 허위 진술 (인과성)에 의해 발생합니다. 그리고

(4) 정보 공개 의무의 비 결함 책임과 다른 관련 기관 (예 : 이사, 감독자, 고위 관리자, 중개 기관 등) (주관적 결함)의 결함 책임 추정.

반응 적으로, 정보 공개 의무 또는 기타 관련 대상이 책임을 거부하거나 감소 시키려고한다면, 위에서 언급 한 구성 요소는 전체적으로 만족하지 않음을 증명하기 위해 해체 및 방어해야합니다.

인과 관계 방어 측면에서 사법 관행의 관점에서 체계적인 홍콩 카지노이 될 수 있습니다[1]또는 비 시스템 홍콩 카지노[2]책임 방어 방어를 위해, 즉 관련 유가 증권의 가격 변동이 거짓 진술 자체 이외의 다른 비 체계적 홍콩 카지노에 의해 발생한다는 것이 입증되는 한, 그들이 허위 진술을 저 지르더라도 불법 복제를 부담하지 않아도됩니다.

신규 및 오래된 사법 해석은 유산 재량의 범위에 체계적인 홍콩 카지노과 비 체계적 홍콩 카지노 방어를 포함시키는 것에 대한 조항을 만들었습니다. 오래된 사법 해석의 조항은 비교적 단순하고 모호하며, 이는 사법 관행에 대한 특정 분쟁으로 이어지며, 경우에 따라 체계적 홍콩 카지노만이 비 체계적 홍콩 카지노에 미치는 영향으로 이어집니다. 새로운 사법 해석은 더 현실적이며 표현에 대한 한 걸음 앞으로 나아가고 있으며,이 조항은 더 직접적이고 명확합니다. 제 31 조는 "피고인은 원고의 손실이 일부 또는 전부라는 증거를 증명할 수있는 증거를 제공 할 수 있다고 규정한다.다른 사람들은 시장, 증권 시장의 홍콩 카지노, 증권 시장의 특정 이벤트에 대한 과도한 반응, 상장 회사의 내부 및 외부 운영 환경 등을 조작합니다.인민 법원은 해당 완화 또는 책임 면제의 방어를지지해야합니다. "

위에 나열된 홍콩 카지노에서 증권 시장의 홍콩 카지노은 전체 시장 참가자가 직면하고 특정 시장 단체에 의해 통제되지 않습니다. 감소 및 면제의 이유로 체계적인 홍콩 카지노으로 분류 될 수 있습니다. 다른 사람들의 시장 조작과 같은 구체적인 또는 때때로 문제, Securities Market의 특정 이벤트에 대한 과도한 반응과 상장 회사의 내부 및 외부 운영 환경은 비 체계적 홍콩 카지노이며 감소 및 면제 방어의 사유의 범위에 포함될 수 있습니다. 그러나 새로운 사법 해석 또는 기타 법률 및 규정은 "증권 시장의 체계적인 홍콩 카지노"또는 "증권 시장의 홍콩 카지노"을 더 명시하지 않았다는 점에 유의해야합니다. 사법 관행에서, 그것을 결정하는 방법은 주로 판사의 재량에 따라 다르며, 재량권의 넓은 공간이 있습니다.

사법 관행은 일반적으로 체계적인 홍콩 카지노이 전체 시장 참가자가 직면 한 내재 된 홍콩 카지노이라고 생각합니다. 그것들은 보편적이며 개별 시장 단체에 의해 통제되지 않습니다. 이는 또한 정보 공개 의무가 체계적인 홍콩 카지노으로 인한 결과에 대해 보상 책임을 부여해서는 안된다는 정당성의 근거입니다.

예를 들어, (2021)의 경우 (2021) Zhejiang Minzhong No. 205의 경우 Zhejiang Higher People 's Court에 의해 체결 된 것은 "증권 시장의 체계적인 홍콩 카지노은 전체 정치, 경제적, 사회적 및 기타 환경 적 요인의 영향을 유가 증권 가격에 미치는 영향을 유지하고 있으며, 홍콩 카지노이 유지되는 결과는 불가능합니다. 주식. 그것이 홍콩 카지노 또는 기타 요인이든, 증권 시장에 일반적인 영향을 미치는 홍콩 카지노 요인이어야하며, 이는 증권 시장의 모든 주가에 영향을 미치는 것은 다양한 투자를 통해이를 제거 할 수 없습니다. " 마찬가지로, 광동 고등 인민 법원은 (2018) 광동 민존 No. 1340[3]"체계적인 홍콩 카지노은 국가 거시 경제 정책 및 환율 변동의 변화와 같은 유가 증권 시장에 일반적인 영향을 미치는 시장 홍콩 카지노을 말합니다. 기업 기업 외부의 요인이며 개별 기업 단체의 홍콩 카지노을 통제 할 수 없습니다."

홍콩 카지노 자체가 존재한다고해서 모든 특정 사례에 결정적인 영향을 미칠 것이라는 의미는 아닙니다. 그 영향의 존재와 크기는 정의하기가 비교적 어렵습니다. 이것은 또한 과거 사법 관행에서 체계적인 홍콩 카지노을 결정하는 데 어려움이 있습니다. 특정 경우, 피고가 소송 증거 규칙에 따라 책임 감소 및 면제를 방어하기 위해 체계적인 홍콩 카지노을 성공적으로 호출하려는 경우, 체계적인 홍콩 카지노의 영향이 원고의 손실을 초래 한 정도까지 증거가 필요하며,이를 기준으로 자신의 책임을 줄이고 면제하는 주장.

초기 사법 관행에서 피고가 방어하고 해당 증거를 제공 할 때, 법원은 일반적으로 관련 지수가 개별 사례에 대한 투자자 투자 손실의 원인인지 여부를 결정하기 위해 관련 지수가 크게 변동하는지 여부를 검토합니다. 구체적으로 일반적으로 다음 세 가지 상황으로 나눌 수 있습니다.

1)개별 주식은 지수 변동과 일치하며 피고는 책임에서 면제 될 수 있습니다. 이 경우 일반적으로 개별 주식의 가격 변동은 전체 시장의 홍콩 카지노 요인으로 인해 발생하며 허위 진술과 인과 관계가 없다고 가정 할 수 있습니다. 예를 들어, "아시아 태평양 산업 사례"(2017) 최고 인민 법원의 민사 행정부 번호 4532에서 법원은 공개 날짜부터 기본 날짜에 이르는 피고 아시아 태평양 산업 회사의 주가 하락이 기본적으로 시장과 동일하며, 아시아 태평양 산업의 개별 주식에 대한 체계적 홍콩 카지노의 영향은 거의 100%입니다. 그런 다음 원고의 사례에 대한 주식 투자 손실은 증권 시장의 체계적인 홍콩 카지노으로 인해 발생하며 원고의 주장은 거부되었다고 생각합니다.

2)개별 주식은 지수 변동의 반대 방향에 있으며, 피고의 구제 및 면제 방어는 채택되지 않을 수 있으며, 증권에 대한 허위 진술에 대한 보상에 대한 책임을지게됩니다. 개별 주가가 시장에 반하는이 상황에서는 체계적인 홍콩 카지노이 투자자의 손실에 도움이되지 않지만 허위 진술에 기인 해야하는 경향 판단을 선입하는 것은 어렵지 않습니다. 예를 들어, The Case (2018) 광동 민사 최종 No. 439는 광동 고등 인민 법원에서 들었습니다[4]에서 법원은이 사건과 관련된 주식이 4.87%감소한 반면 상하이 복합 지수는 같은 기간 동안 6.02%상승했으며 Shenzhen 구성 요소 지수도 4.60%상승한 것으로 나타났습니다. 이를 바탕으로 법원의 결정은 체계적인 홍콩 카지노과 산업 홍콩 카지노이 있음을 보여주기에 충분하지 않습니다. 증권 시장의 체계적 홍콩 카지노과 같은 요인으로 인한 인과 관계는 예외는 없으며 피고의 감소 및 면제 방어는 지원되지 않습니다.

3)개별 주식의 변동 진폭은 인덱스 변동보다 크며, 이는 체계적인 홍콩 카지노에 의해 영향을받는 일부 손실을 제거 할 수 있습니다. 개별 주식이 인덱스 변동과 동일한 방향으로 변동하지만 진폭이 인덱스 변동보다 클 때, 변동은 일반적으로 허위 진술과 체계적인 홍콩 카지노의 조합의 결과이며 정보 공개 의무의 전체 책임을지는 것은 분명히 공정하지 않습니다. 사법 관행에서, 체계적 홍콩 카지노에 의해 영향을받는 일부 손실은 일반적으로 상대적 변동 비율의 크기에 따라 제거됩니다. 예를 들어, 사례 (2016) Lu Minzhong No. 1682는 Shandong Higher People 's Court에서 마무리되었습니다[5]법원에서 A-SHARE 화학 섬유 부문이 공개 일에서 기본 날짜로 23%감소했으며 사건과 관련된 주식은 30%감소하여 76.67%를 차지했습니다. Shenzhen Market의 A- 공상은 10%감소했으며,이 사건과 관련된 주식은 30%감소하여 33.33%를 차지했습니다. 따라서 시장 및 산업 부문이 사건과 관련된 개별 주식에 미치는 영향을 고려하면 55%[6]이 경우 전신 홍콩 카지노 요소의 비율로.

유가 증권의 발생률이 높아짐에 따라 허위 진술 분쟁과 사법 실무 경험의 축적으로, 심판 기관은 또한 시장 또는 산업 부문 지수를 단순히 언급하는 과거의 관행은 체계적인 홍콩 카지노이 과학적 및 정량적 기초에 대한 역할을 수행 할 수 없으며, 다른 시간과 양의 개인화 된 요소를 차지할 수없는 개인화 된 요소를 고려할 수 없다는 것을 발견했습니다. 단점. 따라서 최근 몇 년 동안 법원은 점차 전문 기관의 힘을 사용하여 손실과 인과 관계를 결정하기 시작했습니다. 일반적인 관행은 제 3 자 전문 기관이 정량적 계산 모델을 사용하여 체계적인 홍콩 카지노 및 유가 증권을 포함한 다양한 요인의 역할을 검증하고 투자자 손실에 대한 허위 진술의 역할을 검증하고 전문 보고서를 발행하는 것입니다. 현재 주요 손실 검증 기관에는 CSI Capital Market Legal Service Center Co., Ltd., China Securities Investor Protection Fund Co., Shanghai Gaojin Financial Research Institute 및 Shenzhen Value Online Information Technology Co., Ltd.

예를 들어, Xi'an 중간 인민 법원 소식 소식 사건 No. 568의 Shaanxi 01 Minchu[7]의 과정에서 CSI Capital Market Legal Service Center는 원고의 손실 금액을 확인하기 위해 위임됩니다. CSI Capital은 "동기 인덱스 비교 방법"을 사용하여 각 투자자의 보유 기간 동안 개별 주식의 하락을 참조 지수 (Shanghai Composite Index, Shenwan 1 단계 산업 지수 및 Shenwan 3 단계 산업 지수)와 비교하여 상대적 합병증을 사용하여 체계적인 홍콩 카지노을 공제하고, 인덱스 및 가격 변경을 완전히 고려하고, 수중 가격 및 가격 변경을 완전히 고려합니다. 변동 및 투자자가 구매 한 주식 수에 해당합니다. 구매 된 주식 수의 무게는 지수에 반영 될 수 있으며, 증권 시장의 체계적인 홍콩 카지노 비율은 공개 날짜 이후의 벤치 마크일에 대한 투자자의 판매 및 보유에 따라 공제되며, 결국 투자자의 손실은 유가 증권 시장의 체계적인 홍콩 카지노에 의해 영향을받지 않는다는 결론을 내립니다.

예를 들어, Shanghai Financial Court와 Shanghai Gaojin Financial Research Institute가 개발 한 시스템은 "반환 곡선 동기화 비교 방법"을 사용하여 체계적인 홍콩 카지노 요소와 비 시스템 홍콩 카지노 요소를 검증 하고이 방법을 사용하여 "Shanghai Putian"Case, "Zhong'anke"및 "San Leda"에서 확인합니다.

증권 증권의 향후 판결에서 허위 진술 분쟁에서 법원은 판결 결과를보다 공정하고 합리적으로 만들기 위해 단순히 재량 적 조치보다는 전문 기관의 승인 결과를 더 언급 할 것으로 예상 할 이유가 있습니다.

체계적인 홍콩 카지노과 비교할 때 비 체계적 홍콩 카지노 요인은 사법 관행에서 더 다양하고 논란의 여지가 있습니다. 오래된 사법 관행에서, "증권 시장의 체계적 홍콩 카지노과 같은 다른 요인들"만 규정되었지만, "다른 요인들"은 사례 나 목록이 주어지지 않았으며, 이로 인해 법원은 판결에 더 신중하게 조심스럽게, 심지어 비 시스템 홍콩 카지노 방어가 법이 명시 적 조항을 제공하지 않았다는 근거로지지되지 않은 상황조차 이루어졌다. 예를 들어, Kangmei Pharmaceutical (2020) Guangdong 01 Minchu No. 2171의 사례는 광저우 중급 인민 법원에서 들었습니다[8]에서, 법원은 "증권 시장에서 허위 진술로 인한 민사 보상 사건의 재판에 대한 대법원 법원의 여러 조항 19의 제 19 조에 따라, 비 체계적 홍콩 카지노으로 인한 손실을 공제하기위한 법적 근거가 부족하다"고 판결했다.

또한 지수 변동에 따라 정량적으로 계산할 수있는 체계적 홍콩 카지노의 영향과 달리 비 체계적 홍콩 카지노의 정의, 개별 주가에 대한 영향 및 그 영향의 규모는 결정하기가 어렵고 증거를 증명하기가 어렵다. 이것은 또한 법원이 공제 금액을 찾기가 어렵 기 때문에 일부 법원은이 방어를지지하지 않습니다. 예를 들어, 앞서 언급 한 강마이 제약 사례에서 법원은 또한 "일부 피고인은 열악한 경영 및 사실 통제 뇌물 수수 등과 같은 이유를 제기했다고 믿었습니다. 비 체제적 홍콩 카지노이 공제되어야하지만 어떤 사건이 비 확고한 홍콩 카지노으로 간주되어야한다는 증거를 증명하지 않았으며, 그러한 사건이 허위로 인식되어야한다는 증거를 제공하지 않았으며, 그러한 사건이 허위로 인식되어야한다는 증거를 제공하지 않았다고 믿었습니다. 제약의 주가. "

그러나 개별 주식의 가격이 많은 요인의 영향을 받는다는 것을 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 정보 공개 의무가 다른 사람들에 의한 시장 조작, 특정 사건에 대한 증권 시장의 과도한 반응 및 상장 회사의 내부 및 외부 운영 환경과 같은 비 체계적 요인으로 인한 가격 변동을 부여하는 것은 분명히 불합리합니다. 사실, 비 체계적 방어가 인정되지 않은 과거 사법 관행에는 어떤 사례가 있었지만, 일부 법원은 다음과 같은 유용한 관행을 지원하고 다음과 같은 유용한 관행을 수행했습니다.

Jiangsu Higher People 's Court (2017) Su Minzhong No. 2154 Case[9], 법원은 "Wenfeng Co., Ltd.는 Lu Moumou가 발표에서 Wenfeng Group이 보유한 14.88%의 지분이라는 정보를 진실로 공개하지 않았으며, 따라서 중국 증권 규제위원회가 처벌 당했으며, 그 자체는 Wenfeng과 같은 정보와 밀접한 관련이 있으며, 그 자체는 Wenfeng과 같은 정보와 밀접한 관련이 있습니다. Xu Mou의 거래를 수행하기위한 Xu Mou의 통제 및 대량 거래를 통한 Xu Moumou의 보유 감소를 공동으로 구성했으며 실제로 시장 조작을 구성하고 실제로 증권 가격에 비정상적인 변동을 일으켰습니다. 따라서 Wenfeng Co., Ltd.는 허위 통계에 대한 보상 가능성을 부여해야한다는 원고의 주장이 필요하지 않았다. 그것."

"Lianjian Optoelectronics 사례"(2019) Guangdong 03 Minchu 2196 Shenzhen 중간 인민 법원, Shenzhen 중간 인민 법원의 재판은 CSI 법률 센터의 맡기고 체계적으로 인정되는 요인을 제거하기위한 CSI 법률 서비스 센터의 위안을 기반으로 한 Shenzhen 중간 인민 법원에 의한 Guangdong 2196 재판. 사례에 따르면 Lianjian Optoelectronics가 발표 한 자산 취득 정보는 투자자의 투자 결정, 투자 손실 및 소수의 팽창 된 이익에 영향을 미치며 다른 요인의 50%로 인한 투자 손실을 더 공제했습니다.

또한, 사례 (2021) Lu 01 Minchu No. 1723 Jinan 중급 인민 법원에서 들었습니다[10], 법원은 "Tianye Company는 잘못된 진술 이외의 자체 운영 홍콩 카지노 요소를 가지고 있다고 판결했습니다. Tianye Company는 2017 년에 비표준 의견 감사 보고서를 발행했으며 2017 년 Tianye Company의 순이익은 -227,45,972.32 Yuan이라는 주식 자체의 주식 자체가 주식을 발견 할 수 있습니다. 내부 통제 시스템의 열악한 관리 및 주가에 대한 자체 운영 홍콩 카지노 요소의 영향은 거짓이므로,이 경우에도 허위 진술에 대한 보상에서 제외되어야합니다 요약, 체계적인 홍콩 카지노 요소, Tianye Company의 자체 운영 홍콩 카지노 요소, 투자자 자체 투자 홍콩 카지노 요소 및 Tianye Company의 허위 진술은 중첩 효과가있는 것으로 밝혀졌으며, 이는 Tianye Company의 주가 하락을 공동으로 악화시켰다. 위의 요소를 고려하여 Tianye Company는 보상 책임의 30.2%를 차지하기로 결정했습니다. "

새로운 사법 해석이 비 체계적 홍콩 카지노을 더 명확하게하기 전에, 사법 관행은 몇 가지 유용한 시도를했다. 새로운 사법 해석 시대에, 비 체계적 홍콩 카지노 방어를 옹호하는 것은 "법을 따라야한다"고 훨씬 더 많다. 더 많은 사례 가이 방어 각도를 지원할 것이라고 예측하는 것은 어렵지 않습니다.

정보 공개 의무에 대해, 증권에 대한 응답으로, 허위 진술 책임 소송, 개별 사례 상황에 대한 응답으로, 우리는 전문 기관을 고용하여 체계적인 홍콩 카지노을 식별, 분석 및 구제 및 면제에 대한 비 체계적 홍콩 카지노 방어를 통해 체계적인 홍콩 카지노을 입증하기위한 비 체계적 홍콩 카지노 방어를 요구하는 것을 고려해야합니다. 투자자의 손실에 대한 거짓 진술 자체 와이 부분에 대한 구제 청구. 방어가 성공하면 의심 할 여지없이 보상 책임을 크게 줄이거 나 면제 할 수 있습니다.