사건에 의한 모두 의 카지노 설명

2010 년 4 월 30 일, 대상 모두 의 카지노, 투자자 A 및 대상 모두 의 카지노 주주 B (전액 소유 모두 의 카지노) 및 C (B의 전액 소유 자모두 의 카지노)는 동시에 자본 인상 계약 및 메모리에 서명했습니다. 그중 "자본 인상 계약"은 투자자 A가 6 천 8 백만 개의 위안이 대상 모두 의 카지노의 추가 1 천만 주를 구독하고 관련 부서의 승인을받은 후 발효됩니다.[5]대상 모두 의 카지노가 3 년 이내에 공개되지 않으면 모두 의 카지노 B와 모두 의 카지노 C는 "동일한 기간 동안의 교장 + 은행 대출이자"의 가격으로 투자자 A가 보유한 모든 지분을 재구매 할 것을 약속합니다. 2010 년 7 월, "자본 인상 계약"이 승인되었으며, 투자자는 대상 모두 의 카지노의 주식의 8.33%에 합의되고 보유한대로 자본 기부 의무를 이행했습니다.

대상 모두 의 카지노는 3 년 안에 공개되지 않았기 때문에, 투자자 A는 모두 의 카지노 B와 모두 의 카지노 C에게 협상의 계약에 따라 주식 재구매 의무를 이행하도록 요청했다.

29062_29373

모두 의 카지노 B와 모두 의 카지노 C가 제기 한 방어에 대한 앞서 언급 한 견해와 첫 번째 인스턴스 판결에 대해 저자는 계약법 44 조 또는 민법 제 502 조에 근거한지[6], 계약의 유효성은 법률 및 행정 규정이 계약이 발효되기 전에 승인되어야한다고 명시하고 계약의 유효성이 승인없이 영향을받지 않는다고 분명히 규정하는 상황에만 영향을 미칩니다. 모두 의 카지노 B는 전적으로 국유 모두 의 카지노이며 모두 의 카지노 C는 첫 번째 판결에서 인용 된 4 가지 기사를 기반으로 국유 자본 지주 모두 의 카지노이지만, 사건과 관련된 주식 환매 문제는 다음과 같은 것이라는 결론을 내리는 것은 불가능합니다.

저자는 현행법 및 행정 규정의 규정에 따라 "각서"에서 합의 된 지분 재구매 문제는 승인이 필요하지 않은 문제라고 생각합니다. "국가 소유 자산 모두 의 카지노"제 30 조를 인용하면서,이 사건의 첫 번째 인스턴스 판결과 현재 사법 관행의 많은 선례는 법의 31, 32, 33 조의 조항을 무시했지만, "경제적 문제"의 범주로 직접 결론을 내렸다.

"국가 소유 자산 모두 의 카지노 법"제 31 조 : "국유 기업의 합병 또는 국유 기업의 합병 또는 부서, 등록 된 자본을 늘리기 또는 감소 시키거나, 이익을 발행하고, 이익을 분배하고, 파산을 신청하는 것은 투자자의 의무를 수행하는 기관에 의해 결정됩니다.".

"국가 소유 자산 법률 법 (State-Outed Assets Law of Enterprises)": "국유 기업 또는 국유 소유주 모두 의 카지노 가이 법률 제 31 조 및 관련 법률의 조항과 관련하여 투자자의 직무를 수행하는 기관을 제외 하고이 법의 제 30 조에 나열된 문제를 가지고 있다면" Enterprise 책임자가 집합 적으로 논의하고 결정해야하며, 단독 소유권 모두 의 카지노는 이사회가 결정합니다. "

"국유 자산 법률 법률"의 제 33 조 : "국유 자본 보유 모두 의 카지노 또는 국유 자본 공유 모두 의 카지노 가이 법률의 30 조에 나열된 문제를 가지고 있다면, 모두 의 카지노의 주주 회의 또는 이사회의 이사회에 의해 결정되어야합니다 소지자 회의는 투자자의 의무를 수행하는 기관이 임명 한 주주 대표 가이 법 제 13 조의 조항에 따라 자신의 권리를 행사해야한다. ".

38231_38458

38894_39214

두 번째 경우, Jiangsu 고등 법원은 위에서 언급 한 분쟁 초점 및 법적 신청 문제에 대해 두 당사자의 의견을 자세히 조사하고 검토했으며 마지막으로 저자의 관점을 채택했습니다. 그의 두 번째 사례 판결 (2020) Su Minzhong No. 153에서 그는 한편으로 모두 의 카지노 법 제 66 조, "모두 의 카지노 법률 제 30 조", "기업 국유 자산 법률"제 30 조, 제 21 조, 제 1 항, 제 24 조 및 제 24 조, "사례의 국제 자산에 대한 개입 규정은"과 관련된 규제가 결론을 내릴 수 없다는 결론을 내릴 수 없다는 결론을 내릴 수 없다는 결론을 내릴 수 없다는 결론을 내릴 수 없다는 결론을 내릴 수 없다는 결론을 내릴 수 없다고 지적했다. 승인; 다른 한편으로, "기업 소유 자산 법률"의 30 ~ 32 조는 전적으로 국유 기업과 전액 국유 기업의 문제가 국유 자산 감독 및 행정 기관에 의해 결정되어야하며, 이사회 가이위원회에 의해 공동으로 논의되어야한다고 규정하고있다. 위의 법적 조항에 따르면,이 사건과 관련된 주식 환매 문제가 승인되어야한다고 결론을 내릴 수는 없습니다. 따라서,이 사건에 관련된 각서는 승인, 등록 및 기타 절차가 적용되기 전에 적용되기 전에 완료 해야하는 계약에 속하지 않습니다. 각서에 규정 된 효과적인 구현 조건이 충족 될 때 적용됩니다. 모두 의 카지노 B와 모두 의 카지노 C는 계약에 따라 주식 환매 자금을 지불 할 의무를 충족해야합니다. 이를 바탕으로, 제 2 차 판결은 첫 번째 인스턴스 판결을 철회하고 투자자의 모든 소송 요청을지지하기 위해 판결을 변경했습니다.38894_39214

이 경우 두 번째 사례 판단의 결과는 오랫동안 사법 관행에서 잘못된 견해를 효과적으로 수정했으며, 유사한 사례의 시험에서 좋은 모범적 인 역할을했으며, 사회적 자본과 국영 기업 간의 도박 거래의 안전과 안정성을 유지하고 보장하고 중요한 참조 적 중요성을 유지했습니다. 동시에, 사법 관행에 여전히 많은 판단 차이가 있다는 것을 고려할 때 저자는 또한이 경우 에이전트의 경험을 바탕으로 국유 자산 도박 거래에 대한 계약에 대한 다음과 같은 제안을하여 주정부 소유 자산 승인 문제로 인한 장애물을 도박 합의의 이행에 기반으로합니다.

먼저, 거래 조건에서 허용하는 경우, 동일한 거래 문서의 투자 조건에 동의하고 재구매 조건에 대한 분쟁을 피하기 위해 동일한 거래 문서에서 재구매 조건에 동의하십시오.

둘째, 재구매 조항에 별도로 동의 해야하는 경우, 승인 계약을 계약의 발병 조건으로 만들지 말고 동시에 계약서에서 "관련 절차를 완료 한 후 발효"를 피하십시오. 이는 승인이 필요한 계약으로 해석 될 수 있습니다.

셋째, 거래 중에는 협회 조항이 관련 문제에 대한 특별 조항이있는 경우 모두 의 카지노의 국유 기업 협회에주의를 기울여야합니다.

넷째, 넷째, 거래 할 때, 거래 할 때, 현지 및 산업 관련 구체적인 규범 적 문서 또는 국유 자산 감독에 대한 운영 지침에주의를 기울이고, 일반 국유 자산 감독 요구 사항 및 유사한 거래에 대한 절차를 미리 이해하고, 계약에 서명 할 때 관련 절차 문제의 처리 진행에 대한 후속 조치.