호주 연방 정부는 최근 코로나 바이러스 경제 응답 패키지 옴니버스 법 2020을 통과했습니다. 이 법은 2020 년 3 월 25 일에 발효되었으며, 사업에 대한 전염병의 재정적 영향을 완화하기 위해 2001 년 (CTH)과 파산법 1966 (CTH)을 일시적으로 개정했습니다.

전염병법은 호주 도박장 법의 관련 조항을 수정했습니다 :

전염병법은 임시 "안전한 habour"조항을 추가합니다. 이는 도박장가 6 개월 이내에 정상적인 비즈니스 프로세스 중에 부채를 생성하고 도박장가 파산하는 경우 이사는 개인 책임에서 면제 될 수 있음을 의미합니다.

2020 년 3 월 25 일 이전에 부채가 발생하면이 면책 조항은 적용되지 않습니다. 더욱이, 전염병 법에 대한 설명 각서는부채는 "필요한", 그렇지 않으면 이사는 책임에서 면제되지 않습니다. 새로운 Safe Harbor 규정은 특정 상황에서 발생하는 기업 부채에는 적용되지 않지만 규정은 아직 발표되지 않았습니다.

또한 "전염병 법"은 호주 파산법을 수정했습니다 :

전염병법은 전염병으로 인한 재정적 어려움으로 인해 호주 기업의 파산을 줄일 것으로 예상됩니다. 그러나 호주 도박장 법과 파산법의 세계 경제 침체와 엄격한 법 집행에 직면하여 기업은 가볍게 받아 들일 수 없습니다.

법률 부채 징수 서한은 일반적으로 호주의 부채 회복에 사용됩니다. 호주 도박장 법 (제 9 조, 459E 및 585)은 호주에서 운영하는 도박장 (외국 기업 포함)부채가 일정 금액을 초과하는 경우 채권자는 채무자에게 법정 채무 청구를 발행 할 권리가 있습니다 (법원 승인이 필요하지 않음). 채무자가 문서를받은 후 법정 기간 내에 대출을 상환하지 않고 채권자와의 상환 계약에 도달하지 못하고 법정 부채 청구를 철회하기 위해 법원에 신청하지 않으면 채무자는 법에 따라 "파산"으로 간주되므로 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.

호주 도박장법 (제 95A 조)에 따르면, 부채를 상환 할 수 없다는 것은 도박장가 "파산"임을 의미합니다.부채 상환 능력은 주로 자산이 아닌 현금 흐름에 따라 다릅니다.일반적으로 자본 흐름의 일시적인 부족이 반드시 도박장가 부채를 상환 할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 또한 도박장의 기존 부채, 미래에 단기적으로 형성 될 수있는 부채, 도박장의 기존 및 예측 가능한 현금 흐름에 따라 다릅니다.법정 채무 청구의 논리는 채무자에게 일정 시간을주는 것입니다. 부채가 예정일 때 빚을 갚을 수없는 경우, 도박장는 "파산"으로 추정됩니다.

호주 기업은 파산 절차가 파산 절차를 입력해야합니다. 부채 해결 능력이 계속 운영되는 경우, 감독은 개인적인 책임을 져야합니다.

법정 채무 청구를받은 후 채무자는 다음 옵션을 가지고 있습니다.

법정 부채 수집의 취소는 법정 부채 수집이 형식을 준수하지 않거나 배달 방법이 준수되지 않는 절차상의 이유를 기반으로 할 수 있습니다. 또한 금액이 잘못되었거나 부채 관계가 사실이 아님과 같은 법정 부채 징수에서 회수 된 부채에 대한 분쟁이 있음을 증명하는 것과 같은 사실적인 이유에 근거 할 수 있습니다 (호주 도박장 법, 459g, 459H 및 459J).

채무자가받은 법정 채무 청구에 응답하지 않으면 채권자는 호주 도박장 법 (기사 459A, 459P)에 따라 청산 신청서를 법원에 직접 제출할 수 있습니다. 명백한 절차 나 사실 오류가없는 경우 법원은 의무 청산 명령을 내릴 것입니다.채무자가 청산 명령에 반대하기를 원한다면 법원으로부터 허가를 받아야합니다. 법원은 채무자에게 법정 기간 내에 법정 부채 청구에 응답하지 않는 이유를 묻습니다. 법정 부채 청구를 적시에 처리하지 못한 채무자는 파산으로 추정되며 실제로 부채를 상환 할 수 있음을 증명하기 위해 많은 양의 증거를 징수해야합니다 (호주 도박장 법 제 459 조). 채무자가 증거를 제공 할 수 있더라도 긴 소송 절차를 거치며 도박장의 재무 상태에 대한 심층적 인 조사가 필요할 수 있으며, 이는 많은 시간과 비용이 걸릴 것입니다.

호주의 법정 부채 청구와 유사하게, 중국은 "지불 명령"시스템을 가지고 있습니다. 민사 소송법 제 214 조 217 조에 따르면, "지불 명령"은 채무 상환에 대한 "감독 절차"이지만 호주의 "법정 부채 청구"와 다릅니다.

위의 차이로 인해 호주에서 기업의 규모에 관계없이 법정 부채 청구는 심각하고 조심스럽게 취해야합니다. 그렇지 않으면 한 단계는 조심하지 않으며 모든 것을 잃을 수 있습니다.

호주에서는 호주 증권 투자위원회 (Australia Security Investments Commission)가 "ASIC") 규제. 통계에 따르면 2014 년부터 2018 년까지 소규모 기업의 약 35.5%가 파산하거나 문을 닫았습니다.[1]경우에 따라 이사는 기업의 파산에 대한 민사 또는 형사 책임을 져야합니다.

도박장가 파산 상태에 따라 계속 운영되고 결국 파산 및 청산이 진행되면 이사는 도박장의 빚을 상환 할 책임이있을 수 있습니다. 이를 호주 도박장 법에서 "파산 거래 청구"라고합니다. 호주 도박장법 (섹션 588G)에 따라 청산인은 도박장가 청산 된 후 도박장의 파산 거래를 수행하는 이사에 대해 소송을 제기하여 채권자를 보상합니다. 도박장 이사가 최대 $ 200,000의 민사 벌금을 지불 할 수있을뿐만 아니라 개인 파산을 선포 할 때까지 개인 재산으로 부채를 상환해야 할 수도 있습니다.

이사로 봉사 할 때, 도박장가 부채의 파산을 당하거나 부채가 직접 또는 간접적으로 부채를 부채로 이끌어내는 경우, 이사는 도박장가 그러한 상황을 가질 것이라고 진심으로 회피 할 것이라고 의심해야한다고 합리적으로 의심해야합니다 (이사는 부채가 발생할 것입니다).

엄격한 책임 (즉, 이사의 주관적 동기가 고려되지 않음) 및 절대 책임 (절대 책임) 이이 상황에 적용될 수 있습니다 (도박장 법 제 588g). 형법 1995 (CTH) 제 6.1 조 및 6.2 조에 따르면, 이사들은 의도적으로 위의 상황을 일으킬 필요가 없습니다. 조건을 충족시키는 사건이 객관적으로 발생하는 한, 이사는 형사 책임을지고 AUD 220,000 미만의 벌금을 부과하고 5 년을 넘지 않을 수 있습니다.

중국과 호주 본토에는 인도 조약이 없지만 호주는 홍콩, 뉴질랜드, 미국, 캐나다, EU, 싱가포르, 동남아시아 국가와 같은 세계의 많은 국가 및 지역과의 인도 조약에 서명했습니다. 이사가 호주와의 인도 조약으로 이들 국가에 들어가면 재판을 위해 호주로 인도 될 수 있습니다.

호주 도박장 이사가 위에서 언급 한 도박장 부채를 상환 할 수없는 경우 호주 법에 따라 개인 파산에 직면 할 수 있습니다.호주의 개인 파산 시스템은 호주 시민 및 영주권자뿐만 아니라 호주에 거주하거나 호주에 부동산을 보유하거나 호주에 사업 운영을하는 사람들에게도 적용 할 수 있습니다.

개인이 파산을 선언 한 후, 대다수의 채권자는 계속 부채를 징수 할 수 없습니다. 파산 관리위원회는 법적 생명의 필요성을 유지할 수 있으며, 파산 관리위원회의 부채 상환을 위해 기타 자산이 판매되고 현금화되며 가족 구성원과 관련이 없습니다.

개인 파산을 선언한다고해서 부채가 법적으로 회피 될 수 있고 그 부작용을 과소 평가할 수는 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 예를 들어, 귀하는 승인없이 호주를 떠날 수 없으며 많은 산업에서 파산 한 개인이 일할 수 없습니다. 파산 한 개인이 새로운 일자리를 찾으면 파산 관리인에게 알릴 필요가 있습니다. 그들은 법원의 허가없이 도박장의 이사 역할을 할 수 없으며 대출도 제한됩니다.

어쩌면 이사의 책임이 너무 엄격하기 때문에 호주는 2017 년 도박장 법 (588GA)에서 안전한 영혼 시스템을 도입하여 이사의 민사 책임을 줄였습니다.이사가 규정을 준수하는 조치를 취하는 경우, 도박장가 파산하고 청산하더라도 이사는 도박장의 파산으로 인해 여전히 민사 책임을 면제 할 수 있지만 형사 책임으로부터 면제 될 수 없음).

Safe Harbor 시스템의 보호를 즐기려면 이사의 행동은 다음 두 표준을 준수해야합니다 (Australia Company Law Article 588Ga) :

위의 "도박장에 더 나은 결과를 가져올 수있는 조치"는 명확하게 정의되지 않으며 개별 사례와 증거에 따라 판단되어야합니다. 금고 항구에서, 이사는 도박장에 직원 보상 및 혜택을 지불하고 법에 따라 세금을 납부하도록 신속하게해야합니다. 그렇지 않으면 안전한 항구 시스템이 책임에서 면제 될 수 없습니다.

호주에서는 채무자 자신이나 채권자가 자발적으로 켜는 것을 제출할 수 있습니다.

도박장가 부채를 상환 할 수 있지만 사업이 더 이상 계속 될 수 없거나 계속되고 싶지 않다는 사실을 알고 있다면 도박장의 주주는 자발적 청산을 적극적으로 신청할 수 있습니다 (호주 도박장 법 490 조 및 491 조). 주주들의 자발적 청산을 자발적 청산이라고도합니다. 실제로, 그것은 파산 절차가 아니라 도박장의 자발적인 해산 과정입니다. 내부 도박장 결의안에 의해 시작된 채권자는 직접 참여하지 않으며 부채는 완전히 상환됩니다. 도박장의 이사는 도박장가 부채를 상환 할 수 있고 독립적 인 청산인이 필요하다고 ASIC에 성명서를 제출해야합니다.

자발적 청산 과정에서 청산인은 도박장가 실제로 부채 상환에 비효율적이지 않다는 것을 알게되면 청산인은 도박장의 강제 청산을 수행하기 위해 법원에 신청해야하거나 도박장 관리자가 자발적인 경영진을 입력하기 위해 도박장 관리자를 임명하거나 채권자 회의를 보유 할 수 있도록 도박장 관리자를 임명해야합니다. 회의).

자발적 관리는 도박장가 자발적으로 파산 상태에 들어갈 때 관리 할 제 3 자 전문가 직원을 자발적으로 맡기거나 임명하며 관리자는 모든 옵션을 평가하고 비즈니스 소유자 및 채권자에게 최상의 결과를 제공합니다.

관리자는 도박장의 업무를 조사하고 채권자에 의해 승인 된 도박장에 따라 도박장의 계약을 마련 해야하는지 (도박장 계약, 이하 "doca") 경영을 위해, 이사 (호주 도박장 Act 435A, 436A, 438A 및 5.3A)가 청산되거나 정상적인 운영을 재개 해야하는 관리를위한 경영진.

관리자는 임명일부터 도박장의 모든 업무를 인수해야하며 도박장 이사의 권한은 자동으로 정지되어야합니다. 관리자를 임명 한 후 28 일 이내에 도박장를 해산하고 도박장의 부채를 개별적으로 상환하고, 검색 권리를 행사하고, 도박장의 보증 의무를 이행하며, 기타 민사 실행 절차를 실행하는 것이 금지되어 있습니다.

도박장가 채권자와 계약을 맺을 수 없거나 법정 부채 청구를 철회 할 수 없으면 자발적 관리 절차를 입력하는 것이 더 나은 선택이 될 것입니다.이것은 강제 청산을 피할 수 있으며 (도박장 법 제 440A) 도박장는 여전히 운영을 계속하고자합니다.

도박장가 운영을 재개 할 수 없더라도 DOCA 관리 입력은 도박장에 유리합니다. DOCA는 채권자와 도박장를 어떤 식 으로든 관리하는 도박장 간의 공식적인 계약입니다. 여기에는 거래, 자산 판매 또는 부채를 재 융자하는 것이 포함될 수 있습니다.실제로, DOCA에 따라 채권자는 일반적으로 도박장의 부채를 할인하고 상환하기로 동의합니다.

채권자는 호주 법원에서 자신의 판결에 유리한 판결을받은 후 중국 법원에 집행을 신청할 수 있습니다.

제 5 조, 중국의 "기업 파산법"제 2 항, 우리 나라가 인정하고 집행 한 외국 법원이 만든 파산 사건 판결/판결 :

우리 나라의 일부 외국 경제 지역에서는 초 국가적 파산 사건이 일찍 발생했습니다. 2001 년 초, 광동 지방의 중급 인민 법원은 B & T Ceramic Group S.R.L.의 사례를 받아 들였다. Co., Ltd.의 이탈리아 법원의 파산 판결을 인식하고 집행하기위한 신청. 법원은 중국과 이탈리아 간의 사법 협정 (민사 판결의 상호 인정 내용 포함)에 근거하여 이탈리아 법원의 파산 판결의 법적 영향을 직접 인정했다. 우리 나라가 사법 판결의 형태로 해외 파산 절차의 효과를 인정 한 것은 이번이 처음입니다. 그러나 현재 우리 법원이 호주 법원의 파산 판결을 인정하고 집행 할 선례는 없습니다.

중국의 민사 소송법의 규정에 따르면, 국제 법원에서 외국 법원 판결을 인정하고 시행하는 두 가지 주요 방법은 국제 조약이나 협약 또는 상호 관계에 근거합니다. 현재 중국과 호주는 민사 및 상업적 판단을 상호 인정하고 이행하기 위해 양자 조약에 서명하지 않았으므로 상호 성의 원칙을 고려해야합니다.

중국 법원의 이전 사례에 따르면, 외국 법원이 중국 법원의 판결을 집행하기위한 선례가있는 한, 중국 법원이 상호 관계를 갖고 이에 근거하여 관련 외국 법원의 판결을 인정하고 시행하도록 설득 할 수 있습니다.

중국 법원은 아직 호주 법원 판결을 인정하고 시행하지 않았습니다. 그러나 지금까지 호주는 두 가지 중국 판결을 인정하고 시행했습니다 (빅토리아 법원에서 인정하고 시행 한 Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810, Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd v Zhao & Ors [2019] VSC 110 참조. 따라서 채무자가 중국 판결의 집행을 위해 중국 법원에 신청하고 중국과 호주 사이에 상호 유익한 관계가 있음을 증명하기 위해 위의 두 사례를 인용하면, 관련 호주의 판결은 여전히 ​​중국에서 인정되고 시행 될 수 있습니다.

호주 법원의 시민 및 상업적 판결은 현재 중국 본토에서 인정되고 시행되지 않을 수 있지만, 영국, 프랑스, ​​독일, 이탈리아, 이탈리아, 이탈리아, 한국, 싱가포르, 홍콩 및 이사의 해당 부가가있는 경우, 영국, 프랑스, ​​독일, 이탈리아, 이탈리아, 싱가포르, 홍콩 등의 행정부 등과 같은 다른 많은 국가와 지역에서 인정되고 시행 될 수 있습니다. 그들은 미래의 호주 통치에서 시행 될 수 있으므로 끝없는 문제가있을 것입니다.