사람들은 집에 앉아 온라인으로 계약에 사이버 도박합니다 - "전자 사이버 도박"이 사용되는 곳

전염병에 의해 영향을받는 점점 점점 더 많은 금융 기관이 오프라인 서비스의 많은 제한 사항을 깨달았으며, 특히 많은 중소 규모의 은행은 전염병이 오프라인 아울렛을 "장식"으로 만들 것이라고 걱정하고 있습니다. 따라서 현명한 금융 기술을 도입하고 지능형 운영 체제를 구축하려는 요구가 더욱 강력 해졌습니다. 은행 온라인 대출을 예로 들어 온라인 고객 확보, 제품 추천, 위험 제어 관리, 사후 관리, 로봇 고객 서비스 상호 작용과 같은 전체 지능적인 재무 운영 시스템을 도입하여 고객 셀프 서비스 응용 프로그램, 시스템 승인, 온라인 계약 사이버 도박 및 셀프 서비스 대출의 신용 처리 프로세스를 실현할 수 있다면 집을 떠나지 않고 일을 수행 할 수없는 딜레마를 피할 수 있습니다. 그러나 이러한 "비면 대면"비즈니스에서 제안, 약속, 계약 사이버 도박 및 성과와 같은 일련의 프로세스는 모두 온라인으로 운영되며 법적 규정 준수 문제는 무시할 수 없습니다.

우리 나라의 "계약법"의 조항에 따르면 계약에는 구두, 서면 및 기타 양식이 포함됩니다. 그중에서도 서면 양식은 계약, 서신 및 데이터 메시지 (전보, 텔렉스, 팩스, 전자 데이터 교환 및 이메일 포함)가 포함 된 컨텐츠를 실질적으로 표현할 수있는 양식을 나타냅니다. 전자 계약은 Data Telegram 범주에 속하는 계약입니다. 1) 결혼, 입양, 상속 등과 같은 개인적인 관계와 관련된 경우에는 이용할 수없는 것 외에도; 2) 급수, 난방 및 가스 공급과 같은 공공 시설의 중단; 3) 전자 문서가 법률 및 행정 규정에 의해 규정 된대로 적용되지 않는 다른 상황, 다른 분야에서 전자 계약은 본질적으로 전통적인 종이 계약과 다르지 않습니다. 따라서 전자 계약의 설립에는 두 가지 요구 사항이 포함되어야합니다. 자격을 갖춘 계약 기관이 있으며 계약 기관은 계약 내용에 대한 계약에 도달합니다. 기존 계약에서 계약 기관과 계약에 도달하는 방법은 대부분 사이버 도박 및 스탬핑에 반영됩니다[1], 계약자의 신원 결정을 용이하게하기 위해 계약자의 사이버 도박 행위를 결정하고 계약자의 사이버 도박 된 문서의 내용 승인 계약을 결정합니다. 그러나 계약이 모든 당사자에게 계약을 수립하고 효과적이며 법적으로 구속되도록 어떻게 전자 계약을 체결해야합니까?

"전자 계약 온라인 결론 프로세스 사양 (주석 초안)의 제 3.1 조는 계약 당사자가 전자 사이버 도박으로 계약에 사이버 도박 할 것을 권장합니다. 전자 사이버 도박 법 제 14 조에 따르면, "신뢰할 수있는 전자 사이버 도박은 필기 사이버 도박 또는 물개와 동일한 법적 효과를 갖습니다."

(참고 :이 기사는 계약법 제 44 조의 일반적인 상황에 대해서만 논의합니다. 계약법 1 항은 "법에 따라 정해진 계약은 설립 시점부터 적용됩니다").

전자 ​​사이버 도박법 제 2 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

전자 ​​사이버 도박의 본질이 데이터임을 알 수 있습니다. 우리가 보는 전자 씰은 전자 사이버 도박의 이미지 기반 표현 일 뿐이며, 그 뒤에있는 데이터는 전자 사이버 도박입니다. 기술적 인 관점에서, 전자 사이버 도박을 실현할 수있는 기술적 수단은 비밀번호 코드, 암호 또는 개인 식별 코드를 포함하여 발신자의 신원, 은행 U-Shields, 공개 키 암호화 기술, 생체 인식 (지문, 사운드, IRI) 추출 데이터 등을 기반으로하는 디지털 사이버 도박을 식별 할 수있는 핀 핀을 포함합니다.

전자 ​​사이버 도박 법의 1 항, 13 조[2]특정 기능 요구 사항은 신뢰할 수있는 전자 사이버 도박, 즉 독점성, 제어 성 및 변화 발견 가능성에 대해 제시됩니다. 전자 사이버 도박이 위의 표준을 충족하는지 여부를 확인하기 위해 "전자 인증"기술 솔루션을 사용하는 것이 더 일반적입니다. 전자 인증은 법률 및 규정의 필수 요건이 아니지만 사법 관행에서 제 3 자 전자 인증 서비스 제공 업체 (즉, 전자 인증 서비스 라이센스를 얻는)가 전자 사이버 도박 인증 인증서 (세부 사항은 세부 사항은 세부 사항에 대한 첨부 파일 참조)를 제공하는 경우 전자 사이버 도박 인증 증명서를 제공합니다.

예를 들어, 사례 번호 (2018) Chongqing 0103 Minchu 12194, Chongqing Fumin Bank 및 Zhang Junying은 온라인으로 온라인으로 온라인으로 Shenzhen Fada Network Technology의 웹 사이트에서 전자 사이버 도박 (사이버 도박 및 봉인)의 형태로 "개인 대출 계약"에 사이버 도박했습니다. 진정성, 전자 대출 계약을 형성하는 동안 각 당사자의 디지털 사이버 도박 (사이버 도박)의 진정성과 불변성을 명확히합니다. 동시에 Fadada Company는 업계 및 정보 기술부가 승인 한 전자 인증 서비스 제공 업체 인 Shenzhen CA Company의 디지털 인증서 제품을 사용할 권리를 얻을 수있는 "디지털 인증 서비스 계약"을 제출했습니다. 또한 State Cryptograph Administration에서 발행 한 "전자 인증 서비스 사용 암호문 라이센스"를 얻었으며 전자 인증 서비스 시스템에서 상업용 비밀번호를 사용할 권리가 있습니다. 위의 증거는 일련의 증거를 형성했으며, 이는 Chongqing Fumin Bank와 Zhang Junying 사이의 "개인 대출 및 대출 계약"의 진위를 증명하기에 충분합니다. 따라서 법원은 위에서 언급 한 "개인 대출 및 대출 계약"이 양 당사자의 의도의 진정한 표현이라고 판단했으며, 그 내용은 법을 위반하지 않으며 법에 따라 설립되며 유효해야합니다.

최신 개정 된 "민사 소송 증거에 관한 최고 인민 법원의 여러 조항"(2020 년 5 월 1 일에 발효 될)은 중립적 인 제 3 자 증거의 효과에 대한 인식을 표명했다. 제 94 조 규정 : "다음 상황에 전자 데이터가 존재하는 경우, 인민 법원은 반대에 반대하는 증거가있는 경우를 제외하고는 진위를 확인할 수 있습니다.

또한, "전자 계약 온라인 결론 프로세스 사양 (주석 초안)"은 QR 코드, 타임 스탬프, 워터 마크, SMS 알림 등을 포함한 전자 계약에서 보조 암호화 또는 기밀 유지 기술의 사용을 권장합니다. 전자 사이버 도박을 대체 할 수 없으며 전자 사이버 도박의 신뢰성에 필요한 요소를 구성하지도 않습니다. 그들은 사법 관행에서 계약의 설립과 효과를 증명하기 위해 혼자 사용될 수 없습니다.

물론, 전자 사이버 도박법 제 2 항에 따르면[3], 전자 사이버 도박의 "신뢰할 수있는 조건"은 당사자들에 의해 합의 될 수 있습니다. 그러나 사법 관행에서는 계약에 합의 된 "신뢰할 수있는 조건"이 계약이 확립되기 전에 달성되었다는 것을 증명하기 위해 완전한 증거 체인을 형성해야합니다. 예를 들어, (2016) Guangdong 03 Minzhong No. 9476의 경우 "텐트 보증 계약", "보증서"및 "대출 계약"이 Hepai Online의 온라인 플랫폼을 통해 사이버 도박했습니다. 계약은 온라인 클릭을 통해 생성 된 계약이 법적 효과를 낸다고 언급했지만, 법원은 Hepai Online이 발행 한 관련 증거를 플랫폼 구성원으로 등록하고, 디지털 인증서를 받았으며, 관련 계약에 사이버 도박 한 다음 대출을 실제로 지불 한 다음, 대출 회사를 대출에 지불 한 다음, 위의 증거가 계약을 체결 할 수 있다는 결론을 내렸다. 합법적이고 유효했습니다.

또한, 사법 관행에서는 당사자가 관련 계약을 가지고 있지 않기 때문에 계약을 확립 할 수없고 효과적이지 않다는 법적 결과는 없습니다. 위에서 언급 한 사건 (2016) Guangdong 03 Minzhong No. 9476에서, "보증서"인 "보증서"에 관여하는 "보증서"는 "이 보증서는 보증인 또는/법적 대리인 또는 승인 된 대리인이 사이버 도박 한 날로부터 발효 될 것"이라고 밝혔다. 첫 번째 사례 법원은 위의 보증서가 전자 계약이며 보증인의 오프라인 사이버 도박이 없으며 위의 보증서는 온라인 및 효과적인 생성 될 수 있다고 명시하지 않으므로 보증인에 합의 된대로 효과적인 구현 요구 사항을 충족시키지 못하므로 보증서가 발효되지 않은 것으로 판단됩니다. 그러나 두 번째 사례 법원은 첫 번째 사례 법원의 위의 사실 결정을 뒤집 었으며, 주된 이유는 다음과 같습니다. b) 등록 검증 정보 및 은행 카드 인증 기록에서 판단하면, Hepai Online Company 플랫폼, 특히 등록 된 회원에게 구속 된 은행 카드에 등록하기 위해 실질 인증이 필요하며, 이는 신원 결정의 객관성이 있습니다. c) 회원이 명령을 발행 할 때마다, 그는 자격을 갖춘 등록 기관에서 전자 지침을 발행하도록 해당 검증 코드를 얻게됩니다. 이 트랜잭션 프로세스 설계는 기본적으로 절차 및 기술 측면에서 트랜잭션의 객관성을 보장합니다. 보증을 수락하는 회사의 경우 Hepai Online 플랫폼의 멤버십에 대한 인증 절차 및 계약 절차를 기반으로합니다. 그들은 보증인의 등록 및 인증 정보가 사실이며 "보증서"도 온라인 클릭을 통해 보증인이 사이버 도박한다고 믿을만한 이유가 있습니다. 따라서 두 번째 사례 법원은 "보증서"의 진위를 결정했습니다.

1. 증거의 일반적인 부담

권위있는 전자 인증 기관이 제공하는 전자 사이버 도박 인증 인증서가 없으면 당사자는 전자 사이버 도박의 신뢰성을 증명하기 위해 더 큰 증거 부담을 겪게됩니다. 91 조 91 조, 제 91 조에 따르면, "신청에 대한 최고 인민 법원의 해석"제 1 조에 따르면, 법적 관계가 있다고 주장하는 당사자는 법적 관계가 발생하는 기본 사실에 대한 증거의 부담을 부여해야한다. 따라서 계약이 확립되었다고 주장하는 당사자는 전자 사이버 도박의 신뢰성에 대한 증거의 부담을 부담해야합니다.

컨텐츠에서, 증거 부담을 부담하는 당사자는 전자 사이버 도박이 사이버 도박자의 신원과 계약 사이버 도박자의 진정한 의도를 잠글 수 있음을 증명하기 위해 관련 증거를 제공 할 수 있습니다. 신뢰할 수있는 전자 사이버 도박이 필기 사이버 도박 또는 스탬프와 동일한 법적 효과를 가질 수 있기 때문입니다. 법적 논리는 다음 표에 나와 있습니다.

증명의 부담을 겪는 당사자가 위의 어떤 것도 증명하지 못하면 불리한 결과를 초래할 것입니다. 예를 들어, 사건 번호 (2019)에서 Zhejiang 0402 Minchu 1693에서, 법원은 피고가 전자 보험 프로세스에서 사이버 도박인의 신원을 정확하게 확인하고 잠그는 방법을 증명할 증거를 제공하지 않았다고 판결했습니다. 이를 바탕으로 법원은 피고가 제출 한 상업적 보험 정책에 대한 원고의 사이버 도박과 면제 통지 확인 페이지가 신뢰할 수있는 전자 사이버 도박으로 간주 될 수 없다고 판단했으며, 피고가 보험 회사가 책임을 제외하고 보험 계약의 조항을 명확하게 언급했음을 알 수 없으며, 면제 클레임은 보험 계약에 영향을 미치지 않았다는 것을 확인할 수 없다고 판단했습니다.

2. 개인 비밀번호의 사용은 내 행동의 원칙입니다

일반적으로 말하면, 개인 암호가 전자 트랜잭션에 사용되는 경우, 특정 상황이없는 경우 (예 : 보유하는 트랜잭션 비밀번호와 관련된 소프트웨어 비밀 수준과 같은 다른 소프트웨어가 소프트웨어에 의해 생성 된 암호를 쉽게 해독 할 수 있습니다. 거래 활동에서 신뢰할 수있는 전자 사이버 도박과 동일한 증거 효과를 달성 할 수 있습니다.

(2016) Zhejiang 01 Minzhong No. 4526의 경우, 법원은이 사건에 관련된 "Ali Credit Loan Contract"가 Chen Jianzhong이 그의 이름과 Alibaba Microfinance Company와 온라인 데이터 메시지를 통해 사이버 도박했다고 판결했습니다. Chen Jianzhong의 이름에 따른 Alipay 계정은 ID 카드 사진 업로드 및 은행 카드 확인과 같은 실제 인증 절차를 통해 성공적으로 등록되었습니다. 바운드 휴대폰 번호는 현재 Chen Jianzhong이 사용하는 휴대폰 번호입니다. Alipay 계정 이름, 로그인 비밀번호 및 결제 비밀번호가 일관성이없는 것으로 확인 된 경우 계약. Chen Jianzhong 자신이 Alibaba Microfinance Company와 사이버 도박 한 것으로 간주되어야합니다. 전자 계약 양식 및 콘텐츠는 합법적입니다.

(2014) Shenzhen-China French Business End Case No. 249는 또한 개인 암호를 내 행동으로 사용하는 원칙에 대해 확인하고 정교화했습니다. 이 경우, 중국 은행 Jinxiu Branch는 직불 카드에 관련된 발행 은행이 가짜 카드를 식별하지 못했지만, 보안 예방 의무를 위반 한 가짜 카드를 식별하지 못했지만, 그는 카드 소지자 Cai Jianguo의 불법 도난 예금에 대한 잘못이었고 해당 결함에 대한 보상 책임을 지어야합니다. 그러나 법원은 또한이 경우 직불 카드가 암호와의 거래라고 믿었습니다. 관련된 거래는 ATM 기계에서 현금을 인출하는 것이 었습니다. 단조 은행 카드는 카드 소지자의 예금을 도난 당하기에 충분하지 않았으며 거래 비밀번호를 보유하는 조건도 필요했습니다. 은행 카드 비밀번호는 비공개이고 독특하며 비밀입니다. 정상적인 상황에서 은행 카드 정보, 특히 암호는 카드 소지자가 설정하고 그에 의해서만 알려져 있습니다. 카드 소지자의 ID 카드 및 사이버 도박과 마찬가지로 신원 식별 기능이 있습니다. 카드 소지자가 전자 거래 시스템에 들어가는 것은 핵심 또는 신원 증명서입니다. 따라서 전자 사이버 도박의 역할을 수행합니다. 실제로, 단일 은행 카드와 관련하여, 개인 카드 사용으로 인한 누출은 높은 확률 이벤트이며, 은행 시스템 문제로 인한 비밀번호 누출은 낮은 확률 이벤트입니다. 따라서 카드 소지자는 은행 카드 수집의 법적 관계의 특성과 일치하는 일반 부동산보다 비밀번호를 기밀로 유지하고 기밀로 유지해야합니다. 중국 은행 jinxiu 지점이 사건과 관련된 직불 카드의 비밀번호 유출에 대한 잘못에 대한 증거가없는 경우, 법원은 카드 소지자가 은행 카드 비밀번호를 유지할 의무를 이행하지 않았다고 가정했다.

3. 계약의 실제 성능 확인

계약법 제 37 조에 따르면 계약은 계약 형태로 체결됩니다. 사이버 도박 또는 스탬핑 전에 한 당사자가 주요 의무를 이행했으며 다른 당사자는이를 수락합니다. 계약이 설정되었습니다. 이는 전자 계약 분쟁 사건에도 적용됩니다. 당사자가 제공 한 증거가 불충분 한 경우, 법원은 계약의 실제 성과를 통해 계약 관계를 확인할 수 있습니다.

예를 들어 (2016) SU 0591 Minchu No. 3062의 경우 원고와 피고는 대출 이자율이 15.12%인지에 대한 차이가있었습니다. 원고 인 Suzhou Ping은 대출의 연간 이자율이 15.12%라고 주장했으며, 이는 모바일 뱅킹을 통해 차용자가 처리했습니다. 대출 이자율은 피고가 빌렸을 때 확인되었으며 피고는이를 거부했습니다. 법원은 원고 Suzhou Ping'an이 제출 한 증거가 원고 Suzhou Ping'an과 피고인 Qian Jianhua가 대출이 발생했을 때 대출 이자율에 동의했음을 증명하기에 객관적으로 불충분하다고 판결했지만. 그러나 원고의 모바일 뱅킹을 통한 대출 신청서에 의해 제출 된 다른 차용자의 스크린 샷은 차용자가 대출 시스템에 표시되는 대출 이자율 및 대출 기간을 확인한 후에 만 ​​완전한 대출 신청서를 확립 할 수 있음을 증명할 수 있습니다. 이 운영 절차는 은행 대출 계약 계약 계약 프로세스의 일반적인 관행과 일치합니다. 따라서 피고인 Qian Jianhua가 실제로 대출을 얻었을 때, 피고인 Qian Jianhua가 대출을 신청할 때 대출 이자율을 확인한 것이 합리적 일 것입니다. 동시에, 원고와 피고인이 공동으로 확인한 피고인 Qian Jianhua의 개인 계정 거래 세부 사항에서 대출 상황 및 상환 상황에 따라, 피고인이 반환 한 상환 금액은 15.12%의 연간 이자율로 반복 당일에 지불 한이자 금액으로 반복 당일에 지불 된 이자율과 합의에 따라 합의에 대한 이자율을 정확히 확인할 수 있다고 계산할 수 있습니다. 두 당사자.

첨부 파일 : 전자 인증 서비스 라이센스 대행사 목록 (2020 년 2 월 7 일 기준)

더 큰 이미지를 보려면 이미지를 클릭하십시오