안티 불신 경쟁법의 관점에서 기업 도박장 보호에 대한 간단한 분석-대법원의 일반 조항의 적용

시장 경쟁이 점점 더 치열 해짐에 따라 일부 운영자는 도난, 가장 및 유사한 기업 도박장 등록과 같은 침해 방법을 포함하여 더 큰 경제적 이익을 얻기 위해 불공평 한 경쟁에 참여하기 위해 불법 수단을 사용하는 것을 망설이지 않습니다. 최근에는 기업 도박장에 대한 불공정 경쟁 분쟁이 때때로 발생했습니다. 안티 불공평 한 경쟁법의 구현 이후, 최고 인민 법원의 가제트에 게시 된 기업 도박장과 관련된 12 가지 이상의 전형적인 사례가있었습니다[1]; 2017 년 4 월, 상하이 푸동 뉴 디스트릭트 인민 법원이 발표 한 2016 년에 지적 재산권 사법 보호의 상위 10 건 중 하나는 기업 도박장과 관련된 불공정 경쟁 분쟁과 관련된 3 건의 사례가있었습니다.

SO, 사법 관행,기업 도박장을 보호하기 위해 안티 불신 경쟁법을 사용하는 방법과 법적 신청에 대한 선택과 제한은 무엇입니까?이를 고려하여,이 기사는 토론을위한 엔터프라이즈 경쟁법의 관점에서 법적 응용 프로그램 문제를 간단히 분석하려고 시도합니다.

엔터프라이즈 도박장에 대한 법적 규범 측면에서는 이중 보호 모델이 있습니다. 한편으로, 규범적인 권리의 근거를 통해, 기업 도박장이 민사 권리로 보호 될 수 있도록 어느 정도의 독점적 권리가 주어집니다. 반면에, 행동 모델을 기반으로, 그것은 불공정 경쟁을 금지하는 것을 통해 보호됩니다. 이를 바탕으로, 기업 도박장에 대한 권리를 침해하는 것은 일반적인 민사 침해 일뿐 만 아니라 정상적인 거래 명령을 방해하고, 공정 경쟁의 시장 규칙을 파괴하며, 공익의 침해를 구성합니다.

기업 도박장 보호의 관점에서, 현재의 법률은 비교적 깊고 포괄적입니다. 안티 불공평 한 경쟁법, 일반 법률의 일반 원칙, 상표 법률, 기업 도박장 등록 관리 규정 및 기업 법적 개인 등록 관리 규정은 기업 도박장을 보호하고 조정 및 통합하며 엄격한 법적 보호 시스템을 형성하는 데 서로 보완됩니다.

38986_39175

위에서 언급 한 바와 같이, 기업 도박장의 불공정 경쟁 분쟁에는 주로 네 가지 형태의 표현이 포함됩니다. 처음 세 가지 표현 형태는 주로 반 연합 경쟁법의 특정 조항, 즉 제 5 조, "다른 사람의 사업의 도박장을 사용하여 다른 사람의 상품 (서비스 포함)을 오해로 이끌고 경쟁 업체에 해를 끼치기 위해 타인 거래를 사용하는 운영자의 행위입니다. 법적 해석 및 신청 문제는 이번에 상하이 푸동 뉴 디스트릭트 인민 법원이 발표 한 전형적인 사례와 함께 자세히 논의 될 것입니다.

사례 2의 "Dragon and Phoenix"사례와 Case 3의 "UnionPay"사례는 다른 사람이 호출하는 가짜 회사의 유형입니다. 사례 2에서 피고가 "Ningbo Longfeng Food Co., Ltd."라는 도박장을 변경했을 때, 원고의 "Dragon Feng"상표와 "Guofu Longfeng"글꼴 크기는 이미 높은 명성을 얻었습니다. 피고는 여전히 자신의 글꼴 크기로 "드래곤 펜 (Dragon Feng)"을 사용했으며, 주관적으로 원고의 상표 및 글꼴 크기와 일치하려는 의도를 가졌으며, 이는 객관적으로 대중이 상품의 출처를 혼란스럽게하고 오해했으며, 이는 반사 경쟁법의 제 5 조, 항목 3을 준수하고 불공정 경쟁을 구성했습니다. 사례 3에서 피고는 비즈니스 구내의 장식, 홍보 자료, 거래 문서 등에 대한 승인없이 원고의 회사 도박장과 글꼴 크기를 사용했으며 공식 웹 사이트에서 원고와의 협력 또는 승인 관계가 없더라도원고와의 전략적 협력, 원고의 상하이 지점의 도박장으로 관련 사업을 홍보하기위한 원고와의 위조 된 물개 및 승인 서한을 홍보했으며, 이는 서비스 소스에 대한 관련 대중들 사이에 혼동을 일으켰으며, 이는 은행 카드 거래 시장의 정상적인 운영 순서를 방해하고 적절한 경쟁을 중단했습니다.

위의 사례 1은 가짜 회사 도박장의 유형이지만 법적 신청 측면에서 설명 할 여지가 많이 있습니다. 이 경우 원고는 대외 무역을 수행하는 과정에서 외국어 기업의 도박장을 사용했지만 외국어 기업의 도박장은 법에 따라 중국에 등록되지 않았습니다. 반 연합 경쟁법 제 5 조 제 3 항에 규정 된 "기업 도박장"으로 인식 될 수 있습니까?반 연합 경쟁법에 대한 사법 해석은 중국의 "상업적 사용"의 의미가 매우 광범위하고 산업 및 상업 부서가 등록한 "비즈니스 범위"에 국한되지 않는다고 분명히 밝혀냅니다.[8], 그러나 중국에서 사용되지 않는 영어 회사 도박장에 대한 상세한 판결 규칙이 부족합니다.저자는이 법적 허점을 채울 수 있습니다. 입법 역사의 변화를 살펴보면, "기업 도박장"이라는 개념에 대한 최고 인민 법원의 이해는 다른 단계를 거쳤습니다.[9], 처음부터 "반도 경쟁법"은 "반도 경쟁법"을 기반으로 "엔터프라이즈 도박장"을 엄격히 해석하기 위해 채택되었으며, 완전히 사용되는 요구 사항은 불법 행위를 구성 할 수 있습니다. 2006 년에 발행 된 불공정 경쟁의 시민 사건 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 "은 중국에서 상업적 사용에 사용되는 잘 알려진 기업 도박장의 외국인 (지역) 기업과 글꼴 크기의 도박장이"엔터프라이즈 도박장 "을 해석하기 위해 확장 될 수 있으며,"엔터프 도박장 "을 해석하기 위해 확장 될 수 있으며,"ABBREVIATION "을 통해 확장 될 수 있으며,"ABBREVIATION "을 해석 할 수 있습니다. 회사 도박장에는 지속적으로 새로운 의미가 주어집니다. 반 연합 경쟁법의 공포 이후 24 년이 지났습니다. 시장 상황은 엄청난 변화를 겪었으며 다양한 복잡한 상황이 떠오르고 있습니다. 우리는 미래의 관행에서 사회주의 시장 경제의 건전한 발전을 더욱 보장하기 위해 "엔터프라이즈 도박장"에게 더 현대적인 의미를 가진 새로운 콘텐츠가 제공 될 것이라고 믿을만한 이유가 있습니다. 상하이 푸동 뉴 지역 인민 법원에 대한 이러한 사법 관점은 의심 할 여지없이 미래 지향적입니다.

법률은 수동적이며 법적 규칙 공식화는 한 번에 예측할 수 없습니다. 그들의 지연 결함은 "Achilles 'Heel"과 같아 기술 혁신의 배경에 대해 무한히 확대됩니다. 따라서, 관련 법적 행위가 반도 경쟁법의 특정 조항에서 직접적인 법적 규범을 찾을 수없는 경우, 일반적인 용어를 적용하여이를 규제하는 것을 고려할 수도 있습니다. 이를 바탕으로 제 5 조 제 5 조의 회사 도박장 조항의 불공정 경쟁 외에도 회사 도박장의 불공정 사용 조건은 일반적인 용어로부터 구제를 구할 수 있습니다.

위에서 언급 한 기업 도박장에서 불공정 한 경쟁 분쟁의 네 번째 형태는 법적으로 등록 된 기업 도박장이 타인의 정당한 권리와 이익을 침해하는 것으로 의심되는 경우입니다. "잘 알려진 상표의 보호와 관련된 민사 분쟁 국가의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석"은 유명한 상표 보호의 관점에서 침입자의 기업 도박장 침해가 의심되는 것을 규제합니다. 최신 "상표 법"제 58 조는 "다른 사람의 등록 상표와 미등록 유명 상표가 기업 도박장의 글꼴로 사용되며, 대중을 오도하고 불공정 경쟁을 구성하는 경우"중국 사람들의 반 전행 경쟁법 "에 따라 처리된다.사법 관행에서, 원고의 합법적 인 권리와 이익에 대한 많은 분쟁은 종종 관련된 이유로 잘 알려진 상표의 관점에서 보호하기가 어렵고, 반대 대항 경쟁법으로부터 보호 기반만을 추구 할 수 있습니다. 그러나이 경우 기업 도박장 사용에 관한 반도 경쟁법 제 5 조, 항목 3 조항은 종종 적용하기 어렵다.승인없이 다른 사람들의 잘 알려진 상품/서비스의 고유 한 도박장의 관점에서 보호하거나, 정직과 신뢰성의 원칙을 위반하는 반 전직 경쟁법 제 2 조의 일반 조항의 관점에서도 다른 접근 방식을 취하고 운영자와 공정 경쟁자와 공정 경쟁의 목적을 달성 할 수 있습니다.

특히, 반 연합 경쟁법의 일반 조항은 법적 원칙의 적용 인 조항입니다. 모든 종류의 불공정 경쟁 행동을 다룰 수있는 것 같습니다. 원고에게는이 조항의 적용은 바람직하지 않습니다. 또한 이것에 근거합니다.많은 경우 원고는 종종이 일반적인 조항을 혼합 및 기타 조항에 적용하여 소송 청구에 대한 가장 보장 된 지원으로 사용하려고 노력합니다. 물론, 소송 전략의 관점에서만 볼 때 각 특정 사례에 대한 이러한 관행의 장단점을 정확하게 판단하기는 어렵습니다.그러나,이 조항은 시장에서 공정한 경쟁을 유지하는 데 사용될 수 있지만, 부적절한 개입을 피하고 시장에서 무료 경쟁을 방해하기 위해 적용 가능한 조건을 엄격히 파악하는 데주의를 기울여야한다는 점에 유의해야합니다. 장기적인 사법 관행에서, 반 연합 경쟁법의 일반 조항은 법의 적용에 대한 합의에 도달했으며, 신청 조건은 최고 인민 법원의 판단 관점에 집중됩니다. "반도 경쟁법 제 2 조의 원칙 조항은 그것이 불공평 한 경쟁을 구성하는 것으로 판단되며, 다음과 같은 조건은 동시에 충족되어야한다. 첫째, 법은 그러한 경쟁 행동에 대한 특별 조항을 만들지 않는다. 둘째, 다른 운영자의 합법적 인 권리와 이익은 실제로 경쟁적인 행동에 의해 손상되었다. 윤리[10]", 심판의 견해는"최고 인민 법원 (2010)의 지적 재산 사례에 관한 연례 보고서 "(Abstract)의 연례 보고서 25에서 더욱 강조되고 반복되었습니다.

첫 번째 요구 사항법적 규칙에 경쟁 행동을 규정하지 말아야합니다. 이 "법적 규칙"은 안티 불공평 한 경쟁법 제 2 장에 나열된 11 가지 특정 행동뿐만 아니라 안티 불신 경쟁법 이외의 모든 법률 및 규정도 포함됩니다.두 번째 요구 사항세 가지 측면을 포함합니다. 첫째, 침해 목표는 소비자가 아닌 다른 운영자이어야하며, 둘째, 다른 운영자의 실제 손상 결과가 발생해야합니다. 마지막으로, 합법적 인 권리와 이익의 손상 결과와 불공정 경쟁 행동 사이에는 인과 관계가 있습니다.세 번째 요구 사항정직과 신뢰성과 비즈니스 윤리의 요구 사항입니다. 특정 비즈니스 분야의 시장 거래 참가자의 윤리적 표준에 따라 요구 사항을 판단해야합니다. 그것은 개인적인 도덕과 다르거나 일반적인 사회적 도덕과 동등하지도 않습니다[11]. 2011 년 중국 인터넷 협회 (China Internet Association)가 발행 한 "인터넷 터미널 소프트웨어 서비스 산업 자체 차별 규칙"2002 년 초기 "중국 인터넷 산업 자체 분야 컨벤션"에서 "2012 년 산업 및 정보 기술부 (Internation Information Service)가 발표 한 인터넷 정보 서비스의 시장 질서 표준화에 대한 몇 가지 규정"에 이르기까지 정직하고 신뢰하는 비

따라서, 반 연합 경쟁법의 일반적인 조항은 특히 새로운 유형의 경우에 합리적으로 적용되어야하며 일반적인 조항은이를 사용하는 데 능숙해야합니다. 그러나 해당되는 경우, 해당 조건을 충족하고 이해의 균형 원칙을 따라 사회주의 시장 경제의 건전한 발전을 보호하고, 공정한 경쟁을 장려하고, 불공평 한 경쟁을 장려하며, 운영자 및 소비자의 합법적 인 권리와 관심을 보호하기 위해 해당 조건을 충족하고 이해의 균형 원칙을 따릅니다.

참고 :

이 기사는 Lexisnexislaw와 Shanglianxun의 특별한 글입니다.