카지노 보증 업체 내부자 거래, "대출 계정 위험 및 사례 분석

1.

2025 년 2 월 21 일, China Securities Regulatory Commission과 Supreme People 's Procuratorate는 공동으로 카지노 보증 업체 위반 및 범죄의 8 가지 가이드 사례를 공동으로 발표했습니다.

이 사례에는 4 개의 카지노 보증 업체 범죄 사례와 4 개의 카지노 보증 업체 관리 위반 사례가 포함되며, 행정 위반 사례는 사기 발행, 정보 공개 위반, 시장 조작 및 내부 거래와 같은 주요 사례 유형 중에서 중요한 사례를 선택합니다.

카지노 보증 업체 감독에서, 자본 시장에서 빈번한 유형의 불법 활동으로서 내부자 거래는 항상 규제 기관의 심각한 단속의 초점이었습니다. 최근 몇 년 동안 규제 기술의 지속적인 업그레이드와 법률 및 규정의 개선, 다른 사람들의 계정을 빌려서 내부자 거래에 "광대 한"계정을 사용한 감독 및 처벌이 일반적이었습니다.

이 기사는 시장 처벌 사례를 결합하여 대출 계정과 내부자 거래 간의 관계를 분석하고 법적 위험과 행정 처벌의 경계를 탐색합니다.

2.

2019 년 12 월 28 일에 개정되었으며 2020 년 3 월 1 일에 카지노 보증 업체법을 시행했으며, 이는 "법적 인물"에서 "모든 단위 또는 개인"으로 대출 카지노 보증 업체 계정에 대한 금지 범위를 명확하게 확대했습니다.[1]

카지노 보증 업체법 제 195 조에 따르면, 자신의 카지노 보증 업체 계좌를 빌려 주거나 다른 사람의 카지노 보증 업체 계좌를 빌려주는 사람들은 문제를 해결하고 경고를주고 RMB 500,000 미만의 벌금을 부과 할 수 있습니다.

행동 자체의 관점에서, 한 당사자가 카지노 보증 업체 계좌를 차용하는 것은 카지노 보증 업체 계정의 대출과 대출 모두 카지노 보증 업체 계정의 실제 시스템 요구 사항을 위반합니다. 불법 대출 및 차용 카지노 보증 업체 계정은 시장 조작 및 내부자 거래와 같은 불법적이고 불규칙한 행동을 낳을 수 있으므로 카지노 보증 업체법 및 규정 및 처벌에 따릅니다.

대출 계정 행동 자체가 대출 기관의 심층 거래로 이어지는 것은 아닙니다. 내부자 정보의 내부자인지 여부, 내부자 정보에 연락하여 내부자 정보에 대해 내부자 정보에 대해 연락하여 문제의 유가 카지노 보증 업체 계정을 실제로 통제 할 수 있는지 여부, 문제의 유가 카지노 보증 업체 계정에 대한 거래 결정을 내릴 권리가 있는지 여부와 사례와 관련된 주식의 원인이 될 것인지는 핵심 요소가 될 것입니다.

계정 대출 기관이 내부자 거래를 구성하는지, 최근 시장 사례와 결합 되든 주로 다음과 같은 상황으로 나뉩니다.

1은 당사자에 대해서만 카지노 보증 업체 계정을 제공하고 내부 정보를 모르고 관련된 카지노 보증 업체 계정을 통제하지 않습니다.

당사자에 대한 카지노 보증 업체 계정 만 제공되고 대출 기관이 "내부자 정보를 알지 못하고 관련된 카지노 보증 업체 계정을 통제하지 않는다는 증거가 충분한 증거가있는 경우, 대출 기관은 일반적으로 내부 거래를 구성하지는 않지만"대출 인 "행동 자체에 대해 별도로 처벌 될 수 있습니다. 예를 들어:

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

2.

현재 주식에 대한 자금은 당사자로부터 왔으며, 당사자는 관련 계정의 실제 컨트롤러이며 당사자가 거래 결정을받는 당사자입니다.

해당 증거 (예 : 통화 기록, 채팅 기록 등)가 내부자 정보를 알 수 있다는 것을 증명하기에 충분한 경우, 내부자 정보와 거래를 지원하는 경우 일반적인 내부자 거래를 구성 할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고,“대출 계정”법 자체에 대한 행정 처벌의 가능성을 배제하는 것은 불가능합니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

3.

계정 소유자 및 당사자는 자신의 계정을 사용하여 주식을 거래하며, 계정 소유자가 내부 정보를 알고 있는지, 사건과 관련된 카지노 보증 업체 계정을 통제하는지 여부, 사례와 관련된 자금 출처 및 이익 유통 계약이 있는지 여부에 집중해야합니다. 계정 소유자가 위의 상황을 충족한다는 증거가 충분한 경우 당사자와 공동 내부자 거래를 구성 할 수 있습니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

4.

핵심은 당사자의 "제안"이 내부자 정보에서 나오는 경우, 조언을 제공하는 당사자는 "내부자 정보를 유출하고 다른 사람들이 구매 및 판매하도록 제안 할 수 있는지 여부를 확인하는 것입니다. 예를 들어:

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

3.

카지노 보증 업체 규제 및 전반적인 시장 동향에 대한 행정 처벌의 현재 상황을 결합하고 관련 사례를 종합적으로 분석합니다.

1의 첫 번째 및 두 번째 범주.

개인 투자자는 카지노 보증 업체 규정 준수 인식 부족으로 인해 개인 카지노 보증 업체 계정을 대출하기 쉽습니다. 또한, 카지노 보증 업체법의 조항이 엄격하게 따르는 경우, 유가 카지노 보증 업체 법률에 대한 모호한 규제의 여지가 있습니다.

실제로, 부모, 자녀 및 커플 간의 계정 차입과 같은 가끔 계정 차입 행동은 계정 실제 시스템에 대한 상당한 위반 및 카지노 보증 업체 위반으로 간주되어야하는지 여부입니다. 또한, 이러한 행동이 자본 시장을 방해하는지 또는 사회적 피해를 입히는 지 여부를 결정하는 방법을 더 명확히하고 개선해야합니다.

위의 문제는 신청 규칙에서 명확하지 않으며 실제로 법 집행의 경계는 명확하지 않습니다. 예를 들어, 첫 번째 및 두 번째 범주의 사례에서 "카지노 보증 업체 계정 제공 당사자를 제공합니다."및 "카지노 보증 업체 계정을 운영하기위한 당사자의 지시 수락"및 일부 사례는 규제 당국이 별도의 경우에 대출 계정의 행동을 처벌 할 것임을 보여줍니다. , 5 만 위에 벌금이 부과되었다), 대출 기관이 처벌을받지 않았다는 것을 보여주는 몇 가지 사례가있다 (예를 들어, 중국 카지노 보증 업체 규제위원회의 행정 벌금 결정에서 [2024] No. 65, Zhu Moufang의 통제 및 중고 송 무게의 카지노 보증 업체 거래에 대한 카지노 보증 업체 거래에 대한 Song Mougen은 행정 형벌을받지 않았다).

2.

Zhu Moubei, Liu Mouwei 및 Liu Mou의 내부자 거래 사례에서 중국 카지노 보증 업체 규제위원회의 97 번 97 번, Liu Mouwei 및 Liu Mou는 공동 내부 거래와 각각의 공유위원회를 구성하지 않았지만 각각의 공유의 기초를 조절하지는 않았다. 공개 사례로부터 판단하면, 각 당사자가 벌금을 공유하는 기초가 공동 내부자 거래에서 명확하지 않은 것이 더 일반적입니다.

2025 년 1 월 17 일 중국 카지노 보증 업체 규제위원회는 "중국 카지노 보증 업체 규제위원회의 행정 벌금 재량에 대한 기본 규칙"(이하 "재량 규칙"이라고 함)을 발표했으며, 이는 2025 년 3 월 1 일에 발효 될 것이라고 언급 할 가치가있다. 그중에서도 공동 불법 행위와 관련하여, 재량 규칙의 15 조 및 16 조는 "첫 번째 전반적인 결정과 별도로 처벌"의 취급 원칙을 설정합니다.

같은 경우 공동 불법 인들 사이의 상관 관계가 더욱 강화되며, 2 차 입장에서 불법 인의 행위의 본질과 주관적 결함은 주요 불법인의 영향을받습니다. 이에 따라, 재량 규칙 제 10 조에 따르면, 불법 행위의 유해한 결과를 적극적으로 줄이고, 다른 사람들에 의해 강요되거나,기만 당할 수 있으며, 규제 당국이 아직 파악하지 못한 불법 행위를 적극적으로 고백 할 수 있으며, 불법 행위와 불법 행위와의 형벌과 협력하여 공로의 결과를 얻었으며, 징역이되었다는 것이 명확하다는 것이 명확합니다.(자세한 내용은이 팀의 기사를 참조하십시오"유가 카지노 보증 업체 규제 처벌에 관한 새로운 규정 2025, 정제 된 재량의 시대에 입력 - 카지노 보증 업체 규제에 대한 행정 페널티 표준의 분석"）

"차별 규칙"의 발행은 카지노 보증 업체 법률 분야의 관리 위반 분야의 행정 처벌이 더 세련 될 것임을 의미합니다. 카지노 보증 업체 계정의 소유자에게는 내부자 거래에 대한 결함, 1 차 및 2 차 지위 및 반환은 성명서가 합리적이면 충분한 이유가 충분하고 증거가 충분하다면 처벌로 인정받을 가능성이 있습니다.

3.

주식을 구매하고 판매하는 당사자의 "제안"의 경우, 핵심 요점은 종종 "제안"과 내부자 정보 간의 상관 관계를 증명하는 방법입니다.

예를 들어, China Securities Regulatory Commission의 행정 벌금 결정에서 Sun은 Yan Mousheng이 주식을 사고 팔고 Yan Mousheng을 자신의 자금을 사용하여 거래 할 것을 제안했습니다. Yan Mousheng은 그의 거래가 회사의 낮은 평가 및 산업 상태 및 주식 그래프 분석에 대한 그의 이해에 근거한 것이라고 주장했지만, 규제 당국은 여전히 ​​그의 거래 행동이 내부자 정보의 인수 시간과 매우 일치하며 거래 이상에 대한 합리적인 설명을 제공 할 수 없다고 생각하여 내부자 거래를 구성하기로 결정했습니다.

지난 3 년 동안, 비슷한 경우, 당사자의 독립적 인 분석 및 판단에 근거한 당사자의 거래 행동은 가장 자주 사용되는 이유입니다. 그러나 대부분의 당사자는 독립적 인 분석 및 판단에 따라 증거를 제출하지 않으므로 내부자 정보를 사용하여 내부자 거래에 참여할 가능성을 배제 할 수 없습니다.[2]

내부자 거래 사례의 조사 및 결정에서 규제 당국은 종종 기존 증거에 근거한 거래 행동의 성격을 추정했습니다.[3]

이것은 독립적 인 분석과 판단이 주관적 의식의 범주에 속하기 때문에 규제 당국은 내부자 거래자의 진정한 의도를 직접 이해하기가 어렵습니다. 이 추정 원칙은 규제 기관의 법 집행의 어려움을 어느 정도까지 줄이고 법 집행 효율성을 향상시킵니다.

IV

카지노 보증 업체 시장의 지속적인 개발로 카지노 보증 업체 거래 활동이 점점 복잡해지고 있으며 내부자 거래와 같은 불법적이고 불규칙한 행동도 은폐 및 지능의 경향을 보여주었습니다. 그러나 동시에, 침투 감독 및 빅 데이터 기술의 적용은 규제 당국에 관련 불법 행위를보다 정확하게 식별하고 단속 할 수있는 강력한 도구를 제공합니다.

규제 당국은 불법 소득의 양에 관계없이 내부자 거래 및 기타 불법 활동에 대한 "제로 관용"및 "엄격한 감독"태도를 가지고 있음을 알 수 있습니다.

"중국 카지노 보증 업체 규제위원회의 행정 페널티 재량에 대한 기본 규칙"의 이행에 따라 향후 행정 처벌은 더 세련되고 투명해질 것입니다. 한편으로, 카지노 보증 업체 규제 부서는 행정 처벌의 재량 적 벤치 마크를 명확히하고 적시에 공개하고 "승인 없이는 법률을 수행 할 수 없다"는 원칙을 따르고, 합리적, 합법적이며, 개방적이며, 투명한 법률 집행에 따른 합리적인 법률 집행에 따라 행정 형벌을 이행하고, 선택적 법률 집행을 피하기 위해 노력해야한다.

[참고]

[1] "최대 처벌 : 50 만 위안의 벌금으로 다른 계정을 빌리십시오! 당사자의 방어는 너무 심해서 채택되지 않았습니다.

[2] Qi Meng and Liu Bo, "내부자 거래 방어의 이유 : 경험적 분석 및 법적 규정", "Securities Law Review", 기사 링크 : https://mp.weixin.qq.com/s/9ipoli2hbnnp7ps2lnty3g를 참조하십시오.

[3] 대법원 법원에 의해 발행 된 카지노 보증 업체 행정 페널티 사례의 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한 심포지엄의 분은 또한 사람들의 법원이 카지노 보증 업체 행정 처벌 사건을들을 때, 일부 카지노 보증 업체의 ​​특수 권한이 ​​특수한 권한을 부여 할 수있는 충실한 권한을 부여해야한다고 명시하고있다. 당사자 또는 제 3 자에게 사실. 실질적인 관점에서 볼 때, "심포지엄의 분"은 유가 카지노 보증 업체 거래를 수행 한 가해자를 말하며 가해자는 내부자 정보를 알지 못한다는 사실에 대한 증거를 제공해야합니다.