주식 투자 출구의 마지막 마일-이사 및 스타 듀 밸리 카지노 제거를 위해 주주가 제출 한 원고의 자격에 대한 논의

소개

최근 몇 년 동안, 주식 투자 종료 분쟁은 우리 팀이 스타 듀 밸리 카지노에서 철수하도록 지원할 때 점점 더 빈번 해지고 있으며, 종종 변경 등록을 신청하지 못하고 스타 듀 밸리 카지노의 실패로 인해 스타 듀 밸리 카지노와 다른 스타 듀 밸리 카지노의 실패로 인해 새로운 이사와 감독자를 선출합니다. 등록. 새로운 "스타 듀 밸리 카지노 법률"의 공포는 이사와 감독자의 책임과 의무를 더욱 강화 시켜서 등록 된 이사 및 감독자에게 알려지지 않을 것입니다.

최근에, 내가 법원에서 대표 한 주주들은 이사 및 감독자의 등록 분쟁을 제거하고 승리 한 판결을 얻었습니다. 이 경우, 원래의 주주가 주식을 양도 한 후, 스타 듀 밸리 카지노는 주식 변경 등록을 완료하지 않았으며, 주주가 임명 한 이사 및 감독자의 등록이 제거되지 않았습니다.원고의 자격에 대한 문제를 해결하는 것은 국장 및 스타 듀 밸리 카지노의 제거 소송의 사법 관행에 큰 의미가 있습니다, 따라서이 기사는 관련 연구 및 실무에 대한 참조를 제공하기 위해 주주가 이사 및 스타 듀 밸리 카지노가되는 경우 원고의 자격을 탐구하기 위해 실제 경험과 이해를 결합합니다.

1 입법 수준에서 블러.

우리 나라의 민사 소송법의 조항에 따르면, 원고는이 사건에 대한 직접적인 관심을 가진 시민, 법적 인물 및 기타 조직입니다. 그러나 "직접 이익"에 대한 명확한 법적 근거는 없습니다.

2.

이를 위해 저자는 주주들에 의한 이사와 스타 듀 밸리 카지노의 제거 또는 변경이 필요한 사법 관할권을 위해 공공 채널을 통해 검색했으며, 그러한 사례가 거의 없다는 것을 발견했지만,이 문제에 대한 사법 판결에 대한 차이점은 개별적으로 관찰 될 수 있음을 발견했습니다.

(i) 자산 관리 스타 듀 밸리 카지노와 충칭 엔터프라이즈 관리 스타 듀 밸리 카지노와 스타 듀 밸리 카지노 등록을 변경하도록 요청하는 다른 스타 듀 밸리 카지노 간의 분쟁 [사례 번호 (2020) YU 0103 Minchu No. 11853 [1]] - 사법 판결과 학문적 견해 간의 충돌

이 경우 원고의 자산 관리 스타 듀 밸리 카지노는 특정 자산 관리 스타 듀 밸리 카지노가 임명 한 피고인 Zhou의 주주입니다 Qing Enterprise Management Company는 주주들의 회의를 개최하여 재선을 시작했지만 Chongqing Enterprise Management Company는 이사의 변경과 협력하지 않았습니다. 그런 다음 특정 자산 관리 스타 듀 밸리 카지노가 법원에 고소하고 Chongqing Enterprise Management Company에게 이사 제거 등록 신청을 요청했습니다.

Chongqing의 Hao Shaobin 판사는이 사건을 인용했다.[2]는 "주주가 할당 한 스타 듀 밸리 카지노 책임자의 임기가 더 이상 스타 듀 밸리 카지노 이사로서 제공하지 않을 것이라고 명시하고 있다면, 주주는 스타 듀 밸리 카지노의 내부 구호 채널을 소진했으며 자율적 인 메커니즘은 실패했으며, 신뢰와 부지가 더 긴장을 유지할 수있는 자율성을 유지할 수 없다 스타 듀 밸리 카지노 이사의 문제, 인민 법원은이를지지해야한다. "

그러나 같은 경우 법적 학자 Liu Junhai[3]교수는 "이사에 대한 사임의 부정적인 영향은 주주들에게 미치는 영향을 훨씬 능가하고 있다고 생각합니다. 법원은 사임 이사와 상사를 바꾸는 사람으로서의 주주를 기반으로 한 이유를 기반으로하는 사임 책임자로서 스타 듀 밸리 카지노 등록을 변경하기 위해 소송에 직접적인 관심을 가진 원고를 정의하는 것이 좋습니다. 소송에서 먹었고, 이사는 이의 제기를 제기하지 않았으며,이 사건은 개별 사례로서 고유 한 특수성을 가지고 있으며, 원고의 식별이 반드시 유사한 사건에 대한 복제 가능성과 판촉 가치를 갖지는 않습니다.

저자는 위의 두 가지 견해가 법원의 견해가 기업 지배 구조에 대한 주주권의 행사에 초점을 맞추고 있으며, 법적 구호를 피하기 위해 내부적 구호 채널을 소진 한 후 사법 채널을 통한 권리 보호의 실현에 중점을 둔다는 것을 이해합니다 Pective는 이사와 감독자와 스타 듀 밸리 카지노 간의 위탁 계약 관계에 중점을두고 "직접이자 관계"에 대한 더 엄격한 설명을 제공하여 자격을 갖춘 원고가 이사와 감독자를 사임하도록 제한하고 법적 관계의 직접성과 명확성을 강조합니다.

(ii) Communications Construction Co., Ltd., 운송 설문 조사 및 디자인 스타 듀 밸리 카지노와 스타 듀 밸리 카지노 등록을 변경하도록 요청하는 다른 통신 설립 및 디자인 스타 듀 밸리 카지노 간의 분쟁 [사례 번호 (2024) Zhejhong No. 56 [4]] - 첫 번째 사례와 두 번째 사례 간의 차이점

원고 Anhui Transportation Construction Co., Ltd. (이하 "이라고합니다.Jianjian Co., Ltd.")는 Zhejiang Transportation Survey and Design Co., Ltd. (이하"이라고합니다.운송 설문 조사 및 디자인 스타 듀 밸리 카지노") 주주는 법원에 운송 설문 조사 및 설계 스타 듀 밸리 카지노에 스타 듀 밸리 카지노의 산업 및 상업 행정 등록 당국에 가서 임명 한 이사 및 감독자의 변경에 대한 등록 절차를 처리하도록 요청하도록 법원에 고소했습니다.[5], 첫 번째 사례 법원은 Jiaojian Co., Ltd.가 소송 요청에 직접적인 관심을 가지고 있지 않았으며, 따라서 Jiaojian Co., Ltd.는 Jiaojian Co., Ltd.의 소송 요청을 거부하기 위해 자격을 갖추고 있다고 믿었습니다. Jiaojian Co., Ltd.

이 경우, 첫 번째 사례 법원과 두 번째 사례 법원은 원고와 감독의 등록에 직접적인 관심이 있는지, 원고의 신원이 자격을 갖추고 있는지 여부에 대해 완전히 반대입니다. 첫 번째 사례 법원의 견해는보다 전통적인 사법 개념을 반영하고 원고의 자격을 결정하는 데 보수적이며, 두 번째 사례 법원의 견해는 주주의 이익과 임명 된 이사 및 스타 듀 밸리 카지노의 이사 및 스타 듀 밸리 카지노가 기업 거버넌스 구조 및 주주 권리 운동의 관점에서 문제를 고려하고 실제 권리 및 주주를 보호하는 데 더 많은 관심을 기울입니다.

(iii) 원고의 자격에 대한 증거없이 지원

위의 사례와는 달리, 위의 사례는 판결 문서에서 주주의 원고의 자격 문제가 원고로서의 변경/삭제에 대한 소송을 제기했으며, 어떤 경우에는 원고가 원고가 있었지만, 법원의 문제를 뒷받침하지 않았다. 예를 들어, (2020) Sichuan 0193 중국 공화국 번호 11342[6]법원은 주주가 모든 지분을 양도했으며, 지정된 이사와 감독관은 더 이상 스타 듀 밸리 카지노와의 접촉을하지 않았다 UI 0202 Minchu No. 11894[7]이 사건에서 법원은 스타 듀 밸리 카지노의 주주가 변경되었고 스타 듀 밸리 카지노는 주주의 회의를 개최하여 새로운 이사를 선출하기위한 결의안을 구성했다고 판결했다.

3.

위의 사례는 주주의 원고의 자격에 대해 긍정적 인 견해를 가지고 있지만,이 문제는 여전히 위의 사례의 실질적인 경험을 바탕으로 논란의 여지가 있습니다. 저자는 주주들에게 다음과 같은 주요 문제를 지휘자에게 제공하기 위해 이사 및 상사에 대한 소송을 제기 할 수있는 다음의 주요 문제를 정리했습니다.

(i) 주주가 임명 할 권리가 있는지 여부 [8] 이사 및 스타 듀 밸리 카지노

(2020) YU 0103 MINCHU No. 11853 및 (2024) Zhejiang 01 Minzhong No. 56 이사와 감독관을 통한 스타 듀 밸리 카지노의 비즈니스 관리는 이사 및 감독자의 변경은 주주 권리 행사와 밀접한 관련이 있으며 직접적인 관심을 가지고 있습니다. 따라서 이사 및 감독자 제거 소송이 원고로 주주와 함께 주주에 제출되는 경우, 스타 듀 밸리 카지노의 협회 조항 및 관련 투자 계약이 투자자 주주가 이사 및 감독자의 임명을 임명하고 취소 할 권리를 확인하고, 공유자의 관련 서면 서면 문서를 보존 할 수 있는지 확인해야합니다.

(ii) 이사 및 스타 듀 밸리 카지노의 소원

주주가 임명 한 이사 및 감독자는 특정 하위 속성을 가지고 있지만 이사 및 감독자 자체는 스타 듀 밸리 카지노와의 관계를 구성하며 주주의 "대변인"이 아닙니다. 한편으로, 감독과 감독관의 개인적 소원에 따라 감독과 감독자는 일반적으로 감독과 감독관이 더 이상 이사와 감독의 경우, 자연스럽게, 감독자와 함께 자신의 사임을 제출할 필요가 있다고 명시해야한다. 주주가 원고를 고소하더라도 이사와 감독자는 이사와 감독자가 주주에게 원고로 이의를 제기하는지에주의를 기울일 것입니다.

(iii) 배기 내부 릴리프 채널

이사와 감독자의 변경은 스타 듀 밸리 카지노의 내부 거버넌스 문제이기 때문에 주주와 감독자가 스타 듀 밸리 카지노의 내부 절차를 통해 구호를 얻을 수 있기 때문에, 예를 들어 사법 개입이 필요하지 않습니다. 스타 듀 밸리 카지노는 여전히 구호를 얻을 수 없으며 스타 듀 밸리 카지노의 자율 메커니즘은 실패했습니다. 원고에 대한 주주들에 의해 제기 된 철거 소송에는 주주의 갈등으로 인한 스타 듀 밸리 카지노의 교착 상태와 같은 상황이 종종 있으며, 재선거를위한 주주 회의를 개최 할 수 없기 때문에 스타 듀 밸리 카지노의 운영은 비정상적이지만, 내부 구호 채널을 얻을 수 없다는 것을 완전히 증명해야합니다.

IV.

(i) 소송의 관점에서 - 실제 조건에 따라 원고의 주제를 결정

주주와 스타 듀 밸리 카지노에 대한 원고의 소송 주제에 대한 자격 문제는 여전히 주주와 관련된 특별한 상황이 없다면, 이사와 스타 듀 밸리 카지노들만이 직무를 수행하지 않기 위해 계속해서 의지하고 있습니다 이사와 스타 듀 밸리 카지노는 주주, 특히 주주의 철수로 인한 주주의 제거와 관련이 있다면, 주주 등록의 변화가 동반 될 수 있으며, 소송 시간과 돈 비용 절감과 같은 요인이 동반 될 수 있으며, 이사와 감독관은 지분에 대한 소송을 제기 할 수있게되었다. 또한 이사 및 스타 듀 밸리 카지노로 공동 원인으로 등록한다고 주장되며, 이사와 스타 듀 밸리 카지노는 이사와 스타 듀 밸리 카지노가 원고가되지 않으려는 경우 소송에 참여하기 위해 제 3 자로 사용될 수 있습니다.

(ii) 비 명령의 관점에서-예측 투자 거래 약관

투자 거래 문서에서 투자자는 종종 주식 환매 및 지분 펀드 지불에 중점을두고 주식 변경 등록 및 임명 된 이사 및 감독자 등록의 이용 약관을 무시합니다. 그러나 투자 종료 분쟁이 증가하고 스타 듀 밸리 카지노와 통제 주주가 재구매 할 수 없을 때, 대신에 등록 변경을 지연시킬 수 있습니다. 특히 스타 듀 밸리 카지노의 운영이 비정상적으로 고정 될 때 수동적으로 등록 된 주주 및 이사 및 감독자에게 예측할 수없는 위험을 초래할 것입니다.

요약하자면, 주주와 스타 듀 밸리 카지노에게 원고로 소송을 제기하는 자격에 대한 문제는 실제로 주주의 권리 구제와 기업 거버넌스 구조의 안정성 사이의 균형입니다. 미래에는 법률을 개선하고 사법 관행을 축적하여 통일 된 판결 표준과 투자 출구의 "마지막 마일"에 대한 통일 판결 표준과 이론적 합의를 구축하여 주주의 정당한 권리와 이익을 보호하면서 기업 거버넌스의 질서와 안정성을 유지하는 것이 시급합니다.

[참고]

[1] (2020) Chongqing 0103 Minchu No. 11853 스타 듀 밸리 카지노 등록 분쟁에 대한 첫 번째 사례 민사 판결의 변경을 요청합니다.

[2] Hao Shaobin, Lu Rongrong 및 Liu Zhiming의 "사무실 기간이 만료 된 후 감독이 자신의 임기를 갱신하는 것을 거부한다면,"People 's Judicial "No. 20, 2022에 출판 된 그는 처분을 요청할 수 있습니다.

[3] Liu Junhai의 "이사 및 스타 듀 밸리 카지노의 사임에 어려움에 대한 강제 정화 등록에 대한 요청", 2022 년 "People 's Judicial"No. 20, 2022.

[4] (2024) Zhejiang 01 Minzhong No. 56 Anhui Transportation Construction Co., Ltd., Zhejiang Transportation Survey and Design Co., Ltd.

[5] 첫 번째 사례 판단이 공개되지 않았으므로보다 사실적인 세부 사항을 얻을 수 없습니다.

[6] (2020) Sichuan 0193 Minchu No. 11342, Sichuan Tianyu Real Estate Co., Ltd. 및 Sichuan Airlines Aila Home Elderly Care Service Co., Ltd. 스타 듀 밸리 카지노 등록 분쟁의 변경 요청.

[7] 참조 (2019) Anhui 0202 Minchu No. 11894, Liu Lianghui, Shanghai Weibo Cultural Exchange Co., Ltd. 및 Wuhu Weibo Cultural Exchange Co., Ltd., 스타 듀 밸리 카지노 등록 분쟁의 첫 번째 민사 판결 변경 요청.

[8] 스타 듀 밸리 카지노 법률과 규정 준수의 관점에서, 협회 조항은 주주들이 이사와 감독자를 임명 할 권리가 있음을 규정하고 있으며, 여기에서 주주의 회의 절차를 수행해야한다는 점에 유의해야합니다.