홍콩 카지노 종료 권리 소송에서 사법 재량의 경계 분석 (2 부)

사회적 및 경제적 갈등이 더 빈번 해짐에 따라, 당사자들의 민사 및 상업 홍콩 카지노 수행에 대한 상대방의 홍콩 카지노 위반에 대한 당사자의 관용은 크게 줄어들 었으며 홍콩 카지노 당사자의 홍콩 카지노 이익에 대한 기대치가 급격히 떨어졌습니다. 지난 2 년 동안 홍콩 카지노 교착 상태 나 당사자가 더 이상 홍콩 카지노을 수행하지 않기 때문에 홍콩 카지노 종료 분쟁이 자주 발생했습니다. 최근 저자는 또한 일련의 임대 홍콩 카지노 종료 사건을 대표했으며, 그의 생각을 불러 일으켰습니다. 大致案情为 ：

Lessor는 임대 재산을 여러 임차인에게 임대했으며 모든 임차인은 임대 부동산을 전환하여 절충제 재산을 형성했습니다. 임대 기간 동안 임대 부동산은 정책상의 이유로 중단됩니다. 이를 바탕으로 두 당사자는 임시 협정에 도달하여 미래에 임대 할 때 홍콩 카지노이 갱신 될 수 있다는 데 동의했으며, 조정은 먼저 Lessor에 속합니다. 그 이후 로이 정책은 임대 부동산의 임대를 명시 적으로 금지했으며 양 당사자는 홍콩 카지노을 갱신 할 수 없습니다. 임차인은 임대 부동산의 소유권과 성격이 결함이 있고 임대 할 수 없다고 생각하므로 임시 홍콩 카지노을 종료하고 임대인에게 합병 된 재산의 상실을 보상하도록 요청했습니다. 법원은 임시 홍콩 카지노이 임명 홍콩 카지노이라고 판결했으며, 장 막힘에 의한 임명 홍콩 카지노을 종료하기로 판결했으며, Lessor에게 리노베이션 손실을 지불하도록 명령했지만 해지 당시를 명확하게 확인하지는 않았다. 판결 후, 임대인은 전자 화폐 고려 사항을 지불했습니다.

임차인이 지불을받은 후, 그는 더욱 제안했다. Lessor는 다음날 고려 사항을 지불해야했지만 첫 번째 판결 후에 만 ​​교장을 지불해야합니다. 이를 바탕으로 임차인은 임대인이 기소 일로부터 자본 점령 상실을 지불 할 것이라고 주장합니다.

이 사건은 의문을 제기합니다. 당사자가 상대방이 기본적으로 홍콩 카지노 위반이라는 이유로 홍콩 카지노을 종료 할 권리를 행사하면 법원은 해고에 대한 당사자의 사유를지지하지 않지만 홍콩 카지노이 종료 될 때 명령이 종료 될 것인가?

이 질문에 답하려면, 우리는 먼저 현재의 법적 프레임 워크에 따른 홍콩 카지노 종료 유형과 법원의 검토 표준을 이해해야합니다. 이 기사는 이것에서 시작 하여이 문제를 유용하게 탐색하기를 희망합니다.

2. 법원은 원고가 실패한 경우 종료 될 때 문제를 처리해야합니까?

이전 기사에서 언급했듯이 당사자가 홍콩 카지노/법정 종료 권리를 즐기고 행사하는 경우, 판결은 본질적으로 홍콩 카지노 종료의 타당성을 확인하는 것입니다. 원고의 해지에 대한 정당성이 실패하면 법원은 무엇을 처리해야합니까?

의심 할 여지없이, 상대방이 기본적인 홍콩 카지노 위반이없고 홍콩 카지노을 종료하기로 동의하지 않으며 홍콩 카지노을 수행 할 수없는 다른 상황이 없다면, 법원은 원고의 종료 요청을 거부해야합니다. 원고의 청구 종료 행위는 홍콩 카지노 자체의 위반으로 구성 될 수 있으며, 이는 해당 홍콩 카지노 책임 위반으로 이어질 수 있습니다.

법원이 검토 후 당사자가 홍콩 카지노을 종료했다고 믿는다면 홍콩 카지노의 실적은 종료 해야하는 다른 상황을 구성하는 경우 홍콩 카지노 종료 문제를 어떻게 처리 할 것인가? 예를 들어 : 원고가 상대방이 기본적으로 홍콩 카지노 위반이라는 이유로 법정/홍콩 카지노의 해지 권리를 행사할 때, 법원은 어느 당사자도 홍콩 카지노 위반을 구성하지 않는다고 믿고 있습니다 (원고의 소송 종료는 홍콩 카지노의 명시 적 위반이되지 않으며, 홍콩 카지노에 대한 다른 상황이 발생하지 않을 수 있습니다. 법원은 원고의 해고 요청을 거부하거나 두 당사자 간의 분쟁을 실질적으로 다루고 있습니까?

범주에서 논의합니다 :

(i) 당사자가 홍콩 카지노 상대방 홍콩 카지노 위반에 대한 근거로 홍콩 카지노 종료를 고소하고 상황이 변경되어 있음을 증명하지 않으면 법원은 상황 변경을 적극적으로 적용하여 홍콩 카지노 종료를 적용해서는 안됩니다.

상황 변경에 따라 홍콩 카지노 변경 또는 종료는 "홍콩 카지노 원칙을 엄격히 준수하는 것"에 대한 예외입니다. 사법 관행은 항상 엄격하게 통제되어 왔으며, 당사자들은 비 유모 및 비상업적 위험이있는 상황에서 큰 변화가 있음을 증명하기위한 증거를 제공해야합니다.

대법원은 고전적인 사건을 발표했다 [(2019) 대법원 민사 결승 2 번]. 이 경우 원고는 피고에게 "토지 이용 권리 양도 홍콩 카지노"을 수행하라고 지시했으며 피고는 "홍콩 카지노의 변경 또는 홍콩 카지노 요청 신청서"를 소송에서 제출하고 상황에 따라 변경되었습니다[1]"토지 이용권 양도 홍콩 카지노"이 변경되어야한다고 비난합니다. 마지막으로, 대법원 법원은 법원이 의문을 제기 한 후, 피고는 그것이 반소가 아니라 방어의 이유, 즉 피고가 주장한 홍콩 카지노 변경은 소송 요청으로 제기되지 않았으므로 첫 사례 법원이이를 거부하는 것은 부적절하지 않았다고 명시했다.

[(2020) 대법원 Zhimin Zhong No. 970]의 경우 대법원은 첫 번째 법원이 원고의 소송 요청을지지하지 않았다고 판결했다. 양 당사자는 홍콩 카지노의 지속적인 성과가 분명히 불공평하거나 홍콩 카지노의 목적을 달성 할 수없는 다른 상황이 있음을 증명하는 증거를 제시하거나 증거하지 않았습니다. " 대법원은 상황을 변경하고 홍콩 카지노을 종료하기 위해 상황을 적극적으로 적용하는 첫 번째 법원의 법이 법을 적용하는 실수라고 판결했습니다.

당사자가 상대방의 홍콩 카지노 위반에 근거하여 홍콩 카지노을 해지 할 당사자를 제출하는 경우, 법원이 상황이 상황의 변경이 될 수 있고 홍콩 카지노 종료가 필요하다는 것을 알게 되더라도 명령은 적극적으로 적용될 수 없다는 것을 알 수 있습니다.

(ii) 당사자가 상대방의 홍콩 카지노 위반에 근거하여 홍콩 카지노 종료를 고소하는 경우, 법원은 홍콩 카지노이 "홍콩 카지노 교착 상태"/"힘 장관"을 구성하고 홍콩 카지노의 목적을 달성 할 수 없다고 결정한 후 홍콩 카지노을 종료하기로 결정할 수 있습니다. 홍콩 카지노 종료 시간은 판결이 발효 될 때입니다.

위에서 언급 한 바와 같이, 홍콩 카지노 위반은 "홍콩 카지노 교착 상태"의 경우 두 당사자 간의 홍콩 카지노을 종료하기 위해 법원에 항소 할 수 있습니다. 법원이 홍콩 카지노을 체결하는 두 당사자의 목적이 실제로 불가능하다는 것을 신중하게 알게되면,이를 종료하는 것으로 판결됩니다.

저자는 법이 홍콩 카지노 당사자의 위반을지지하기 때문에 "홍콩 카지노 교착 상태"가 홍콩 카지노 딜레마로부터 자유롭게 판단하는 데 사용될 때 "사법부로 종료 할 권리"에 의존 할 수있는 판결을 얻을 수있는 판결을 얻을 수 있다고 생각합니다. 홍콩 카지노을 맺을 수있는 파티를 얻지 못하는 당사자는 또한 홍콩 카지노을 맺을 권리가 있어야합니다. 교착 상태 "또는"Force Majeure "가 발생하며 소송 종료 이유가 정확한 지 여부에 따라 제한해서는 안됩니다. 민사 사건에 대한 당사자는 법적 절차에 엄격한 표준을 부과해서는 안됩니다. 법원은 당사자의 분쟁에 대한 실질적인 해결의 궁극적 인 목표를 세워야합니다. 그렇지 않으면 사건을 종료하기가 어려울 수 있습니다.

물론 더 주목할만한 것은 출시 시간입니다. 법원 검토 후, 상대방이 기본적으로 홍콩 카지노 위반을하지 않고 원고가 소송을 제기 할 권리를 누리지 못한다는 것을 확인하면 원고의 소송 종료는 형성 권리의 실행 결과를 달성 할 수 없습니다. 불만은 상대방의 홍콩 카지노에서 제공 될 때 종료됩니다. 동시에 법원은 홍콩 카지노 종료에 대한 다른 이유를 발견하고 자발적으로 해지를 명령했습니다. 이 판결은 본질적으로 "사법 시스템을 종료 할 권리"를 행사하는 위에서 언급 한 홍콩 카지노 위반에 의해 얻은 홍콩 카지노을 종료하기 위해 앞서 언급 한 홍콩 카지노 위반의 "형성 판결"과 동등해야한다. 홍콩 카지노 종료 시간은 판결이 시행 될 때입니다.

(iii) 원고가 상대방이 홍콩 카지노을 위반 한 근거로 홍콩 카지노을 종료 할 것을 소송하고, 법원은 상대방이 홍콩 카지노을 위반하지 않았지만 원고가 홍콩 카지노을 위반했음을 발견 한 경우, 위반 된 당사 기소는 "홍콩 카지노에 따라 판결을 마련해서는 안된다.

위에서 언급 한 바와 같이, 홍콩 카지노법 제 110 조/민법 제 580 조는 홍콩 카지노 위반 홍콩 카지노이 교착 상태에 빠졌을 때 홍콩 카지노 종료에 대한 고소 권리를 부여하며 가격은 홍콩 카지노 위반에 대한 책임을 부여하는 것입니다. 저자는 또한 일부 사례를 회수했습니다. 원고는 상대방이 홍콩 카지노을 위반하고 홍콩 카지노을 종료 할 권리를 행사했다고 고소했다. 법원은 원고가 홍콩 카지노 위반이라는 것을 알았지 만 홍콩 카지노법 제 110 조의 조항을 교착 상태에 적극적으로 적용하여 홍콩 카지노을 종료했습니다. 저자는 그러한 판결이 소송을 무시하는 사법 원칙을 넘어 법원 재량의 합리적인 범위를 넘어서고 있다고 믿는다.

우선, 당사자의 고소 권리와 판결의 본질을 고려할 때, 저자는 민법 제 580 조가 홍콩 카지노 위반이 소송의 형태로 홍콩 카지노을 종료 할 필요성을 발행 할 수 있다는 것임을 이해하고 있으며 홍콩 카지노의 일방적 종료를 형성 할 권리를 누릴 수 없다는 것을 이해합니다. 법원에 홍콩 카지노을 종료하기로 한 최종 결정 만 제공 할 수 있습니다. 법원은 원고의 주장에 대한 응답으로 "사법 해지 권리"를 행사하고 "형성 판결"을해야합니다. 법원의 판결로 인해 홍콩 카지노이 종료되었습니다. 이에 따라, 원고가 자신이 홍콩 카지노을 종료 할 권리의 권리로 간주되고 홍콩 카지노에 대한 상대방 위반 및 홍콩 카지노을 종료 할 권리를 행사한다고 주장하면, 법원은 "홍콩 카지노 종료 확인 주장"을 제기 할 것이며 법적 근거는 합의 된 종료 조항 (제 562 조, 법정 2) 원고의 홍콩 카지노을 종료 할 권리가 달성되고 "확인 판결"을합니다.

둘째, 기소의 다른 이유로 인한 홍콩 카지노 종료의 결과를 고려할 때, 두 가지 다른 소송의 권리는 실제로 종료의 다른 결과를 지적합니다. 원고가 홍콩 카지노 위반으로 소송을 종료 할 때, 그는 홍콩 카지노 위반이 해지 후 홍콩 카지노 위반의 결과를 낳을 것으로 예상된다고 생각합니다. 원고가 홍콩 카지노 위반에 근거하여 소송을 제기 할 때, 그는 상대방이 홍콩 카지노 책임의 위반을 겪고 있다고 주장합니다. 법원이 기소에 대한 당사자의 사유를 배제하고 "홍콩 카지노 당사자 위반의 공개"조항을 적극적으로 적용하여 홍콩 카지노 당사자의 위반은 홍콩 카지노 위반 종료의 법적 결과를 부담하도록 명령되어야하며, 이는 원고의 주장에 위반되며 비 후방의 원칙을 심각하게 위반할 것입니다.

마지막으로, 법원은 홍콩 카지노을 종료하기 위해 상황을 바꾸는 상황의 원칙을 적극적으로 적용 할 수 없습니다.

저자의 견해는 앞서 언급 한 (2020) Yu 01 Minzhong No. 4206 사례에서 확인할 수 있습니다. 이 경우 홍콩 카지노 위반은 홍콩 카지노 위반이 위반되었다고 믿고 홍콩 카지노 종료 확인을 요청합니다. 법원은 홍콩 카지노 위반이 해지가 종료되었음을 인정하지 않는 경우는 물론 소송을 거부합니다.

결론

저자는 홍콩 카지노이 계속 될 수 없다는 점을 감안할 때 원고가 명확한 해고 요청을하고 홍콩 카지노을 피하기 위해 홍콩 카지노이 종료되어야한다고 생각합니다. 법원은 두 당사자 간의 분쟁을 실질적으로 처리하고 홍콩 카지노의 종료를 명령해야하며, 기자가 홍콩 카지노을 지적하지 않아야하며, 그 반대의 경우에 대한 기자가 지적하지 않을 것입니다. 홍콩 카지노 종료는 종료 이유에 따라 다릅니다.

주목해야 할 다른 두 가지 예외가 있습니다. 하나는 상황이 종료되는 상황이며 당사자들이 그들의 요구를 명확하게하고 상황이 바뀌는 이유를 구성한다는 것을 증명하는 엄격한 전제 조건입니다. 그렇지 않으면 법원은 권한에 따라 상황 변경 명령을 적극적으로 적용해서는 안됩니다. 둘째, 홍콩 카지노 위반이 종료됩니다. 원고 자체가 홍콩 카지노 위반이지만 상대방이 기본적으로 홍콩 카지노 위반이라는 이유로 홍콩 카지노을 종료한다고 주장하는 경우, 법원은 통치 권한에 따라 "홍콩 카지노 당사자의 소송 위반"조항을 적극적으로 적용해서는 안됩니다.

경제 상황이 점점 심해지는 순간, 모든 홍콩 카지노 당사자가 홍콩 카지노을 신중하게 수행하고 홍콩 카지노을 종료하기로 결정했을 때 홍콩 카지노을 신중하게 종료 할 권리를 행사하고 소송 설정에서 오류로 인해 권한 손실을 막기 위해 소송의 내용과 구조를 신중하게 설계 할 권리를 행사하는 것이 좋습니다. Quagmire에 갇힌 모든 공연 당사자가 홍콩 카지노 교착 상태에서 벗어날 수 있고 적절한 보상 및 보상을받을 수 있기를 진심으로 바랍니다.

[참고]

[1] "중국 인민 공화국 홍콩 카지노법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석"(II) (폐지되었고 민법 533 조에도 제공)

제 26 조 홍콩 카지노이 설립 된 후, 홍콩 카지노을 체결 할 때 당사자가 예측할 수없고 장 막힘으로 인한 상업적 위험이 아니라는 객관적인 상황에 큰 변화가있을 것입니다. 홍콩 카지노을 계속하는 것은 한 당사자에게는 불공평하거나 홍콩 카지노의 목적을 달성 할 수 없으며 당사자는 인민 법원에 홍콩 카지노을 변경하거나 종료하도록 요청하는 경우, 인민 법원은 공정성 원칙과 사건의 실제 상황에 따라 홍콩 카지노을 변경하거나 종료할지 여부를 결정해야합니다.