노년기가 다시오고 있으며 봄이 더 나은 꽃을 기다리고 있습니다 - 사이트 추천 관행의 추세에 대한 감독 감독의 긍정적 인 영향을 해석합니다 (i)

foreword

2024 년 8 월 26 일, Suzhou Municipal Procuratorate는 "사이트 추천 조항 감독 사건 검토를위한 지침"(이하 "《지침》"). 가이드 라인에는 기본 원칙, 감독 범위, 검토 요소, 감독 방법 및 사이트 추천 기소 감독의 업무 보장을 다루는 4 개의 챕터와 68 개의 기사가 포함되어 있습니다. 어느 정도의 경우, 이는 고문이 최초의 사이트 추천과 관련하여 최초의 관련 규제를 발행 한 국가의 첫 번째 사례입니다. 사이트 추천 절차. 9 월 30 일, Jiangsu 지방 조항은 사이트 추천 기소 감독 분야의 전반적인 상황을 알리는 사이트 추천 기소 감독 분야에서 기자 회견을 열었습니다.

"지침"이 발행되기 전에, 사이트 추천 절차를 감독하기위한 감독관의 법적 조항은 비교적 원칙적이며 실제 수준에서 체계적인 규범이 부족했습니다. 최근 사이트 추천 재구성과 같은 사례의 수가 크게 증가함에 따라 사이트 추천 법률 시스템에는 불법 행위에 대한 직접적이고 효율적인 감독 및 수정 메커니즘이 부족하여 채권자와 같은 사이트 추천 참가자에 대한 약간의 단일 구호 메커니즘이 경제 발전과 입법 관행의 한계를 보여주었습니다. 외부 감독 메커니즘을 확장하라는 모든 부문의 요구를 배경으로, 지역 감독관은 사이트 추천 기소 감독의 기능을 지속적으로 심화시키고 개선했습니다. 이 "가이드 라인"이 발표되기 전에, Jiangsu 지방 조항은 2020 년에 사이트 추천 절차의 기소 감독을보다 표준화 된 방식으로 수행하려고 시도하면서 "사이트 추천 사건의 고령자 감독 강화에 대한 안내 의견"을 발표했다. 4 년간의 탐사, 요약 및 개선을 통해 Jiangsu 지방 조항은 총 1,351 개의 사이트 추천 감독 사건을 처리 하여이 "지침"의 발행을위한 이론적이고 실용적인 토대를 마련했습니다.

이 기사의 이전 기사는 법적 규범과 사법 관행의 두 가지 측면에서 "가이드 라인"의 실제 요구를 분석하고 사이트 추천 기소 시스템 모델에 대한 응답으로 현지 조항의 실질적인 탐구에 대한 실질적인 탐구의 발행 배경을 해석하는 데 중점을 둘 것입니다.

1. 법적 차원에서 사이트 추천 기소 감독에 대한 법적 규칙은 원칙적 조항 일뿐이며 시장은 실제 규칙의 개선을 요구합니다.

"중국 인민 공화국의 민사 소송법"(이하 ""민사 소송법"") 제 219 조, 단락 3 규정 :"모든 수준의 사람들의 감독관은 재판 감독 절차 이외의 다른 재판 절차에서 불법적 인 판사 행위를 위해 동일한 수준의 사람들의 법원에 구출 권고안을 제출할 권리가 있습니다. "사람들의 감독관 민사 소송 감독 규칙"(이하 ""감독 규칙"")의 98 조 (9) 조는 다음과 같이 규정하고있다. "

위의 조항에 따르면, 민사 절차 법에 규정 된 "재판 감독 절차 이외의 다른 재판 절차"라는 사이트 추천 절차는 또한 감독 감독의 범위에 속합니다. 이는 감독관이 사이트 추천 절차에서 판사의 불법 행위를 감독 할 수있는 직접적인 법적 근거를 제공합니다. 사이트 추천 기소 감독의 특별한 특성은 사이트 추천 절차에는 인민 법원의 재판 활동뿐만 아니라 채권자 자율성, 사이트 추천 관리자 성과 및 행정 기관의 책임 성과와 같은 활동도 포함된다는 점에 있습니다. 그러나이보다 특별하고 구체적인 사이트 추천 문제의 기소 감독을 위해 민사 소송법, 감독 규칙 및 기타 법률 및 규정은 추가 조항을 제시하지 않았습니다. 동시에, "중국 인민 공화국의 기업 사이트 추천법"(이하 ""기업 사이트 추천법"")) 다른 부서 법과 관련된 규칙이 부족하고 고양이 감독과 같은 외부 감독 시스템이 포함되지 않습니다.

따라서 사이트 추천 기소 감독 측면에서 민사 소송법, 감독 규칙 및 기업 사이트 추천법은 원칙적 조항을 가지고 있지만 통일되고 명확하지 않습니다. 시장 상업 활동이 점점 복잡해짐에 따라 위에서 언급 한 더 많은 원칙적 법적 조항은 더 이상 시장 수요에 적응할 수 없습니다. 모든 부문은 사이트 추천과 관련된 불법 행위에 대한 구제를위한 채널을 효과적으로 확대하기 위해 명확한 규칙을 확립해야했으며, 이는 또한 Jiangsu가 사이트 추천 기소 감독 시스템을 이행하는 중요한 이유이기도합니다.

2. 사법 관행 수준에서 사이트 추천 절차에서 등장한 추세 문제는 최근에 감독하고 규제하기위한 새로운 세력의 도입에 달려 있습니다

최근 몇 년 동안, 시장 단체에 의한 사이트 추천 시스템의 가치에 대한 이해와 수용으로 사이트 추천 사례의 수는 급격히 증가했습니다. "최고 인민 법원의 작업 보고서"에 따르면, 사이트 추천 및 재구성과 같은 사례의 수는 2019 년에 4,626 명에 불과한 반면, 2023 년에 사이트 추천 사건의 수는 29,000 명으로 증가했으며 2022 년에 한 단일 부채가 6.3 조에 이르렀다. 다른 엔티티의 다양한 이해와 운영 방법은 모든 측면에서 새로운 견해, 새로운 운영 및 새로운 문제를 도출했습니다. 이에 대한 응답으로 2007 년에 시행 된 기업 사이트 추천법의 법적 조항은 점점 더 오래되고 효과적으로 대응하기가 어렵습니다. "지침"은 위의 맥락에 있으며, 검찰 감독은 사이트 추천 절차에보다 원활하게 개입하여 현재 사이트 추천 관행에서 목표를 목표로하는 방법으로 고정 된 세력을 안내하기위한 진입 지점으로 검찰 감독을 취합니다. 세부 사항은 다음과 같습니다.

(i) 채권자 그룹에는 충분한 사법 구제 경로가 부족

사이트 추천 절차에서 채권자는 주로 채권자 회의 및 채무위원회를 통해 채무자 재산의 관리 및 유통을 감독하고 사이트 추천 절차에 대한 채권자의 이익과 관련된 주요 문제에 대한 결정을 내립니다. 기업 사이트 추천법에 따르면, 대다수의 결정 메커니즘은 채권자 회의에 적용됩니다. 일부 사이트 추천 사건의 경우, 채권자 (채무자 또는 실제 통제자조차도)는 대부분의 청구를 통제하거나 투표 결과에 영향을 미치는 절대 금액을 사용하거나 제안 이외의 다른 이익을 제기하여 합법적 인 것처럼 보이지만 실제로는 불합리한 편견이 생깁니다. 또한, 다수의 메커니즘을 구현하는 동안 새로운 문제가 발생했습니다. 예를 들어, 분쟁 채무에 투표권이 있는지 여부는 사이트 추천 법원이 행정관의 의견을 듣기 위해 법원에 의해 이루어져야합니다. 따라서 일부 당사자가 분쟁을 일으키고 일부 채권자의 투표권을 배제하려고 할 때 (또는 계산을 허용하거나) 정상적인 투표 명령을 심각하게 방해하고 결과에 상당한 영향을 미칩니다. 현재 다른 채권자가 법원의 임시 투표권을 부여할지 여부를 결정할 사법 구제 경로는 없습니다. 예를 들어, 재구성 계획이 모든 투표 단체에 의해 승인되지 않은 경우 사이트 추천 수락 법원은 사이트 추천 재구성 계획을 승인하도록 판결을 강요 할 권리가 있습니다. 결국, 개별 채권자는 자신의 권리와 이익에 영향을 미치는 재구성 계획의 일부 주요 결정에 반대하지만, "포인트 간"다각화되고 원활한 사법 구호 경로가 부족합니다.

(ii) 사이트 추천 및 숨겨진 분야에서 허위 소송이 높습니다

2016 년 최고 인민 법원이 발행 한 "허위 소송 방지 및 제재에 대한 의견 안내"는 기업 사이트 추천 분쟁이 허위 소송의 고발성 영역이며주의를 기울여야하며 엄격하게 검토해야한다고 지적했다. 우리의 실제 경험에 따르면, 사이트 추천 사건에서 가장 일반적인 형태의 허위 소송은 허위 소송을 통해 얻은 효과적인 법적 문서에 의해 부채를 선언하는 것입니다. 관리자가 발견하기가 가장 은폐되고 어려운 것은 채무자 또는 관련 당사자가 다른 사람들과 악의적으로 충돌하여 채무 권을 위조하거나 팽창 시키거나 "우선 순위 부채 권리"로 일반 부채 권리를 위장하는 것입니다. 사이트 추천 사건과 관련된 허위 소송의 경우 관리자가 증거를 조사하고 수집하기가 어렵고 증거 표준도 높습니다. 특히 효과적인 법적 문서를 얻는 사람들에게는 관리자가 여러 가지 이유로 재심을 제출하고 전복하기가 어렵습니다. 이것은 또한 채무자 나 관련 당사자에게 도덕적 위험을 일으키는 중요한 이유 중 하나입니다.

(iii) 관리자의 인센티브 및 제약 메커니즘에는 여전히 결점이 있습니다

사이트 추천 업무는 무겁고 복잡하며 많은 법률 업무 및 기술 비 법무 업무가 중첩되어 관리자에게 높은 전문 요구 사항을 제시합니다. 관리자의 수준은 사이트 추천의 성공 또는 실패를 직접 결정합니다. 또한 관리자는 "프롤레타리아 사례"로부터 보수를 얻는 것이 어렵고 개별 사례에 대한 높은 보수를 얻는 데 어려움을 겪고 있으며, 이는 실제로 관리자의 에너지 분포로 이어집니다. 사이트 추천 청산 사례에는 충분한 인센티브 메커니즘이 부족합니다. 위의 문제는 모두 기존 관리자 시스템에 도전을 제기합니다. 또한, 기업 사이트 추천법은 관리자가 부지런하고 충실하게 자신의 의무를 수행해야한다고 규정하지만, 기업 사이트 추천법과 관련 사법 해석은 명확한 판단 표준을 제공하지 않으며, 증거의 부담은 채권자 및 기타 이해 당사자가 부담해야합니다. 이로 인해 관리자가 실질적으로 부지런하고 충실하게 자신의 의무를 수행하는지에 대한 판단으로 이어집니다.

(iv) 사이트 추천 절차에서 효율성과 공정성의 균형

사이트 추천 수락 판결, 재조정 계획 승인 판결, 사이트 추천 선언 판결 등과 같은 사이트 추천 절차에 법원 판결과 관련된 거의 30 가지 유형의 문제가 있습니다. 즉시 한 번 만들어지면 당사자들은 민사 항소, 이의 제기 재검토 또는 재심 요청과 같은 사법 절차를 통해 구제를 얻을 수 없습니다. 사이트 추천 절차의 이러한 특징은 절차 적 효율성을 향상시키고, 기업이 직면 한 부채 문제를 신속하게 해결하고, 개인의 이익 요구로 인해 사이트 추천의 전반적인 효율성을 떨어 뜨리지 않도록하는 것입니다. 그러나이 효율성 요구 사항은 사이트 추천 절차의 공정성에도 영향을 미쳐 특정 이해 관계자가 충분한 구호 경로가 부족합니다. 다른 메커니즘이 효율성과 공정성 측면에서 사이트 추천 절차의 균형을 잡는 데 사용될 수 있는지, 즉 관련 당사자의 완전한 구제 권리를 보장하는 전제는 사이트 추천 절차의 효율성에 영향을 미치지 않는다.

(5) 정부와 법원 간의 의사 소통 및 협력 메커니즘은 최적화되고 개선되어야합니다

"대통령 및 법원 연계"는 기업 사이트 추천법의 지원 메커니즘 및 지원 시스템이며 사이트 추천 사건의 효율성을 향상시키는 데 큰 의미가 있습니다. 예를 들어, "국가 법원의 민사 및 상업 재판 작업 회의 분"제 109 조 제 2 항은 "인민 법원이 기업 사이트 추천 사건을들을 때, 관련 채무자의 재산은 다른 주 행정 기관에 의해 세금 당국, 공공 보안 기관, 관습 등을 포함하여 강제 행정 기관에 의해 취해진다 고 규정하고 있습니다. 관련 기관은 사이트 추천 절차의 원활한 진행을 보장하기 위해 관련 보존 조치를 종료하고 관련 실행 절차를 중단합니다. " 그러나 사이트 추천 절차는 본질적으로 민사 절차이며, 사이트 추천 수락 법원은 일반적으로 의사 소통 및 조정을 통해 관련 부서로부터 지원 및 협력을 얻을 수 있습니다. 이 경우, 더 많은 사법부 또는 정부 부서가 참여할 수 있다면, 의사 소통에 다른 관점이나 권한 부여를 제공하여 정부와 법원의 의사 소통 및 협력 메커니즘을 최적화하고 향상시킬 것입니다.

3. 다양한 장소에서 고양이 기관의 탐사 및 실습

실제 사이트 추천 관행 요구에 따라, 현지 조항은 사이트 추천 사건의 감독을 증가시키기 시작했으며 사이트 추천 기소 감독 시스템 모델을 심층적으로 탐색했으며 사이트 추천 기소 감독에 대한 지침과 의견을 연속적으로 발행했습니다. 불완전한 통계에 따르면, 2024 년 10 월 현재, 13 개의 사이트 추천 기소 감독 규범은 주로 법원, 관리자 협회 및 기타 기관과 공동으로 발행되었습니다. 세부 사항은 다음과 같습니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

다음 미리보기

위는 "지침"발행의 배경에 대한 검토입니다. 다음 기사는 "가이드 라인"의 주요 내용을 심층적으로 해석하고 미래의 사이트 추천 관행의 개발 추세에 대한 "지침"자체의 홍보 자체 및 사이트 추천 기소 감독 시스템의 긍정적 인 영향을 분석 할 것입니다. 계속 지켜봐주십시오.