라이센스 협상 관행에 근거한 "선의 협상"에 대한 인식 표준에 대한 분석 및 제안-"표준 필수 홍콩 카지노 분야 (주석 초안)"시리즈 분석 (iii)

표준 필수 홍콩 카지노에 대한 선의 협상 문제는 표준 필수 홍콩 카지노 소유자가 지적 재산에서의 경쟁 경쟁에 대한 제 19 조 제 19 조에 규정 된대로 표준 필수 홍콩 카지노 소유자가 시장 지배를 남용하는지 여부를 분석하는 데있어 핵심 요소 중 하나입니다. 또한 "표준 필수 홍콩 카지노 분야 (주석 초안)에 대한 반 모노 폴리 가이드 라인입니다."("의견을 요청하기위한 초안") 규제 초점. 라이센스 협상 관행에 대한 이해를 바탕 으로이 기사는 의견을 요청하기위한 초안 7 조에 나열된 선의 협상 절차와 요구 사항을 분석하고 자세한 제안을 제공합니다.

표준 필수 홍콩 카지노 라이센스와 여러 문제에 대한 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스와 표준 구현 자 사이에는 차이가 있지만, "공정하고 합리적이며 비차별적인 (FRAND) 원칙"및 "선의 협상"은 표준 필수 홍콩 카지노 협상 및 후속 분쟁 해결 절차에 의해 항상 핵심 개념이었으며, 일반적으로 표준 특이점과 표준 구현 및 표준 구현 자에 의해 인정되고 있으며, 표준의 주요 원칙은 항상 핵심 개념이었습니다.

13425_13485

공정성, 합리성 및 비차별의 원칙 (FRAND) (의견을 요청하기위한 초안 제 6 조) :

* 포지셔닝 :공정하고 합리적 및 비차별 (FRAND) 원칙은 표준 필수 홍콩 카지노 소유자와 표준 구현자가 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스를 협상하기 위해 따라야하는 중요한 원칙입니다. 그들은 국제, 외국 및 국내 표준 설정 조직에 의해 인정되고 널리 채택되었으며 지적 재산 정책의 중요한 부분이되었습니다.

* 독점 금지법에 따른 사례 중요성 :특정한 경우, 표준 필수 홍콩 카지노 소유자 또는 그의 양수인은 공정하고 합리적이며 비차별 적 헌신을 위반했는지 여부에 관계없이 부당한 고가의 라이센스와 같은 특정 독점 행동을 결정하는 데 중요한 고려 사항, 라이센스를 거부 할 수있는 정당한 이유, 기타 불완전한 거래 조건을 첨부하거나 차별적 인 치료를 이행하는 데 중요한 고려 사항입니다.

친절한 협상 (의견을 요청하기위한 초안 제 7 조) :

* 포지셔닝 및 FRAND 원칙과의 관계 :혜택 협상은 공정하고 합리적이며 비차별 적 약속을 이행하는 구체적인 표현입니다. 표준 필수 홍콩 카지노의 소유자와 표준 구현자는 공정하고 합리적이며 비차별적인 라이센스 조건을 달성하기 위해 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스의 요금, 수량, 시간 제한과 같은 라이센스 조건에 대해 선의 협상을 수행해야합니다.

* 독점 금지법에 따른 사례 중요성 :특정한 경우 협상 과정과 내용을 포괄적으로 평가해야합니다. 비정규 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스의 협상은 관련 시장에서 경쟁을 배제하고 제한하는 위험을 증가시킬 것입니다.

위의 조항에서, 독점 금지법 프랑스의 맥락에서, FRAND 원칙과 선의 협상은 표준 필수 홍콩 카지노 소유자가 시장 지배력을 남용하는지 여부를 결정하기위한 주요 고려 사항입니다. 추상 FRAND 원칙과 비교할 때, 선의의 협상은 더 추적 가능합니다. 라이센스 협상 중에 라이센스 협상에 대한 양 당사자의 특정 행동을 분석하고 해석함으로써, 우리는 양 당사자가 선의의 협상을 수행하는지 여부에 대한 비교적 구체적인 객관적인 인상을 가질 수 있으며, 양 당사자가 FRAND 원칙을 따르는지 여부에 대한 판단을 내릴 수 있습니다. 협상에 대한 당사자들의 다른 행동과 함께 (예 : 선의 협상없이 소송이 제기되었는지 여부) 표준 필수 홍콩 카지노 보유자가 시장 우위를 남용하는지 여부를 더욱 도움이 될 수 있습니다.

또한 최근 몇 년 동안 표준 필수 홍콩 카지노 간의 라이센스 분쟁에서 판단하면, 선의 협상은 또한 표준 필수 홍콩 카지노 소유자와 침해 구호 및 명령의 정당성에 대한 표준 구현 자 사이의 논쟁 과정에서 중요한 판단 역할을합니다. 예를 들어, 홍콩 카지노 침해 분쟁 사례의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 24 조 24 조 (ii) "권장 된 국가, 산업 또는 지역 표준, 홍콩 카지노 소유자 및 침해에 명시 적으로 명시된 홍콩 카지노의 정보를 규정합니다.홍콩 카지노 구현에 대한 라이센스 조건을 협상 할 때 홍콩 카지노 소유자는 의도적으로 표준 공식화에서 약속 한 공정하고 합리적이며 비차별적인 라이센스 의무를 위반했습니다.,홍콩 카지노 구현 라이센스 계약에 도달 할 수없고 피고인 인 프린저가 협상에 명백한 결함이없는 경우, 인민 법원은 일반적으로 올바른 보유자가 표준 구현을 중지하겠다는 주장을지지하지 않습니다. "라이센스 제공자가 협상 과정에서 FRAND 원칙을 준수하는지 여부에 대한 판단은 라이센스 제공자가 선의의 신앙 협상을 수행하는지 여부입니다. 간단히 말해서, 사법부가 홍콩 카지노 소유자의 금지 명령 요청을 뒷받침할지 여부를 결정할 때, 협상 과정에서의 선의 문제는 종종 핵심적인 고려 사항입니다.

선의의 협상은 두 당사자 간의 라이센스 협상과 독점 금지법 프랑스의 맥락뿐만 아니라 두 당사자 간의 라이센스 계약을 촉진하는 데 큰 의미가 있지만 국제 사회에는 선의의 신앙 협상의 의미와 특정 요구 사항이 없습니다. 이 의견 요구 사항은 선의 협상에 포함 된 핵심 절차 및 요구 사항을 나열하려고 시도합니다. 이는 표준 필수 홍콩 카지노 분야의 반 모노 폴리 법률의 중요한 단계 일뿐 만 아니라 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스 분쟁의 해결 및 반 모노 폴리 법 관행을 촉진하기위한 중요한 지침을 제공합니다.

의견을 요청하기위한 초안 제 7 조에 따르면, 저자는 표준 필수 홍콩 카지노 소유자와 표준 구현자가 다음 수치로 따라야하는 선의의 협상 절차를 요약합니다. 그러나 아래에 나열된 협상 단계와 요구 사항은 라이센스 협상 관행에서 비교적 간단하지만 홍콩 카지노 목록, 홍콩 카지노 품질, 라이센스 범위 및 반환 조건과 같은 문제에 대한 두 당사자 간의 협상은 여러 제안 및 반대 파티를 포함하고 수백 개의 커뮤니케이션을 통해 수백 개의 전자 메이트와 수백 가지를 가질 수 있습니다. 양 당사자가 다른 의견을 가지고있을 때, 협상 과정을 복원하고 두 당사자가 협상을 잘 의도 할 수 있는지 여부를 판단하는 데 여전히 큰 어려움이 있습니다. 또한 협상 프로세스에는 종종 많은 기밀 정보가 포함되기 때문에 모든 당사자의 협상 내역을 완전히 공개하기 전에 기밀 정보의 처리도 관련됩니다.

저자의 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스 실무, 선의 협상과 관련된 국내 및 외국 문제에 대한 연구 및 표준 필수 홍콩 카지노 분쟁을 처리하는 이전 경험에 대한 저자의 이해에 근거한 저자는 선의의 제 7 조에 규정 된 선의 협상에 대한 요인이 추가 정제 될 수 있으며, SIGNEDENTENETION의 스 기록에 대한 컨텐츠,, 그리고 허가서 협상에 동의 할 수 있다고 제안합니다. 대체 분쟁 해결 방법을 추가하여 표준 필수 홍콩 카지노에 대한 선의 협상 문제에 대한 국가의 인정 규칙을 개선 할 수 있습니다.

(i) 제 7 조, 항목 (i) : 표준 필수 홍콩 카지노의 소유자가 표준 필수 홍콩 카지노의 요청에 따라 표준 필수 홍콩 카지노의 라이센스 협상 범위를 표준 필수 홍콩 카지노의 요청 또는 적절한 것으로 제한 할 수 있음을 명확히하는 것이 좋습니다.

첫째, 협상에서 필요한 표준 홍콩 카지노의 범위는 제한적이며 협상 당사자는 대표 홍콩 카지노에 집중할 수 있으며 이는 협상 효율성을 향상시키고 협상 비용을 줄이는 데 도움이됩니다. 표준 필수 홍콩 카지노에 대한 협상에는 종종 많은 홍콩 카지노가 포함됩니다. 양 당사자가 하나씩 협상하도록 요구하는 것은 가능할뿐만 아니라 리버스 홍콩 카지노 납치의 위험을 증가시킵니다. 실제로 표준 구현자는 기술 협상을 직접 건너 뛰고 상업적 협상을 시작할 수 있습니다. 현재 표준 필수 홍콩 카지노 목록 또는 비교 테이블과 같은 기술 협상 프로세스와 관련된 내용은 필요하지 않습니다. 따라서 표준 필수 홍콩 카지노 소유자는 표준 구현 자의 요청에 따라 협상을위한 특정 범위의 예시적인 홍콩 카지노를 선택할 수 있으며, 이는 실질적인 관행을 준수 할뿐만 아니라 협상에 대한 양 당사자의 희망을 존중할뿐만 아니라, 협상을 수행 할 때 라이센스 협상 내에서 홍콩 카지노 포트폴리오의 품질과 가치를 효과적으로 평가할 수 있으며, 이는 라이센스 협상을 피할 수있게되면 라이센스 계약에 도달하는 데 도움이됩니다. 반대로, 라이센스 협상의 범위가 명시 적으로 제한적이지 않은 경우, 홍콩 카지노 소유자가 홍콩 카지노 정보를 제공하도록 반복적이고 과도하게 요구함으로써 지연 전술을 구현할 수 있습니다.

둘째, 우리 나라의 사법 관행도 인정됩니다. 표준 필수 홍콩 카지노 소유자와 표준 구현자가 협상 대상으로 모범적 인 홍콩 카지노를 선택하는 것은 업계 관행입니다. 예를 들어, H Company vs. S Company ("H CASE"), Shenzhen 중급 인민 법원 ("Shenzhen 중간 법원")는이 관행은 표준 필수 홍콩 카지노 협상에서 국제적 관행이라고 말했다. 이 사건의 판결에서, 법원은 기술 협상 단계에서 홍콩 카지노 패키지에서 선택한 홍콩 카지노를 표시하고 해당 홍콩 카지노를 평가함으로써 협상에서 합리적인 인용에 도움이되었으며, 이는 관행과 일치한다고 판결했다. 이 관행은 사법 관행에 의해서도 받아 들여진다는 것을 알 수 있습니다.

마지막으로, 라이센스 협상 과정에서 표준 필수 홍콩 카지노 소유자와 표준 구현자는 여러 국가의 관련 관할 당국에 의해 인정 된 협상을위한 예시적인 홍콩 카지노를 선택합니다. 예를 들어, 일본 홍콩 카지노청에서 발행 한 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스 협상 안내서는 "올바른 보유자가 많은 SEP (표준 필수 홍콩 카지노)를 가질 때 양 당사자 모두 협상을 단순화하기 위해 '대표자'홍콩 카지노에 따라 협상을 제한하는 것에 대해 논의 할 수 있다고 규정하고 있습니다."[1]; 미국 법무부, 미국 홍콩 카지노 및 상표 사무소 및 기타 기관이 공동으로 발행 한 FRAND 헌신 (사회 의견)에 따른 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스에 대한 협상 및 구제책에 대한 정책 진술은 "선의의 신앙 협상을 수행하는 SEP 보유자가 구체적 인 라이센스를 상기시켜야한다고 믿는다는 사실을 상기시켜 주거나 유효한 정보를 제공해야한다고 주장해야한다고 규정하고 있습니다. 실행 가능하고 좋은 f/rand 제안을 만드십시오. "[2]표준 필수 홍콩 카지노 라이센스에 대한 분쟁은 종종 초 국가적이기 때문에 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스 관행의 국제 관행과 관련하여 국제 표준 필수 홍콩 카지노 규칙의 공식화에 대한 내 국가의 영향력을 높이는 데 도움이 될 것입니다.

요약하면,이 기사의 조항의 운영 가능성과 무결성을 향상시키기 위해 저자는이 기사의 조항에서 표준 필수 홍콩 카지노의 소유자와 표준 구현자가 표준 구현 자의 요청에 따라 라이센스 협상을 수행 할 수있는 예시적인 홍콩 카지노를 선택할 수 있으며, 따라서이 기사를 실천할 수 있도록 실제 상황을 선택할 수 있다고 제안합니다.

(ii) 제 7 조 (ii) : 표준의 구현자가 선의의 신앙인지 여부에 대한 고려로 "정당한 이유없이 합리적인 기밀 유지 계약 서명을 거부하거나 지연시키는 것이 좋습니다.

국내 및 외국 표준 기준 필수 홍콩 카지노 라이센스 협상 관행 및 관련 외국 지침에 따르면, 구현 당사자가 기밀 정보를 공개하기 전에 기밀 유지 계약에 서명하도록 요구하는 것이 일반적인 관행이며, 두 당사자가 라이센스 협상을 성공적으로 수행 할 수있는 중요한 전제 조건이기도합니다. 표준 필수 홍콩 카지노 소유자는 표준 구현 자에게 기술적, 라이센스 이용 약관 및 기타 정보를 제공하는 것이 불가피합니다. 여기에는 표준 필수 홍콩 카지노 소유자의 중요한 이익과 관련된 기밀 정보가 포함될 수 있습니다. 따라서 라이센스 협상 중에 양 당사자 간의 기밀 ​​유지 계약의 서명은 양 당사자의인지 및 비즈니스 관행과 일치합니다. 예를 들어, S Company와 X Company 간의 홍콩 카지노권 침해의 경우 ("X Case"), Beijing Higher People 's Court ("베이징 고등 법원") 표준 필수 홍콩 카지노 소유자가 비교 클레임 테이블을 제공하기 전에 기밀 계약에 서명하는 것은 "일반적인 관행"이며 합리적이라고 생각합니다.

라이센스 협상 관행에서, 정당한 이유없이 기밀 유지 계약 서명에 대한 표준 구현 자의 거부 또는 과도한 지연은 "결함", "비 유무 신앙"의 주요 표현 중 하나 일 수 있으며, 심지어 협상 과정에서 "역 도리기"중 하나 일 수 있으며 입법을 통해 조절해야합니다. 앞서 언급 한 사례 X에서 베이징 고등 법원은 일반적인 관행에 따라 회사 X가 기밀 유지 계약에 서명하는 것이 참조 양식 (CC)으로 사용된다고 주장하는 것이 합리적이라고 결정했습니다. 두 당사자는 오랫동안 공식적인 홍콩 카지노 라이센스 협상 프로세스에 들어갈 수 없었으며 결함은 홍콩 카지노 구현 당사자와 함께 있습니다. 또한, 표준 필수 홍콩 카지노 분쟁 사례 (시험)의 시험에 관한 광동 고등 인민 법원의 실무 지침에 대한 지침 14 (2)에 따르면, 합법적 인 이유없이 기밀 유지 계약에 서명하는 것을 거부하는 상황은 또한 협상을 계속할 수 없게된다. 라이센스 협상 프로세스 중에 표준 구현자는 표준 필수 홍콩 카지노 소유자와 기밀 계약 서명을 거부하거나 협상 프로세스를 지연시키기 위해 기밀 유지 계약 조건에 대해 의도적으로 부당한 요구를하는 것과 같은 수단을 사용할 수 있음을 알 수 있습니다. 이러한 행동은 협상의 효과적인 거부 또는 상당한 지연을 구성하며, 궁극적으로 라이센스 협상을 연기하고 역 홍콩 카지노 납치를 인센티브하는 것입니다. 이러한 행동은 협상 과정에서 그들의 "비 유무 의도"의 표현 이며이 기사를 통해 규제해야합니다.

(iii) 제 7 조, 항목 (iii) : 표준 필수 홍콩 카지노 소유자의 의무를 삭제하는 것이 좋습니다.

첫째, 제 7 조 (3)는 "라이센스 수수료 계산 방법"을 기반으로 "합리성의 이유"를 정의하며 정확한 의미를 결정하기가 어렵습니다. 이것은 실제로 논란의 여지가 있으며 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스에 대한 협상을 방해합니다.

둘째, 표준 필수 홍콩 카지노의 보호 시간과 전송은 다양한 국가의 홍콩 카지노 사무소 및 기타 관련 기관의 공개 정보에서 얻을 수 있습니다. 법적 수준에서 표준 필수 홍콩 카지노 소유자는 표준 필수 홍콩 카지노의 보호 시간과 양도를 제공해야하며, 이는 협상 효율성을 줄이고 표준 필수 홍콩 카지노 소유자의 불필요한 부담을 증가시킬 수 있습니다.

요약하면, 저자는이 조항에서 표준 필수 홍콩 카지노 소유자를 "라이센스 수수료 속도 및 합리적인 이유의 계산 방법, 표준 필수 홍콩 카지노의 보호 시간 제한 및 이전"을 제안하기위한 필수 홍콩 카지노 소유자를 제거해야 할 의무는 협상을 개선하는 데 도움이되는 협상에 도움이되고 있으며, 이는 협상을 개선하는 데 도움이되고 있습니다.

(iv) 제 7 조, 2 항, 항목 5 : 양 당사자가 분쟁을 해결하기위한 실현 가능한 솔루션으로 "중재 또는 기타 대체 분쟁 해결"을 추가하는 것이 좋습니다

첫째, 표준 필수 홍콩 카지노 협상에 의해 협상이 교착 상태에있을 때, 협상에 대한 양 당사자는 중재를 통해 분쟁을 해결할 수 있으며 다른 수단을 통해 분쟁을 해결할 수 있다는 조항을 추가하고 다른 수단을 통해 분쟁을 해결하고 협상을 입법 수준에서 적극적으로 중단하고 "좋은 협상의 의미"를 개선하기 위해 협상을 격려하고 안내하는 효과를 달성 할 수 있습니다. 현재, 제 7 조는 원활하게 수행 될 때 "선의 협상"에 대한 절차와 요구 사항 만 규정하고, 두 당사자가 협상에 대한 두 당사자가 교착 상태에있을 때 상황을 다루는 방법에 대한 지침을 제공하지 않습니다. 따라서이 기사의 조항이 더욱 향상 될 수 있습니다. 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스에 대한 협상이 두 당사자들 사이의 교착 상태가 높을 가능성이 높다는 점을 고려할 때, 입법 수단을 통한이 일반적인 협상 교착 상태에 대한 규정은 "좋은 의도 상담"의 의미를 개선하고 제 7 조의 적용 가능성을 향상 시키며 협상에 대한 실질적인 지침을 제공하는 데 도움이 될 것입니다.

둘째, 국내 및 외국 사법 관행에 따르면, 중립 중재 기관에 의한 중재를 통한 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스 분쟁을 기꺼이 해결하든 두 당사자가 협상에 대한 두 당사자가 "선의의 믿음"인지 판단하는 데 중요한 요소 중 하나입니다. 예를 들어, 앞서 언급 한 H 사례에서, Shenzhen 중간 인민 법원은 "두 당사자가 오랜 협상 후에도 여전히 진전을 이룰 수 없다면, 한 당사자는 두 당사자 간의 중립적 중재 기관 또는 법원 간의 분쟁을 판결에 대한 법원에 제출할 것을 제안합니다. 이는 두 당사자 간의 분쟁을 통치하는 데 효과적으로 협상하는 데 효과적인 방법입니다. 중재를 통한 분쟁을 해결하는 것은 양 당사자가 선의의 협상을 수행했는지 여부를 판단하는 데 중요한 근거입니다. " 이를 바탕으로, Shenzhen 중간 인민 법원은 특정 회사가 중재를 통한 분쟁을 해결하겠다는 특정 H 회사의 제안을 거부했다고 판결했다. 따라서이 기사에서 "중재 또는 기타 대체 분쟁 해결 솔루션"을 추가하는 것은 양 당사자가 분쟁을 해결할 수있는 실현 가능한 솔루션이며, 이는 국내 및 외국 식별 표준의 협상에 대한 양 당사자의 현재 사법 관행과 일치합니다.

다시 한번, 중재와 같은 비 용도 방법을 통해 표준 필수 홍콩 카지노 라이센스 분쟁을 해결하는 것은 소송 절차보다 더 실현 가능하고 유연하며 시간 및 비용 효율적입니다. 예를 들어, 영국 지적 재산국은 표준 필수 홍콩 카지노 및 혁신을 업데이트했습니다. 2023 년 7 월 5 일에 대한 의견은“정부는 라이센스 분쟁을 해결하는 데 법원의 중요한 역할을 인정하지만, 그러한 분쟁을 해결하기 위해 법원에 의존하는 것이 표준 홍콩 카지노를 수반하는 기술에 대한 비효율적이고 비용이 적합 할 수 있으며, 예술적 사용이 줄어든다는 사실을 감소시킬 수 있으며, 이는 예술적 사용을 줄일 수 있습니다. 혁신가를 위해.”[3]일본 홍콩 카지노청은 또한 "표준 필수 홍콩 카지노 라이센스 협상 지침"에 법원이 수십 개 또는 수백 개의 표준 필수 홍콩 카지노의 필요성, 타당성 및 침해를 결정할 수 있다고 비현실적 일 수 있다고 언급했다. 중재 및 중재와 같은 대체 분쟁 해결 방법의 절차 적 유연성을 높이면 많은 수의 국내 및 외국 표준 필수 홍콩 카지노와 관련된 분쟁을보다 효과적이고 적시에 해결합니다.[4]

또한 현재 라이센스 협상의 양 당사자가 중립 중재를 통해 라이센스 분쟁을 해결하는 성공적인 사례가 있습니다. 예를 들어, 2016 년 국제 상공 회의소 국제 중재 법원은 노키아와 삼성 사이의 라이센스 분쟁에 대한 구속력있는 중재 상을 수상했습니다.[5]2023 년 1 월 3 일, Interdigital은 또한 삼성 전자와의 홍콩 카지노 라이센스 계약을 갱신하기로 합의했다고 공개적으로 발표했으며, 두 당사자는 새로운 계약에 따라 삼성이 지불 할 금액을 포함하여 구속력있는 중재를 통해 라이센스 계약의 최종 조건을 결정할 것이라고 발표했다.[6]중국 기업의 기술 강도의 지속적인 강화와 표준 필수 홍콩 카지노의 라이센스 협상에 점점 더 참여하고 있으며이 조항을 덧붙여 표준 필수 홍콩 카지노의 소유자가 합법적 인 권리와 이익을 융통성 있고 객관적으로, 중립적으로 보호 할 수 있도록 도와줍니다.

마지막으로, 외국 중재 상을 인정하고 집행하는 협약을 통해 중재 상을 인정하고 시행 할 수 있기 때문에 중재를 통한 당사자들 간의 라이센스 분쟁을 해결하면 병렬 소송에서 발생하는 글로벌 관할권 및 사법 상 충돌을 피하는 데 도움이됩니다. 현재 표준 필수 홍콩 카지노 분쟁에 대한 소송 관할권 충돌은 전 세계적으로 일반적입니다. 지역 분쟁 해결 방법으로서 소송은 초 국가적 분쟁 해결 절차로서 중재의 장점이 없습니다. 이와 관련하여 영국과 웨일즈의 항소 법원은 2022 년 N Company vs. China Company의 경우 앞서 언급 한 견해를지지했으며 현재 "중재"는 현재 유일하게 이용 가능한 초 국가적 분쟁 해결 방법이라고 강조했다.[7]

요약하면, 라이센스 협상이 교착 상태에있을 때, 표준 필수 홍콩 카지노 소유자와 표준 구현자는 중재 또는 기타 대체 분쟁 해결 솔루션을 통해 라이센스 분쟁을 해결하는 것을 고려할 수 있으며, 이는 협상 과정에서 양측의 우선권을 보장 할뿐만 아니라, 지능의 권리를 피할 수있을뿐만 아니라, 지능의 권리를 반복 할 수있을뿐만 아니라, 양 당사자가보다 유연한 분쟁 해결 방법을 적극적으로 찾아 양 당사자가 라이센스 분쟁을 효율적으로 해결하도록 촉진하도록 장려하십시오.