미국 대카지노 꽁 머니 외국 주권 면제법에 근거한 경제 제재와 관련된 외국 국유 기관이 면제 될 수 없다고 판결했다.

2023 년 4 월 19 일, 미국 대카지노 꽁 머니 미국 v. Halk Bank의 경우 판결을 내 렸습니다[1], 미국 카지노 꽁 머니 주권 면제법 (FSIA)[2]외국 국유 기업이 경제 제재 분야의 미국 카지노 꽁 머니의 형사 기소를 면제하기위한 면제를 제공하지 않습니다.

대카지노 꽁 머니 제 2 차 항소 법원의 판결을 확인했으며, 미국 카지노 꽁 머니 미국 외국 경제 제재와 관련된 법률 위반을 해결하기 위해 터키 국유 은행 Halk 은행에 대한 형사 고발을들을 수 있다고 믿었습니다. 이 판결은 미국 법원이 외국 국유 기관 (SOE) 및 외국 자체에 대한 형사 수사 및 기소를 수행 할 수있는 문을 열어줍니다.

터키 최대의 국유 은행 중 하나 인 Halk Bank는 2019 년 미국 변호사 사무실에 의해 고소 당했으며, 미국 금융 시스템을 통해 관련이란 석유 및 가스 판매 수입이 10 억 달러 이상인 것으로 의심되며 국제 금융 시스템을 통해 약 200 억 달러의 돈을 세탁했습니다. 그것은 미국의 제재법을 위반 한 혐의로 기소되었습니다.

법원 방어에서 Halk 은행의 주장 중 하나는 연방 지방 법원의 판결에 따르면 은행은 터키 국가와 동일하며 외국 주권 면제 법과 관습법에 따라 면제를 즐기기 때문에 미국 카지노 꽁 머니 관련 형사 기소를들을 권리가 없다는 것입니다. 이에 따라 뉴욕 남부 지역의 연방 지방 카지노 꽁 머니이 주장을 기각했으며,이 주장은 10 일 및 열한 연방 순회에 대한 항소 법원의 관련 판결을 인용했다.[3], 카지노 꽁 머니 주권 국가는 FSIA만으로 형사 면제를받을 수 없다는 판결.

제 2 차 항소 법원에 항소했을 때, 카지노 꽁 머니 재판 후 연방 지방 법원의 판결을지지했으며, 첫째, 18 U.S.C. § 3231 (이 조항은 연방 지방 법원이 "미국 법을 위반하는 모든 범죄"에 대한 관할권을 가지고 있음을 규정하고 있으며, 연방 카지노 꽁 머니 미국 연방법 위반에 대한 관할권을 가지고 있으며 외국 주권에 대한 면제에 대한 예외를 규정하지 않습니다. 둘째, 주권 면제와 관련하여 제 2 차 항소 카지노 꽁 머니 다시 워싱턴 D.C. 순회 법원의 입장을 취해 FSIA의 관할권 조항이 형사 상황에 적용되는지 여부를 결정하지 않았다. 마지막으로, 두 번째 회로는이 경우 Halk Bank와 관련된 조치가 FSIA가 규정 한 상업 활동에 대한 예외라고 주장했다. 따라서 카지노 꽁 머니 Halk Bank가 FSIA가 규정 한 외국 주권 국가의 범죄 면제를 즐기지 않는다고 판결했습니다.

대법원 판사 Kavanaugh는이 경우 판결을 썼습니다. 전반적으로, 대카지노 꽁 머니 제 2 연방 항소 법원의 판결을지지했지만, 판결에 대한 이유는 제 2 차 항소 법원의 판결에 근거한 근거와 약간 달랐다.

형사 관할권의 경우 대카지노 꽁 머니 제 2 차 항소 법원과 합의하여 18 U.S.C.§ 3231은 미국 연방 법원이 "미국 법을 위반하는 모든 범죄"를들을 수 있도록 권한을 부여한다고 믿었습니다. Halk Bank는 관할권 예외가 FSIA와 같은 다른 법률에서 제공되기 때문에 법은 외국 주권 국가에 대한 소송 관할권을 포함하지 않는다고 주장합니다. 이에 따라 대카지노 꽁 머니 Halk Bank의 주장을 거부하고 18 U.S.C.를 만들었습니다. § 3231은 "미국 법을 위반하는 모든 범죄", 즉 미국 연방 카지노 꽁 머니 문제에 대한 관할권을 명확하게 다루고 있습니다. 그리고 Halk Bank가 관할권에 대해 제안한 다른 법률의 조항은 "미국 법을 위반하는 모든 범죄"에 대한이 조항의 조항을 변경하지 않았습니다.

주권 면제 섹션에서 대카지노 꽁 머니 또한 외국 주권 국가의 면제를 누리고 있다는 Halk Bank의 주장을 거부하기 위해 제 2 차 항소 법원의 판결을지지했습니다. 그러나 대법원의 이유와 기준은 제 2 차 항소 법원과 다릅니다. 첫째, 대카지노 꽁 머니 FSIA가 시도한 형사 사건에서 FSIA가 규정 한 외국 주권 면역 조항을 포함하지 않았다. 둘째, 대카지노 꽁 머니 FSIA의 외국 주권 면역 조항이 민사 사건의 재판에만 적용된다고 믿지 않았다. 이를 바탕으로 대카지노 꽁 머니 FSIA의 외국 주권 면역 조항이 형사 재판 절차에 적용되지 않는다는 것을 처음으로 판결 할 수 없었습니다.

판결에서 대카지노 꽁 머니 먼저 외국 주권 국가의 면제에 관한 FSIA의 1330 조가 미국 연방 법원 관할권을 "외국 국가에 대한 비 심사 민사 소송"에 대한 "민사 소송"(민사 소송)에 대한 자세한 조항을 제공했다고 지적했다. 그러나이 관할권 조항은 형사 재판 영역을 다루지 않습니다.

둘째, 대카지노 꽁 머니 입법 절차가 FSIA가 형사 재판 분야에서 외국 주권 국가에 대한 면제를 명시 적으로 부여하지 않았 음을 확인한다고 믿는다. 의회가 FSIA를 공식화했을 때, 때때로 미국 연방 법원 시스템에서 외국 주권 국가와 국유 기업에 대한 형사 소송이있었습니다. 따라서 의회가 FSIA의 미국 형사 재판 지역에서 외국 주권 면제를 부여하는 것은 "가능성이 낮습니다". 또한 FSIA는 미국 연방법 28 장 (즉, 민사 재판 장)에 위치하고 있으며 형사 재판 관련 법률은 주로 코드 18 장에 있습니다. 그러므로 의회는 법안을 제정 할 때 형사 재판 분야에서 외국 주권 국가에 면제를하지 않았다는 것을 알 수있다.

다시, 대카지노 꽁 머니 FSIA의 외국 주권 국가 면제가 형사 재판에 적용된다는 데 동의하지 않습니다. Halk Bank는 FSIA가 미국 법원 재판에서 외국 주권 국가 면제를 명시 적으로 부여한다고 주장하면서 지난 몇 차례의 대법원 판결을 인용했습니다. 이와 관련하여, 대카지노 꽁 머니 이러한 판결이 민사 재판 분야에 속하며 형사 재판에 대한 사례 관행이 없다고 지적했다. 따라서 대카지노 꽁 머니 FSIA의 주권 면제 조항을 형사 재판에 크게 적용하기로 동의하지 않습니다.

넷째, 대카지노 꽁 머니 의회가 FSIA와 유사한 형사 재판에서 외국 주권 국가를 부여하는 면제 조항을 고려하지 않을 것이라고 믿고있다. 형사 소송의 연방 규칙에서, 형사 소송의 모든 측면에 대한 법적 조항 및 지침이 제공되지만, 외국 주권 국가에 대한 부분에 관한 조항은 없습니다. 따라서 의회는 외국 주권 국가의 형사 소송에 대한 면제에 대한 입법 의견이나 경향이 없을 수 있습니다.

마지막으로, 대카지노 꽁 머니 제 2 차 항소 법원의 공동 법에 따라 외국 주권 국가에 대한 면제 결정을 반박했다. 대카지노 꽁 머니 항소 법원이 행정부가 소송을 제기함으로써 일방적으로 관습법 면제를 폐지 할 수 있는지, 면제가 외국 국가와 그 기관에 다르게 적용되었는지 여부와 같이 관습법에 따른 주권 면제에 대한이 경우 당사자들의 다양한 주장을 완전히 고려하지 않았다고 판결했다. 그리고 항소 카지노 꽁 머니 충분한 고려와 분석을하지 않았습니다. 따라서 대카지노 꽁 머니이 항소 법원으로 돌려 보내서 양 당사자의 주장을 평범한 법에 따라 주권 면제에 대한 주장을 재검토하기로 판결했다.

판사 Gorasch와 Alito의 의견 불일치에서, 두 판사는 또한 18 U.S.C.§ 3231이 미국 법을 위반하는 모든 범죄에 대한 미국 카지노 꽁 머니 관할권을 부여했다는 데 동의했습니다. 그러나 두 판사는 FSIA가 형사 재판 분야에서 똑같이 외국 주권 국가 면제를 제공하지 못한 것에 동의하지 않습니다. 두 판사는 제 2 차 항소 카지노 꽁 머니의 의견을지지했으며, FSIA는 범죄 분야의 외국 주권 국가에 주권 면제를 제공했다고 믿었다. 그러나이 경우 Halk Bank의 행동은 순전히 상업적이었고 주권 면제의 상업적 행동에 대한 예외의 조항을 적용하여 연방 카지노 꽁 머니이 관련 문제에 대한 관할권을 얻을 수 있어야합니다.

대카지노 꽁 머니의 정의가 판결에 근거한 다른 의견을 가지고 있지만, 외국 주권 국가와 그 기관의 형사 사건을 듣는 연방 카지노 꽁 머니의 능력에 대한 의견은 일관성이 있음을 알 수 있습니다.

미국 대카지노 꽁 머니이 외국 주권 면제의 관련 조항이 형사 재판 사건에 적용되지 않는다고 분명히 판결 한 것은 이번이 처음입니다. 그 결과, 미국 시장에서 사업을 수행하는 외국인 국유 기업이나 외국 행동은 미국에 영향을 미치며 잠재적 인 외국 주권 국가조차도 미국에서 형사 고발에 직면 할 수 있습니다

이 사건의 특별한 특성으로 인해 터키 국유 은행은이란에 대한 미국 경제 제재와 관련된 사업과 그 결과 자금 세탁 혐의와 관련된 사업을 포함 하여이 사건을 미국 외국 경제 제재 법 집행 사건에서 더 중요하게 만듭니다. 미래에 미국 법무부는이 대법원 결정을 외국 국유 기업에 대한 미국 외국 경제 제재 정책의 시행을 더욱 강화하기위한 근거로 사용할 수 있습니다. 경제 제재 분야에서 미국 법무부는이 판결에 따라 외국 국유 기업에 대한 형사 기소를 할 수 있으며, 미국 연방 카지노 꽁 머니 경제 제재와 관련된 형사 사건을 통제하고 재판 할 수 있습니다. 또한, 미국 경제 제재 법률 및 외국 주권 국가 및 국유 기업에 대한 정책의 위협이 더욱 증가했습니다. 2 차 제재의 원래 영향 외에도, 우리나라를 포함한 외국 국유 기업은 미래의 미국 경제 제재와 관련된 사업을 다룰 때 미국 연방 법원 시스템의 형사 사건의 위험을 더욱 고려해야 할 수도 있습니다.

경제 제재 분야 외에도 카지노 꽁 머니 국유 기업은이 사건에 근거한 미국 법무부의 결정에서 범죄 절차를 통해 엄격한 법 집행에 직면하여 미국에서 사업을 수행하는 과정에서 카지노 꽁 머니 국유 기업의 잠재적 인 법적 위험을 더욱 증가시킬 수 있습니다.