새로운 "거짓 진술에 카지노 호텔 몇 가지 조항"시리즈의 두 번째 해석 시리즈 : 사전 처리 및 그 영향의 취소

2003 년 "여러 조항"에 따르면, 유가 증권에 카지노 호텔 허위 진술에 대해 민사 보상 소송을 제기하는 투자자는 행정 벌금 결정 또는 형사 판결 문서를 제출해야합니다. 그 이후로, "사회주의 조화로운 사회를 구축하기위한 사법 보장을 제공하기 위해 민사 및 상업 재판 기능의 역할에 전적으로 놀이를하면서, 최고 인민 법원은 내부자 거래 및 시장 조작에 의해 제기 된 민사 소송에 대해"사례의 수용은 허위 진술의 사전 교수의 조항과 관련하여 결정되어야한다 "고 분명히 밝혔다. 이는 증권 소송을위한 사전 처리 시스템을 확립했습니다.

2003 년에 "여러 조항"이 공표되었을 때, 우리 나라의 증권 시장은 여전히 ​​초기 개발 단계에있었습니다. 증거와 불충분 한 사법 재판 경험을 제공하는 데 원고의 어려움과 같은 실제 문제를 해결하기 위해, 소송의 남용을 방지하기 위해 사전 배치는 그 존재의 필요성을 가지고있었습니다. 2003 년 이래로, 사전 시판의 존재로 인해 법원은 "3 일의 1 밸런스", 인과 관계, 결함 및 허위 진술의 상실 인식, 소중한 시험 경험을 점차적으로 축적하며, 거짓 진술의 실질적인 요구 사항에 카지노 호텔 이해를 효과적으로 심화시키는 데 집중할 수 있습니다. 일부 학자들은 자본 시장을 개발하기위한 우리나라의 사법 관행을위한 임시 시스템 계약으로서 사전 시술은 소송 남용을 피하고 투자자가 증거를 제공하는 데 어려움을 해결하는 데 명백한 역할을했다고 결론지었습니다.[1]

25796_25836[2]인민 카지노 호텔은 증권 소송에서 점점 풍부한 재판 경험을 가지고 있습니다. 전술 전은 유가 증권 시장에서 증권 소송의 정화 기능을 완전히 활용하는 데 도움이되지 않는 투자자의 소송 권리를 제한하며, 사전 절차의 취소를 요구하는 것이 점점 강해지고 있습니다. 최근 몇 년 동안, 사전 배치는 점차 휴식의 추세를 보여주었습니다.

• 2015 년 12 월, 제출 등록 시스템의 구현과 협력하기 위해, 최고 인민 카지노 호텔은 "현재의 상업용 재판 작업의 몇 가지 특정 문제"에서 허위 진술과 같은 유가 증명에 의해 야기 된 시민 보상 사례가 더 이상 사례를 제출하고 인출 할 때 전제 조건으로 결정되지 않을 것이라고 지적했다.

• 2020 년 7 월 15 일, "카지노 호텔 재판 재판에 관한 카지노 호텔의 심포지엄 분의 분 9의 제 9 조는 카지노 호텔이 행정상의 기소를 수락하거나 거부하지 않을 것이라는 기본적으로 기소를 거부하지 않았다는 카지노 호텔이 판결을 내리지 않았다고 판결했다.[3]

• 2020 년 7 월 30 일, 최고 인민 법원의 제 5 조 "증권 분쟁에서 대표자 소송과 관련된 몇 가지 문제"에 카지노 호텔 규정은 일반 대표자들의 소송에 카지노 호텔 사전 처리의 범위가 "자료의 자체 유명 인사 또는 징계의 증거에 카지노 호텔 예비 증거에 카지노 호텔 예비 증거로 완화 될 것이라고 규정하고있다. 자체 분야 관리 조치. "[4]

• Zhejiang High Court에서 들었던 "Wuyang 부채 사례"[5], "Zhong'anke Case"상하이 고등 카지노 호텔에 의해 들었습니다[6]에서, 행정 처벌을받지 않은 일부 중개 기관은 공동과 허위 진술에 카지노 호텔 몇 가지 책임을 선고 받았으며, 이는 2003 년 "몇 가지 규정"의 조항을 사전에 카지노 호텔 "여러 규정"의 조항을 깨뜨 렸습니다.

그러나 "규정"의 공포 이전에 사법 관행은 아직 시선 전 폐지에 카지노 호텔 이해를 완전히 통일하지 않았다. 최고 인민 법원은 여전히 ​​많은 회고 사례에서 예전 표준을 준수하고 있습니다.[7]Taiyuan 중간 인민 법원은 최근 "국경 간 Tongbao 사건"의 사전 시술에 카지노 호텔 2003 년 "몇 가지 조항"의 조항을 엄격히 준수하고, 행정부에 카지노 호텔 행정부의 결정이 투여 판결과 다르기 때문에 원고의 소송에 카지노 호텔 원고의 소송을 기각하기로 판결했습니다.[8]

제 2 조, 제 2 조, "규정"제 2 항은 인민 법원이 규제 당국에 의한 행정적 처벌없이 허위 진술이 받아 들여지지 않거나 인민 법원의 효과적인 형사 판결 결정을 내리지 않아야한다고 규정하고 있으며, 사전 예비 취소 된 선언을 공식적으로 선언한다. "규정"은 원고의 소송이 소송을 제출할 때 단지 정보 공개 의무가 저지른 허위 진술의 관련 증거를 제출할 때 단지 증거의 유형을 나열하지 않으며, 원고를 기소 한 증거에 카지노 호텔 요구 사항을 종합적으로 완화 할 것을 요구하며, 우리 나라의 허위 진술에 카지노 호텔 재판이 새로운 전문가의 시대에 들어갔다고 표시합니다.

우리는 최근 몇 년 동안 상장 회사의 실제 보상 능력이 감소함에 따라 투자자가 허위 진술 소송을 제기 할 때 관련 중개 기관을 공동 피고로 나열하는 것이 정규화되었지만, 종종 중간 기관이 발행 한 특수 문서를 증거로 제출하지는 않습니다. 스폰서, 인수 대행사 또는 회계 회사와 같은 "정보 공개 의무"및 증권 서비스 기관은 다른 범주에 속합니다[9]규정은 "정보 공개 의무"에 의한 허위 진술의 증거를 제출할 뿐이므로, 적어도 제출 단계에서 투자자는 중간 기관의 허위 진술이 적어도 중간 기관에 의해 이행되기 위해 예비 증거를 제출할 필요가 없다는 것을 이해할 수 있습니다.

또한, 2003 년 "거래 및 기타 투자 손실 조사"제출이 필요한 2003 년 "여러 조항", 제 2 조, 단락 1, "규정 3 항"은 "거래 및 기타 관련 증거에 카지노 호텔 조사 및 기타 관련 증거에 카지노 호텔 조사"를 제출하도록 조정 된 것으로 보인다. 그러나 "규정"제 11 조는 여전히 거래의 인과 관계에 카지노 호텔 추정 신뢰의 원칙을 규정하고 있기 때문에 기소 조건은 거래의 인과 관계에 카지노 호텔 증거의 부담을 바꾸지 않습니다. 원고는 그의 거래 행동이 해당 청구 범위에 속한다는 것을 증명하면됩니다. 법원은 향후 투자자의 소송을 제기 할 때 요구 사항에 카지노 호텔 실질적인 검토를 수행하지 않을 것으로 예상되며 실질적인 재판 단계의 통일 된 결정에 남을 것으로 예상됩니다.

사전 배치가 취소 된 후, 2003 년 "여러 규정"의 규정은 행정 벌금 결정 또는 범죄 판결 문서의 발효 일 날짜에 근거한 제한 법령에 카지노 호텔 규정을 더 이상 적용 할 수 없습니다. 이를 위해, "규정"의 제 33 조 제 1 항은 공개 날짜 또는 수정 날짜에 카지노 호텔 제한 법령의 출발점을 발전 시키며, 이는 소송의 시작 시간을 크게 발전시킬 것이다. 그러나 제한 법령의 한계에 카지노 호텔이 규칙은 많은 수의 허위 진술 사례가 규정의 이행 후에 제한 법령의 한계가 만료되거나 만료 된 상황에 직면하게 될 것입니다. 후 향적 힘 문제는 큰 논쟁을 일으킬 수 있으며, 이는 최고 인민 법원의 권위있는 해석을 받는다.

사전 시술이 취소 된 후, 법원은 사전 시술을 준수하지 않는 근거로 소송을 기각 할 수 없으며, 반면에,이 소송은 행정적으로 처벌되지 않았으며 심각하지 않은 근거에 카지노 호텔 소송을 실질적으로 기각하기로 결정할 수 없다. 이를 위해서는 법원이 기소 된 거짓 진술이 매우 중요한지 독립적으로 조사해야합니다.[10]이전에, 국가 카지노 호텔 민사 및 상업 재판 작업 회의 제 85 조는 "행정 처벌에 따른 거짓 진술 표준"이 단일 표준을 확립했습니다. "중요성"의 문제는 기본적으로 일정 기간 동안 해결되었지만, 사전 시술의 취소와 관련 하여이 표준에는 더 이상 적용 할 여지가 없습니다.

"규정"제 10 조는 "대다수"문제에 카지노 호텔 명확한 조항을 작성하고 "대다수 이벤트" + "가격 감도"에 카지노 호텔 식별 표준을 제시합니다. 이 규정은 또한 "가격 감도"는 "대다수"에 카지노 호텔보다 실질적인 판단 요소라고 지적했다. 거짓 진술의 내용이 "주요 사건"이더라도 정보에 가격 민감도가 없다는 증거가 있다면, 물질이 아니라고 결정해야합니다. 주요 결정 문제는 후속 거짓 진술 소송에서 분쟁의 핵심 초점이 될 것이라는 것이 예측 될 수 있습니다.

사전 절차가 취소 된 후, 투자자는 자신의 증거를 제시하여 허위 진술과 그 중요성을 증명해야합니다. 그러나 유가 증권 위반의 은폐와 복잡성을 고려할 때, 투자자가 불법 행위와 그 중요성에 카지노 호텔 증거의 부담을 겪는 것은 현실적이지 않습니다.[11]증거를 제공하는 데 투자자의 어려움을 해결하기 위해, 최고 인민 법원과 중국 증권 규제위원회는 "유가 증권 시장에서 허위 진술의 재판에 카지노 호텔 대법원 법원의 몇 가지 조항에 카지노 호텔 통지"를 공동으로 발행했습니다 (""응용 프로그램 통지 "), 인민 카지노 호텔과 규제 부서 간의 조정 및 협력 메커니즘을 명확히하면 인민 카지노 호텔 및 증권 규제 부서의 재량 표준을 통합하고 재판의 전문성을 강화하는 데 도움이 될 것입니다. 구체적으로:

• 제 1 조 및 제 3 조는 민사 소송과 증권 규제 조사 절차 사이의 연결을 규정합니다. 법원은 사건을 수락 한 후 회사 관할권에서 CSRC 파견 기관에 알리지만, 행정 조사 절차가 민사 사건의 재판에 반드시 영향을 미치는 것은 아닙니다. 즉, 미래에 허위 성명서 소송 및 불법 정보 공개에 카지노 호텔 행정 조사 활동에 카지노 호텔 민사 재판 활동이 발생할 수 있습니다. 우리 나라의 거짓 진술 소송은 "민간인의 조합"에서 "첫 번째/범죄 및 시민"의 새로운 시대에 들어갔다.

• 제 2 조는 조사 및 증거 수집 문제를 규정합니다. 원칙적으로, "당사자들은 자신의 주장을 증명할 증거를 제공해야한다". 그러나 개인의 경우 "사실을 확인하기 위해 인민 카지노 호텔은 법에 따라 중국 증권 규제위원회의 관련 부서 또는 파견 기관으로부터 관련 증거를 조사하고 수집 할 수 있습니다."

• 제 4 조 및 5 조는 재판에서 전문성 강화를 규정합니다. 법원은 규제 부서, 증권 거래 장소, 증권 업계의 자체 분야 조직 등의 의견을 요청할 수 있습니다. "허위 진술이 정보 공개 의무의 조항을 위반하는지 여부", "증권 거래 가격에 카지노 호텔 거짓 진술의 영향"및 "손실 계산"과 같은 전문적인 문제에 카지노 호텔 의견을 요구할 수 있습니다. 법원은 또한 사람들의 배심원으로서 전문가의 전문가 상담 및 탐색을 적극적으로 수행해야하며 규제 부서는 관련 전문가와 전문가의 배심원을 추천하는 데 좋은 일을해야합니다.

또한, 사전 시사의 취소로 인해, 경우에 따라 투자자들은 규제 당국이 정보 공개 의무에 카지노 호텔 조사를 제출하거나 규제 당국이 불법 및 불규칙성에 카지노 호텔 단서를 파악하고 초기 조사를 시작했던 일찍 허위 성명서를 제출했다. 허위 진술에 카지노 호텔 민사 제출에 카지노 호텔 동기 통지 규칙을 명확하게 명시하는 "응용 통지"제 1 조에 따라, 투자자가 주장한 사실과 허위 진술 소송을 제기 할 때 제출 된 증거는 규제 당국이 행정 조사를 추가로 수행 할 수있는 중요한 단서가 될 수 있습니다. 관련 발행자 및 중개 기관은 민사 소송에서 발생할 수있는 규제 준수 위험을 신중하게 처리해야합니다.