20 년 동안 검을 위조 : 새로운 유가 증권에서 거짓 진술에 도박 커뮤니티 사법 해석의 핵심 지점의 해석

우리 국가의 증권 시장 개발 초기 단계에서 투자자가 증거를 얻는 데 어려움이 있기 때문에 법원의 재판 경험은 충분하지 않았습니다. 당시 입법 및 사법 관행에 따르면, 2003 년 "여러 조항"은 행정 형벌 결정 또는 형사 판결 문서가 현실적이고 필수적 인 사전 시행으로 사용되었다고 결정했습니다. 또한 원고의 증거 부담을 줄이고 수년간의 사법 관행에서 소송 남용을 막는 데 중요한 역할을했습니다. 그러나 사전 절차의 설립은 실제로 당사자의 소송 권리에 도박 커뮤니티 제한입니다. 증권 소송 재판 경험의 지속적인 축적과 민사 소송 시스템의 지속적인 개선으로 인해 사전 시술을 폐지하는 것이 필수적입니다.

도박 커뮤니티은 사전 시술을 완전히 폐지하고, 원고에 대한 예비 증거 요구 사항을 포괄적으로 완화하며, "증권 단체에 관한 대표적 판결에 관한 여러 문제에 대한 여러 문제에 대한 도박 커뮤니티이"공식적으로 판결을 제출해야한다 "고"공식적으로 판결을 제출해야한다. " 자제 자료, 교환 징계 제재 또는 자기 훈련 감독 조치는 예비 증거로서. "도박 커뮤니티"은 원고가 원고가 기소의 조건을 충족시키고, 전처리의 실질적인 취소 문제에 큰 단계를 겪고, 이는 내 국가의 유가 증권 증명서를 촉발시킬 수 있도록 기소 조건을 충족시킨다.

전처리의 완전한 취소와 관련하여, 증권 증명서 소송 소송은 공식적으로 새로운 사법 독립 검토 및 허위 진술 책임 결정 시대를 입력했다. 이를 위해, 사전 배치를 기준으로, "도박 커뮤니티"은 허위 진술에 대한 결정 규칙, 거래 및 손실의 원인에 대한 인식 표준, 제한 법령에 대한 시작점, 허위 진술의 결정에 대한 사법 판결 로직 시스템을 포괄적으로 재구성하는 것과 같은 일련의지지 규범을 포괄적으로 개정하고 개선했습니다.

증거 및 증거 및 증권 규제 부서, 대법원 법원 및 중국 증권 규제위원회의 통일 재량 표준을 제공하는 데 투자자의 어려움 문제를 해결하기 위해 "대법원의 적용에 관한 여러 도박 커뮤니티의 통지에 대한 대법원의 통지에 대한"조항을 동시에 발행 한 대변인의 통지를 동시에 발행 한 통지를 동시에 발행 한 것 " 증권 시장 "(이하""통지"")는 인민 법원과 유가 증권 규제 부서 사이의 조정 된 취급 메커니즘을 명확하게 도박 커뮤니티합니다."통지 "는 민사 소송과 유가 증권 규제 조사 절차 사이의 연결을 명확하게 도박 커뮤니티하고 있습니다. 법원은 사건을 받아들이는 후 CSRC에 알리지만, 행정 조사는 시민의 사건에 영향을 미치지 않아야합니다. 법원은 법률에 따라 CSRC로부터 관련 증거를 조사하고 수집 할 수 있으며, CSRC, 증권 거래 장소, 투자자 보호 기관 및 기타 단위로부터 분쟁이 발생한 허위 진술 위반, 손실 계산 및 손실 계산과 같은 전문적인 문제에 대한 의견을 요구할 수 있습니다.

도박 커뮤니티은 "거짓 기록", "오해의 소지가있는 진술"및 "주요 누락"이라는 세 가지 전형적인 허위 진술을 명확하게 도박 커뮤니티하고 오도하는 진술과 주요 누락의 개념을 재정의합니다. 동시에, 도박 커뮤니티에 따라 공개되지 않은 정보는 허위 진술, 내부자 거래 및 주주의 이익을 손상시키는 세 가지 상황으로 더 나뉩니다.

1. "거짓 기록"정보 :도박 커뮤니티은 "관련 재무 데이터에 대한 주요 허위 기록을 만들거나 실제 상황과 일치하지 않는 다른 중요한 정보를 설명하기 위해 정의를 수정합니다. 새로운 정의는 거짓 기록의 "거짓"의 특성에 맞을뿐만 아니라 실제로 재무 데이터의 가장 일반적인 허위 기록을 강조합니다.

2. "오해의 소지가있는 진술"에 대해 :2003 년에 도박 커뮤니티 된 오해의 소지가있는 진술은 "여러 조항"을 말하면 "투자자들이 투자 행동을 잘못 판단하고 상당한 영향을 미치는 진술을하는"유형의 허위 진술을 나타냅니다. "도박 커뮤니티"은 "몇 가지 중요한 사실을 숨기거나 적시에 관련 수정 및 확인을 공개하지 못하는 것으로 정의를 수정하고, 불완전 성과 부정확성으로 인해 공개 된 정보가 오해의 소지가 발생하고", "부적합"유형의 허위 진술에 더 집중합니다.

3. "주요 누락"정보 :도박 커뮤니티은 주요 사건이나 중요한 문제에 대해 공개 해야하는 정보가 공개되지 않았으며, 이는 2003 년 "여러 조항"에 전체 또는 부분적으로 기록되어야하는 정의와 다르다는 정의와 다릅니다.

4. "도박 커뮤니티에 따라 공개되지 않은 정보"와 관련하여 :도박 커뮤니티은 "도박 커뮤니티에 따라 공개되지 않는 정보 실패"가 허위 진술을 구성하며 도박 커뮤니티에 따라 민사 책임을 부여해야하며, 주주 법률의 관련 조항에 따라 시민 책임을 부여하는 내부 거래 또는 주주의 이익을 손상시키는 내부 거래 또는 행위를 구성해야한다고 명시했다.

예측 정보에 도박 커뮤니티 허위 진술에 도박 커뮤니티 민사 책임 문제에 대해. 예측 정보 및 사실 정보의 명백한 공개 표준으로 인해 미국과 같은 많은 국가는 일반적으로 발행자와 상장 회사가 예측 정보를 적극적으로 공개하도록 장려하기 위해 예측 정보에 도박 커뮤니티 허위 진술에 도박 커뮤니티 민사 책임을 제한하기 위해 "안전한 항구 규칙"을 공식화합니다. 2003 년 "몇 가지 조항"은 예측 정보에 도박 커뮤니티 특별 조항을 만들지 않았으며, 그러한 경우에 도박 커뮤니티 우리 나라의 사법 관행 탐사는 오랫동안 비어있었습니다. 2021 년까지 Shenzhen 중간 인민 법원은 "Avic Sanxin"사례, "Scientific Technology Company Case"의 Chengdu 중급 인민 법원 및 "Somevoltaic Company Case"의 Nanjing 중간 인민 법원에서 예측 정보에 도박 커뮤니티 허위 진술에 도박 커뮤니티 책임을 결정했습니다.

"도박 커뮤니티"은 "예측 정보 안전 포트"규칙을 추가합니다. 예측 정보와 실제 운영 조건 사이에 중요한 차이가 있다면 원칙적으로 허위 진술을 구성하지 않으며, 정보 공개 의무를 자발적으로, 예측 적으로 예측하는 데 도움이되는 긍정적 인 의미가 있음을 명확하게 도박 커뮤니티하고 있습니다. 부정확 한 예측 때문에 단순히 책임을 맡습니다. 동시에, "도박 커뮤니티"은 또한 예측 정보가 허위 진술을 구성하고 허위 진술에 대한 민사 책임을 부여하는 몇 가지 상황을 도박 커뮤니티하고있다. 관련 정보 공개 문서는 예측 실현에 영향을 미치는 중요한 요소에 대한 충분한 위험 경고를 제공하지 않습니다. 예측 정보를 컴파일하는 기초는 분명히 불합리합니다. 그리고 예측 정보가 기반을 둔 전제에 큰 변화가있을 때 수정 의무는 적시에 이행되지 않습니다.

2003 "여러 도박 커뮤니티"은 여러 유형의 거짓 진술을 도박 커뮤니티의 주제로 간주하며 조정 범위에 빈 유형의 허위 진술을 포함하지 않습니다. 최근 몇 년 동안 빈 유형의 허위 진술이 빈번한 경우, 입법 기술의 점진적인 성숙과 사법 재판 경험의 지속적인 축적으로, "도박 커뮤니티"은 공식적으로 조정 범위에 비어있는 유형의 허위 진술을 포함하고 특정 보상 인식 규칙을 공식화합니다.

1. 거래 유도 거짓 진술의 인과 관계 결정 :투자자가 구현 날짜부터 공개 일까지 주식을 판매하는 경우, 그의 투자 결정과 유도 허위 진술에는 거래 인과 관계가있는 것으로 추정됩니다.

2. 유도 된 거짓 진술의 손실 계산 방법 :유도 유형 유형의 손실 계산 허위 진술은 투자자가 벤치 마크 날짜 이전 주식을 다시 구매하는지에 근거합니다. 공개 날짜에서 벤치 마크 날짜로 다시 인수 한 유가 증권의 경우 투자 손실 = 평균 가격을 구매) * 주식의 주식 수; 공개 날짜에서 벤치 마크 날짜까지 다시 인수하지 않은 유가 증권의 경우 투자 손실 = (벤치 마크 가격 - 평균 가격) * 구매되지 않은 주식 수.

사전 절차가 공식적으로 취소 된 후, 허위 진술의 중요성과 투자자의 투자 결정과의 거래 인과 관계는 법원 재판의 초점이되어야합니다. 이전에는 국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의 제 85 조 ( "9 개의 민사 회의의 회의록"이라고하는) 조에 도박 커뮤니티 된 "행정 처벌에 따른 거짓 진술의 단일 표준"은 자본 시장의 실제 발전과 일치하지 않으며 재판 관행의 요구를 충족시킬 수 없다.

도박 커뮤니티은 "대다수"문제를 명확하게 도박 커뮤니티하고 "대다수 사건" + "가격 감도"의 중요성을 결정하기위한 기준을 반복합니다. 허위 진술의 내용이 규제 당국이 공식화 한 증권법, 도박 커뮤니티 및 도박 커뮤니티 및 도박 커뮤니티 문서에 의해 공개되어야하는 "주요 사건"에 속하거나 허위 진술의 이행, 공개 또는 수정이 유가 증권 거래 가격 또는 거래량에 중대한 영향을 미치는 경우, 큰 의미를 결정할 수 있습니다. 그러나이 도박 커뮤니티은 또한 "가격 민감도"가 "대다수"에 대한보다 실질적인 판단 요소라고 강조한다. 거짓 진술의 내용이 "주요 사건"이더라도 정보에 가격 민감도가 없다는 증거가 있다면, 물질이 아니라고 결정해야합니다. 주요 결정 문제는 거짓 진술 소송에서 핵심 분쟁에서 분쟁의 초점이 될 것이라는 것이 예측 될 수 있습니다.

2003 "몇 가지 조항"은 거래 인과 관계와 손실 인과성을 명확하게 구별하지 않고 오히려 허위 진술과 투자 손실 사이의 인과 관계를 도박 커뮤니티하며, 이는 법원이 거짓 진술 및 투자자 투자 결정의 거래 인과 관계를 검토 해야하는지에 대한 사법 관행에 대한 분쟁을 초래합니다.

도박 커뮤니티은 거래의 인과 관계의 독립적 인 법적 지위를 인식 할뿐만 아니라 거래의 인과 관계에 대한 부정에 대한 명확한 조항을 제시합니다. (1) 원고의 투자 행동의 증가는 상장 회사의 후속 획득 및 주요 자산을 구현하는 것과 같은 다른 주요 사건에 의해 영향을받는 방어입니다. (2) 원고의 "고의적으로"허위 진술에 근거하여, 그것은 "알아야 할"또는 허위 진술이 증권 시장에 널리 알려져있다. (3) 2003 년 "여러 조항"의 "증권 가격의 악의적 인 투자 및 조작"은 "증권 가격의 악성 투자 및 증권 가격 조작"의 "보안 위반"의 행동을 더욱 넓히게한다.

도박 커뮤니티 7 조에 따르면, 허위 진술의 구현 날짜를 결정하는 기준은 다음과 같습니다. (2) 공연 브리핑을 보유하여 허위 진술이 저지른 경우 뉴스 미디어의 인터뷰를 수락하는 경우, 거짓 진술의 내용이 처음으로 국가적 영향을 미치는 미디어에 게시 날짜는 구현 날짜입니다. (3) 정보 공개 문서 또는 관련 보고서가 거래일이 마감 된 후 발표되는 경우, 후속 거래일 이후의 첫 거래 일은 구현 날짜입니다. (4) 관련 수정 및 확인을 적시에 공개하지 않으면 오해의 소지가있는 진술을 구성하거나 주요 사건이나 중요한 문제가 적시에 공개되지 않은 경우, 관련 정보 공개를위한 기간 만료 후 첫 번째 거래일이 구현 날짜입니다.

(1) "도박 커뮤니티"은 공개 날짜를 정의하고, "권한 미디어에서 처음 공개되는 것"이라는 요구 사항과 더불어 "시장을 인식해야한다"는 요구 사항을 추가하고 "공개 거래 시장의 반응을 표준으로 사용하여 투자자가 허위 진술을 알리는 표준으로 사용합니다.

(2) 허위 진술을 공개하는 방법을 확장합니다. 노출 채널은 전국의 영향력있는 신문, 라디오 방송국 및 TV 방송국 외에도 규제 당국의 웹 사이트, 거래 장소 웹 사이트, 주요 포털 웹 사이트 및 업계에서 유명한 셀프 미디어를 증가시켜 "미디어"의 확장을 풍부하게했습니다.

(3) 당사자가 반박하기에 충분한 증거가 없다면 규제 기관이 정보 공개 위반에 도박 커뮤니티 조사를위한 사례를 제출 한 날짜는 정보 공개 날짜로 자체 규제 조치를 취했다.

(4) 연속 허위 진술의 공개 날짜 및 다중 거짓 진술을 식별하기위한 기준을 명확하게합니다. 거짓 진술이 연속 상태 인 경우 공개 날짜는 최초의 공개 공개이며 시장은이를 공개 날짜로 알고 있습니다. 다중 독립적 인 허위 진술이 이루어지면 공개 날짜는 별도로 결정됩니다.

2003 "몇 가지 조항"과는 달리 벤치 마크 날짜를 4 건의 벤치 마크 날짜를 나열하고, "도박 커뮤니티"은 중앙 입찰을 사용하여 중앙 입찰을 사용하여 "노출 일의 날짜 날짜"를 100%로 결정하고, 100 번의 거래 날짜가 100 번의 전환 날짜로 100%를 결정하고, 벤치 마크 날짜를 결정하고, 벤치 마크 날짜를 결정하고, 벤치 마크 날짜를 결정하고, 벤치 마크 날짜를 결정합니다. 벤치 마크 날짜가 공개 날짜 이후 10 일과 30 일 사이에 벤치 마크 날짜가 10 일이 지날 수있는 30 번째 거래일로서, 공개 날짜에서 벤치 마크 날짜까지 짧거나 긴 기간으로 인해 벤치 마크 가격의 "왜곡"을 피하십시오.

"도박 커뮤니티"에서 의견을 요청하기위한 초안은 "손실 결정"섹션을 크게 변경했습니다. 빈 허위 진술을 유도하기위한 주식 손실 계산 방법을 추가 할뿐만 아니라 기본 날짜 및 벤치 마크 가격 인식 규칙을 재구성 할뿐만 아니라 사기 주식 발행에서 손실 계산 방법을 개선하고 사기 채권 및 허위 진술에서 손실 계산 방법을 추가합니다. 그러나 "도박 커뮤니티"은 궁극적으로 사기 주식 발행, 사기 채권 발행 및 허위 진술의 경우 손실 계산 방법에 대한 특별 조항을 만들지 않았습니다. 특히 사기 채권 발행 및 허위 진술의 손실 식별 문제에 대한 응답으로, "도박 커뮤니티"은 "채권 분쟁 사건에 대한 국가 법원 세미나의 분"을 흡수하지 않았다 (이하 ""채권 분쟁 심포지엄의 분"") 76964_77070 |"의 제 22 조에 도박 커뮤니티 된 주요 및이자 손실에 기초하여 투자자 손실을 계산하기위한 계산 규칙은 76964_7707070 | "의 제 22 조에 도박 커뮤니티되어있다. 사기 발행 및 채권의 허위 진술의 계산 방법 "도박 커뮤니티"의 손실 차이의 계산 방법이 "도박 커뮤니티"의 손실 차이 계산에 균일하게 적용되어야 할 가능성이있다.

2003 년 "여러 조항"은 증권 시장의 체계적인 위험으로 인한 투자자에게 발생한 손실과 다른 요인이 허위 진술과 인과 관계가 없다고 도박 커뮤니티하고 있지만, 비 체계적 위험에 영향을 미치는 요인을 명확히하지 않으며 식별 표준을 개선하지는 않습니다. 사법 관행에서, 다른 법원은 피고가 제안한 비 체계적 위험 요인에 대한 방어 주장에 대해 크게 다른 태도를 가지고 있습니다.

도박 커뮤니티은 이번에 실질적인 요구에 대응하기 위해 개정됩니다. 도박 커뮤니티 제 31 조에 따르면, 원고의 손실이 다른 사람의 시장 조작, 유가 증권 시장의 위험, 특정 사건에 대한 증권 시장의 과도한 반응 및 상장 회사의 내부 및 외부 운영 환경과 같은 다른 요인에 의해 부분적으로 또는 전적으로 발생하는 경우 손실은 공제됩니다.

"증권 시장의 위험은"2003 년의 "여러 도박 커뮤니티"에서 "증권 시장의 체계적인 위험"의 표현보다는 "증권 시장의 위험"이 "증권 시장의 위험"을 채택한다는 점에 유의해야한다. "도박 커뮤니티"은 "도박 커뮤니티"이 마크로 수준에서 고려해야 할 시장 위험 요인이 시스템 수준의 위험에 도달해야한다고 믿는다는 것을 나타냅니다. 일반적인 시장 위험이더라도 투자자가 손실을 입으면 해당 손실을 제거해야합니다.

"일대일"에 대한 응답으로 "일회성"에 대한 응답으로, 발행인, 감독관 및 고위 경영진 "서명은 책임을 의미하는지 여부"및 "처벌은 책임감을 의미하는지"를 결정하는 경향으로 이사, 감독자 및 고위 경영진의 실제 성과를 구별하지 않으면 서 "도박 커뮤니티"은 법원과 고위 경영진이 발행인을 기반으로하고, 감독관이 결정을 내려야하는지 여부를 결정해야합니다. 이사, 감독자 및 고위 경영진, 정보 공개 자료의 형성 및 릴리스에서의 역할, 관련 정보를 얻고 이해하기위한 채널, 관련 정보를 확인하기위한 조치 등, 관련 정보를 확인하기 위해 취한 조치 등의 역할을 반영하는 이사, 감독자 및 고위 경영진의 결함에 대한보다 과학적이고 합리적이고 세련된 판단 개념을 반영합니다.

동시에, "도박 커뮤니티"은 이사, 감독자 및 고위 경영진이 일상적인 비즈니스 관리에 참여하지 않는 것, 관련 전문 배경 및 전문 지식에 참여하지 않는 것과 같은 이유 만 제안하고, 발행자 또는 관리가 제공 한 정보를 신뢰하고, Securities Service Institutions가 발행 한 전문 의견을 신뢰하며, 고위 경영진이 발행인과 강도를 강력하게 증명할 수 없다는 것을 강조합니다. 근면 및 실사에 대한 요구 사항.

발행인, 감독관 및 고위 경영진이 발행인, 이사, 감독관 및 고위 경영진이 특정 이유로 의견을 표명하고 증권 발행 문서와 주기적 보고서를 검토하는 동안 서면으로 공개하는 경우, 제 82 조의 법률의 도박 커뮤니티에 따라 Secificity Law의 조항에 따라 유가 증명서에서 투표하지 못하고, 검토 및 검토 할 때, 인민 법원은이를 결정할 수 있다고 결정했습니다.

발행인의 내부 이사와는 달리, "도박 커뮤니티"은 독립 이사의 방어에 대한 특별한 이유에 대한 특별 조항을 만들고, "Kangmei 제약"사건에 의해 자극 된 모든 삶의 우려에 대응하여 독립 감독이 "독립"및 "외부"로 돌아갈 수 있도록 허용합니다.

독립 이사 면책 조항에 도박 커뮤니티 특별한 이유는 주로 포함됩니다. (1) 관련 정보 공개 문서에 서명하기 전에 회계 및 법률과 같은 전문 분야의 도움으로 문제는 여전히 발견되지 않습니다. (2) 허위 진술을 발견 한 후, 허위 진술이나 시정 날짜를 발견 한 후 발행자에게 이의 제기를 즉시 제기하고 증권 거래소 및 규제 당국에 서면으로 수정을 감독하거나보고합니다. (3) 독립적 인 의견으로 거짓 진술에 도박 커뮤니티 의견을 표명하거나 이의를 제기 할 수 없으며 특정 이유를 설명하고 관련 문서를 검토하고 검토 할 때 유리한 투표를하지 않았다. (4) 발행인은 자신의 직무 수행을 거부하거나 방해하기 때문에 관련 정보 공개 문서에 허위 진술이 있는지 판단하는 것은 불가능하며 증권 거래소 및 규제 당국에 서면으로 즉시보고합니다.

2003 "몇몇 도박 커뮤니티"은 스폰서 및 인수 기관에 대한 결함 식별 표준을 명확하게 도박 커뮤니티하지 않습니다. "도박 커뮤니티"은 채권 인수 기관의 면제 방어에 관한 "채권 분쟁 심포지엄의 분"제 30 조에 관한 관련 조항을 흡수하고, 후원자 및 인수 기관의 결함 식별 표준에 대한 명확한 조항을 제시하고, 후원자의 결함 식별 표준을 구별하고, 정보 공무원에 기반한 다양한 상황에 대한 다양한 상황에 대한 보험 기관의 결함 식별 표준을 구별합니다. 따라서 다른 증권 서비스 기관의 전문적인 의견에 대한 스폰서 및 인수 기관의 합리적인 신뢰는 다른 증권 서비스 기관의 전문적인 의견에 대한 스폰서 및 인수 기관의 합리적인 신뢰는 시장 전화 및 사법 실무 요구에 효과적으로 대응합니다.

도박 커뮤니티 제 17 조에 따르면, 스폰서 및 인수 기관이 다음 상황을 증명할 증거를 제공 할 수 있다면, 인민 법원은 결함이 없다고 판단해야한다. (2) 신중한 실사와 독립적 인 판단 후에 전문적인 의견과 독립적 인 판단이없는 정보 공개 문서의 중요한 내용은 내용 의이 부분이 실제 상황과 일치한다고 믿는 합리적인 이유가 있습니다. (3) 신중한 검증 및 필요한 조사 및 검토 후 증권 서비스 기관이 발행 한 정보 공개 문서의 중요한 내용은 전문적인 의심을 배제하고 합리적인 신뢰를 형성 해야하는 합리적인 이유가 있습니다.

도박 커뮤니티은 제 30 조의 면책 조항, "채권 분쟁 심포지엄의 분 (4)의 항목 (4)에 대한 고지 이유를 유지하지 않는다는 점에 유의해야한다.

증권 서비스 기관의 "책임"의 기초는 증권 서비스 기관이 부지런하고 책임감있는 지 여부를 결정하기위한 전제 조건이며, 이전 사법 관행에서 많은 논란을 일으켰습니다. "도박 커뮤니티"은 증권 서비스 기관의 근면성과 책임을 결정하기위한 기준이 "법률, 행정 도박 커뮤니티 및 규제 당국에 따라"및 "산업 실무 규범을 참조"하고 "채권 분쟁 상징의 분"도 판단 표준으로 간주한다는 요구를 포기한다는 것을 공식적으로 명확하게 도박 커뮤니티하고있다.

도박 커뮤니티은 또한 증권 서비스 기관의 책임이 업무 범위 및 전문 분야로 제한되어 있음을 분명히 명시하고 있습니다. 유가 증권 서비스 기관이 스폰서 또는 기타 증권 서비스 기관의 기본 작업 또는 전문적인 의견에 의존하여 그들에 의해 발행 된 전문적인 의견에 대한 잘못된 진술을 초래하는 경우, 그들이 의존하는 기본적인 업무 또는 전문적인 의견을 신중하게 검증하고 필요한 조사를하고 검토하고 전문적인 의심을 없애고 합리적인 신뢰를 형성하는 것으로 판명 될 수 있습니다. 이는 증권 서비스 기관의 결함 결정이 특별한주의 의무와 일반적인주의 의무를 구별해야하며 "전문가의 책임"과 "비 엑스퍼트 책임"을 구별하여 일반적인주의 의무 하에서 증권 서비스 기관의 귀속 원칙과 같은 문제에 대한 논의를위한 많은 공간을 남겨 두어야한다는 것을 의미합니다.

회계 회사의 책임 방어를 부인하는 이유와 관련하여, "도박 커뮤니티"은 기본적으로 "2007 년 최고 인민 법원이 발행 한 회계 회사와 관련된 민사 불법 행위 사건의 재판에 대한 몇 가지 조항"을 따릅니다 (이하"감사 불법 행위에 도박 커뮤니티 사법 해석"") 제 7 조는 도박 커뮤니티이 감사 불법 행위에 대한 사법 해석을 폐지하지는 않지만, 감사 불법 행위에 대한 사법 해석이 도박 커뮤니티의 도박 커뮤니티과 일치하지 않는다면,"도박 커뮤니티 "이라는 도박 커뮤니티이 우선해야한다는 점을 지적 할 가치가있다. 이는"도박 커뮤니티에 대한 판결에 대한 적의적 해석 "의 의도 및 무의미한 조항은 과실 침해가 여전히 적용되는 경우 회계 회사의 "허위 감사 금액으로 제한"하는 관련 조항.

도박 커뮤니티 제 20 조에 따르면, 발행인의 통제 주주와 실제 컨트롤러가 발행인이 허위 진술을 조직하거나 지시하는 경우, 원고가 증권 거래에서 원고가 손실을 입히도록 유도하고, 원고의 소송과 실제 통제권을 직접 명령하라는 주주와 실제 통제권에 대한 보상을 명령하도록 지시하는 경우; 동시에, 보상 책임을 지니고 나면 발행인은 조직을 고소하고 실제 보상, 합리적인 변호사 비용, 소송 비용 및 기타 손실을 보상하기 위해 허위 진술을 수행하는 통제 주주 및 실제 컨트롤러를 지시 할 수 있습니다.

"도박 커뮤니티"제 21 조에 따르면, 회사의 주요 자산 구조 조정의 상대방이 제공 한 정보가 진실, 정확성 및 완전성의 요구 사항을 충족시키지 않으면 회사가 공개 한 관련 정보의 허위 진술을 초래하는 경우. 원고가 이로 인한 손실을 보상하기 위해 상대방과 발행자 및 기타 책임자를 주문하고 요청하는 경우, 인민 법원은이를지지해야합니다.

"도박 커뮤니티"제 22 조에 따르면, 발행자가 재무 사기 활동을 저지른 것을 알고있는 발행자에게 서비스를 제공하는 발행자의 공급 업체, 고객 및 금융 기관이 발행인에게 재무 사기 활동을 저지른 것을 증명한다는 증거가 있다면, 여전히 관련 거래 계약, 예금 증명서 등을 제공하거나 협력하는 것이 중요하게 적용되거나, 중요한 사실을 결정합니다. 발행인의 정보 공개 문서, 원고는 그와 발행자 및 기타 책임자에게 이에 의해 발생하는 손실을 보상하기 위해 그와 명령을 내리고 요청합니다.

2003 년 "여러 조항"에 따르면 증권의 제한 기간의 시점 허위 진술 소송 사례는 행정 벌금의 날짜 또는 범죄 판결 날짜입니다. 사전 절차가 공식적으로 취소 된 후, 소송 제한 법령의 시작점에 대한 2003 년 "여러 조항"의 조항은 그러한 사건의 요구를 충족시킬 수 없었습니다. 이를 위해 "도박 커뮤니티"은 공개 날짜 또는 수정 날짜에 대한 제한 법령의 출발점을 발전시킵니다. 그러나이 제한 법령은 많은 수의 허위 진술 사례가 도박 커뮤니티 이행 후 만료되거나 만료 될 상황에 직면하게됩니다.

물론, 2015 년 제출 등록 시스템 이후, 인민 법원은 더 이상 행정 벌금 결정 또는 형사 판결 문서를 허위 진술 소송 사건을 제기하기위한 조건으로 사용하지 않으며 소송을 제기 할 수있는 투자자의 권리를 보호 할 수 있습니다. 그러나 도박 커뮤니티이 사전 시술을 명확하게 취소하고 제한 규칙의 법령을 수정한다는 것은 의심의 여지가 없으며, 이는 투자자가 한계의 법령을 초과하지 않도록 소송의 절정을 시작하도록 자극 할 수 있습니다.

우리는이 새로운 제한 법령의 후 향적 권한 문제가 또한 사법 관행에 도박 커뮤니티 논쟁을 일으킬 수 있음을 이해합니다.