Kangmei Pharmaceutical 사례에 대한 뜨거운 논의 후 냉담한 생각-증권 분쟁을 강원 랜드 할 때주의를 기울여야 할 법적 문제

새로운 증권법의 규정 및 대표 강원 랜드에 대한 여러 조항에 따르면, 특별 대표 강원 랜드을 시작하는 절차는 다음과 같습니다. 이 정책 보험 기관은 발표 기간 동안 강원 랜드에 참여할 대표로서 50 명 이상의 권리 보유자의 특별 승인을받습니다.

, 그리고 보험 가입 기관은 50 명 이상의 권리 보유자로부터 특별 승인을 받아 대표자로 강원 랜드에 참여할 수 있지만, 중국 증권 규제위원회와 보험 기관은 사례 전 연구 시스템과 주요 사례 평가 메커니즘을 명확하게 규정하고 있으며,이 절차가 시작되기 전에 사건을 명확하게 명명했으며, 명백한 권한이 있었다. 판단; (2) 사건은 전형적이고 심각하며 사회적 영향은 나쁘고 모범적 인 의미가있다. (3) 피고는 특정 지급 능력 등을 가지고 있습니다.

"Kangmei Pharmaceutical"사례에서 11 명의 투자자가 광저우 중급 인민 법원에 대한 강원 랜드을 제기 한 후 광저우 중급 인민 법원은 평범한 강원 랜드 절차를 불확실한 사람들에게 적용하기로 결정했으며, 평범한 강원 랜드에 대한 발표를 발표했습니다. 발표 기간 동안, 투자 서비스 센터는 56 권의 권한 보유자의 특별 승인을 수락하여 법원에 신청하여 강원 랜드에 대표로 강원 랜드에 참여했습니다. 광저우 중급 인민 법원은 특별 대표의 강원 랜드 권리 등록에 관한 발표를 발표했으며,이 사건은 공식적으로 특별 대표 강원 랜드으로 전환되었습니다.

"Kangmei Pharmaceutical"사례의 시작 절차는 좋은 모범적 인 역할을했으며 법원과 보험 기관의 다양한 역할과 역할을 완전히 보여주었습니다. 사례 선택으로 인해, 행정 벌금 결정은 "Kangmei Pharmaceutical"사례에서 수년간 결정되었으며, 누적 현금 팽창 자금은 888 억 6 천만 위안에 도달했으며 누적 운영 수입은 29.128 억 위안이며, 누적 운영 이익은 4.101 Billion Yuan이었다. "위탁을 수락하기위한 지침"에서, 투자 서비스 센터는 "투자 서비스 센터는 사회에 의해 크게 우려되는 주요 및 전형적인 사례와 같은 요소를 종합적으로 고려하며, 가해자는 행정적으로 처벌을 받았으며 특정 지형을 가지고 있다고 지적했다. 투자 서비스 센터는 "Kangmei Pharmaceutical"사례를 최초의 특별 대표 강원 랜드 사례로 선택했으며, 위에서 언급 한 사례 선택 기준에 따라 사회적 관심사에 효과적으로 대응 한 것으로 여겨 져야합니다.

따라서, 법적 규칙의 관점과 Kangmei 제약 사례의 관행에서, 특별 대표 강원 랜드의 시작 절차 및 사례 선택 규칙은 비교적 명확했으며 현재 결정된 사례 선택 기준은 인정할 가치가 있습니다.

법원 발표의 권유를 바탕으로 불확실한 수의 사람들과의 일반 대표 강원 랜드 절차에 따라 투자자는 참여에 등록 할 수 있으며, 이는 투자자의 거대한 주장의 물결을 유발할 수 있으며 절차는 특별 대표 강원 랜드으로 전환 될 수 있습니다. 따라서 불확실한 숫자를 가진 일반 대표자의 강원 랜드 모델의 영향과 강원 랜드 능력은 과소 평가 될 수 없습니다. 그러나 특별한 대표 강원 랜드과 비교하여 불확실한 숫자를 가진 일반 대표 강원 랜드에 대한 선택 기준에는 명확한 규칙과 규정이 부족하여 법원이 불확실한 숫자를 가진 대표 강원 랜드 절차를 시작하는 경우에 따라 큰 재량으로 이어지고 사례 선택의 임의적이고 부적합성을 피하기가 어렵습니다.

불확실한 숫자를 가진 일반 대표 강원 랜드 사례에 대한 선택 메커니즘 및 표준은 가능한 한 빨리, 구체적으로 다음을 공식화해야한다고 제안합니다.

• 법원이 일반 대표의 강원 랜드 절차를 시작하기 전에 법원이 따라야하는 사례 선택 절차를 지정하고 당사자의 의견을 완전히 듣고 필요한 경우 법적 전문가 평가 메커니즘을 도입하십시오.

• 불확실한 수의 사람들이있는 일반 대표 강원 랜드 사례는 또한 사전 시사 요건을 준수해야합니다.유가 증권 대표 강원 랜드의 영향과 권력과 현재의 사법 관행 경험 및 성숙도를 고려하여, 불확실한 수의 사람들이있는 일반 대표 강원 랜드 절차에서 들리는 사례는 또한 사전 계약 요구 사항을 준수해야합니다.

• 사례 선택은 일반적이고 중요한 사회적 영향과 모범적 인 의미를 기반으로해야합니다.

발행자 외에도 증권 담당자 강원 랜드의 피고인은 발행인의 이사, 감독자 및 선임 관리자, 발행인의 주주 및 실제 관리자, 상장 된 회사의 인수자 또는 인수 주제, 중개인 기관 및 중개인 기관의 책임있는 사람을 포함 할 수 있습니다. 발행인이 전액을 지불하지 못할 경우 다른 공동 피고인이 원고의 보상 및 각 피고의 책임에 중요한 영향을 미칠 것이라고 결정하는 방법. 현재, 증권 대표 강원 랜드 절차에서 검토, 조사, 문의 및 청문과 같은 검토 절차 및 검토 절차는 구현 날짜 및 공개 날짜와 같은 원고의 권리 보유자의 범위를 결정하는 방법에 대한 문제에 대해 명확하게 규정되어 있습니다. 그러나 검토 및 검토 프로세스에는 명백한 포함이 없으며 공동 피고 선정에 대한 선택 규칙이 없습니다.

우리는 인민 법원이 발행 한 권리 등록 발표에서 피고인의 범위가 모범적이며 안내되고 판결 결과는 RES 판결을 확대하는 효과가 있으며, 법원은 강원 랜드 권리 발표를 검토하고 법정에 따른 판결에 따라 법률을 검토하고 판결을 내려야합니다.

사법 관행에서, 법원이 결정한 피고인은 올바른 등록 발표를 발행 할 때 종종 원고가 고소 한 피고인의 범위에 따라 결정됩니다."Kangmei Pharmaceutical"사례에서 일반 대표 강원 랜드 프로세스 단계 또는 특별 대표 강원 랜드 프로세스 단계에서 공동 피고의 결정은 원고의 선택에 근거합니다.물론, 이전 법원에서, 원고가 선택한 피고인은 행정상 처벌을받은 주제 (Kangmei 제약 사건 포함)이기 때문에, 코-감독의 사고 문제는 대부분의 경우에 논쟁의 여지가 없기 때문입니다. 그러나 어떤 경우에는 강조되었습니다. 예를 들어, 베이징 법원이 들었던 불확실한 대표 강원 랜드 사건의 경우, 발행인은 의심되는 불법 정보 공개 기간 동안 12 개 이상의 중개 기관과 관련이 있었으며, 관련 중간 기관 중 어느 것도 행정 형벌, 규제 조치 또는 징계 처벌을받지 않았다. 원고를 고소하기 위해 첫 번째 원고 배치의 선택에 근거하여, 법원은 일부 중개 기관이 공동 피고인으로서의 공동 피고인이라는 것을 결정하여 큰 논쟁을 일으켰다.

우리는 유가 증권 대표 강원 랜드의 판결 결과가 강원 랜드을 제기 한 원고뿐만 아니라 이후에 등록 된 다른 자격을 갖춘 권리 보유자에게도 적용 할 수 있다고 생각합니다. 일부 원고의 선택에 따라 피고의 범위를 결정하고 공정성의 기본 원칙을 위반하는 것은 너무 캐주얼합니다. 이러한 불공정성은 다른 중개 기관이 공동 피고인으로 선정되어야한다고 주장하는 투자자들에게 불의로 나타나고, 일부 중개 기관에 대한 불공평성은 또한 사건의 재판과 궁극적 인 책임의 결과에 불공평을 초래할 수 있습니다.

특별 대표 강원 랜드의 경우보험 기관의 사례 선택 기준은 관련 당국에 대한 행정 처벌 또는 형사 판결이 전제 조건 인 경우에 대해 명확하게 정의되었습니다. 우리는이 표준이 발행자 나 상장 회사로 제한되어서는 안되며, 공동 피고인으로 등재 된 중개 기관, 이사, 감독자 및 고위 임원에게도 적용되어야한다고 생각합니다.

불확실한 수의 사람들이있는 일반 대표 강원 랜드의 경우법원이 절차를 시작하는 사례는 현재 발행자 또는 상장 회사가 행정 처벌 또는 형사 판결을받은 경우입니다. 그러나 여러 곳의 법원은 공동 피고인의 결정에 대한 접근 방식이 다릅니다. 전처리를 폐지하는 원칙에 따라 일부 법원은 공동 피고인에게 사전 시술이 없다는 것을 결정하기위한 조건을 설정했으며, "대표 강원 랜드에 대한 여러 조항"에서 요구 사항으로 "증권 침해의 사실을 입증하기 위해 예비 증거"를 취하지 않습니다.

우리는 불확실한 숫자를 가진 대표 강원 랜드의 힘과 영향은 물론 특별 대표 강원 랜드의 권한보다 적지 않으며, 중개 기관, 이사, 감독자 및 공동 피고인으로 상장 될 수있는 중개 기관, 이사, 감독자 및 고위 임원에게 큰 영향을 미친다고 생각합니다. 사전 배치의 취소 후 사법 탐사가 막 시작되었으며, 이는 중개 기관이 허위 진술을 구성하는지 여부와 책임을 수행하는 데 부지런한 지 여부에 대한 법원의 재판 경험 부족을 강조했다. 우리는 각 피고인이 행정 또는 형사 처벌을받을 수있는 전제 조건으로 불확실한 대표를 가진 대표 및 특수 담당자의 강원 랜드에서 중개 기관, 이사, 감독자 및 고위 임원을 공동 피고인으로 삼는 것이 더 적절하다는 것을 이해합니다.

거래 인과 관계 측면에서, "Kangmei Pharmaceutical"사례의 첫 번째 판단은 주로 주식을 구매하고 판매하는 기간의 관점에서 결정되며, 강원 랜드 거래 데이터를 검색 할 때, 벌크 거래와 같은 비 바이딩 거래를 통해 주식을 구매하는 강원 랜드는 배제되었습니다. 불행히도, 제 1 차 판결은 기관 강원 랜드와 개인 강원 랜드의 투자 의사 결정 요소를 구별하지 않았으며, 개별 강원 랜드의 특정 구매 및 판매 행동 특성의 관점에서 거래의 인과 관계를 고려하고 결정하지 않았습니다.

일반 투자자와 비교하여 기관 투자자는 자본, 정보 및 기술의 이점을 누리고 관련 유가 증권에 대한 장기적이고 체계적인 후속 연구를 수행하고 현장 조사를 수행 할 수 있습니다. 또한 신중한 결정을 내리고 부지런히 의무를 수행 할 법적 의무가 있습니다. 그들은 일반 투자자보다주의를 기울여야 할 의무가 더 높아야합니다. 사법 관행에서 "Dacheng Fund v. Yin Guangxia", "Guangkefeng 불만 동양 전자 장치", "Shanghai Baohui Investment Center v. Jinan Hi-Tech", "Yuhao Investment v. Xiangyuan Culture"등의 경우, 법원은 기관 투자자들이 인기를 높이기 위해 더 높은 의무를 가지고 있다고 믿는다. 그들이 증거를 제공 할 수 없다면, 그들은주의를 기울여야 할 의무를 이행했으며, 투자 결정과 허위 진술 사이에 거래 인과 관계가 있음을 판단한 다음 기관 투자자의 강원 랜드을 거부 할 수 없습니다.

증권 대표 강원 랜드에서 전문 기관 투자자의 거래 인과 관계 검토는 무시할 수 없습니다. 기관 투자자들은 전문 기관 투자자의주의를 기울여야한다는 것을 증명하기 위해 증거의 부담을 부담해야하며, 투자 결정은 거래의 인과 관계가 허위 진술을 가지고 있습니다.

거짓 진술 행동 거래의 인과 관계에 대한 "추정 신뢰"라는 일반 투자자의 원칙은 전복 가능한 신뢰입니다. 원고의 투자 결정이 허위 진술과 거래 인과 관계가 없다는 투자자의 거래 모델을 기반으로 입증 될 수 있다면 피고는 보상해서는 안됩니다. The Supreme People's Court held that in the "Baoan Hongji Retrial Case", the Zhuhai Intermediate People's Court in the "Zhuhai Zhongfu", the Beijing Second Intermediate People's Court in the "Zhongshui Fisheries", the Beijing No. 1 Intermediate People's Court in the "Datang Telecom" case, and the Guizhou High Court in the "Guochuang Energy" 사건은 모두 허위 진술 이행 후, 특히 공개 후에도 여전히 주식을 인수했을 때, 투자자의 투자 결정과 허위 진술 사이에 인과 관계가 없음을 증명할 수 있으며 투자자의 강원 랜드을 기각하는 판결이 있음을 증명할 수 있다고 믿었습니다.

"Kangmei Pharmaceutical"사례에는 Liu가 Kangmei Pharmaceutical 만 고소한 경우가있었습니다. 법원은 투자자의 거래 기간과 관련된 허위 진술에 근거하여 결정을 내렸는데, 이는 특별 대리인의 강원 랜드 판결의 이행 날짜 및 공개 일과는 다릅니다. 동시에, 투자자의 투자 손실은 허위 진술과 인과 관계가 없으며 그의 모든 강원 랜드 요청을 거부했다는 것을 발견했습니다. 광저우 중급 인민 법원은 허위 진술이 밝혀진 후 여전히 주식을 구매 한 투자자들이 거짓 진술과 인과 관계가 없음을 인식하고 있음을 알 수 있습니다. 그러나 불행히도, 특별 대표 강원 랜드 사건의 판결로 판단하여 법원은 그러한 투자자들의 독특한 검토와 결정을하지 않았다.

우리는 대표 강원 랜드 프로세스에서 들었지만 많은 투자자와 복잡한 거래 행동이 특징이지만 투자자의 거래 행동의 성격은 무시할 수 없다고 생각합니다. 피고가 투자자의 거래 모델이 투자 결정과 허위 진술 사이에 거래 인과 관계가 없음을 보여주는 증거를 제시하는 경우, 법원은 사례 검토 및 결정을 수행해야합니다.

거짓 진술의 사법 해석에 따르면, 체계적인 위험 및 기타 요인으로 인한 강원 랜드에게 발생한 손실은 허위 진술과 인과 관계가 없습니다. 체계적인 위험 요인으로 인한 손실은 법에 따라 제거되어야하며 사법 관행에 대한 논쟁은 없습니다. "Kangmei Pharmaceutical"사례에서 법원은 또한 증권 시장에서 체계적인 위험 요소가 강원 랜드 손실에 미치는 영향을 인식하고 중국 증권 강원 랜드 Protection Fund Co., Ltd.를 위임하여 개인 상대 비율 방법을 사용하여 정량적으로 제거했습니다.

그러나 비 체계적 위험 요인으로 인한 강원 랜드의 손실에 대해서는 첫 번째 인스턴스 판결은 단순히 법적 근거 나 사실이 없다는 이유로 피고의 주장을 채택하는 것을 거부했습니다.

우리는 불법 행위 책임의 인과 관계 규칙과 허위 진술의 사법 해석에 따라, 비 체계적 위험 요인으로 인한 투자자에게 발생한 손실은 허위 진술로 인한 투자 손실이 아니며 거짓 진술을하는 사람이 부담해서는 안된다고 생각합니다. 이것은 법적 규칙과 논리 측면에서 논란의 여지가 없으며, 많은 사법 판결에 의해 인정되었습니다. "재단 증권"의 경우, "Lianjian Optoelectronics"의 경우 Shenzhen 중간 인민 법원과 "Xinguang Yuancheng"의 경우 Jinhua 중간 인민 법원의 경우, 법원은 차별적 방법을 통해 비 시계성 위험의 영향을 미치는 요인을 제거했습니다. 사법 재판의 개선 정도가 증가함에 따라 점점 더 많은 법원이 증권 강원 랜드 사례에 대한 비 체계적 위험 요소를 승인하도록 전문 기관에 맡기고 있습니다. "Shanghai Putian"사례, "Zhongyida"사례, "Zhonganke"사례, "Shenleida"사례의 Zhejiang High Court 및 "Yinyi Shares"사례에서 Ningbo 중간 인민 법원의 "닝보 중간 인민 법원"의 상하이 고등 법원은 모두 "반품 동기 비교 방법"및 기타 비교 방법을 사용하여 "반환 방법"및 기타 제도를 사용합니다. 비 체계적 위험 요소가 투자자 손실에 미치는 영향을 정량화합니다.

앞으로, 증권 대표 강원 랜드에서 비 체계적 위험 요소를 제거하고 과학적이고 세련된 시험을 달성하는 방법을 시급히 해결해야합니다.

증권의 허위 진술 사건, 이사, 감독자 및 고위 관리들은 결함 추정에 대한 몇 가지 책임을 져야합니다. 관련 규정은 이사, 감독자 및 고위 관리자의 "결함"이 무엇인지, 그리고 그들이 잘못이 아니라는 것을 증명할 수있는 증거를 명확히하지 않았습니다. 법원이 이사, 감독자 및 고위 경영진의 책임을 결정할 때, 그들은 종종 이사, 감독자 및 고위 경영진이 이사, 감독자 및 고위 경영진에 대한 행정 벌금 결정에 따라 민사 침해 결함을 가지고 있다고 종종 결정합니다. 그러나 최근 몇 년 동안 상장 회사의 이사, 감독자 및 고위 임원이 민사 강원 랜드에 대한 보상에 대한 책임을 반드시 이끌어 내지 않는 행정 처벌을받는 관점은 점점 더 많은 법원에 의해 인정되었습니다. 이 심판 경향은 또한 우리가 이전에 대표했던 경우에도 반영됩니다.

"Baoqianli"사례에서 Shenzhen 중간 인민 법원과 광동 고등 법원은 상장 회사와 그 이사, 감독자 및 고위 경영진이 행정 기관에 의해 행정관이 처벌을 받거나 시민의 보상에 대한 오해를받지는 않는다고 생각합니다. 이사, 감독자 및 고위 임원의 의무 수행에 근거하여, 2 인스턴스 법원은 일부 이사, 감독자 및 고위 경영진이 공동과 보상에 대한 여러 책임을지지 않아도 될 것이라고 결정했습니다.

"Anzhong Co., Ltd." 사례, Shenyang 중간 인민 법원과 Liaoning High Court는 구조 조정 상대방의 의도적 사기가 중개 기관의 조사 후 발견되지 않았다고 믿었습니다. 비 전문적 인 사람으로서, 상장 회사의 회장은 엄격하고 표준화 된 검토 프로세스 후에 확인 및 발견되지 않았습니다. 그는 과실로 간주되어서는 안되며 공동과 보상에 대한 몇 가지 책임을지지 않아야합니다.

우리는 법원이 먼저 관련 인력이 행정 처벌에 따라 민사 침해 결함을 가지고 있다는 판단 아이디어를 포기하고 이사, 감독자 및 고위 경영진이 민사 절차에서 민사 침해 결함이 있는지에 대한 독립적 인 검토를 수행해야한다고 생각합니다. 이사, 감독자 및 고위 경영진의 특정 책임 부서와 실제 합리적 인원의 판단에 근거하여, 관련 인력이 부지런히 의무를 수행하고 아직 식별하고 발견하지 못한다는 것을 결정할 수 있다면, 민사 침해에 대한 잘못이 아니라고 판단해야한다. 이사, 감독자 및 선임 관리자가 실제로 잘못이면, 부담의 비율도 자신의 잘못의 규모에 따라 결정되어야합니다.

이사, 감독자 및 고위 임원의 책임에 관한 "Kangmei Pharmaceutical"사례는 이와 관련하여 인정받을 가치가 있습니다. 첫 번째 인스턴스 판결은 이사가 행정 처벌을 받는지 여부에 대한 재판 아이디어를 제거했거나 정기 보고서에 단일 책임 결정 표준으로 서명했는지 여부를 제거했습니다. 대신, 이사, 감독자 및 고위 경영진 등에 대한 주관적 이해를 분석하고 주관적 지식, 책임 분업 등을 알고 있는지 여부에 대한 표준에 따라 관련 이사, 감독자 및 고위 경영진의 잘못을 결정하고 해당 공동 및 여러 책임의 비율을 주문하여 재판 실무의 진행 상황을 반영했습니다.

발행자 또는 상장 회사가 여러 허위 진술을 할 때 일부 공동 피고인은 하나 또는 여러 개의 허위 진술 만 포함 할 수 있습니다. 이 경우,이 공동 피고인이 견딜 수있는 책임의 범위는 그들과 관련된 잘못된 진술로 인한 손실로 제한되어야합니다.다른 공동 피고인이 견딜 수있는 손실 범위를 개선하는 방법이 중요합니다.

"Kangmei Pharmaceutical"사례에서 일부 독립 이사의 책임 결정은이 문제와 관련이 있지만 불행히도 법원은 문제를 개선하지 않았습니다. 예를 들어, Kangmei Pharmaceutical의 독립 이사들 중 두 명의 독립 이사가 "2018 년 반기 보고서"에만 서명했습니다. 두 명의 독립 이사의 경우, 그들은 "2018 반기 보고서"의 허위 진술로 인한 손실에 대한 공동과 몇 가지 책임 만 부담해야합니다. 다시 말해, 2018 년 8 월 29 일에 2018 년 반기 보고서의 공지일로부터, 허위 진술로 인한 강원 랜드에게 발생하는 손실은 두 독립 이사의 책임과 관련이있을 수 있습니다. 우리는 손실 의이 부분이 실제로 독립적으로 계산 될 수 있음을 이해합니다. 이에 근거하여 손실 범위를 결정한 후, 법원은 독립 이사의 실제 성과와 결함의 규모에 따라 공동의 비율과 손실에 대한 몇 가지 책임을 결정할 수 있습니다.

반면에, 허위 진술이 강원 랜드에게 손실을 유발하더라도 발행인 이외의 다른 공동 피고인이 보상 책임을지게 해야하는 손실 범위는 강원 랜드의 손실에 영향을 미치는 각 피고의 행동의 인과 관계 및 결함 규모에 따라 결정되어야합니다. "Wuyang Bond"사건에서 피고는 그러한 주장을했다. 발행 문서에서 여러 허위 진술의 경우 각 중개 기관과 관련된 문제는 다르며 강원 랜드 손실에 미치는 영향의 원인과 영향도 구별되어야합니다. 불행히도 법원은 이것을 자세히 고려하고 식별하지 않았습니다.

분명히, 증권 대표 강원 랜드은 종종 여러 거짓 진술, 허위 진술 및 피고 수를 포함하기 때문에 법원의 정제 된 재판에 대한 더 높은 요구 사항을 제시했습니다. 피고가 보상에 대한 엄청난 책임에 직면 할 수있을 때, 공동 피고인이 부담 해야하는 손실 범위는 발행인이 부여해야 할 일정 비율의 포괄적 인 방식과 몇 가지 책임의 포괄적 인 방법을 통해 간단하고 대략적으로 해결 될 수 없습니다. 공동 피고와 투자자 손실과 관련된 특정 허위 진술이 발생하면 손실의 특정 정량적 계산을 먼저해야합니다. 손실 범위를 결정한 후, 투자자의 손실에 영향을 미치는 관련 행동의 인과력과 결함 크기에 따라 결정됩니다. 과학적이고 세련된 사법 재량은 법의 기초입니다. 자세히 고려하는 방법은 실제로 점차적으로 탐구되고 개선되어야합니다.