두 Shan 공격 실수 : 외국 관련 중재 계약의 해당 사이트 추천을 명확하게 설명

외국 관련 중재 계약에 대한 사이트 추천 적용에 관한 중국 사이트 추천 조항

소위 중재 계약은 중재법 제 16 조에 따르면 계약서에서 체결 된 중재 조항과 분쟁이 발생하기 전이나 후에 다른 서면 양식으로 중재를 요청하는 계약을 포함합니다. 국제 상업 거래에서 중재 계약의 주요 표현은 계약의 중재 조항입니다. 따라서 외국 관련 중재 계약은 외국 관련 계약의 일부입니다. 그러나, 그것은 주목할 가치가 있습니다중국 법은 외국 관련 계약의 유능한 사이트 추천에 대한 사이트 추천에 대한 상충되는 규칙을 직접 적용하기보다는 외국 관련 중재 계약의 해당 사이트 추천을 결정하기 위해 외국 관련 중재 계약의 해당 사이트 추천에 대한 특별 조항을 제시합니다.외국 관련 중재 계약에 대한 사이트 추천 적용에 대한 외국 관련 민사 관계에 대한 사이트 추천 적용에 관한 사이트 추천 조항은 2 장의 민사 주제 부분에 규정되어있는 반면, 외피 관련 계약에 대한 사이트 추천 적용 조항은 신용인의 일부에서 규정되어 있습니다.[2]

중재법은 외국 관련 중재 계약의 해당 사이트 추천을 제공하지 않습니다. 외국 관련 중재 협정에 대한 사이트 추천 적용에 관한 중국의 현재 사이트 추천 조항은 주로 중재법에 관한 대법원 법원의 사법 해석과 외국 관련 문명에 관한 사이트 추천에 관한 사이트 추천에 관한 사이트 추천에 관한 사이트 추천에 관한 사이트 추천에 관한 사이트 추천에 관한 사이트 추천에 관한 사이트 추천에 관한 대법원 법원의 사법 해석에서 발견된다. 외국 관련 민사 관계에 대한 사이트 추천 적용이지만 관련 조항은 완전히 일관성이 없습니다.

1. "중국 인민 공화국의 중재법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석"(2006 년 9 월 8 일에 시행 됨),"외국 관련 중재 계약의 유효성에 대한 조사"는 법에 적용됩니다 : 당사자가 합의한 사이트 추천, 중재 장소의 사이트 추천 및 법원의 사이트 추천; 전자가없는 경우, 후자는 적용됩니다.

2. 중국 국민 공화국 (I) (I) (I) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I)의 사이트 추천 적용에 관한 사이트 추천의 적용에 관한 여러 문제에 관한 최고 인민 법원의 사이트 추천 적용에 관한 법 제 18 조 ()에 따르면 (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I) (I)를 적용하는 것에 관한 법 제 18 조 ()에 따르면 (24325_24464 | (2013 년 1 월 7 일 개선, 2020 년 12 월 29 일에 개정되었으며 개정 된 버전은 2021 년 1 월 1 일에 시행됩니다),"외국 관련 중재 계약"의 해당 사이트 추천은 다음과 같습니다. 당사자가 선택한 법, 중재 기관이 위치한 장소의 사이트 추천 또는 중재가 위치한 장소의 사이트 추천 및 중국법; 전자가없는 경우, 후자는 적용되어야한다.

위 조항에서, 중재법의 사법 해석 조항은 "외국 관련 중재 계약의 유효성 검토"에 적용되는 사이트 추천로 제한되며, 중재 기관이 위치한 사이트 추천은 포함되지 않습니다. "외국 관련 민간 관계법 적용"은 "외국 관련 중재 계약의 타당성 검토에 적용되는 사이트 추천보다는"외국 관련 중재 계약의 유효성 검토 "에 적용되는 사이트 추천을 규정하고있다. 그리고 중재 기관이 위치한 사이트 추천 및 중재 기관이 시퀀스없이 병렬 옵션으로 정렬되는 사이트 추천에 적용되는 경험 관련 민사 관계 사이트 추천은 중재 기관이 위치한 사이트 추천 또는 중재 기관이 위치한 사이트 추천을 모두 적용 할 수 있도록 허용합니다.

중재 사법 심사 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항 "("중재 조항 사법 심사 조항") "외국 관련 시민 관계에 관한 사이트 추천 적용에 관한 사이트 추천"의 위의 조항을 더 명확히 밝혔습니다. :

1. 당사자 계약 선택"외국 관련 중재 계약의 유효성 확인"해당 사이트 추천,명확한 의도 표현이 이루어져야합니다. 계약의 적용을 규정하는 법만이 "계약의 중재 조항의 타당성을 확인하는 법";

2. 확인"외국 관련 중재 계약의 유효성 확인"해당 사이트 추천 인 경우 당사자는 해당 사이트 추천을 선택하지 않습니다.중재 기관이있는 사이트 추천과 중재 장소가 중재 계약의 유효성에 대해 다른 결정을 내릴 사이트 추천이 중재 계약의 유효성을 확인하는 법을 적용해야합니다.

3. 중재 계약이 중재 기관과 중재 장소를 규정하지 않는 경우중재 기관 또는 중재 장소는 중재 계약에 적용되는 중재 규칙에 따라 결정될 수 있습니다.

우선, "중재의 사법 검토에 대한 조항"의 위의 조항은 "외국 관련 중재 계약의 유효성 확인"의 적용 가능한 사이트 추천을 강조하고, "해외 관련 사이트 추천에 대한 해외 관련 사이트 추천"의 해당 사이트 추천에 대한 적용 가능한 사이트 추천의 적용 가능한 사이트 추천을 제한하려는 것으로 보인다. 외국 관련 중재 협정 "중재 계약에 합의 된 중재 사안의 중재 가능성과 같은 중재 계약의 중재 문제와 중재 계약 등에서 합의 된 중재 문제의 범위와 같은 중재 계약의 중재 문제와 같은 다른 문제를 배제하기 위해"중재 계약에 대한 사이트 추천 "의 관할권에서"중재 계약에 적용 할 수있는 사이트 추천 ". 이것은 분명히 외국 관련 민간 관계에 대한 사이트 추천 적용에 관한 사이트 추천 제 18 조의 입법 의도를 위반하고 외국 관련 중재 협정에 대한 사이트 추천의 적용에 대한 이해에 차이와 혼란을 야기한다.

둘째, 위의 조항 및 요구 사항 "중재 법인 사법 심사 규정"당사자는 "의도의 명확한 표현"을 통해 "외국 관련 중재 계약의 타당성을 확인하기 위해 법의 선택을해야합니다.다시 말해, 명백한 선택 만 인식되지만 암시 적 선택은 인식되지 않습니다. 이에 근거하여, 중재 계약 또는 계약에 의해 암묵적으로 또는 추정되는 당사자의 의도 표현은 외국 관련 중재 계약에 적용 가능한 법의 선택을 확인하기위한 근거로 사용되지 않습니다. 이것은 계약 해석의 논리와 일치하지 않는 것으로 보이며, 외국 중재 어워드의 인정 및 집행에 관한 협약과도 일치합니다 (이하"New York Convention")의 조항은 서로 상반됩니다 (아래 논의 참조).

또한, 위의 "중재 사법 심사 규정"의 위의 조항은 강조합니다."계약의 적용에만 동의하는 법은 계약의 중재 조항의 타당성을 확인하는 사이트 추천로 사용할 수 없습니다."국제 상업 거래에서 당사자가 중재 문제에 대한 별도의 중재 계약에 서명하는 것은 드 rare니다. 중재 계약의 주요 형태는 계약의 중재 조항입니다. 마찬가지로, 당사자는 종종 계약 계약에 적용되는 사이트 추천 만 요약하며 중재 조항의 중재 조항에 적용되는 사이트 추천에 대해 별도로 동의하지 않습니다. 세계 여러 주요 중재 기관의 시연 중재 조항 중에서 HKIAC (Hong Kong International Arbitration Center)의 시연 중재 조항만이 중재 조항 자체에 법을 적용하는 선택을 포함합니다. 런던 국제 중재 센터 (LCIA), 스톡홀름 상공 회의소 중재 센터 (SCC) 및 싱가포르 국제 중재 센터 (SIAC)의 시연 중재 조항에는 법을 계약에 적용하는 선택 만 포함하며 법을 중재 조항 자체에 적용하는 선택은 포함되지 않습니다. 국제 상공 회의소 (ICC)와 중국 국제 경제 중재위원회 (CIETAC)의 시연 중재 조항은 법을 중재 조항 자체에 적용하거나 계약에 법을 적용 할 수있는 선택을 선택할 수 없습니다. 국제 상업 계약에서 중재 조항의 해당 사이트 추천에 동의하는 것은 드문 일이라는 것을 알 수 있습니다. 당사자는 일반적으로 계약의 해당 사이트 추천이 계약의 일부로 중재 조항에도 적용되어야한다는 것을 이해합니다."중재에 대한 사법 심사 규정"의 위 조항은 당사자가 계약에 적용하기로 합의한 사이트 추천이 계약의 일부로 계약의 일부로 중재 조항에 적용되어야한다는 사실을 분명히 부인합니다.

또한, "중재의 사법 심사 규정"의 위의 조항은 중재를 장려하는 정신에 근거하여 중재 계약의 타당성을 확인하는 사이트 추천을 확인하는 사이트 추천 "(유효성 검증 원칙)을 제안합니다.[3]이 규정은 분명히 개선입니다.그러나 국제 중재법의 개념에 따라 중재 기관의 위치는 중재 장소와 비교하여 실질적인 법적 중요성이 없습니다. 당사자가 근거에 관계없이 중재 계약에 적용 할 수있는 사이트 추천을 선택하지 않고 중재 장소를 선택하는 경우, 중재 계약은 중재 장소의 사이트 추천에 적용되며 중재 기관의 사이트 추천에는 적용되지 않습니다.

뉴욕 대회의 정당으로서 중국은 자연스럽게 뉴욕 대회에 구속됩니다. 제 5 조 제 1 항 (a) 항의 규정에 따르면, 뉴욕 협약의 공식 중국어 버전은 중재 협정이 무효로 결정되어 중재 상을 인정하고 집행하기를 거부 할 때, 중재 계약의 효과에 대한 결정은 "당사자가 계약의 기초에 근거하지 않는 사이트 추천"에 따라야한다 "는 법에 따라야한다. 심판이있는 나라. "[4]즉, 중재 계약의 유효성을 결정할 때 당사자가 선택한 사이트 추천을 먼저 적용해야합니다. 당사자가 당사자가 선택한 법을 "지정"하지 않는 경우, "보상이있는 국가의 법칙", 즉 중재 장소의 사이트 추천이 적용됩니다. 뉴욕 컨벤션의 공식 영어 버전의 해당 조항에서 영어 단어 "지정된"은 "표시"에 해당하며, "동사 표시"의 명사 형태 인 "표시"와 "지적"의 의미를 포함하고 "임박한"및 "제안"의 의미를 포함합니다.[5]따라서, 위에서 언급 한 뉴욕 협약의 조항에 따르면, 당사자들이 선택한 법에는 당사자들이 명시 적으로 선택한 법과 당사자들이 암시 적으로 선택한 사이트 추천이 포함됩니다.[6]

중재 계약의 타당성이 일반적으로 뉴욕 협약 제 3 조에 따른 3 조의 제 3 조에 따른 3 조의 인정 및 집행 단계에 따라 중재 계약의 인정 및 집행 단계에 일반적으로 적용되는 사이트 추천에 관한 뉴욕 협약의 제 5 조 제 1 항 (A) 조항. 컨벤션.[7]제 2 조, 뉴욕 컨벤션 제 3 항은 계약 당사자가 사건을 수락하고 사건과 관련된 사안에 관해 당사자가 중재 계약에 도달했다고 판결하지 않거나, 당사자가 사례를 제출할 수 없다고 판결하지 않는 한, 당사자들은 중재 계약에 도달했다고 규정하고있다.[8] 다시 말해, 중재 계약의 효과 결정이 중재 후 중재 상 (중재 후)의 인정 및 집행 단계에 적용될뿐만 아니라 중재 계약 (중재 이전)의 효과의 검토 단계에도 적용되는 법의 조항.그러나, 앞서 언급 한 "중재에 대한 사법 심사 규정"제 16 조는 인민 법원이 뉴욕 협약 만 적용하는 경우 당사자들이 외국 중재 어워드를 인정하고 시행하기 위해 당사자들이 적용되는 사건을 검토하고, 응답자가 국방을 제기 할 것이라는 사실을 확인해야한다고 판결해야한다. 중재 계약의 타당성은 뉴욕 협약 제 5 조 (a) 항의 조항에 따라 중재 전 중재 계약의 유효성 검토 단계에서 뉴욕 협약 (A) 제 5 조 (A)의 조항의 적용 가능성을 제외하고 (AWARD). 이 기사의 조항은 뉴욕 대회의 정신과 완벽하게 일치하지 않는 것 같습니다.

중재법 (수정) (수정) (주석 초안) 2021 년 7 월 30 일에 공표 된 "외국 관련 중재 계약의 타당성"의 결정은 당사자들이 합의한 사이트 추천의 적용을 받는다. 당사자들이 법을 외국 관련 중재 계약에 적용하기로 합의한 경우, 중재 장소의 사이트 추천이 적용됩니다. 해당 사이트 추천 및 중재 장소에 대한 합의가 없거나 계약이 불분명 한 경우 중국 법이 적용될 수 있습니다.

중재법의 사법 해석 및 중재 사법 심사 조항의 관련 조항, 중재법의 위의 조항 (수정 사항 초안) (의견을위한 초안)은 "외국 관련 중재 계약에 대한 적용 가능한 사이트 추천에 대한 적용 가능한 사이트 추천의 효과", "Arbited Ass", "Arbitatable Laws" "" "Arbitated Ass" "" "적용 가능한 사이트 추천에 대한 적용 가능한 사이트 추천을 언급하는 것" 외국 관련 민사 관계법에 대한 사이트 추천 "및 사법 해석.또한 중재법 제 27 조 (개정) (주석 초안) "중재 장소를 규정합니다 :당사자는 중재 계약의 중재 장소에 동의 할 수 있습니다. 당사자가 중재 장소에 대한 합의가 없거나 계약이 불분명 한 경우, 사건을 관리하는 중재 기관의 위치는 중재 장소가됩니다.따라서 중재법 제 90 조 (개정) (주석 초안)에 "중재 기관의 위치에 대한 법칙"이 없습니다. ".

영국 대법원 ONenka v chubb사건의 판단 의견

영국 대법원 ONenka v chubb사건의 판단 의견은 시작부터 시작됩니다.중재 조항이 포함 된 국제 상업 계약에 따라 분쟁이 발생하는 경우, 적어도 세 가지 다른 관할 구역을 포함하는 사이트 추천 : 분쟁 실체의 일부에 적용되는 사이트 추천; 중재 절차에 적용되는 사이트 추천 (Curial Law); 중재 계약에 적용되는 사이트 추천.일반적으로 말하면, 분쟁 기관의 일부에 적용되는 사이트 추천은 계약에 적용 가능한 사이트 추천이어야하며, 중재 절차에 적용되는 법은 중재 장소의 사이트 추천이어야합니다. 그러나 중재 계약에 적용되는 사이트 추천에 대해 항상 큰 논쟁이있었습니다.

enka v chubb사건의 초점은 다음과 같습니다.중재 계약을 포함하는 계약에 적용되는 사이트 추천이 중재 장소의 사이트 추천이 아닌 경우, 중재 계약의 사이트 추천은 어떤 법적 영역을 적용해야합니까?[9]영국 대법원 ONenka v chubb의 판단 의견 사례는 매우 길며 총 114 페이지가 있습니다. 저자는이 사건의 사실에 대해 진술 할 의사가 없으며 사건의 판단에서 결론적 인 의견과 이유 만 요약합니다.

우선, 내용과 목적 측면에서 계약의 중재 계약은 계약의 다른 부분과는 완전히 다릅니다. 중재 계약은 계약에 대한 당사자들의 당사자들의 실질적인 권리와 의무를 포함하지 않고 계약과 관련된 권리와 의무에 대한 결의 메커니즘을 규정합니다. 둘째, 중재 계약의 "분리 가능성"은 중재 시스템의 기본 원칙 중 하나이며, 계약의 비효율, 종료 또는 무효가 중재 계약의 유효성에 영향을 미치지 않으며,이 목적을 위해 중재 계약은 독립적 인 계약으로 간주됩니다.[10]위의 이유에 근거하여enka v chubb계약의 중재 계약에 적용되는 사이트 추천은 계약의 다른 부분에 적용 가능한 사이트 추천과 다를 수 있습니다.[11]

enka v chubb판결 의견은 중재 계약에 적용 가능한 사이트 추천을 결정하기 위해 관습법 충돌 규칙을 적용해야한다고 믿습니다.중재 계약은 당사자가 선택한 사이트 추천의 적용을받습니다. 당사자가 중재 계약에 적용 할 수있는 사이트 추천에 대해 선택하지 않는 경우, 중재 계약은이 법과 가장 밀접한 관련이 있어야합니다.

enka v chubb의 판단 의견 사례는 또한 계약 해석 규칙을 적용하여 당사자들이 중재 계약에 적용되는 사이트 추천에 대해 선택했는지 여부를 결정하고 중재 계약 및 중재 계약을 포함하는 계약은 전체로 해석되어야한다고 지적했다.계약의 다른 조항과 마찬가지로 계약의 법적 선택 조항은 계약 또는 관련 상황의 조건에 따라 명시 적 수단을 통해 동의하거나 유추 할 수 있습니다.설명 선택은 암시 적 선택만큼 효과적입니다.

당사자가 계약을 해석하여 중재 계약을 적용하는 사이트 추천을 선택하지 않은 경우, 가장 가까운 연락 원칙을 적용하여 중재 계약이 적용되는 사이트 추천을 결정해야합니다.

enka v chubb의 판단 사건은 당사자가 중재 계약에 적용 할 수있는 사이트 추천의 특별한 선택을하지 않은 경우 당사자가 선택한 계약에 적용 할 수있는 사이트 추천이 계약서에 포함 된 중재 계약에 적용 해야하는 이유에 대해 많은 공간을 소비했습니다. 첫 번째,국제 상업 거래에서 당사자는 일반적으로 계약이 적용되는 사이트 추천 만 선택하고 계약에 포함 된 중재 계약이 적용되는 사이트 추천에 대한 특별한 선택을 거의하지 않습니다. 이 경우 일반적으로 계약이 계약서의 중재 계약에 적용되는 당사자가 선택한 사이트 추천은 일반적으로 이해됩니다.둘째, 계약에서 해당 사이트 추천 선택 조항의 일반적인 표현은 "이 계약은 특정 국가의 사이트 추천에 따라 규제되고 해석됩니다",[12]"이 계약"은 자연스럽게 계약의 일부를 구성하는 중재 계약을 포함하여 계약의 모든 약관을 나타냅니다. 중재 계약의 "심각성"은 계약의 실체가 계약의 중재 계약이 계약의 다른 부분과 완전히 분리되어 있음을 의미하지 않고 계약의 실체가 유효하지 않은 경우 중재 계약에서 합의 된 분쟁 해결 메커니즘이 계속 유효한 상태를 유지하는 것입니다.

또한enka v chubb51816_52162가맹점의 경우 계약은 계약이 아니라 중재 계약이 아닌 "계약"입니다. 따라서 가맹점의 관점에서 계약에 선정 된 해당 사이트 추천은 자연스럽게 중재 계약을 포함하여 전체 계약에 자연스럽게 적용되어야합니다.[13]

enka v chubb중재 협정이 적용되는 법을 결정하기 위해 가장 가까운 연락 원칙을 적용 할 때, 중재 계약과 가장 가까운 관련이있는 법은 계약의 주요 의무가 수행되는 법이 아니라 중재 협정이있는 법이어야한다고 생각합니다. 첫째, 거래 성과 장소는 거래가 가장 밀접하게 연결되어 있는지 결정할 때 가장 중요한 고려 사항입니다. 계약의 다른 부분과 달리, 중재 계약에는 계약의 실질적인 권리와 의무가 포함되지 않고 당사자들이 계약을 통한 계약의 실질적인 권리와 의무에 대한 분쟁을 해결해야한다고 규정합니다.따라서, 중재 계약의 성과 장소는 계약의 주요 의무의 성과의 장소입니다.둘째, 뉴욕 협약의 제 5 조 제 1 항 (a) 항 1 (a) 항은 중재 계약이 유효하지 않은 것으로 판명되어 중재 계약을 인식하고 시행하는 것을 거부 할 때, 상환 계약의 가치를 결정하기위한 근거는 우선 당사자가 선출 한 사이트 추천입니다. 당사자가 법을 적용하기로 선택하지 않으면 중재 장소의 사이트 추천이 적용됩니다. 더욱이, 뉴욕 협약 제 5 조 제 1 항 (a) 항의 규정은 중재 후 중재 상 (중재 후)의 인정 및 집행 단계뿐만 아니라 중재 전 중재 계약의 효과의 검토 단계 (전)에도 적용됩니다.

결론

국제 상업 중재 분야에서 영국의 중요한 위치를 고려하여 영국 대법원은enka v chubb의 판단 의견 사례는 매우 중요한 영향을 미칩니다. 이 경우 판단 의견의 일부 견해와 추론 중 일부는 완전히 설득력이 없지만, 저자는 적어도 다음 측면이 중국의 중재 법에 큰 참조의 중요성이라고 믿고있다. (2) 계약 해석 규칙을 사용하여 법을 중재 계약에 적용 할 당사자의 선택을 결정합니다. (3) 당사자가 계약서에 신청하도록 선택한 법은 당사자가 중재 계약에 적용 가능한 사이트 추천에 대한 특별 계약을 제정하지 않는 한 계약의 일부로 중재 계약에 적용된다는 것을 분명히합니다.

중재법이 수정되면 저자는 영국 대법원에 대해enka v chubb의 판단 의견과 외국 관련 중재 계약에 관한 사이트 추천의 적용에 관한 우리 나라의 입법 선택에 대한 다음 제안이 이루어집니다.

이 기사의 첫 번째 부분에서 언급 한 바와 같이, 입법 수준에서, 우리 나라의 외국 관련 민사 관계 적용에 관한 법만이 현재 외국 관련 중재 계약의 적용 가능한 사이트 추천을 규정하고 있지만 최근에 발표 된 "중재법 (수정) (초안)도 포함되어 있습니다. "중재법"에 대한 최고 인민 법원의 사법 해석과 외국 관련 민사 관계법의 적용 및 "사법 심사 조항"에 대한 법의 사법 해석은 외국 관련 중재 협정의 해당 사이트 추천을 규정합니다. 외국 관련 중재 계약에 대한 사이트 추천 적용에 관한 전술 한 조항에는 많은 불일치가 있습니다.

분쟁 표준으로서, 외국 관련 중재 협정의 해당 사이트 추천은 외국 관련 민사 관계에 관한 사이트 추천의 적용에 관한 사이트 추천에 규정되어 왔으며, 중재법은 이에 대한 반복되는 조항을 요구하지 않는 것 같습니다. 저자는 "중재법 (개정) (주석 초안)의 해당 조항이 삭제되어야한다고 생각합니다. 이에 따라 중재법에 관한 중재법에 법의 적용에 관한 조항이 없기 때문에 중재법의 사법 해석에는 관련 내용이 포함되어서는 안됩니다. 또한, "중재의 사법 검토에 관한 규정"에서 외국 관련 민권 관계에 관한 사이트 추천 적용에 관한 사이트 추천의 관련 조항에 대한 해석은 "외국 관련 민사 관계에 관한 사이트 추천 적용에 관한 사이트 추천"및 사법 해석과 일치해야한다.

이 기사의 첫 번째 부분에서 언급했듯이, "외국 관련 민사 관계에 대한 사이트 추천 적용에 관한 사이트 추천"과 사법 해석은 중재 기관이 위치한 곳과 중재 장소의 사이트 추천이 국제 상업 예술의 개념과 관행에 있지 않은 예술 계약의 사이트 추천에 대한 사이트 추천을 제시합니다. 저자는이를 개정하고 중재 기관이 위치한 사이트 추천에 대한 조항 및 중재 장소의 해당 정의가 이루어질 수 있다고 제안합니다. 또는 외국 관련 중재 계약은 외국 관련 계약의 유형으로 간주되는 것으로 간주 될 수 있으며, 해당 사이트 추천은 외국 관련 민사 관계에 대한 사이트 추천 적용에 관한 사이트 추천에 규정 된 외국 관련 계약에 관한 충돌 규범에 따라 결정되어야한다.

위에서 언급 한 이유에 근거하여, 저자는 "중재의 사법 검토에 대한 규정"의 관련 조항을 수정할 것을 권고하고, "외국 관련 중재 계약의 유효성을 확인하기 위해"의도에 대한 명확한 표현을 확인하기 위해 "법을 선택하는 법을 취소하고"사이트 추천이 적용되는 사이트 추천만이 합의 할 수 없다는 사이트 추천을 확인해야한다. 계약의 중재 조항의 타당성 "그리고 당사자들은 계약 해석 규칙에 따라 중재 계약에 적용되는 법의 선택을 결정할 수 있도록하고, 당사자가 계약에 적용하기로 선택한 당사자가 계약 계약에 적용되어야한다는 것을 명확하게합니다.