U.S. 상무부의 대항 카지노 토토에 대한 상무부의“작은 변화”-세금 주문 제품 범위의“명확한 배제”

1930 년 관세법 781 (c) 항에 따라 미국 상무부는 반덤핑 및 방지 보조 명령을 신청할 수 있습니다 (이하"더블 반투블"세금 명령) 제품 범위를 벗어난 제품은 세금 명령의 범위 내에서 제품과 비교하여 형태 나 외관이 약간 변경되었으며, 공적 카지노 토토를 시작하고 세금 범위에 포함 시킬지 여부를 결정합니다. 이 반면 카지노 토토는 세금 명령을 우회하기 위해 양식이나 외관을 약간 변경함으로써 외국 제조업체가 세금 주문을 우회하는 관행을 다루기위한 것입니다[1]. 소규모 변경 방지 카지노 토토에서, 카지노 토토 기관은 제품의 물리적 특성, 사용자 기대, 사용, 판매 채널 및 기타 요인을 카지노 토토하여 세금 주문 범위 내에서 제품에 비해 회피로 기소 된 제품의 변경이 "사소한"인지 여부를 카지노 토토 할 것입니다. 변경이 "사소한"것으로 판단되면, 피고인 제품은 과세 범위에 포함됩니다. 위에서부터, 반면 카지노 토토의 작은 변화를 시작함으로써, 원래 "이중 방지제"세금 명령의 범위 내에 있지 않은 제품은 과세 범위에 포함될 수 있으며, 이는 과세 기업에 큰 영향을 미칠 것임을 알 수 있습니다.

그리고 1988 년 Wheatland 사건에서[2], 미국 연방 순회 법원의 판결은 미국 상무부의 권한을 제한하여 반면 카지노 토토에서 사소한 변화를 시작하여 "세금 명령에 의해 분명히 제외 된 제품은 반공포 카지노 토토에서 약간의 변화를받지 않습니다"(이하 님은 |"설명 제외"규칙). 이 규칙은 후속 반속 카지노 토토 사례에서 끊임없이 인용, 논의 및 선언되었으며, 이는 반독성 카지노 토토 관행의 중요성을 보여줍니다. 이 기사는 "명확한 배제"규칙의 선행 기원과 후속 사례의 개발에 따라 자세히 소개하고 해석합니다.

위에서 언급 한 "독점 제외"규칙은 1991 년 강관 방지 카지노 토토 사건의 사법 검토 프로세스 (즉, Wheatland Case)에서 미국 국제 무역 법원에 의해 확인되었으며, 이후 미국 연방 회로에 의해 유지됩니다. 사례의 절차 적 배경과 기본 사실을 이해하는 것은 "명확한 배제"규칙을 이해하고 적용하는 기초입니다. 따라서이 기사는 먼저 Wheatland Case의 관련 사례 사실을 소개합니다.

1991 년 9 월 24 일, Wheatland와 같은 미국 강관 제조업체는 브라질을 포함한 6 개국의 원형 단면 용접 비 합금 강철 파이프 (표준 파이프)에 대한 반덤핑 카지노 토토 응용 프로그램을 제출했습니다. 1992 년 10 월 26 일, 반덤핑 카지노 토토에 대한 세금 명령이 발행되었습니다. 제품 범위 설명의 "특별 제외"섹션은 제외 된 제품을 "제외 파이프 라인 파이프", "오일 또는 가스 파이프 라인에 대한 파이프 라인에 대한 이중 또는 트리플 인증 표준 파이프 라인 ("듀얼 인증 튜브")이 카지노 토토에 포함되지 않습니다 "[3].

1993 년 4 월, Wheatland와 같은 미국 강관 제조업체는 브라질, 한국 및 멕시코에서 파이프 라인 및 이중 인증 파이프의 수입을 비난했다고 비난했다. 이 근거에서 Wheatland는 미국 상무부에 반면 판결 카지노 토토 신청서의 작은 변화를 제출하여 "제품 범위 설명보다는 반면 카지노 토토가 필요합니다"[4]25425_25470[5]Wheatland는 미국 상무부의 결정에 반대하지 않았으며, "분석 및 결과는 반독 방지 카지노 토토 또는 제품 전체 카지노 토토이든 동일하다"고 인정했다. 제품 범위 카지노 토토의 최종 판결에서 미국 상무부는 신청자에 대한 판결을 내렸다.[6]

Wheatland는 위의 판결에 대해 미국 국제 무역 법원에 항소하여 미국 상무부의 제품 범위 판결의 결과에 반대하고 미국 상무부가 법률에 따라 반독성 카지노 토토를 수행하지 못한 것에 대해 비난했으며, 반사적 카지노 토토를 수행하지 않은 이유를 제시하지 않았다. 처음에 미국 상무부는 제품 전체 카지노 토토 만 수행하기로 한 결정을 변호했습니다. 그러나 나중에 미국 상무부는 법원에 판독 방지 카지노 토토 신청을 재고하기 위해 재판을 위해 사건을 다시 보내달라고 요청했지만 법원은이 동의를 거부했다. 1997 년 4 월 8 일, 법원은 미국 상무부에 "작은 변경"법적 조건 및 관련 법적 문제에 대한 해석을 보완 할 것을 요청했습니다. 미국 상무부는 회복을 위해 다시 보낸 경우, 미국 상무부는 고발 된 제품 (피하는 제품)이 상인의 관점에서 세법의 범위 내에서 제품과 동일하다는 전제와 동일하다는 전제에 따라 약간의 변화와 회피 행동이 있다고 판단 할 수 있다고 보충 각서에 대답했다. 그러나 미국의 법원은 1997 년 판결에 대한 이번 의견에 적용되지 않았다. 세금 명령 제품의 범위에서 명시 적으로 배제되었으며 세금 명령을 변경하여 생산되지 않았습니다. "따라서 미국 상무부는 반면 카지노 토토를 수행해서는 안됩니다. 연방 회로는 미국 국제 무역 법원의 결정을지지하지 않았으며, 이는"세금 명령의 범위에서 제외 된 제품에 대한 사소한 변경 조항이 적용되지 않았다 "|[7]이 시점에서 "명확한 배제"규칙이 공식적으로 설정되었습니다.

Wheatland 사례에서 확립 된 "명확한 배제"규칙은 반면 카지노 토토에서 작은 변화의 시작에 대한 제한적인 전제를 부과하며, 이는이 선례의 호출이 반공식 카지노 토토의 작은 변화를 실천할 때 "필수 싸움 장소"를 만듭니다. 반범 사례의 응답자들은 종종 회피 혐의로 기소 된 제품이 세금 주문에 의해 분명히 제외되었음을 증명하기 위해 최선을 다하고, 카지노 토토 기관이 반속 카지노 토토를 시작하지 못하도록 Wheatland 사건을 인용했습니다. 신청자는 Wheatland 사례를 다양한 각도와 사실과 구별 할 것이지만,이 사건을 인용하는 응답자들은 반대합니다. Wheatland Case의 구체적이고 특별한 절차 적 역사 및 기본 사실에 따르면, 실제로 다음과 같은 핵심 사항은 다음과 같이 인용 할 때주의를 기울여야합니다.

Wheatland의 경우 원래 세금 주문에 대한 제품 범위 설명에 대한 긍정적 인 설명 외에도 "특별 배제"부분이 있으며,이 경우의 회피 혐의로 기소 된 제품 (즉, "Pipeline Pipe"및 "Double Certification Pipe")도 "특별 배제"부품에 나열되어 있습니다. 대조적으로, 경우에 따라, 회피로 기소 된 제품은 원래의 세금 주문의 제품 범위에 대한 긍정적 인 설명만을 충족하지는 않지만 구체적으로 제외되지는 않습니다. 이 요소는 "명확한 배제"규칙의 적용에 큰 의미가 있습니다.

미국의 2013 Decero 판단은이 요인이 "명확한 배제"규칙의 적용에 미치는 영향과 관련이 있습니다. Deacero의 경우, 문제의 반덤핑 의무 주문은 세금이 부과 된 제품을 5.00mm 이상 및 19.00mm 미만인 강철 막대로 명확하게 정의했으며, 대피로 기소 된 제품은 직경이 4.75mm 인 강철 막대였습니다. 연방 회로 규칙은 다음과 같은 이유에 대한 "설명 배제"규칙에 적용되지 않는 것으로 판결되었다. "Wheatland의 경우와 달리이 경우 세금 주문은 작은 직경의 스트립을 명시 적으로 배제하지 않았다. 세법의 제품 범위는 단면 직경 범위 (5.00 mm ~ 19.00 mm)를 정의 할 수 없기 때문에이 범위를 벗어나지 않을 수는 없다. 카지노 토토."[8]Deacero 판단은 우회 혐의로 기소 된 제품이 세금 주문 제품의 범위에 대한 긍정적 인 설명을 제외하고 "명확한 배제"를 구성하기에 충분하지 않다는 것을 명확하게합니다 (설명하는 데 사용 된 기준이 얼마나 구체적이든).

Wheatland 사건의 국제 무역 법원 판결에서 법원은 "이 사건의 분쟁 된 제품은 항상 모든 당사자에게 알려져 있으며 제품 범위와 관련된 여러 판결에서 논의되었다"고 구체적으로 언급했다.[9]따라서 모든 당사자의 주장 된 제품에 대한 인식은 또한 Wheatland 사건에서 선례의 적용에 영향을 미치는 요인이 될 것이며, 이는 또한 후속 관련 카지노 토토 및 항소 판단에 의해 지원됩니다.

미국은 1993 년 일본 탄소 철강 제품에 대한 반덤핑 카지노 토토를 시작했습니다[10],이 설문 카지노 토토에서 "Carbon Steel"의 정의는 강철 유형 "기타 비 합산 강철"을 구체적으로 제외합니다.[11]39520_39849[12]", 그리고 이것을 Nippon Steel Case를 Wheatland Case와 구별하는 이유 중 하나로 사용했으며, 마지막으로"명확한 배제 "규칙이 Nippon Steel Case에 적용 할 수 없다고 판단했습니다. 세금 명령이 발행 될 때 회피가 발행 될 때 유명한 요인이 중요하지 않은지 여부를 알 수 있습니다. 세금 명령이 발행되면 Wheatland 사건의 적용도 방해합니다.

Wheatland Case의 절차 역사에서 볼 수 있는데, 여기에는 제품 범위 확인 판결과 미국 상무부의 반면 카지노 토토를 제품 범위 카지노 토토로 대체하기로 한 미국 상무부의 결정이 포함됩니다. 이 절차 적 역사는 또한 단순한 반독교 카지노 토토 분쟁에서 Wheatland 사례의 적용 가능성에 영향을 줄 수 있습니다.

또한 Nippon Steel Case에서, 미국 연방 회로는 사건의 사실을 Wheatland Case와 비교하고 Wheatland 사례는 방지의 작은 변화가 아니라 제품 범위 확인 카지노 토토와 관련이 있다고 지적했습니다. 법원은 Wheatland 사건에서 미국 상무부의 범위 카지노 토토 결정 결정이 정당하다고 판결했지만, 미국 상무부는 반면 카지노 토토의 작은 변화를 수행 할 권리가 없다고 판결하지 않았다.[13]. 법원은 또한 Wheatland 사건의 "명확한 배제"규칙 판결에 대한 광범위한 용어는 "사건의 사실에 근거하여 해석되어야하며"판결의 구체적인 배경은 법원이 "미국 상무부가"선고 카지노 토토에 대한 사소한 변화보다는 범위 카지노 토토를 수행하기 위해 범위 카지노 토토를 수행하기로 결정하는 것입니다적절성"판결은 이루어졌다. 다시 말해, 법원은 간단한 반독 카지노 토토에서"명확한 배제 "규칙의 적용에 반대했다.[14], 그러나 Wheatland 사건에 대한 제품 범위 확인 카지노 토토의 특정 배경 사실에 대한 법원의 우려를 여전히 반영하고 응답자의 선례의 호출을 방해 할 수 있습니다.

최근 몇 년 동안 미국이 시작한 작은 변화와 반면 카지노 토토에서 두 건의 경우에는 "명확한 배제"규칙의 호출이 포함됩니다.

그 중 하나는 2013 년의 작은 직경 흑연 전극 케이스입니다[15]. 이 경우, 원래의 세금 명령은 과세 제품의 범위가 직경이 400mm (16 인치) 이하의 흑연 전극임을 분명히 정의했으며, 반속 방지 카지노 토토에 따른 제품은 17 인치 흑연 전극이었습니다. 이 경우, 응답자는 세금 명령이 직경이 16 인치 이하인 흑연 전극으로 과세 대상 제품의 범위를 명확하게 제한한다고 믿었으며 17 인치의 흑연 전극을 포함해서는 안되며, 그 결과 "명확한 배제"규칙을 호출하여 반속 카지노 토토를 시작합니다. 그러나 결국, 미국 상무부는 Nippon Steel Case를 인용하고 "명확한 배제"규칙이 "제품 범위 확인 판결의 절차 적 배경 의이 '중요한 측면에서"Wheatland 사건과 다르다는 이유로 사례에 적용되어서는 안된다고 판단했습니다.

하나는 2009 년의 금속 접이식 테이블 및 의자 케이스입니다[16]。이 경우 원래 세금 주문의 제품 범위 설명은 긍정적 인 설명과 특별 제외로 구성됩니다. 전면 설명 부분은 관련된 금속 접이식 테이블의 "접힌주기 대신 독립적으로 접힌 테이블 다리"를 정의합니다. 특수 제외 부분은 "연회 테이블"제품을 구체적으로 제외하고 연회 테이블의 정의에 "주름 세트"에 대한 설명을 포함합니다. 이 경우 회피에 대해 카지노 토토 된 제품은 "세트로 접을 수있는 크로스바가있는 금속 테이블"입니다. 응답자는 제품 범위 설명 언어에 대한 대중 해석을 기반으로 세금 주문은 접힌 금속 접이식 테이블의 완전한 세트를 분명히 제외하고 Wheatland Case의 선례를 적용해야하며 반독성 카지노 토토를 시작해서는 안된다고 생각합니다. 그러나 미국 상무부는 "세트 또는 독립적 인 접이식"에 관한 세금 주문의 제품 범위 설명 언어는 모든 접이식 금속 테이블 세트를 배제하지 않고 "연회 테이블"과 같은 제품을 배제하는 것만이라고 생각합니다.[17]; 그리고 세금 명령이 발행되었을 때, 중국 제조업체는 크로스바로 이러한 종류의 접이식 금속 접이식 테이블을 생산하지 않았으며, 이는 금지 카지노 토토중인 제품이 세금 명령이 발행 될 때 잘 알려져 있지 않음을 보여줍니다. 요약하면, 미국 상무부는 "명확한 배제"규칙이 사건에 적용되지 않는다고 판단했다.

위의 경우 "명확한 배제"규칙을 성공적으로 호출하기가 어렵다는 것을 알 수 있습니다. 응답자가 카운터-접사 카지노 토토에서 사건의 특정 사실을 기반으로 규칙을 불러 일으키려면 사건의 제품 범위를 신중하게 해석하고 "명확한 배제"규칙의 핵심 요점을 기반으로 증거 및 디자인 방어를 완전히 구성해야합니다. 이를 위해서는 응답자가 사건의 사실과 Wheatland 사례의 사실 사이의 유사점과 차이점을 신중하게 비교할뿐만 아니라 규칙을 정확하고 효과적으로 호출하기 위해 Wheatland Case에서 제한되거나 개발 된 관련 후속 판단을 연구하고 마스터해야합니다.

Wheatland 사건은 중요한 사례가 되었으며이 사건의 결과가 미국 카지노 토토 기관의 관할권을 제한하기 때문에 후속 사례에서 지속적으로 인용되었습니다. 반범 카지노 토토의 대상은 원래 세금 주문 제품의 범위에 포함되지 않은 제품입니다. 따라서 극도로 가정 하에서 신청자는 세금 주문 이외의 제품에 대한 반면 카지노 토토 신청서를 제출하고 세금 징수 범위에 포함시킬 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 이런 식으로, 반공기 카지노 토토는 분명히 한계가 필요합니다. Wheatland Case에서 설정된 "명확한 제외"규칙은 그러한 제한입니다. 구체적으로, 그것이 해결하는 문제는 "작은 변경"의 이유로 제품을 더 이상 "완료"하고 "추가"할 수 없다는 것입니다. Wheatland Verdict는이 경계를 두었습니다"세금 명령으로 명확하게 제외 된 제품"위 : 제품이 세금 명령에 의해 명시 적으로 배제되지 않은 경우에만, 카지노 토토 기관은 이에 대한 반독성 카지노 토토에 대해 사소한 변경을 시작하고 관련 표준에 따라 세금 범위에 포함되어야하는지 여부를 결정할 수 있습니다. 그렇지 않으면, 제품이 세금 명령에 의해 명시 적으로 제외 된 경우, 카지노 토토 기관은 위의 카지노 토토를 수행 할 권리가 없습니다. 그리고 현재의 선례 규칙 및 카지노 토토 관행에 따르면, 세금 명령의 특별 배제와 같은 표준 "명확한 배제"를 달성하기위한 많은 요구 사항이 여전히 있으며, 세금 명령이 발행 될 때 제품은 잘 알려져 있습니다.

기존의 "명확한 배제"규칙은 카지노 토토 기관의 관할권에 어느 정도 필요한 제한을 부과했지만 완벽하지는 않습니다. 예를 들어, 현재 세금 명령에 의해 구체적으로 제외 된 제품 만 "명확한 배제"규칙을 적용 할 수있는 기회, 즉 세금 주문의 제품 범위에 긍정적으로 설명 된 "구현 된 제외"효과를 인식하지 못한다. 예를 들어, "이중 덤핑"세금 명령은 세금이 부과되는 제품의 범위를 90cc 미만으로 변위가있는 엔진으로 제한하지만, 세금 명령이 구체적으로 배제되지 않는 한, 미국 상무부는 900CC를 초과하는 엔진에 대한 세금 명령을 회피하는 카지노 토토를 시작할 수 있으며, 이는 반위 카지노 토토의 필요한 의미를 충족시키지 못합니다. 따라서, 반증량 수사를 피하기 위해서는 신청자 및 수사 기관이 사용하는 도구가되는 것을 피하기 위해 세금 주문 상품의 범위를 임의로 확대하기 위해, 기업 및 변호사는보다 합리적이고 완전한 규칙을 달성하기 위해 향후 소송에서 적극적으로 노력하고 탐색해야합니다.