전자 ​​상거래 온라인 도박에서 "두 가지 중 하나 선택"동작의 법적 응용에 대한 토론 (1 부)

"전자 상거래 법"에 따르면, 전자 상거래 플랫폼 운영자는 온라인 비즈니스 장소, 거래 일치, 정보 릴리스 및 기타 서비스를 전자 상거래의 여러 당사자 또는 여러 당사자에게 독립적으로 수행 할 수 있도록 온라인 비즈니스 장소, 거래 일치, 정보 릴리스 및 기타 서비스를 제공하는 법적 사람 또는 비 법적 인물 조직을 말합니다. 이 단계에서 잘 알려진 전자 상거래 플랫폼에는 Tmall, Taobao, JD.com 및 Pinduoduo와 같은 온라인 소매 플랫폼이 포함되어 있으며 주로 온라인 쇼핑에 대한 소비자의 요구를 충족시킵니다. Didi Taxi, Shenzhou Travel 및 Uber Taxi와 같은 온라인 자동차 수신 플랫폼은 주로 소비자의 여행 요구를 충족합니다. Meituan Takeout 및 Ele.me와 같은 테이크 아웃 플랫폼은 주로 사용자의 케이터링에 대한 사용자의 요구를 충족합니다. 또한 WeChat 및 Alipay와 같은 미니 프로그램, 공식 계정 및 구독 계정도 관련 전자 상거래 사업을 운영한다는 것을 알았습니다. 동시에, 우리는 Douyin 및 Kuaishou와 같은 소셜 플랫폼이 전자 상거래 사업을 제시 한 것을 관찰했습니다. 다양한 비즈니스 현상은 전자 상거래 온라인 도박 경계가 흐려지는 경향이 있으며 그 결과 법적 문제가 점점 더 복잡해지고 있음을 보여줍니다.

전자 ​​상거래 온라인 도박 "2- 선택"문제는 명시 적 요구 사항을 포함하여 다른 플랫폼에서 상점에 들어가는 가맹점의 행동에 대한 온라인 도박 제한 사항을 말하며, 보상에 의해 보충 된 것을 포함하여 다른 플랫폼에서 상점에 들어가는 행동을 말하며, "검색 감소"및 "검색 감소"또는 "두 번의 상점"또는 "블로킹 스토어", "블로킹 스토어"와 같은 조합이 포함되어 있습니다. 독점 거래. 온라인 소매 온라인 도박 "두 선택 ONE"문제는 종종 사회에서 인기있는 주제가되었습니다. 예를 들어, 플랫폼 B에 대한 플랫폼 A 쇼핑몰에 의해 시작된 독점 금지법 소송은 플랫폼 B가 플랫폼에 매장을 개설하는 상인이 플랫폼 A 쇼핑몰에 대규모 온라인 온라인 프로모션에 참여할 수있는 가맹점을 요구하고 있으며, 플랫폼에서 플랫폼을 위해 매장을 열 수는 없다고 주장했다. 예를 들어, 플랫폼 B는 C와 같은 브랜드가 "두 개 중 하나를 선택"해야하며 다른 온라인 소매 플랫폼과 협력 할 수 없습니다. Company C는 다른 온라인 소매 플랫폼에서 회사의 제품을 제거하는 것을 거부 한 후 회사 C는 검색 및 다운 그레이드, 트래픽 제한된 트래픽, 기술 차단 및 플랫폼 B에서 제품을 제거하여 플랫폼 B에 대한 회사 C 제품 판매가 감소하여 Company C의 제품을 일반적으로 구매할 수 없습니다.

전자 ​​상거래 온라인 도박 "2- 선택"행동을 규제하는 데 현재의 입법 상황 및 응용 문제

위에서 언급 한 바와 같이, 전자 상거래 온라인 도박 "2- 선택"문제에 대해서는 "전자 상거래 법", "반도 경쟁법"및 "반 모노 폴리 법"은 모두 적용 할 수 있습니다.

"전자 상거래 법"제 35 조는 전자 상거래 플랫폼 운영자가 서비스 계약, 거래 규칙, 기술 및 기타 수단을 사용하여 불합리한 제한을 부과하거나 플랫폼 및 기타 운영자 간의 거래에 부당한 조건을 첨부하지 않아야한다고 규정합니다. 이 조항은 전자 상거래 온라인 도박 "2 선택"동작을 조절하는 데 사용될 수 있습니다. 그러나 전자 상거래 법 제 82 조는이 행동에 대해 최대 RMB 2 백만의 벌금을 부과했으며, 이는 전자 상거래 플랫폼을 처벌하기에 불충분합니다. 이것은 또한 전자 상거래 법률을 구현 한 후 전자 상거래 플랫폼이 효과적으로 억제되지 않은 이유 중 하나입니다.

반도 경쟁법 제 12 조는 인터넷을 사용하여 생산 및 운영에 참여하는 운영자가 기술적 수단을 사용하여 다른 운영자가 제공하는 다른 운영자 또는 다른 운영자가 제공하는 다른 운영자가 제공하는 네트워크 제품 또는 서비스의 정상적인 운영 또는 서비스를 제공하는 네트워크 제품 또는 서비스를 수정하거나, 설치하거나, ​​네트워크 제품을 수정하거나, 설치하거나, ​​설치하거나, ​​설치하거나, ​​설치하거나, ​​설치하거나, ​​설치하거나, ​​설치하거나, ​​설치하거나 설치하는 활동을 수행하지 않아야한다고 규정하고 있습니다. 이 규정은 일부 전자 상거래 온라인 도박 "하나 선택"동작을 조절하는 데 사용될 수 있습니다.

실제로, 법 집행 기관은 안티 불쾌한 경쟁법을 기반으로 전자 상거래 온라인 도박 "2- 선택 1"행동을 규제했습니다. 2017 년, 잔지 ​​앙 (Zhejiang) 주 진 하아 시티 (Jinhua City)에서 D 플랫폼은 "상인들은 네트워크에 가입해야한다", "가맹점에 가입하는 데있어"가맹점은 D 플랫폼 서비스를 제공하지 않고, 계약에 서명하지 않는 등 D 플랫폼 서비스를 제공하지 않음으로써 독점적 인 비즈니스 배치를 받아 들여야했다 ","유사한 온라인 서비스 플랫폼과 계약을 맺은 온라인 온라인 상점에서 온라인 상점을 폐쇄 한 온라인 매장을 마감했다. " 잔지 판 지방의 Jinhua Municipal Market Supervision Bureau는 "Zhejiang Province Anti-Unfair Competition Regulations"에 대한 처벌을 부과했으며 총 526,000 위안[1]. 2018 년, Haiyan 지역의 잘 알려진 테이크 아웃 플랫폼 에이전트 인 Jiacking Yi Technology Co., Ltd. E는 시장 점유율을 유지하기 위해 백엔드 관리 소프트웨어를 통해 데이터를 수정하고 상인의 전달 범위를 좁히고 온라인 도박 관련 상인이 다른 회사가 운영하는 경쟁 플랫폼에서 철수 할 수 있도록 강요했습니다. Haiyan County Market Supervision Bureau는 그 행동이 "반도 경쟁법"을 위반했다고 조사하고 결정했으며, 당사자들이 불법 행동을 중단하도록 명령했으며, 20 만 위안의 벌금을 부과했습니다[2]. 온라인 도박 규제를위한 주정부 행정부는이 사건을 국가 내 반 분노 및 반 연합 경쟁 행정법 집행의 상위 10 개 전형적인 사례에 포함시켰다.

그러나 반도 경쟁법 의이 조항은 또한 신청에 문제가 있습니다. 이 조항의 적용은 "기술적 수단 사용"및 "오해의 소지 및 속임수 및 강제 강제"와 같은 조건을 충족시켜야하므로 실제로는 특정 "2- 선택"동작을 조절하는 데만 사용될 수 있습니다. 또한, 안티 불공평 한 경쟁법은이 행동에 대해 최대 RMB 3 백만의 벌금을 부과하며, 이는 대부분의 전자 상거래 온라인 도박 거인에게 불충분합니다.

반 분노법은 일반적으로 경쟁을 배제하고 제한하는 행위를 규제합니다. 불법적 이익을 압수하기위한 형벌은 전년도 경쟁법과 전자 상거래 법보다 훨씬 더 강력합니다. "2- 선택"을 조절하는 슈퍼 온라인 도박 "2- 선택"동작은 더 많은 억제력이 있지만, 반 모노 폴리 법의 적용에 실질적인 어려움도 있습니다.

전자 ​​상거래 온라인 도박 "두 선택 ONE"행동은 일반적으로 시장 지배의 남용 독점 행동에서 논의됩니다. 구체적으로, "2- 선택 1"은 시장 지배력을 남용하는 제한된 거래를 구성 할 수 있습니다. 우리의 관찰과 경험에 따르면, 전자 상거래 온라인 도박 "2 선택 1"행동은 시장 지배력을 남용함으로써 규제됩니다. 실제로 과정은 비교적 복잡하며 많은 장애물과 어려움이 있습니다.

첫 번째 장애물은 관련 온라인 도박 정의의 문제이며, 이는 온라인 도박 지배적 학대의 모든 사례에 대한 논리적 분석의 시작점입니다.구체적으로 전자 상거래 온라인 도박 경우, 온라인 시장이 독립적 인 관련 시장뿐만 아니라 독립적 인 시장과 심지어 플랫폼으로 생성 된 양자 시장 및 심지어 다자간 시장을 형성 할 수 있는지 여부에 관계없이 전통적인 오프라인 비즈니스 분야와 비교하여 현재 명확한 법적 규칙이 없으며 명확한 법 집행 또는 사 법적 사례 지침이 없습니다.두 번째 장애물은 온라인 도박 지배의 인식입니다.대통령 지분은 전통적인 산업에서 온라인 도박 지배를 인정하는 데 중요한 역할을합니다. 그러나 인터넷 산업에서 온라인 도박 지배력의 결정은 네트워크 효과 및 역동적 인 온라인 도박의 문제를 고려해야합니다. 인터넷 온라인 도박에서 경쟁에서 중요한 네트워크 효과와 강력한 역학은 운영자의 온라인 도박 힘에 대한 온라인 도박 점유율의 지표 효과가 전통적인 산업에 비해 다를 수 있습니다. 예를 들어, 온라인 도박 지배의 남용에 대한 분쟁 사건에서[3]에서, Supreme People 's Court는 인터넷 환경의 경쟁이 매우 역동적 인 특성을 가지고 있으며 관련 시장의 경계는 기존 분야보다 훨씬 명확하지 않다는 견해를 제시했습니다. 시장 점유율의 지표 역할은 과대 평가 될 수 없지만 시장 지배 등을 판단하는 데 도움이되는 특정 사실과 증거에 더 많은 관심을 기울여야합니다. 전자 상온라인 도박 분야에서 시장 우세에 대한 인식도 비교적 복잡하다는 것을 알 수 있습니다.세 번째 장애물은 관련 행동이 온라인 도박을 배제하고 제한하는 효과가 있음을 증명하는 것입니다.관련 행동이 경쟁을 배제하고 제한하는 효과가 있다는 것을 증명합니다. 우리의 경험에 따르면, 당사자들은 법률 전문가, 경제학자, 기술 전문가 및 업계 전문가를 고용하여 관련 분석 보고서를 제출하고 법원에서 증언하는 등을 고려할 것입니다. 이러한 작업은 일반적으로 전문적이고 복잡하며 일반적으로 높은 비용이 필요하기 때문입니다. "두 가지 중 하나를 온라인 도박한"약한 당사자는 일반적 으로이 증명 작업을 완료 할 동기와 능력이 없을 수 있습니다.

시장 지배력을 남용하는 것 외에도 일부 학자들은 수직 독점 계약의 최종 조항이 "2- 선택"행동을 규제 할 공간이 있다고 생각합니다. 반구 방지법은 운영자가 고정 또는 제한 재판매 가격에 대한 상대방과의 계약에 도달하는 것을 금지하고, 국무부 협의회의 반 금 폴리 법 집행 기관, 즉 수직 독점 협약의 수익 조항 조항에 의해 인정 된 기타 독점 계약을 금지합니다. 그러나 수직 독점 계약의 수직 독점 조항을 전자 상거래 온라인 도박 "2 선택 ONE"동작에 적용하는 것은 쉽지 않습니다. 주된 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 관련 시장 정의와 지배 결정은 수직 독점 계약을 식별 할 필요는 없지만, 많은 경우 법원은 수직 독점 계약을 식별 할 때 법원이 관련 시장에서 경쟁 상황의 관점과 관련 운영자의 시장 위치가 강한 지 여부를 종합적으로 분석 할 것이라고 명확하게 언급했습니다.[4]EU와 같은 다른 관할 구역의 개별 산업 및 다른 관할 구역에서 온라인 도박 점유율이 작은 운영자 간의 비 가격 계약은 일반적으로 Safe Harbor 시스템에 직접 적용 할 수 있으며 추가 검토가 면제됩니다. 따라서 수직 독점 계약의 수익 조항이 적용될 때 관련 온라인 도박 정의 및 온라인 도박 위치 고려 사항의 어려움은 피할 수 없을 것입니다. 둘째, 수직 독점 계약에는 수직 조항이 있으며 수직 비 가격 계약이 포함되어 있지만, 국무부 협의회의 반 모노 폴리 법 집행 기관에 의해 인정되어야합니다. 우리의 관찰에 따르면, 법 집행 기관은 항상 수직 비 가격 계약에 대해 신중한 태도를 취해 왔습니다. 현재, 법 집행 기관은이 수직 독점 계약의 보증 조항에 의해 부여 된 권한을 사용하여 수직 비 가격 계약이 불법인지 판단하지 않았습니다. 따라서 피해자의 경우, 수익 독점 계약이 적용되도록 적용되는 경우 개인 권리 구제를 뒷받침 할 수 있는지에 대한 불확실성이 있습니다.

2020 년 10 월 20 일, 시장 규제에 대한 주정부는 "온라인 온라인 도박의 감독 및 관리 조치 (주석 초안)"에 대한 공개 의견에 대한 공개 발표를 발표했습니다. 의견을 요청하는 시간은 2020 년 11 월 2 일에 끝났습니다[5], 제 31 조는 "온라인 거래 온라인 도박 운영자는 플랫폼 내 운영자의 독립적 인 운영을 방해하기 위해 지배적 인 입장을 남용해서는 안되며, 플랫폼 내에서 비즈니스 활동을 수행 할 수있는 비즈니스 활동을 수행 할 수있는 비즈니스 협력을위한 불합리한 제한을 강요하거나 플랫폼 내 운영자 간의 비즈니스 협력을위한 부당한 조건을 부과해서는 안됩니다. 플랫폼 내 운영자 간의 독점적 인 비즈니스 협력 관계는 동등하게 협상되며, 협력 조건, 양 당사자의 의무, 계약 위반 등에 대한 명확한 계약은 부당한 수색, 상품을 철회하고, 서비스 요금을 차단하고, 기타 운영자를 수용 할 수 있습니다. 플랫폼이 독점 비즈니스 협력 관계를 구축하거나 변경하고 온라인 도박 운영자에게 손실을 유발하는 것과 관련된 문제를 제안하는 경우, 온라인 도박 운영자는 합리적으로 보상해야합니다. "제 48 조는"온라인 거래 온라인 도박 운영자가 이러한 조치를 위반하는 경우 ... 제 31 조에 해당하는 경우, 시간 제한 내에 수정하고 RMB 10,000 이상, RMB 30,000 이하의 벌금을 부과해야합니다. "우리는이 조항이 전자 상거래 분야에서"2- 선택 "행동을 규제 할 수 있음을 이해하지만, 그들의 행정 페널티 책임은 분명히 관련 불법 행위를 억제하기에 불충분합니다.

2020 년 11 월 10 일, 시장 규제를위한 주정부 행정부는 대중의 의견을 요청하기 위해 "온라인 도박 경제의 반 모노 폴리 지침 (주석 초안)을 발행했습니다. 의견을 요청하기위한 초안 제 15 조는 "시장 지배력을 가진 온라인 도박 경제 분야의 운영자는 시장 지배력을 남용하고 합법적 인 이유없이 상대방에 대한 제한된 거래를 수행 할 수 있으며 시장 경쟁을 배제하거나 제한 할 수 있다고 규정하고 있습니다."제한된 거래의 독점 행위를 구성합니다. 또한,이 기사의 첫 번째 단락은 "제한된 거래 행동을 구성하는지 여부를 결정하기위한 고려 사항과 동일한 효과를 가진 '두 가지 중 하나를 선택하기 위해 상대방이'두 가지 중 하나를 선택하기 위해 거래해야한다"는 "거래를 요구할 것"입니다. 세 번째 단락은 "검색 감소, 트래픽 제한, 기술 장애물 및 마진 공제와 같은 처벌 조치의 구현에 대한 제한은 일반적으로 제한된 거래 행동으로 식별 될 수있는 상황으로 시장 경쟁 및 소비자 이익을 직접 손상시킬 것이다. 의견을 요청하기위한 초안은 "두 선택 1"행동과 관련 조치를 시장 지배의 남용의 표현으로 간주하며, "2- 선택 1"행동이 반 분노 법에 의해 규제 될 수 있다고 결정합니다. 어느 정도까지, 그것은 반 분노 법 집행의 실제 우려에 대응하고 제한된 거래와 관련된 "두 가지 중 하나를 선택한"행동 요구 사항에 대한 명확한 지침과 설명을 제공했습니다. 그러나 "시장 지배"의 주요 요구 사항의 식별 및 "경쟁 제외 및 제한"의 효율성 요구 사항의 식별에 대해서는 실제로 논란이있을 수 있습니다.

2018 년, Wuxi Municipal Industry and Commerce는 상인이 테이크 아웃 온라인 도박에 의해 오프라인 상태라는보고를 받았다고 밝혔다. 예비 조사에 따르면 불공정 경쟁과 독점 비즈니스 활동이 있음이 밝혀졌습니다. Wuxi Municipal Bureau of Industry and Commerce는 긴급 회의를 열고 3 명의 테이크 아웃 운영자에게 물었다. 그 후, 세 회사의 책임자는 시장 질서를 복원하기 위해 법 집행 부서와 적극적으로 협력 할 것이라는 견해를 표명했습니다. 그러나 우리는 법 집행 기관이 사건에 관련된 회사에 대한 처벌을 부과했는지 여부와 관련 사건에 따라 처리 된 법률[6].

2019 년 6 월 17 일, 시장 규제, 국가 개발 및 개혁위원회, 산업 및 정보 기술부, 상무부 및 기타 8 개 부서는 2019 년 6 월부터 11 월까지 2019 년 인터넷 시장 감독 조치를 공동으로 시작했다고 명확하게 명확히하고, "E-Commerce Law"를 엄격히 구현했다고 명확히하여 또 다른 통지를 발표했습니다. 법에 따라 전자 상거래 플랫폼 운영자를 처벌하여 운영자가 다른 타사 전자 상거래 온라인 도박 비즈니스 활동에 참여하는 것을 제한합니다. 2019 년 8 월 8 일, 국영 협의회 총재는 "플랫폼 경제의 표준화되고 건전한 개발 촉진에 대한 의견 안내"를 발표했으며, 공정하고 경쟁력있는 시장 질서를 유지하고, 온라인 거래 감독 및 관리에 대한 관련 규정을 공식화하고, 관련 규정을 공식화 및 발행해야한다고 지적했다. 플랫폼 경제와 관련된 시장 단체가 시장 경쟁에 공정하게 참여할 수 있도록 조항 계약. 2019 년 11 월 5 일, 시장 규제를위한 주정부 행정부는 한하이안 지방의 항저우시에서 "네트워크 비즈니스 활동 표준화에 관한 행정 지침 심포지엄"을 개최하여 20 개 이상의 플랫폼 회사를 소집하여 최근 온라인 비즈니스 활동에 "2- 체포 나"문제가 있다고 지적했다.

2019 년 5 월 25 일, 2019 년 5 월 25 일, 최고 인민 법원 Hu Yunteng의 최고 인민 법원 사법 사법 연구소가 주최하고 상하이 고등 인민 법원이 주최하는 최고 "사례 포럼"의 일반적인 정의 : 일부 전자 상온라인 도박 단체는 자신의 유리한 입장을 사용하여 시장의 힘을 남용하고 힘의 힘을 남겨주는 것입니다. 이러한 행동은 공정한 경쟁의 시장 경제 개념을 위반하고 공정한 경쟁의 기본 원칙을 유지하기 위해 판단을 통해 규제해야합니다.

결론