GEM & 과학기술혁신위원회, 도박장 문제 규제가 최우선입니다

1. 비도박장과 비도박장의 기본 의미와 유사점과 차이점

IPO의 "도박장" 문제는 일반적으로 "도박장 제한"과 "비도박장"이라는 두 가지 개념을 포함합니다. 현행법상 비도박장이란 '근로계약법'과 그 사법적 해석에 규정되어 있는 것으로, 즉 사용자와 특정인이 계약의 범위, 영역, 기간을 합의할 수 있는 것을 말한다. 법령을 위반하지 않는다는 전제 하에 특정 인력을 다른 도박장 고용주에게 고용하거나 고용주와의 도박장 활동에 참여하는 것을 제한합니다.

제도적 기반에 관한 한, "도박장 제한"과 "비도박장"은 보상과 같은 문제에서 완전히 동일시될 수 없습니다. 제도적 가치 측면에서 두 시스템은 서로 다른 이해관계를 고려합니다.[1]고용주와 직원 사이에 합의된 의무로서 비도박장은 일반적으로 비도박장 계약의 형태로 표현되거나 노동 계약이나 비밀 유지 계약의 비도박장 조항의 형태로 표현됩니다. 회사의 사업적 이익에 대응하고 기술 비밀 보호의 필요성을 고려하는 동시에 비도박장 제한이 적용되는 회사 직원의 고용 선택의 자유를 고려합니다. 그 핵심은 영업비밀 등 사용자의 정당한 권익과 근로자의 취업선택의 자유가 균형을 이루고, 시장에서의 공정한 도박장질서와 인재의 합리적인 흐름을 고려함으로써만 가능하다는 것이다. 비도박장 시스템은 입법 목적을 최대한 달성합니다.

제도적 기반의 차이에도 불구하고 "도박장 제한"과 "비도박장"의 "비도박장" 의미는 동일하며 실제로는 두 가지가 종종 같은 의미로 사용됩니다. IPO 분야에 있어서 관련 법률 및 규정은 일반적으로 두 표현을 엄격하게 구분하지 않을 뿐만 아니라, IPO 감독 관행에 있어서 비도박장 의무와 비도박장 제한 의무 모두 회사의 사업에 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 규제 기관이 피드백이나 문의에 대해 우려하는 '도박장' 문제는 둘 중 하나에만 국한되지 않는 경우가 많습니다.해당 공개 및 검증 작업은 여전히 ​​"도박장 제한"과 "비도박장"에 초점을 맞춰야 합니다.(통칭하여 "도박장 문제").

또한, 비도박장 문제에 관련된 사람과 관련하여 "회사법"의 비도박장 조항은 이사 및 고위 임원을 의미하며 "근로 계약법"의 비도박장 조항에는 고위 임원이 포함됩니다 , 고위 기술 인력 및 기타 책임자. 그러나 IPO 피드백에 대한 질의 기준은 입법 조항과 완전히 일치하지 않습니다. 규제 당국은 일반적으로 이사, 감독자, 고위 임원 및 핵심 기술 인력의 비도박장 사항에 대한 공개 및 검증을 요구하고 때로는 대주주, 창업주에게 범위를 확대합니다. 심지어 지명된 주주들도 마찬가지입니다.회사의 사업발전에 핵심적인 영향을 미치는 모든 인력을 비도박장사항 검증범위에 포함(총칭하여 "회사의 핵심 인력"), 이들 인력이 규정 준수 위험이나 도박장 문제에 대한 잠재적 분쟁이 있는지 여부를 하나씩 또는 카테고리별로 분석하고 회사의 이익에 미치는 영향 또는 잠재적 영향을 추가로 판단합니다. .

2. 비도박장 및 비도박장 관련 조항

비도박장 문제에 대한 제도적 기반은 주로 회사법, 노동 계약법 및 노동 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 대법원의 해석과 같은 문서에서 비롯됩니다(IV) . 이러한 규정은 다양한 수준의 규제 문서에 분산되어 있으며 체계적인 시스템을 형성하지 못했습니다. 또한 분산된 규정은 도박장 금지 계약의 효율성 및 경제적 보상 기준과 같은 주요 문제에 대한 명확한 답변을 제공하지 못합니다. 서로 다른 법적 적용 결과를 얻을 수도 있으며 당사자의 행동과 사법 당국의 판단에 대한 예측 가능성과 지침이 여전히 부족하다는 점을 이해하십시오.

법률 및 사법적 해석 수준의 일반 규정 외에도 IPO 사업은 주로 중국 증권 감독 관리 위원회, 상하이 증권 거래소 및 심천 증권 거래소에서 발행한 비도박장 문제에 대한 규정에 직면해 있습니다. 증권 감독 관련 규칙 및 지침에도 나와 있으며, 전중국변호사협회에서도 증권 변호사에게 이 문제에 대한 실사를 요구하고 있습니다. IPO 분야에서 규제 규칙의 주요 기능은 도박장 분야에서 상장 기업의 규정 준수 운영을 안내할 뿐만 아니라 중개자가 관련 검증 작업을 수행하도록 촉구하고 중개자 검증 책임을 통합하는 것입니다.('도박장제한 및 비도박장' 관련 조항은 글 마지막 QR코드를 통해 확인하실 수 있습니다)

3. IPO 도박장 문제와 관련된 일반적인 피드백 문제 및 확인 방법

비도박장 제한과 관련된 첫 번째 유형의 피드백 문제는 일반적으로 회사의 핵심 인력과 원래 부서 간의 비도박장 문제와 관련이 있습니다. 이러한 유형의 문제는 과학기술혁신위원회의 IPO 사례에서 특히 자주 나타납니다. 그리고 보석. 핵심 인력(보통 기술 인력)과 이들이 개발에 참여하는 특허 및 기술은 과학 기술 기업의 발전에 중요한 영향을 미친다는 점을 고려하여 핵심 인력과 원래 부서 간의 도박장 분쟁을 방지합니다. 또는 심지어 지적 재산권 소유권 분쟁, 감독 기관에서는 발행인 변호사에게 다음 사항을 확인하도록 요구하는 경우가 많습니다. 원래 부서의 핵심 인력의 고용 상태,

위에서 언급한 IPO 사례를 참조하면, 제안된 IPO 회사의 주요 인력과 원래 회사 간의 도박장과 관련하여 발행인의 변호사는 비도박장 계약과 지적 재산권 소유권의 두 가지 측면에 집중할 수 있으며 다음과 같은 조치 다양한 검증 방법을 조합하여 문제를 조기에 파악하고 해결책을 제안하며 명확한 법적 의견을 제시합니다.

1. 제안된 IPO 회사의 주식(위탁 보유 포함)을 보유하고 운영 및 관리에 참여하는 핵심 인력의 행위가 비도박장 규정 또는 원래 단위와의 비도박장 계약을 위반하는지 여부에 대한 문제에 대해, 다음 확인 방법을 조합하여 사용할 수 있습니다.

(1) 주요 직원의 이력서와 설문지를 검토하고 인터뷰를 실시하여 근무 시간, 직위, 업무 내용 및 비도박장 제한 사항을 확인합니다.

(2) 노동 계약, 해고 계약(있는 경우), 비밀 유지 계약, 비도박장 계약, 지적 재산권 보호 계약 및 주요 직원과 원래 부서가 서명한 기타 문서와 지불된 금전적 보상을 확인하십시오. 핵심 인력이 원래 단위에 대해 비도박장 의무가 있는지 여부를 확인하기 위해 비도박장 자격 증명(있는 경우)에 대한 원래 단위로,

(3) 원래 부대와 비도박장 계약을 체결했는지 여부와 분쟁이 있는지 여부에 대해 주요 인력으로부터 설명을 얻으십시오. 필요한 경우 주요 인력에게 책임을 질 것을 약속할 수 있습니다. 비도박장 의무로 인한 손실,

(4) 주요 직원의 원 부서(담당자/감독자)를 면담하여 진술을 받고, 원 부서의 주요 업무가 회사와 유사한 사업인지 여부, 근무 시간, 직위 및 원 단위의 주요 인력 현황 업무 내용, 비도박장 계약 여부, 회사의 무형자산이 원 단위의 서비스 저작물 또는 서비스 발명에 속하는지, 회사와 원 단위 사이에 비즈니스 관계가 있는지 여부[2]또는 다른 관계;

(5) 중국 판결 문서 네트워크 및 중국 집행 정보 공개 네트워크를 확인하여 주요 인력과 원래 부대 사이에 재산권, 노동 등 분쟁이 있는지 확인합니다.

6) 주요 직원이 원 단위의 이사 또는 고위 임원으로 근무하는 동안 발생한 회사법 제148조에 의해 금지된 비도박장 행위에 대해서는 원 단위로부터 비도박장 행위가 없다는 확인을 받도록 노력하십시오. -도박장 분쟁. 향후 해당 사항으로 인한 도박장 금지 조항 위반에 대해 관련 담당자에게 법적 책임을 묻지 않을 것을 설명하고 약속합니다.

2. 제안된 IPO 회사의 저작권 및 특허권이 원래 단위의 서비스 저작물 또는 서비스 발명에 해당하는지 여부, 분쟁 또는 잠재적 분쟁이 있는지 여부에 대해서는 다음 확인 방법을 조합하여 사용할 수 있습니다.

(1) 특허 인증서, 소프트웨어 저작권 인증서, 특허 기술의 내부 연구 및 개발 정보를 포함하여 제안된 IPO 회사가 소유한 무형 자산에 대한 관련 문서를 획득합니다.

(2) 무형 자산의 출처와 사용을 이해하기 위해 제안된 IPO 회사의 주요 직원, 관련 특허 발명자 및 기술 개발자를 인터뷰합니다.

(3) 제안된 IPO 회사로부터 무형 자산의 출처 및 소유권에 대한 진술서를 얻습니다.

(4) 원래 단위의 서비스 발명 또는 저작물에 속하지 않는 제안된 IPO 회사의 특허, 기술, 소프트웨어 저작권 등에 대해 원래 단위의 설명 서한을 얻습니다. 제안된 IPO 회사의 특허, 기술 등, 소프트웨어 저작권 및 기타 지적 재산권을 나열합니다.

(5) 국가특허청 특허 검색 웹사이트 및 주요 인사 원래 부서의 관련 웹사이트와 같은 공개 채널을 통해 주요 직원 원래 부서의 공개 비즈니스 정보 및 특허 기술 정보를 조회합니다.

(6) 제안된 IPO 회사 및 주요 직원으로부터 주요 직원의 원래 부서와 무형 자산 분쟁이 있는지 여부에 대한 진술서를 얻습니다.

(7) 중국 판결 문서 네트워크 및 중국 실행 정보 공개 네트워크를 확인하여 IPO 제안 회사와 주요 직원 간의 무형 자산 소송이 있는지 확인하십시오.

IPO 피드백에는 주요 직원과 이전 부서 간의 비도박장 문제 외에도 회사 자체와 주요 직원을 대상으로 하는 또 다른 유형의 비도박장 문제가 있습니다. 이러한 유형의 문제는 일반적으로 공개가 필요합니다. 및 확인 : 주요인사(및 그 관계) 가까운 가족) 외국인투자 및 아르바이트[3], 비도박장 또는 이해 상충에 해당하는지 여부, 회사가 향후 분쟁을 방지하기 위해 핵심 인력과 비도박장 계약을 체결했는지 여부, 핵심 인력의 사임과 관련된 경우 규제 기관에서 더 많은 비용을 지불할 것입니다. 핵심 인사에 대한 관심은 퇴사 사유, 퇴사 후 근무한 회사, 경업 금지 협약 체결 여부, 퇴사 후 경업 금지 협약 이행 여부 등을 확인하는 것이다. 회사의 기술과 영업비밀을 알려드립니다. 이를 위해 최근 만난 상장사 Yunyong Technology(688060), Goodwei, Sansheng Guojian을 비롯해 중국 Xiaxin(재판중), CanSino(재판중), Keqian Biotech(재판중)) 등을 확인했습니다. 검토 대상 기업의 피드백 응답에는 모두 위에서 언급한 관련 문제가 포함되어 있습니다.

제안된 IPO 회사의 주요 직원의 외부 투자 및 아르바이트를 종합적으로 확인하고 이를 기반으로 한 비도박장 제한 또는 이해 상충에 대한 검증 의견을 발행하기 위해 발행인의 변호사는 실사 중 다음 측면에서 검증:

1. 핵심 인력 및 그 가족의 해외 투자와 핵심 인력의 해외 아르바이트 기본 상황을 이해합니다.

2. 앞서 언급한 외국인 투자 및 아르바이트가 규정, 정관, 비도박장 계약서 및 기타 문서를 바탕으로 비도박장 제한 또는 이해 상충에 해당하는지 확인합니다.

3. 외국인 투자와 시간제 고용이 도박장 제한이나 이해 상충을 구성하지 않는다는 주요 직원의 진술을 얻습니다.

4. 해당 기업과 제안된 IPO 회사 간의 비즈니스 및 자본 거래에 대한 관련 정보(있는 경우) 또는 그러한 거래가 없었다는 설명을 얻습니다.

요약하자면, 발행인의 변호사가 제안된 IPO 회사의 주요 직원의 외부 투자 및 아르바이트를 확인할 때 먼저 관련 기업 목록을 확보하고 두 번째로 핵심 직원의 지분 또는 고용을 확인해야 합니다. 회사의 주요 사업뿐만 아니라 회사와 제안된 IPO 회사 간의 비즈니스 및 자본 거래, 그리고 마지막으로 법률 및 규정에 따라 요구 사항, 정관 및 계약을 검토합니다. 관계기관 등의 지시에 따라 신중하게 검증의견을 제시합니다.

4. IPO를 계획하는 회사와 핵심 인력 간의 비도박장 계약에 관한 규정 준수 제안

관련 인사

위에서 언급한 바와 같이, 비도박장 문제와 관련하여 규제 기관에서 요구하는 검사 대상은 일반적으로 노동 계약법 및 회사법에 규정된 비도박장 또는 비도박장 제한 사항을 가진 사람으로 제한되지 않습니다. 그러나 경업금지의무와 비밀유지의무는 서로 연관되어 있으며, 회사의 비밀사항을 알 수 있는 사람만이 경업금지의무를 부과할 필요가 있습니다.

비도박장 인력에 관한 근로계약법 제 24조의 규정에 따르면, 영업 및 기술상의 비밀을 보호하기 위해 회사가 상사와 비도박장 계약을 체결하는 것이 필요하다고 일반적으로 믿어지고 있습니다. 관리자 및 핵심 기술 인력. 또한, 고위 임원이 아닌 감독자, 이사 및 기타 직원이 비도박장 직원의 범위에 포함되어야 하는지 여부는 그들이 비밀 유지 의무가 있는 사람인지 여부에 따라 다릅니다. 직원에게 연락이 있습니다. 취득한 정보는 법적 의미의 영업비밀이며, 직원은 이를 비밀로 유지할 의무가 있는 사람입니다.[4]회사가 증거를 제공할 수 없는 경우 비도박장 조항은 유효하지 않은 것으로 간주될 수 있습니다. 이러한 분쟁으로 인한 소송비용을 피하기 위해 회사는 비도박장 대상자를 결정할 때 비도박장 인력의 범위를 무작정 확대해서는 안 되며, 회사의 자체 생산 및 운영 조건, 실제 수요 등을 고려해야 합니다. 상업 및 기술상의 비밀 보호, 직원의 지위 및 비밀에 대한 접근 상황 및 기타 요인을 고려하여 직원을 분류하고, 비도박장 제한 사항을 종합적으로 고려하고 결정합니다.

비도박장 계약의 범위, 영토 및 기간은 비도박장 계약의 핵심 요소입니다. 근로계약법 제24조는 사용자와 근로자가 비경업의 범위, 범위, 기간을 스스로 합의할 수 있도록 허용하는 반면, 근로자의 경업 금지 기간은 유효하다고 규정하고 있습니다. 근로계약이 해지 또는 종료된 경우 그 기간은 그 시점부터 2년을 초과할 수 없다.

비도박장의 범위와 영역에 관해서는 법률에서 이를 명확하게 규정하고 있지 않지만, 비도박장 대상자는 사업에 종사하는 경우에만 제한을 받을 수 있다는 시스템의 가치로부터 추론할 수 있습니다. 또는 그들이 일하는 부서가 회사와 도박장 관계를 구성하는 경우에는 비도박장 계약을 체결해야 합니다. 비교법의 관점에서도 이 시스템의 가치는 일반적으로 인정됩니다. 스위스 의무법은 공정성의 원칙을 위반하지 않는다는 전제 하에 비도박장 위치에 대한 합리적인 제한을 규정하고 있으며, 벨기에는 그 범위를 요구합니다. 비도박장의 원칙은 직원이 고용주와 효과적으로 의사소통할 수 있다는 것입니다.[5]중국의 사법 관행에서 기밀 유지 및 비도박장 제한과 같은 근로자에게 의무를 부과하는 계약 조건이 충분히 명확하지 않은 경우 법원은 이러한 계약이 근로자의 권리와 의무를 계속 유지하도록 한 것으로 간주할 수 있습니다. 따라서 해당 조건은 근로자에게 불공평한 것으로 간주됩니다.[6]이를 바탕으로 회사는 비도박장 계약을 작성할 때 비도박장 계약의 범위와 지리적 조건을 구체화하고 회사의 사업 범위와 사업의 지리적 범위를 명확히 하고, 비도박장 조항이 무효화될 위험을 줄이기 위해 가능한 경우 회사의 합법적인 권리와 이익을 나열합니다.

근로계약법 제23조 2항은 비도박장 조항에서 고용주와 근로자가 경제적 보상에 대해 합의할 수 있다고 규정하고 있지만, 베이징과 상하이 지역에서는 통일된 경제적 보상 기준이 없습니다. 심천, 강소 등에서는 비도박장 제한에 대한 경제적 보상 지급 기준이 불분명한 상황에 대해 지급 범위를 규정했습니다. .[7]비도박장자와 계약을 체결할 때 IPO를 계획하는 회사는 자신이 위치한 지방이나 시에서 관련 규정을 제정했는지 여부를 확인해야 하며 이를 토대로 회사가 경제적 보상 금액을 결정하는 것이 좋습니다. 경제적 보상과 현지 표준 간의 불일치를 방지하기 위한 규정. 불일치는 분쟁 또는 잠재적인 분쟁으로 이어질 수 있습니다.

또한 명확한 경제적 보상 기준이 도입되지 않은 지역에서 회사가 비도박장자와 더 낮은 경제적 보상 금액에 동의하는 경우 일반적으로 비도박장 계약이 무효화되지는 않지만 여전히 경제적 보상 위험의 정도에 대한 분쟁으로 이어집니다. 「노동쟁의사건 재판에서의 법률적용에 관한 여러 쟁점에 관한 대법원의 해석(4)」 제6조에서는, 도박장금지협약에서 당사자들이 경제적 보상기준에 합의하지 아니하는 경우에는 다음과 같이 규정하고 있다. 근로자가 비도박장 의무를 이행하고 사용자에게 다음을 요구하는 경우 노동계약이 종료되거나 종료되기 전 12개월간 근로자 평균임금의 30%를 기준으로 월 단위로 금전적 보상을 지급하는 경우 인민법원은 다음을 지원해야 한다. 전항에 규정된 월평균.[8]따라서 ​​분쟁을 피하기 위해 제안된 IPO 회사가 핵심 인력과 비도박장 계약을 체결할 때 앞서 언급한 사법에서 규정한 하한선을 기준으로 비도박장 경제적 보상 금액을 결정하는 것이 좋습니다. 해석.

요약하자면, IPO를 계획하고 있는 회사 주요 인사의 비도박장 계약을 처리할 때 우리는 법률 및 규정의 조항을 준수할 뿐만 아니라 회사 자체의 기밀 유지 요구 사항을 결합해야 합니다. 유출 및 분쟁의 위험, 경제적 보상의 필요성, 비도박장 인력의 합리적인 결정 및 비도박장 조항의 내용을 고려합니다.

[4]예: Daq (Hangzhou) Art Speciality Training Co., Ltd. 및 Ma Junqing 대회 제한 분쟁 사건 ((2019) Zhejiang 0108 Minchu No. 3979)

[5]Xie Congmin: "비교법의 관점에서 본 비도박장 제도 및 입법에 관한 연구", "발해대학교 저널(철학 및 사회 과학 판)" 2013년 1호, 38페이지에 게재됨: ""산둥 재판", 2005년 2호, 73페이지에 게재된 "비도박장 법률 비교 분석" 합의.

[6]예: Suzhou My Migrant Human Resources Co., Ltd. 및 Geng Qi 민사 기타 사건 ((2018) Su 0583 Minchu No. 13665)

[7]참조: 베이징시 노동국 및 베이징 고등 법원의 "노동 쟁의 사건의 법률 적용에 관한 세미나 회의록" 39조, 상하이 고등 법원의 "신청 정보"<劳动合同法>여러 문제에 대한 의견"(상하이 고발[2009] 제73호) 제13조 "심천경제특구의 기업기술비밀 보호에 관한 규정"(2009년 개정), "장쑤성 노동" 제24조 계약규정' 》 (2013년 개정) 제28조.

[8]예: Chen Xi와 Shanghai Yinpao Information Technology Co., Ltd. 간의 노동 계약 분쟁 사건 ((2014) Pu Min Yi (Min) Chu Zi No. 3515)