독점 금지법과 관련된 상품 카지노 꽁 머니 정의의 몇 가지 문제에 대한 연구

독점 금지법과 관련된 상품 카지노 꽁 머니 정의의 몇 가지 문제에 대한 연구

카탈로그

1.
2.
3. 독점 테스트는 일반적인 오해를 피해야한다고 가정합니다 ... 9
iv. 13

반 모노 폴리 법의 점진적인 구현으로서, 관련 카지노 꽁 머니 정의의 중요성이 점점 두드러지고있다. 많은 경우에, 일단 관련 카지노 꽁 머니이 결정되면, 사례 결과는 그에 따라 결정될 수 있습니다.
이 기사는 특정 사례를 처리 할 때 저자가 직면 한 관련 카지노 꽁 머니 정의와 관련된 가장 논란의 여지가있는 문제를 요약하고 이러한 문제를 이론적으로나 실질적으로 다루는 방법에 대한 의견을 제시하려고 시도합니다.
사례는 음료 캔의 관련 상품 카지노 꽁 머니을 정의하는 방법과 관련이 있습니다. 작업이 시작 되 자마자 어려운 문제가 발생했습니다. 음료 캔의 "수요"는 음료 제조업체 또는 음료의 최종 소비자입니까?
1. 관련 카지노 꽁 머니의 정의에 관한 주 협의회의 반 전구위원회 제 3 조 ( "지침"). Ities. 음료와 같은 터미널 제품의 경우, "수요"는 의심 할 여지없이 소비자입니다.
중간 상품의 요구 자에는 두 가지 수준이 포함되어 있습니다. 음료 캔을 예를 들어, 첫 번째 수준의 수요는 직접 고객, 즉 음료 제조업체입니다.
(i) 법적 관점
관련 카지노 꽁 머니의 정의에 관한 주정부위원회의 반 협력위원회의 지침 : "관련 카지노 꽁 머니을 정의하는 데 어떤 방법이 사용 되더라도, 소비자 요구를 충족시키는 것은 항상 유사한 정의에 대한 중요한 편의가 있어야합니다 1997 년 미국의 Ity Markets는 다음과 같이 지적했다. "가격 인상에 대한 구매자의 가능한 반응을 조사 할 때 당국은 다음과 같은 지점을 포함하되 이에 국한되지 않는 모든 관련 증거를 고려할 것이다.
(ii) 경제적 관점
경제 이론에서 생산 요인 카지노 꽁 머니에서는 소비자가 아니라 제조업체의 수요가 발생하지만 제조업체는 자신의 직접적인 요구가 아니라 이익을 얻기 위해 상품을 생산하고 판매하는 생산 요소를 구매합니다. 따라서 이런 의미에서 생산 요인에 대한 수요는 직접적인 수요가 아니라 "간접적 인"수요입니다.
같은 결론은 수요 가격 탄력 이론에서 도출 될 수 있습니다. 다른 무역 단계의 수요 가격 탄력성은 일반적으로 일관성이 있으며, 이전 무역 단계의 수요 가격 탄력성은 주로 후속 무역 단계의 수요 가격 탄력성에 달려 있습니다.
(iii) 실제로 응용 프로그램
실제로 터미널 상품 제조업체는 제품 유형, 생산량 등을 포함한 조달 및 생산 계획을 수립하며 카지노 꽁 머니의 상품 판매를 기반으로해야합니다. 최종 소비자의 선택은 필연적으로 최종 제품 제조업체에 의해 중급 제품 구매에 영향을 미칩니다.
중간 상품에 대한 터미널 상품 제조업체의 수요는 소비자의 요구를 반영하고 소비자의 요구가 결정적이므로 중간 상품에 대한 터미널 상품 제조업체의 수요가 소비자의 수요와 일치한다는 것을 알 수 있습니다. 소비자 수요는 "원인"입니다.

2 공급 대체는 수요 대체 분석 및 공급 대체 분석을 포함한 관련 카지노 꽁 머니 정의에 대한 다양한 방법을 제공합니다. 실제로, 많은 경쟁 상품들 사이에 수요 대체와 공급 대체는 없지만 종종 조건 중 하나에만 충족시킵니다.

(i) 공급 대체는 수요 대체의 보조 방법입니다
카지노 꽁 머니에서 기업은 주로 수요 대체, 공급 대체 및 잠재적 경쟁의 세 가지 유형의 경쟁 제약을받습니다. 그러나 관련 카지노 꽁 머니을 정의 할 때,이 세 가지 경쟁 제약의 역할은 크게 다릅니다. "관련 카지노 꽁 머니의 정의는 가장 중요합니다. 공급 대체는 일부 특별한 상황에서 관련 카지노 꽁 머니의 정의와 관련이있을 수 있지만, 일반적으로 공급 대체는 카지노 꽁 머니 지배력이 존재하는지 여부를 분석 할 때만 검사합니다.
관련 카지노 꽁 머니의 정의에서 공급 대체의 역할에 대해, 이론과 실무에는 세 가지 이해가 있습니다. "공급 대체는 단지 증거 사실로 간주되어야합니다. 일부 법원은 공급 대체에 근거한 모든 법원을 거부해야합니다 Ant Commodity Market 또는 지역 카지노 꽁 머니 [5] 공급 대체는 관련 카지노 꽁 머니의 경계를 결정하기위한 기초로 수요 대체와 함께 사용될 수 있습니다.
이 세 가지 아이디어는 모두 관련 카지노 꽁 머니의 정의에서 공급 대체의 보조 역할을 반영합니다. 처음 두 아이디어는 비교적 간단하며 저자는 위의 세 번째 아이디어에 대해 더 자세히 설명 할 것입니다.
관련 상품 카지노 꽁 머니 정의의 핵심은 기존 대안의 범위를 결정하는 것입니다. 따라서 요구 대체 분석은 관련 상품 카지노 꽁 머니을 정의하는 주요 방법입니다. 공급 대체는 관련 상품 카지노 꽁 머니을 정의하는 보조 방법입니다.
, 두 상품이 동일한 관련 상품 카지노 꽁 머니을 구성 할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 간단히 말해서, 공급 대체가 가까워지면 두 상품이 필요한 조건이 아닌 동일한 관련 상품 카지노 꽁 머니을 형성하기에 충분한 조건입니다.

(ii) 공급 대체는 주로 정의 된 관련 카지노 꽁 머니의 경쟁 상황 분석에 적용됩니다
다양한 국가의 관련 상품 카지노 꽁 머니에 의해 정의 된 이론, 실무 및 개발 이력에 따르면, 공급 대체는 일반적으로 관련 상품 카지노 꽁 머니의 카지노 꽁 머니 범위의 정의에 영향을 미치지 않고 오히려 카지노 꽁 머니 지배 분석에서 기존 경쟁 상품의 범위를 정의한 후, 카지노 꽁 머니 지배적 상품의 범위를 정의한 후, 공급 대체를 고려한 후에는이를 사용합니다. [8]
실제로, 공급 대체의 분석은 카지노 꽁 머니 진입의 분석과 밀접한 관련이 있습니다. 공급 대체 및 카지노 꽁 머니 진입은 두 가지 수준의 생산 전환을 반영합니다.
관련 카지노 꽁 머니을 정의하는 단계에서, 상품 간의 수요 대체 만 더 가까이에 도달 할 때, 상품은 공급 대체의 추가 분석없이 면밀한 수요 대체에 기초하여 동일한 관련 상품 카지노 꽁 머니을 구성한다는 것을 알 수있다.

(iii) 수요 대체없이 다른 상품의 공급 업체 간의 관계에 대한 분석 또는 수요 대체가 매우 낮은 상품 제조업체
공급 대체의 기본 정의에 따르면, 더 가까운 수요 대체가있는 상품은 공급 대체 분석에 적용 할 수 없습니다. Scherer는 공급 대체가 "기본적으로 동일한 기술과 장비를 사용하고 다른 상품의 산업에 신속하게 들어갈 수 있다면 대안이없는 다른 상품의 생산자를 말합니다."[10].

(iv) 공급 대체 부족은 카지노 꽁 머니 세그먼트를 식별하기에 충분한 근거가 아닙니다
세분화 된 카지노 꽁 머니의 문제는 관련 카지노 꽁 머니을 정의하는 데 어려운 시점입니다. 서로 경쟁하는 다른 상품이 각각의 독립적 인 관련 상품 카지노 꽁 머니으로 더 나뉘어져야하는지 여부는 관련 카지노 꽁 머니의 최종 정의 범위와 직접 관련이있어 카지노 꽁 머니 세력의 인식과 그 이후의 경쟁 분석에 영향을 미치므로 종종 조사 기관과 관련 당사자 간의 논쟁의 초점이됩니다.
1962 년 미국 브라운 신발 사건 [11]에서 미국 대법원은 처음으로 카지노 꽁 머니 세분화 문제를 설명했다. 판결은 "이 광범위한 카지노 꽁 머니 내에서 독점 금지 목적으로 형성된 상품 카지노 꽁 머니을 더 나누는 2 차 카지노 꽁 머니이있을 수있다"고 밝혔다.
이러한 표준이 어떻게 적용되는지에 대해, 저자는 각 사례의 특정 상황에 따라 포괄적 인 분석을 수행해야한다고 생각하며, 카지노 꽁 머니 부문을 추가로 나누기 위해 7 가지 조건을 모두 충족시킬 필요는 없으며, 카지노 꽁 머니 세그먼트를 형성하기위한 조건 중 하나만 대체 할 필요가 없다. 브라운 신발 사례 인 대법원은 특별 생산 장비를 카지노 꽁 머니 세그먼트가 존재하는지 여부를 조사하는 7 가지 요소 중 하나로 나열되어 있습니다.이 사실은 공급 대체의 증거보다 낫습니다. "
부적절한 정의는 관련 카지노 꽁 머니에서 회사의 지배를 과장하거나 은폐하여 전체 사건의 공정성에 영향을 미치기 때문에 카지노 꽁 머니 부문에 대한 예방 조치를 취해야합니다.

(v) 다양한 국가의 지침에서 공급 대체 적용에 관한 비교 연구 [15]
대부분의 국가 및 지역 지침은 공급 대체를 카지노 꽁 머니 전력 평가의 중요한 요소로 간주합니다. 대부분의 지침은 공급 대체를 통해 관련 카지노 꽁 머니의 경계를 결정합니다.
일부 가이드 라인은 수요 대체 및 공급 대체를 다른 수준으로 분명히 분할합니다. 아일랜드는 카지노 꽁 머니 정의가 "소비자 관점에 기초하여야한다"고 규정하고 있습니다. 다른 지침은 단순히 수요 대체 및 공급 대체를 규정합니다.
브라질, 캐나다, 아일랜드, 뉴질랜드 및 영국 지침은 모두 카지노 꽁 머니 정의 단계에서 공급 대체가 검사되면 공급 업체 전환은 일반적으로 가격 상승 후 1 년 이내에 발생해야한다고 규정하고 있습니다. 이 모든 지침은 카지노 꽁 머니 특성 및 사례 별 상황에 따라 개별 사례에서 특정 전송 시간을 분석해야 함을 인정합니다.
영국 1998 카지노 꽁 머니 정의 가이드와 아일랜드 가이드는 운영 지침을 추가했습니다. [18] 그렇지 않으면, 공급 요인은 분석의 다른 단계에서 검사 될 것이다.
미국 지침은 주로 수요 대체에 따라 관련 카지노 꽁 머니을 정의합니다. 공급 대체는 공급 업체가 생산을 크게 빠르고 저렴한 비용으로 변환 할 수있는 경우에만 검사됩니다.
그러나 미국 방법을 사용하여 공급 대체를 사용하여 관련 카지노 꽁 머니 정의를 통합하여 계산 된 카지노 꽁 머니 점유율은 거의 다를 수 있습니다. [20] 이것은 미국 가이드에 카지노 꽁 머니 점유율을 계산할 때 모든 카지노 꽁 머니 "참가자", 즉 현재 상품을 생산하지 않는 "커밋되지 않은 참가자"를 포함하기 때문입니다.
마찬가지로, 공급 대체를 관련 카지노 꽁 머니 정의에 통합하기위한 지침은 또한 관련 카지노 꽁 머니 정의 단계에서 더 긴 시간이 필요한 잠재적 공급 업체를 제외합니다. 이러한 지침의 대부분은 해당 공급 업체가 관련 카지노 꽁 머니에 진입하는 것이 카지노 꽁 머니 세력의 출현 또는 구현을 평가할 때 상쇄력을 구성하는지 여부를 조사해야한다고 규정합니다.
위에서 언급했듯이 아일랜드에서는 직접적인 경쟁 압력을 구성 할 수있는 공급 대체 제조업체이며, 출력이 카지노 꽁 머니 점유율 계산에 중대한 영향을 미칠 수없는 경우 경쟁 효과 분석 단계에서 검사됩니다. 경쟁 압력을 형성하는 데 오랜 시간이 필요한 공급 요소는 카지노 꽁 머니 진입 문제로 검사됩니다.
요약하면, 국가 가이드 라인은 관련 카지노 꽁 머니의 정의에서 공급 대체의 중요성에 대한 광범위한 합의를 형성했지만, 카지노 꽁 머니 진입 단계의 일부로서;
그러나 공급 대체의 단계가 어느 단계를 조사하든, 카지노 꽁 머니력 문제의 최종 결론은 일관성이 있어야합니다. "일부 독점 금지 기관은 수요 대체에 기초하여 관련 카지노 꽁 머니을 정의하고 새로운 입력의 분석에서 공급 대체를 검사하는 경향이 있습니다 공급 대체는 회사가 초기 단계에서 카지노 꽁 머니의 힘이 없다는 결론으로 ​​이어질 수 있으므로 더 많은 분석을 피할 수 있습니다. "[23] 공급 대체의 경우, 가장 적절한 접근법은 아마도 공급 대체를 직접 또는 소량의 투자를 초기 단계에서만 검사하는 것입니다. 이 접근법은 공급 대체만으로 관련 카지노 꽁 머니 정의 및 카지노 꽁 머니 전력 문제에 답할 수있는 경우 문제를 더 빨리 해결할 수 있습니다.
3는 독점 테스트를 가정하여 일반적인 오해를 피해야한다 [24] "가상 독점 시험 (HMT), 즉 소규모이지만 상당한 비 항한도 인상 (SSNIP). 우리 나라의 "지침"은이 방법을 관련 카지노 꽁 머니을 정의하는 중요한 방법으로 설명하며,이 분석 아이디어는 "관련 카지노 꽁 머니의 정의에서 발생할 수있는 불확실성을 해결하는 데 도움이 될 수 있지만 동시에 11 장의 독점 테스트를 가정 할 때 몇 가지 실질적인 문제를 제기합니다.

1 단방향 대체 하에서 SSNIP 테스트 적용에 대한 오해
카지노 꽁 머니 정의의 핵심은 서로 다른 상품으로 가해지는 경쟁 압력을 평가하는 것이므로 사람들이 종종 언급 한 질문은 두 상품이 동일한 관련 카지노 꽁 머니에 있는지 여부입니다. 그러나이 질문은 오해의 소지가 발생하기 쉬우 며 SSNIP 테스트의 시작점에 따라 답변해야합니다.
관련된 제품이 A 인 경우 A는 SSNIP 테스트 및 분석의 시작점입니다. 테스트 후, 상품 B의 존재로 인해 A가 SSNIP를 구현할 수없는 경우 A의 관련 상품 카지노 꽁 머니은 AB로 정의되어야합니다.
A에서 시작하여 B에서 시작하는 분석 결과는 다를 수 있습니다. 예를 들어, A의 존재가 B가 SSNIP를 구현하는 것을 막을 수없는 경우, B의 관련 상품 카지노 꽁 머니은 B로만 정의되어야합니다.
, 독점 금지 기관은 관련 카지노 꽁 머니의 정의는 분석의 출발점, 즉 관련 상품 카지노 꽁 머니에 의존해야한다. 앞서 언급 한 A 및 B 제품에서 제품 B는 제품 A에 대한 일원 대체를 가지고 있습니다. 따라서 제품 A의 합병 및 인수와 관련하여 관련 상품 카지노 꽁 머니은 AB이므로 B에 대한 효과적인 경쟁 제약을 구성하지 않기 때문에 B에 대한 효과적인 경쟁 구속 조건이 있습니다.

2 수요 가격 탄력성에 대한 오해
SSNIP 테스트의 기본 논리는 상품 A의 가격이 5%-10%상승 할 때 소비자가 B를 구매하는지 여부에 대해 종종 설명됩니다. 그러나이 설명은 완전히 정확하지 않을 수 있습니다.
상품 A의 가격 인상이 수익성이 있는지 여부는 B에 가장 가까운 대안이더라도 상품 B로 유입되는 판매량뿐만 아니라 결과적으로 손실 된 모든 판매량에 따라 달라집니다. 예를 들어, A IS Cruise Tourism과 B는 다른 관광 제품 대신 선거하는 수요의 수요를 평가할 때 다른 관광 제품 대신 선택된 수요의 양을 조사해야합니다.
SSNIP 테스트의 이론적 기초는 원칙적으로 경제의 모든 상품과 서비스를 포함하는 수요 시스템입니다. 이 시스템에서 각 상품에 대한 수요는 자체 가격, 서로 상품의 가격 및 소비자의 가처분 소득에 달려 있습니다.
또한, A에서 B로 유입되는 수요를 조사하는 것으로 제한되면 A와 B 사이의 교차 가격 수요의 탄력성에 대한 과도한 강조로 이어질 수 있으며, 상품 자체의 가격 탄력성은 SSNIP 테스트에서 가장 중요한 요소입니다. SSNIP 테스트에 근거한 수요 시스템에서, 각 상품의 수요 민감성은 다음과 같이 측정 할 수있다.
그러나 모든 탄력성이 평가되면 SSNIP 테스트 결과를 결정하는 최종 요인은 상품 A 자체의 가격 탄력성이어야합니다. 이 자체 가격 탄력성은 가정 된 상품 독점 A가 가격을 올릴 수있는 정도의 결정적인 요소입니다.

3.
SSNIP 테스트는 반복되는 프로그램입니다. 첫 번째 테스트 제품 A가 5% -10% 가격 인상을 적용 할 수없는 경우 가장 가까운 대안 B가 관련 카지노 꽁 머니에 포함되어야합니다.
답은 아니오입니다. 다음은 예입니다.
이 결론은 가정 된 독점에 의해 통제 된 후 B의 가격 변화에 의존하지 않습니다. B가 가격을 5% -10% 증가시키고 수익성이 있다면 물론 동일한 결론을 지원하지만 이는 관련 카지노 꽁 머니에 영향을 미치지 않습니다.
현재 관련 카지노 꽁 머니이 ABC로 정의되면 조사 기관은 상품 A의 경우 AB가 카지노 꽁 머니 전력을 사용할 수있는 소규모 관련 카지노 꽁 머니이라는 사실을 무시할 것입니다. 이 예에서, 설문 조사의 목적은 다른 상품 제조업체 A의 합병이 경쟁을 일으켰는지 여부를 결정하는 것입니다. 따라서 카지노 꽁 머니 세력을 사용할 수있는 카지노 꽁 머니 범위는 분석의 기초로 사용되어야합니다.
4, 요약
SSNIP 테스트에는 특정 제한 사항이 있습니다. 예를 들어, 가격 경쟁을 검사하는 것으로 제한되며 품질과 같이 서로 경쟁 할 수있는 제품의 다른 측면에 초점을 맞추지 않는 것으로 제한됩니다. 실제로 소비자의 구매 행동은 상품 가격의 변화, 채널 개발, 광고 지침, 소득 변화, 가격 수준 변화, 소비 개념 개발, 전반적인 경제 운영 상태, 소비자의 심리적 기대 및 기후 변화 등과 같은 많은 요인들에 의해 영향을받습니다.
그럼에도 불구하고 SSNIP 테스트는 많은 경쟁 조사에서 더 나은 도구입니다. 국가와 지역의 점점 더 경쟁력있는 기관은 SSNIP 프레임 워크를 사용하고 회복력의 경험적 측정을 분석합니다.
4, 반모대 기법 이행 후 발행 된 첫 번째 지원 가이드는 반 모노 폴리 법에서 긍정적 인 지침 역할을 수행했으며, 반 모노 폴리 법률에서 관련 카지노 꽁 머니 정의의 중요성을 보여 주었다. 이 안내서는 관련 카지노 꽁 머니 정의의 기본 원칙과 일반적인 방법을 설명합니다.
그러나 다른 법률 및 규정과 마찬가지로 실제로 "지침"에는 여전히 큰 불확실성이 있으며, 문제의 추가 발견 및 해결이 필요합니다. 이 기사는 그 중 일부를 논의하고 해결하려고 시도합니다. 첫째, 중간 상품에 대한 카지노 꽁 머니 수요의 대체성을 검토 할 때, 상품의 직접적인 철거만을 조사해야 할뿐만 아니라 터미널 상품 제조업체의 상품 선택을 조사 할 필요가있을뿐만 아니라 터미널 상품의 요구를 무시할 수 없습니다.
관련 카지노 꽁 머니 정의는 관련 카지노 꽁 머니 정의 문제의 복잡성, 포괄적 성 및 특이성을 감안할 때 관련 카지노 꽁 머니 정의의 이론을 지속적으로 개선하는 데 큰 도움이 될 것입니다.



[1] Zhonglun 법률 회사의 파트너 인 Zhang Baisha.
[2] Gao Hongye : "Western Economics"(제 3 판), Renmin University of China Press, 2005, p283.
[3] 영국 경쟁위원회 : Long Clawson Dairy Limited/Millway Merger Inquiry, 2009; & Economics, 2008.6.
[4] Richard Whish : "경쟁법"(제 4 판), Butterworths, 2001, p27.
[5] 두 번째 아이디어에서 공급 대체가 관련 카지노 꽁 머니의 범위에 영향을 미치지 않지만 카지노 꽁 머니 집중에 영향을 미치는 참가자 수와 관련이 있음을 알 수 있습니다. 우리나라의 관련 규정은 두 번째 아이디어와 유사합니다.
[6] William Blumenthal, 미국 변호사 협회 독점 금지법 법 섹션 : 수평 합병 : 법과 정책, American Bar Association, 1986, P112-115.
[7] Jonathan B. Baker : "Baker Hughes and Syufy의 문제 : 합병 분석의 역할에 관한 문제", Antitrust Law Journal, 1997 참조.
[8] Jonathan B. Baker : "Baker Hughes and Syufy의 문제 : 합병 분석의 역할에 관한 문제", Antitrust Law Journal, 1997 참조.
[9] Frederic M. Scherer : "산업 카지노 꽁 머니 구조 및 경제 성과"(2d ed.), Rand McNally College Co., P60-61.
[10] Frederic M. Scherer : "산업 카지노 꽁 머니 구조 및 경제 성과"(2d ed.), Rand McNally College Co., 1980.
[11] Brown Shoe Co. v. United States, 370 U.S. 294 (1962)
[12] 그러한 서브 마켓의 경계는 별도의 경제 단체, 제품의 독특한 특성 및 용도, 고유 한 생산 시설, 별개의 가격, 고유 한 가격, 가격 변화에 대한 민감성 및 전문 공급 업체로서의 하위 카지노 꽁 머니에 대한 산업 또는 공개 인정과 같은 실제 적응증을 조사함으로써 결정될 수 있습니다.
[13] William Blumenthal, 독점 금지법 법의 미국 변호사 협회 섹션 : 수평 합병 : 법과 정책, American Bar Association, 1986, p112.
[14] William Blumenthal, 독점 금지법 법의 미국 변호사 협회 섹션 : 수평 합병 : 법과 정책, American Bar Association, 1986, p112.
[15] Mark Leddy, Stéphanie Hallou? T 및 Michael Kehoe (Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton), Mauro Grinberg 및 Priscila Benelli Walker (Araujo e Policastro), Javier Ruiz Calzado 및 Annukka (Latham & Wathin and wathin) : , 1.34-1.44.
[16] 1998 년 영국 카지노 꽁 머니 정의 가이드 라인은 제지 산업을 사용하여 관련 카지노 꽁 머니의 정의에서 공급 대체의 역할을 예로 들었다. 다른 유형의 용지 (예 : 코팅 된 용지 및 복사 용지)를 대체 할 필요는 없지만 생산 장비 및 절차는 동일합니다.
[17] 일본 가이드는 공급 대체와 카지노 꽁 머니 진입을 구별하지 않고 관련 카지노 꽁 머니의 정의에 영향을 미치는 기준으로 만 나열합니다.
[18] 아일랜드 가이드, 2.10; 1998, 3.21 참조.
[19] Gregory J. Werden, 합병 가이드 라인에 따른 카지노 꽁 머니 묘사 : 10 주년 회고, 독점 금지 게시판 (1993 년 가을)..
[20] Gregory J. Werden, 합병 가이드 라인에 따른 카지노 꽁 머니 묘사 : 10 주년 회고, 독점 금지 게시판 (1993 년 가을)..
[21] US 안내서 1.32, "커밋 된 참가자"는 1 년 내에 관련된 상품으로 전환 할 수있는 기업을 말하며, "많은 양의 햇볕에 대한 비용 투자가 없다"고 말하면서 1 년 동안의 상품을 통합 할 수있는 상품의 상품을 전환 할 수있는 많은 양의 상품으로 전환 할 수 있습니다. 증가하지만 더 많은 시간이나 많은 양의 침몰 비용 투자가 필요합니다. 후자는 카지노 꽁 머니 진입 분석에서만 조사됩니다.
[22] 아일랜드 가이드, 2.10.
[23] 영국 카지노 꽁 머니 정의 가이드 1998, 3.18.
[24] "SSNIP 테스트 : 일부 일반적인 오해", www.oxera.com.
[25] 2000 년 7 월 12 일 유럽위원회의 Comp/M 2547의 판결 참조.
[26] 이것은 교차 가격 탄력성이 일반적으로 긍정적이기 때문에 (대체물들 사이) 자체 가격 탄력성은 종종 부정적이기 때문입니다. 예를 들어, A의 가격 탄력성이 -2 인 경우 A의 가격이 10%상승하면 A 및 B의 가격 탄력성은 0.5로 하락하여 B의 가격은 10%증가하고 A의 판매량은 5%증가합니다.
[27] 미국 1992 년 가이드 라인 (섹션 1.0) 은이 원칙을 강조합니다.