기사
전문 기사
콜드와 가벼운 외부의 가벼운 벨 연기-우리 나라 최초의 "표준 필수 카지노 바카라에 대한 반 모노 폴리 지침"
어두운 차갑 외부의 빛의 연기 - 우리 나라 최초의 "표준 필수 카지노 바카라에 대한 반 분노 지침"
2024 년 11 월 4 일, 시장 규제를위한 주정부 행정 (이하 "도시 감독국")는"표준 필수 카지노 바카라에 대한 반 모노 폴리 가이드 라인 "을 발행했습니다 (이하"《지침》"). 이것은 표준 필수 카지노 바카라 분야의 독점 금지 문제를 다루기 위해 우리나라에서 발행 한 최초의 행정 규범 문서입니다.[1], 중국의 독점 금지법 및 지적 재산권 규제 프레임 워크를 확장하고 SEP 독점 금지법 준수 및 법 집행에 대한 지침을 제공하며 자동차, 정보 및 커뮤니케이션 기술, 사물 인터넷 및 스트리밍 매체와 같은 SEP 관련 산업에 중요한 영향을 미칩니다.
"표준 필수 카지노 바카라 개발 보고서 (2024)"에 따르면[2], 2023 년 12 월 31 일 현재, 3 개의 주요 국제 표준 조직 ISO, IEC 및 IC 및 IEC에서 중국이 만든 총 카지노 바카라 정보 공개 진술 수는 총 13,636 명에 이르렀으며, 총 13,861 개의 국제 표준을 포함하여 총 국제기구의 총 4.65%를 차지했습니다. "글로벌 5G 표준 필수 카지노 바카라 및 표준 제안 (2024)에 대한 연구 보고서"[3]2024 년 3 월 31 일 현재 전 세계적으로 114,000 개 이상의 5G SEP가 선언되었다고 언급했다. 최근 몇 년 동안 SEP 카지노 바카라가 활발하고 폭 넓은 영향을 미쳤으며, 여러 카지노 바카라 모델이 공존하고 있으며 SEP 분쟁은 전 세계적으로 점점 더 심각 해졌습니다. 중국, 미국, 영국 및 유럽 연합과 같은 주요 관할 구역에는 관련 사례가 있으며,이 분쟁 유형은 행정 법률 및 관할권을 강화하는 경향이 있습니다.
이전에 2023 년 6 월 30 일, 규정에 대한 지방 자치 단체는 "표준 필수 카지노 바카라 분야 (주석 초안)에 대한 반 모노 폴리 가이드 라인"(이하 "《주석 초안》"). 주석 초안과 비교하여, 지침은 기존 법 집행 및 사법 관행과의 조정을 유지하면서 표준 카지노 바카라의 유연성을 향상시키는 데 도움이 될뿐만 아니라 의도적 인 도움을 준다. 공정성, 합리성 및 비차별 원칙의 구현 (FRAND)을 보장하십시오.새로운 지적 재산의 해석 방지 규정 시리즈 시리즈 丨 일반 행정부는 지적 재산권 항의 법 집행 작업을 안내하기위한 새로운 규정을 발표했습니다 (1 부)(2 부),이를 바탕 으로이 기사는 SEP 카지노 바카라의 최신 산업 관행과 함께 "지침"의 다음 9 가지 하이라이트를 분석합니다.
1. "표준 필수 카지노 바카라 소유자 및 관련 권리 보유자"의 개념을 풍부하게합니다.
2. 이벤트 전, 도중 및 후에 풀 체인 감독 시스템 구축
3. 선의 협상에서 카지노 바카라 수수료 율에 대한 계산 방법의 설명과 기준에주의를 기울이십시오
4. SEP 권리 보유자의 엄격한 정보 공개 의무를 적절하게 줄입니다
v. SEP 카지노 바카라 수준의 표현 및 카지노 바카라 거부 조정
vi. 금지 구제를 강조하는 독점 금지 규정
7. SEP 시장 정의 및 지배적 인식을위한 공간
8. 시장 지배적 행동의 남용을 개선
9. 카지노 바카라 합작 투자의 독점 계약에 대한 분석 표준 개선
1. "표준 필수 카지노 바카라 소유자 및 관련 권리 보유자"의 개념을 풍부하게합니다.
더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오
관련 개념에서, "지침"은 NPE (비 실습 기업), 카지노 바카라 풀, 카지노 바카라 합작 투자 및 기타 라이센스 활동을 다루는 SEP 라이센스의 독점 금지 감독 범위를 확장합니다. 카지노 바카라 풀을 예로 들어, 일일 운영 관리 기관의 일반적인 설립 운영에는 일부 회원이 DVD 3C 멤버십의 P 회사와 같은 지적 재산권 라이센스 업무를 담당하고 MPEG-2 카지노 바카라 풀에 의해 설립 된 MPEG-LA와 같은 지적 재산권 라이센스 업무를 책임지게하는 일부 회원이 포함됩니다. 이 확장 된 개념은 SEP 카지노 바카라 소유자의 권리와 의무를 설정하기 위해 "지침"조항에 채택되며, SEP 카지노 바카라 소유자의 다음 분석 도이 의미와 일치합니다.
최근 몇 년 동안 국내외 외국은 그러한 단체 권리 운동 활동에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있습니다. 사법 분야에서 법원은 판결 카지노 바카라 풀 요금에 대해 더 신중합니다. 예를 들어, 자동차 회사 대 I 회사/카지노 바카라 풀 A[4]14683_14820 |에서 영국 법원은이 사건이 영국 법원과 직접적인 관련이 없다는 이유로 소송을 기각했지만 영국은 최근 전 세계 SEP 규칙에 대한 강력한 목소리와 영향력을 얻기 위해 노력하고 있습니다. 2024 년 6 월, 중국 최고 인민 법원은 카지노 바카라 풀을 고소하는 T 회사의 경우에 판결을 내렸다. 중국 법원은 카지노 바카라 풀의 라이센스 수수료 비율을 통치 할 수 있지만 두 당사자는이 경우 합의에 도달했다.[5], 법원은 최종 판결을 내리지 않았습니다. 사건에서 법원의 친구가 언급 한 바와 같이[6]: 카지노 바카라 풀 요금에 대한 판결에는 카지노 바카라 포트폴리오의 가치에 대한 많은 양의 라이센스 계약 및 정보가 필요하며, 이는 종종 기밀로 간주됩니다. 따라서 법원은 일반적으로 그러한 경우를들을 때 증거가 충분하지 않은 딜레마에 직면합니다.
올해 6 월, 법 집행 분야에서 시정부 감독국은 카지노 바카라 풀 A를 상기시키고 촉구했습니다.[7], 이것은 또한 "3 권의 책과 1 개의 문자"시스템을 구현 한 후 대중에게 공개 된 첫 번째 "알림 레터"이기도합니다. "가이드 라인"에는 규정의 카지노 바카라 풀 및 기타 기관의 행동이 명확하게 포함되며, 관련 운영자가주의를 기울여야하는 카지노 바카라 합작 투자를 규정하기위한 "독점 계약"에 특별한 기사를 설정합니다.
2. 이벤트 전, 도중 및 후에 풀 체인 감독 시스템 구축
이 지침은 SEP 분야의 반 모노 폴리 감독 및 법 집행에 대한 관련 제도적 규칙을 명확하게하고, 전체 프로세스 행동지도 및 SEP 정보 공개, FRAND 약속, 선의의 신앙 협상, 카지노 바카라 라이센스, 부상 구호와 같은 고위험 행동 방지를 강화합니다. 또한,이 지침은 투자 후 관점에서 불법 행위의 처벌에만 초점을 맞추기보다는 SEP의 사전 인스턴스 및 과정 및 상업 감독을 규정하기 위해 특별 기사를 추가했습니다. 이것은 최근 몇 년 동안 포용적이고 신중한 감독을 촉진하고 법 집행 자원을 최적화하는 데있어 우리나라의 경향과 일치하며, SEP 감독의 포괄적 성, 체계성 및 과학적 특성을 반영합니다.
• 법 집행의 관점에서, "지침"제 5 조에 따르면, 반구 관리 법 집행 기관은 제외 시설의 "세 편지와 1 개의 서신"시스템의 적용을 반영하여 미리 알림, 촉구, 인터뷰 및 수정을 통해 전 및 과정 내 감독을 강화할 수 있다고 언급했다. 2023 년 11 월, 주정부위원회의 반 전구 및 반도 경쟁위원회 사무소는 "반 분노" "세 편지와 1 개의 편지"시스템을 확립하는 데 통지를 발표했다. 올해 많은 관행이있었습니다. 1 월에 규제를위한 지방 자치 단체 행정부는 5 명의 자동차 공급 업체가 위험을 독점 할 것을 상기시키고 촉구했습니다.[8]; 6 월, 규정을위한 지방 자치 단체는 카지노 바카라 풀 A가 위험을 독점하고 카지노 바카라 풀에 대한 법을 시행하도록 상기시켜 업계에서 널리 퍼져 나갔다. 지금까지 위의 사례 중 어느 것도 공개되어 조사 단계에 들어 가지 않았습니다. 따라서, 유연한 규제 방법으로서, "3 개의 문자와 1 개의 문자"시스템을 통해 반 모노 폴리 법 집행 기관은 공식적으로 조사를 제출하는지 여부를 결정하기 전에 독점 위험을 제거하고 독점 행동의 발생을 효과적으로 방지하고 줄이도록 촉구 할 수 있습니다.
• 운영자의 관점에서, "지침"은 표준 설정 조직 (SSO), 관리 기관, 권리 보유자 및 카지노 바카라 합작 투자의 구현자가 반응의 규정 준수 구성을 강화해야 함을 상기시킵니다. 2024 년 4 월에 발행 된 "운영자에 대한 반 분노 규정 준수 지침"과 함께, 반 분노 법 집행 기관은 불법 행위를 조사하고 처리 할 때 재량에 따라 운영자를위한 반 분노 준수 관리 시스템의 구현을 고려할 수 있습니다. 운영자가 나중에 법 집행 기관의 조사에 직면하더라도, 이전의 대구 적 준수 구성을 기반으로 모든 측면에서 준수 인센티브를 신청할 수 있습니다.
3. 선의 협상에서 카지노 바카라 수수료 율에 대한 계산 방법의 설명과 기준에주의를 기울이십시오
FRAND 원칙의 이행을 반영함에 따라, 선의 협상은 SEP 카지노 바카라 독점 금지 규제 및 침해 금지 명령 구제에서 중요한 참조 역할을합니다. 2015 년 회사 H 및 Company Z[9]유럽 경쟁법을 기반으로, SEP 권리 소지자와 구현 자 사이의 선의의 라이센스 협상 프레임 워크, 즉 SEP 오른쪽 소지자와 구현자는 다음 단계를 기반으로 협상 당사자를 수행해야합니다. (1) SEP 오른쪽 소지자는 침해 된 카지노 바카라 및 침해 방법을 표시해야합니다. (2) 이행자는 FRAND 조항에 따라 라이센스 계약에 기꺼이 도달하려는 의지를 즉시 표현합니다. (3) Sep Right 보유자는 FRAND 원칙, 특히 라이센스 수수료 및 계산 방법을 준수하는 서면 제안을 발행합니다. (4) 구현자는 제안에 부지런히 대응해야한다. 허용되지 않으면 FRAND 원칙에 따른 반복은 적시에 서면으로 이루어져야합니다.
2022 년 일본 경제 무역 및 산업부 (METI)는 표준 필수 카지노 바카라 라이센스에 대한 선의 협상 가이드 라인을 발표했습니다.[10]SEP 권리 보유자와 구현자가 준수 해야하는 선의의 협상 규칙에 대한 언급을 목표로합니다. 아래 그림과 같이, 안내서는 각 단계에서 4 단계의 SEP 라이센스 협상 및 해당 조치를 제안합니다. 또한 SEP 라이센스 조건 (SEP Right Holder가 사전에 제안한 라이센스 조건 또는 SEP 구현자가 거부 한 후 반음이 적용되는 라이센스 조건)에는 라이센스 비용, 라이센스 비용을 계산하기위한 기초가 포함되어야한다고 주장하며, 제 3 자 수영장 정보를 계산하기위한 기초, 카지노 바카라 용어 및 법정의 특성을 제시하는 법정의 제공 요금이 포함되어야한다고 주장합니다.[11]
선의 협상의 4 단계
Guangdong Higher People 's Court가 발행 한 "표준 필수 카지노 바카라 분쟁 사례 (시험)의 재판에 대한 작업 지침은 비즈니스 관행과 함께 이행자에 대한 SEP 권리 소지자가 카지노 바카라 보유자의 프랜드 원칙이 충족되는지 여부에 대한 중요한 판단 조건 중 하나라고 지적했다. 두 번째 사례에서 회사 A V. O Company의 음성 표준 필수 카지노 바카라의 경우[12]에서, 최고 인민 법원은 협상 과정에서 회사가 회사에 공개하더라도 카지노 바카라 수수료 금리 또는 카지노 바카라 수수료 금액이 오프 케이스 엔티티와 함께 도달 한 카지노 바카라 수수료 금액을 사례와 관련된 협상 인용에 근거하여 정교화 및/또는 방법을 정리하지 않아 결함 책임을 변경할 수 없다고 주장했다.
위의 실질적인 관행에 대한 응답으로, "의견을 요청하기위한 초안"제 7 조는 선의 협상 절차에 대한 명확한 조항을 제시합니다. 의견 초안과 비교하여 가이드 라인 제 8 조는 "카지노 바카라 협상 제안"단계에서 SEP 권리 보유자의 계산 방법과 카지노 바카라 수수료 비율의 기준에 대한 설명을 추가합니다. 물론, 우리는 "의견을 요청하기위한 초안"에서 "카지노 바카라 협상 제안"이 앞서 언급 한 H Company 및 Z Company의 경우에 설정된 침해 통지 단계와 더 유사하다는 것을 이해합니다. 여기에 추가 된 SEP 분쟁 사례에서 계산 기반 및 계산 방법과 같은 분쟁의 초점을 처리하기 위해 FRAND 원칙 시험에서 카지노 바카라 수수료 및 계산 방법에 대한 설명의 중요성을 더욱 강조하는 것일 수 있습니다.
4. SEP 권리 보유자의 엄격한 정보 공개 의무를 적절하게 줄입니다
"주석 초안"제 5 조는 Sep Right 보유자 또는 신청자가 표준 개정의 모든 단계에서 필요한 카지노 바카라를 신속하고 완전히 공개하고, 해당 지원 자료를 제공하며, 진정성에 대한 책임이 있습니다. 이 기사가 출판 되 자마자 광범위한 토론과 의심을 초래했습니다. 우선, 의견을 요청하기위한 초안은 카지노 바카라의 유효성과 필요성에 관계없이 어떤 종류의 컨텐츠 증명 자료를 제공 해야하는지 명시하지 않습니다. 진정성에 대한 책임은 자료의 진위가 표준 필수 카지노 바카라의 진위인지 (유효성 및 필요성)인지를 의미합니다. 둘째, 카지노 바카라의 유효성과 필요성을 담당하는 SEP 권리 보유자 또는 표준 조직으로 해석되면 세계 주요 표준 설정 조직의 정책 관행과 일치하지 않을 것입니다. 예를 들어, ETSI (European Telecommunications Standards Association)의 기존 규칙에 따르면 ETSI 회원국은 필요한 기술 제안을 신속하게 공개 할 의무가 있지만 ETSI는 공개 된 정보의 유효성을 확인할 책임이 없으며 회원이 선언 한 SEP의 필요성을 검토 할 책임이 없습니다. ETSI 지적 재산 정책은 또한 회원이 지적 재산 검색을 수행 할 의무가 없다고 명시하고 있습니다.[13]
둘째, SEP 권리 보유자의 정보 공개 의무는 SEP 필수 검토 정책과 관련이 있습니다. 우리 나라의 법적 관행은 SEP 사후 검사 메커니즘을 채택하여 소송에서 SEP의 필요성을 검토합니다. 미국, 한국 및 기타 국가들도 Sep Scrutiny 메커니즘을 지원합니다.[14]2024 년 2 월 28 일 유럽 의회에 의해 검토되고 승인 된 표준 필수 카지노 바카라 규정 제안[15]강력한 SEP 규제 메커니즘을 만들고 EU 지적 재산국이 이끄는 역량 센터를 설립하여 SEP의 필요성을 사전 검사했지만 입법 과정에서 큰 논쟁을 일으켰습니다. 많은 표준화 조직과 권리 보유자는 SEP 사전 심사 시스템의 타당성에 의문을 제기했습니다. 예를 들어, AFNOR (Association Francaise de Normalization)은 카지노 바카라가 표준 구현에 중요한지 여부를 평가하고 이벤트 전, 즉 표준 공식화 프로세스 동안 이벤트 후에 만 수행 할 수 있다고 생각합니다.[16]
의견을 요청하기위한 초안과 비교하여, 가이드 라인은 모든 당사자의 의견에 대한 의견을 이끌어 내고 운영자가 진품에 대한 책임이 있다는 진술을 삭제하여 SEP 권리 보유자 또는 신청자의 공개 부담을 강화할 수있는 의견을 제기 할 수있는 관행을 적절하게 완화하기 위해서. 그러나 개정 된 가이드 라인은 여전히 지원 자료를 제공 할 의무를 유지하며 지원 자료의 제공을 더 명확히하지는 않습니다. 또한, 주석 초안과 비교할 때, "지침"은 협상 과정에서 카지노 바카라의 유효성과 필요성에 도전 할 권리를 유지할 수있는 SEP 구현 자의 권리를 명확하게 추가합니다. H Company v. Z Company의 경우 법원이 제정 한 규칙과 일치 할뿐만 아니라 라이센스 협상 관행에서 기술 설명 단계에서 카지노 바카라의 유효성과 필요성에 도전하기 위해 구현 자의 일반적인 관행에 대한 응답도 일치합니다. 이들은 사전 증거없이 SEP 카지노 바카라 보유자 또는 신청자를 반향합니다.
v. SEP 카지노 바카라 수준의 표현 및 카지노 바카라 거부 조정
현재 라이센스 수준 문제는 사물 인터넷 및 지능형 커넥 티드 차량 분야에서 논란의 여지가 있습니다. 카지노 바카라 합작 투자는 다른 수준에서 라이센스 거부가 의심되는 것으로 의심되는 독점 금지법 검토를받을 수 있습니다. 예를 들어, 앞서 언급 한 시장 규제 국무부 대장국 국무부 장은 카지노 바카라 풀 A를 담당하는 관련 담당자와 만나 "알림 및 욕구 편지"를 직접 제출했습니다. "All에 대한 라이센스"및 "Access"의 원칙에 해당하는 구성 요소 수준 라이센스 및 차량 수준 라이센스는 산업 체인의 계층 적 엔터티가 라이센스를 부여 해야하는 카지노 바카라 소유자와 구현 자의 주요 차이점입니다. 합리적인 라이센스 비용의 계산은 SEP 라이센스 수준에 대한 분쟁의 숨겨진 핵심입니다. 라이센스 수준에 대해 명확하지 않으려는 특정 계층 구조의 특성은 부품 공급 업체의 합리적인 라이센스 비용을 청구하는 SEP 권리 소지자의 우려에서 비롯됩니다. 이 관행에서 발생하는 새로운 문제도 지침의 관심을 끌었습니다. 라이센스가 부여 된 SEP 운영자의 범위를 "기타 운영자"에 대한 주석 초안의 "모든 운영자"에서 변경 함으로써이 문제는이 문제에 대해 "모든"정책에 대한 라이센스를 명시 적으로 지원하지 않는다는 것을 나타냅니다.
19157_19278[17]중소 기업 (특히 신생 기업)은 라이센스 경험 및 전문 자원 부족으로 인해 SEP 권리 소지자를 정확하게 평가하고 도전하는 데 어려움을 겪고 있으며, 금지 명령과 같은 카지노 바카라 침해의 가능한 결과에 대해 더 걱정하고 있으며, 따라서 카지노 바카라를 징계하는 데 더 취약하여 고가의 허가 비용을 불러 일으킨다는 것을 보여줍니다. IoT 공간의 최종 부호 수준 라이센스는 스타트 업이 IoT 공간에 계속 부어 IoT 장치에서 표준화 된 기술을 구현함에 따라이 문제를 자극합니다.
vi. 금지 구제를 강조하는 독점 금지 규정
"지침"제 18 조는 SEP 분야의 권리 보유자들의 금지 명령 구제 조치의 남용을 규정하고, 선의의 협상 절차가 SEP 카지노 바카라 소유자의 정당한 조건을 판단하기위한 정당한 조건의 정당성 또는 기타 고리적 조건을 판단하기위한 전제 조건으로서 전제 조건으로 충족되는지 여부를 간주합니다. 금지 명령을 공표 해야하는지 결정합니다. 의견에 대한 초안과 비교할 때이 지침은 다른 운영자에게 명령 구제를 찾을 권리가있는 피험자의 범위를 더욱 확대하여 SEP를 이행 할 권리가 있습니다. 회사 A vs. Company M[18]19740_19911[19]OBS 사건의 독일 법원[20]금지령에 독점 금지 방어를 적용 할 수있는 타당성을 인식합니다. H Company and Z Company의 경우, 유럽 법무부는 독일 연방 대법원의 OBS 사건과 삼성에 대한 유럽위원회의 독점 금지 행정 집행에 직면 해 있습니다[21]의 금지 명령 요청으로 인한 독점 금지법 규제의 적용 조건에 차이가있을 때, 금지 명령을지지하거나 거부하는 조건은 위에서 언급 한 선의의 협상 절차에서 명백히 정의되며, 이의를 제기하기위한 조건으로서, 부도장의 균형을 유지하기위한 균형을 유지하고, 반드시 카지노 바카라 파티의 균형을 이행하는 조건으로 명확하게 정의된다. 납치.
7. SEP 시장 정의 및 지배적 인식의 여지가 있습니다
관련 시장에서 시장 지배를 정의하고 결정할 때 "지침"은 SEP의 산업 모델 및 기존 관행에 응답합니다. 관련 시장을 정의 할 때, 지침은 기술 시장을 고려할뿐만 아니라 "표준 구현과 관련된 제품 및 서비스 시장"을 언급합니다. 이 관행은 기존 사법 관행과 일치합니다[22].
대안 분석 측면에서, "지침"은 다른 표준, 다른 표준 필수 카지노 바카라, 표준 필수 카지노 바카라와 비표준 필수 카지노 바카라, 표준 필수 카지노 바카라와 비 전파 기술 사이의 대안에 중점을 둡니다. 현재, 다양한 기술 표준 조직이 마스터 한 기술 사이에 대안이있을 수 있습니다. 예를 들어, 무선 통신 기술에는 CDMA (CDMA IS-95 및 CDMA 2000 포함), GSM, WCDMA, TD-SCDMA 및 LTE와 같은 여러 기술 표준이 있으며, 이는 경쟁력있는 대안 및 진화 관계를 갖습니다. 자기 회사와 금속 회사 사이의 분쟁에서, 시장 지배를 남용하고[23]에서, 최고 인민 법원은 카지노 바카라 기술과 비 전당 기술 사이의 대안에주의를 기울여 관련 시장이 사건과 관련된 기술에 대해 별도로 정의되었음을 부인했습니다. 위의 요소는 이전 관행에서도 고려되었지만 대부분의 결론은 여전히 표준 필수 카지노 바카라를 독립 시장으로 정의합니다. 이 "지침"의 조항은 전통적인 경로를 뚫고 관련 상품 시장을 표준 필수 카지노 바카라 또는 기타 조합 세트로 정의 할 수있는 더 많은 가능성을 제공합니다.
시장 지배를 결정하는 과정에서, "지침"은 "표준 자체가 표준을 대체하지 않는 경우에만"운영자가 모든 시장 점유율을 가질 수 있으며 표준 필수 카지노 바카라 소유자는 "모든 시장 점유율을 점유하는 것으로 추정하는 증거"를 제공 할 수 있다고 지적했다. 그러나 Sep Right 보유자가 라이센스 비용, 라이센스 방법과 같은 조건을 결정할 수 있고 다운 스트림 시장이 SEP에 더 의존하는 경우, 올바른 보유자는 여전히 시장에서 지배적 인 위치를 가질 가능성이 높습니다.
8. 시장 지배적 행동의 남용을 개선
더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오
지침은 시장 지배적 남용의 특정 행동을 식별하기위한 자세한 규칙을 설정합니다. 인식 고려 사항에서, "두 카지노 바카라 당사자는 선의의 신앙 카지노 바카라 협상을 수행하는 것"은 "카지노 바카라 파티 가이 가이드 라인의 두 번째 장을 따라 좋은 행동을 수행하기위한 상황", 즉 선의의 협상 절차가 "만족"에 대한 조사에 대한 조사와 비교하여 "이 지침의 두 번째 장을 따르는 상황"에 대해 균일하게 수정되었습니다. 제 2 장에 의해 다루어지고 여러 링크를 다루는 반 모노 폴리 분석 프레임 워크를 확립합니다. 가이드 라인은“위의 좋은 행동을 따르지 않으면반드시 이어지는 것은 아닙니다반 모노 폴리 법의 혁신과 시장 지배적 남용을 구성하는지 여부는 가이드 라인의 13 ~ 17 조의 특정 요인에 따라 여전히 포괄적으로 평가되어야합니다.
• 불공정 및 높은 가격 문제와 관련하여 "가이드 라인"은 "라이센스 수수료가 R & D 비용보다 훨씬 높는지 여부"에 대한 고려 사항을 삭제했습니다. 이 수정은 표준 필수 카지노 바카라 연구 및 개발의 상업적 관행과 더 일치하는 것 같습니다. 라이센스 제공자의 경우 카지노 바카라 연구 개발에 대한 투자는 일반적으로 장기적이고 지속적입니다. 표준 필수 카지노 바카라의 R & D 비용은 특정 연도의 회사의 재무 보고서 데이터만으로 결정할 수 없습니다. SEP 라이센스의 독점 위험을 감독 할 때, IT와 혁신의 지속 가능성 사이의 관계는 여전히 필요합니다. SEP 구현 자의 관점에서 FSA와 CRA가 공동으로 발표 한 앞에서 언급 한 보고서는 카지노 바카라 라이센스 수수료 수립의 합리성을 탐구하고 현재 라이센스 비용이 최적의 사회 수준을 초과했다고 지적합니다. 이 보고서는 스마트 폰 산업을 예를 들어 SEP 권리 보유자의 라이센스 소득이 R & D 투자보다 훨씬 큽니다. 이는 다운 스트림 혁신가에게 비용이 드는 것을 의미하며, 이는 다운 스트림 제조업체의 혁신 투자를 어느 정도 방해 할 것입니다. 다운 스트림 혁신 투자는 업스트림 투자와 여러 번 동일합니다 (차이는 향후 차이가 더욱 확대 될 것입니다). 과도한 라이센스 수수료 설정은 산업의 건전한 발전을 방해 할 것입니다. 위의 부작용을 줄이기 위해 다운 스트림 제조업체는 또한 제품 가격 상승 또는 제품 품질 감소를 통해 소비자에게 손상 위험을 전달할 것입니다.[24]그러나 카지노 바카라 소유자의 관점에서, 카지노 바카라의 비용과 카지노 바카라의 가치는 종종 약한 서신을 보여줍니다. 실제로, 카지노 바카라 라이센스 및 카지노 바카라 양도의 맥락에서, 카지노 바카라 가치 평가 방법의 선택은 일반적으로 비용 방법의 적용을 제외하고 시장 적용 전망, 시장 경쟁 동향 등을 포함하는 경제적 가치 지표는 카지노 바카라 가치 계산 정도에서 중요한 영향을 미치는 요소로 사용될 것입니다.[25]따라서이 가이드 라인의 조치에서 우리는 SEP 라이센스 수수료로 카지노 바카라 소유자와 카지노 바카라 구현 자의 이익의 균형을 맞추거나 적어도 이로 인한 더 큰 논쟁을 피하기위한 것임을 이해합니다.
• 동점 행동 문제와 관련하여 "지침"은 "거래 관행 또는 소비 습관"이 "합법적 인 산업 관행 및 거래 습관"에 대한 "수정"거래 관행 또는 소비 습관 ". SEP는 원래 통신 산업, 특히 휴대 전화 및 무선 통신 기술 개발에서 형성되었으며 지능형 커넥 티드 차량, 오디오 및 비디오 스트리밍 매체와 같은 분야로 점점 더 확장되고 있습니다. 다른 산업의 다른 상황과 참가자 수가 증가함에 따라, 휴대폰 산업에서 시작된 SEP 카지노 바카라 모델은 점점 더 어려움을 겪고 있습니다. 여기서 "지침"은 SEP 카지노 바카라와 관련하여 다양한 산업의 다른 위치에주의를 조정합니다. 앞으로 9 월 법 집행은 실무에 기초하고 산업 특성에 대한 관심을 강화할 수 있습니다.
• 불합리한 거래 조건을 추가하는 문제와 관련하여, 지침은 "표준 구현자가 경쟁 기술을 개발하는 것을 제한하는지 여부"와 "표준 구현자가 비즈니스 정보 및 공개 할 수있는 비즈니스 정보 및 기술 정보를 요구할 합리적인 이유가 부족한 지 여부를 포함하여 표준과 관련이 없으며 표준의 표준이 부족하지 않은 경우"를 포함하여 고려 요소를 추가했습니다. 또한, 지침이 독점 및 독점적 송환에 관한 조항을 삭제했지만, 지적 재산 분야에 관한 주정부위원회의 독점 금지위원회의 독점 금지 지침은 여전히 그러한 행위가 독점 계약을 구성하거나 비합리적인 거래 조건을 첨부 할 수 있다고 규정하고 있으며, 그러한 행위의 위험은 완전히 제외되지 않습니다.
• 차등 처리 문제와 관련하여, 지침은 새로운 평가 차원을 도입했으며, 특히 카지노 바카라 협상의시기와 시장 배경의시기가 크게 바뀌 었는지 여부 "에 대한 고려 사항을 추가했으며"표준 구현 자의 조건이 실질적으로 동일하다는 것 "의 중요성을 강조했습니다. 그러나 현재 타이밍 및 시장 배경에 어떤 요인이 포함되어 있는지, 어떤 상황에서 어떤 상황에서 두 구현자가 "실질적으로 동일"하는 경우에 대해서는 다른 견해가 있습니다. "실질적"이라는 새로운 개념은 "지침"에 추가되며, 이는 권리 보유자를위한 방어를위한 더 많은 공간을 제공 할 수 있으며, 법 집행, 사법 기관 등에 의해 실제로 더 명확하게 설명해야합니다.
9. 독점 합의를 형성하기위한 카지노 바카라 합작 투자의 분석 표준 개선
더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오
독점 협약 문제에 대해, "지침"은 카지노 바카라 협회에 대한 독점 계약 규정을 특히 강화했습니다 (지적 재산권 라이센스와 관련된 기타 독점 계약의 경우, 이전 해석 기사를 참조하십시오.Wan GE는 여기 온다 - 지적 재산 분야에서 독점 금지법 준수와 관련된 문제), 의견을 요청하기위한 초안과 비교할 때, "지침"은 표준 필수 카지노 바카라 라이센스 비용을 독점 계약으로 고정 또는 변경하는 조항을 삭제하는 조항을 삭제했습니다.이 조항은 독점 계약으로 독점 계약으로 표준 필수 카지노 바카라 라이센스 비용을 고정하는 행동을 결정하는 조항을 삭제했습니다.이 조항은 외부 목적에 대한 운영 특성에 대한 통일 된 특성과 존중을 반영하는 카지노 바카라 풀의 비즈니스 모델과 일치하는 독점 계약으로 표준 필수 카지노 바카라 라이센스 비용을 독점 계약으로 변경하는 조항을 삭제했습니다. 시장 경쟁의 상황. 카지노 바카라 합작 투자와 관련하여, 지침은 주로 다음에 중점을 둡니다. (1) 경쟁적으로 민감한 정보 교환 여부; (2) 카지노 바카라 합작 투자에 경쟁 카지노 바카라를 포함 시킬지 여부; (3) 표준 필수 카지노 바카라의 외부 라이센스를 공동으로 제한할지 여부; (4) 카지노 바카라 합작 투자 자체가 독점 계약을 구성하므로 독점 계약에 도달하거나 표준 필수 카지노 바카라에 대한 실질적인 지원을 제공하기 위해 표준 필수 카지노 바카라를 조직합니다.
그러나 카지노 바카라 풀에 보완 카지노 바카라 만 유지 될 가능성이 있습니까? 이로 인해 카지노 바카라 기술의 혁신이 부족할 수 있습니까? 카지노 바카라 풀의 행동의 특성을 결정하는 방법은 구현자가 카지노 바카라 풀에 가입하도록 강제로 올바른 소지자와 계약을 맺는 방법을 결정하는 방법은 무엇입니까? "지침"은 위의 뜨거운 문제에 긍정적으로 반응하지 않았으며, 현재 규제 시스템과 규제 경험 하에서 법 집행 및 사법 기관은 여전히 그러한 문제를 식별하기 위해 큰 어려움에 직면하고 있으며 사례 상황에 따라 특정 분석을 수행해야한다는 것을 보여줍니다.
결론
가이드 라인은 SEP 분야의 경쟁 문제를 규범 적 문서 형태로 처음으로 규정하여 Unified Anti-Monopoly 법 집행 작업에 대한 시립 행정에 대한 명확한 지침을 제공하고 관련 운영자가 라이센스 카지노 바카라에 대한 FRAND 원칙을 준수하도록합니다. SEP 행정법 집행 및 사법 관할권에 대한 세계적인 관심을 배경으로 "지침"은 중국 법 집행 기관의 입장과 태도를 제공합니다. 물론, 구체적인 규칙이 어떻게 구현 될지, 법 집행 및 사법 관행이 상호 작용하는 방법, 국내외의 다양한 견해와 직위가 어떻게 조정될 수 있는지, 계속 추적하고 후속 조치를 취할 수 있습니다.
[참고]
[1] 이전에, China Automobile Technology Research Center와 China Information and Communications Technology는 "자동차 산업의 표준 필수 카지노 바카라 라이센스 (2022 판)에 대한 지침"을 공동으로 발행했지만이 문서는 법 집행 기관이 발행 한 문서가 아니며 법 집행 기관에 제한하는 데 약한 것이 아닙니다.
[2] https://www.cnis.ac.cn/wap/dh/bydt/zhxw_1/202409/p02024092739437529944.pdf
[3] https://mp.weixin.qq.com/s/cnmlivo15wvbolny5ehqfq
[4] https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2024/07/tesla-v-interdigital-15.07.24.pdf
[5] https://www.iam-media.com/article/hp-and-tcl-jump-in-the-access-advance-hevc-pool
[6] https://chinaipr.com/wp-content/uploads/2024/11/cn-tclvaa-amacus.pdf
[7] https://mp.weixin.qq.com/s/i1tva-tz-zl7mswd3bti-q
[8] https://mp.weixin.qq.com/s/k_9bejvaggkl0hp8tg1u7g
[9] Huawei Technologies Co. Ltd v Zte Corp. 및 Zte Deutschland Gmbh. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/txt/?uri=celex%3A62013CJ0170&qid=1731575260519
[10]“표준 필수 카지노 바카라 라이센스에 대한 선의의 협상 가이드 라인”, https : //www.meti.go.jp/english/press/2022/0331_001.html
[11]이 안내서의 라이센스 수수료와 계산 기준에 대한 설명은 2 단계에서 볼 수 있듯이 분류되지만 가이드는 또한 1 단계와 2 단계가 상황과 동시에 주장 될 수 있음을 보여줍니다. 또한, 우리는 1 단계가 본질적으로 침해 통지에 편향되어 있음을 이해합니다. 이는 Sep Right 보유자가 카지노 바카라 목록, 클레임 비교 테이블, 구현 자의 제품이 표준을 준수하는 방법, FRAND 문 및 해당 표준 번호와 같은 정보를 제공해야한다는 것을 이해합니다.
[12] (2022) 대법원의 No. 907, 910, 911, 916, 917, 918
[13] ETSI 지적 재산권 정책, https : //www.etsi.org/images/files/ipr/etsi-ipr-policy.pdf
[14] 장
[15] COM (20] COM (2023) 232- 유럽 의회 및 표준 필수 카지노 바카라 및 수정 규정 협의회 (EU) 2017/1001, Regals (1)-(12a), https://eur-lex.europa.euopa.eu/procedure/202333.
[16] 피드백 : Association Française de Normalization (Afnor),
https : //ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-intellectual-property-new-framwork-por-standard-ensential-patents/f3434428_en
[17] 9 월 로열티, 투자 인센티브 및 총 복지,
https : //fair-standards.org/wp-content/uploads/2023/04/sep-royalties-investment-incentives-and-total-welfare.pdf
[18] Apple Inc. v. Motorola, Inc., 757 F.3d 1286 (Fed. Cir. 2014), https://www.wipo.int/wipolex/en/judgments/details/2214
[19] Wei Lizhou. "Orange Book Standard"에서 "Huawei v. Zte"에 이르기까지 표준 필수 카지노 바카라의 경우 금지 명령 구제에 대한 반구 방지 규정 [J]. Global Legal Review, 2015, 37 (06) : 83-101.
[20] BGH, 06.05.2009, KZR 39/06-Orange-Book-Standard, https : //www.wipo.int/wipolex/en/text/591429
[21] 유럽위원회, 보도 자료, 보도 자료, 2012 년 12 월 21 일, IP/12/1448, https : //ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_12_1448/ip_12_1448_en.pdf
[22] (2013) 광동 고등 법원 시민 산존 No. 306, 개발 및 개혁 사무실 가격 감독 처벌 No. 1.
[23] (2021) 대법원 Zhimin Zhong No. 1482.
[24] Ibid. 17
[25] "카지노 바카라 평가 가이드", GB/T 42748-2023
