소개

기업법 분야에서 법적 성격 거부는 고전적이고 복잡한 법적 문제입니다. 예외적으로, 채권자가 실시간 바카라 사이트의 베일을 뚫고 주주들에게 책임을 지도록 허용하는 것은 법적 이론 토론에서도 인기있는 주제 일뿐 만 아니라 사법 관행의 어려움이기도합니다. 당사자의 증거와 교차 심사에 직면하여 법원이 관련 증거를 검토하고 판단을 내리는 것이 법적 관행의 핵심 문제입니다. 이 기사는 그러한 경우 증거와 교차 심사 전략에 대한 실질적인 제안을 제공하기 위해 중국의 경험적 연구를 통해 다양한 유형의 증거에 대한 핵심 요점을 정리하고 요약하려고 시도합니다.

질문 1 : 감사 보고서 만 제출할 수 있습니까?

질문 2 : 재무 회계 보고서 및 감사 보고서의 일반적인 결함?

질문 3 : 1 인 실시간 바카라 사이트가 작성한 후속 감사 보고서의 증거는 무엇입니까?

질문 4 : 특별 감사 보고서 증명?

질문 5 : "재무 기록"을 식별하고 검토하는 방법?

질문 6 : 기업 그룹의 중앙 집중식 관리가 재산 혼동으로 간주됩니까?

질문 7 : "실시간 바카라 사이트 재산"이 "주주가 점령하고 사용한다"는 것을 증명하는 방법은 무엇입니까?

질문 8 : 자본 검증 보고서, 비즈니스 라이센스 및 실시간 바카라 사이트 협회 기사?

질문 9 : "비즈니스"가 혼란 스럽다고 판단하는 방법은 무엇입니까?

질문 10 :“인사”가 혼란 스러울 지 여부를 결정하는 방법은 무엇입니까?

1. 재무 회계 보고서, 감사 보고서

질문 1 : 감사 보고서 만 제출할 수 있습니까? 재산 독립성을 증명할 수 있습니까?[1]

금융 회계 보고서가 실시간 바카라 사이트에 의해 일방적으로 생산 된 사실과 비교하여 목표 진위를 확인하기가 어렵고 감사 보고서는 제 3 자 전문 기관이 발행하며 성격의 혼란의 경우 가장 일반적인 유형의 증거입니다. 그러나 대부분의 사법 관행은 감사 보고서를 제출하는 것이 실시간 바카라 사이트와 주주의 재산의 독립성을 증명할 수 있는지 여부에 반대합니다. 주된 이유는 다음과 같습니다. (1) 소스에서, 감사 보고서가 의존하는 원래 회계 정보는 실시간 바카라 사이트가 일방적으로 제공하며, 그 진위, 객관성 및 무결성을 보장 할 수 없습니다. (2) 컨텐츠에서 감사 보고서는 실시간 바카라 사이트의 운영 결과 및 재무 상태 만 반영 할 수 있지만 실시간 바카라 사이트와 주주 간의 금융 거래 및 재산 동향을 실질적으로 반영하지 않으므로 실시간 바카라 사이트와 주주의 자산의 독립성을 독립적으로 증명하는 것은 불가능합니다. 몇몇 지지자들은 감사 보고서가 실시간 바카라 사이트와 주주의 재무 회계 및 수익 회계가 별도로 회계되었으며 독립적이고 완전한 금융 시스템을 가지고 있다고 설명 할 수 있으며, 이는 두 사람이 재산과 무관하다는 것을 증명할 수 있습니다.

질문 2 : 재무 회계 보고서 및 감사 보고서의 일반적인 결함?[2]

13835_13906

(1) 재무 보고서 자체는 부모와 자실시간 바카라 사이트 간의 알 수없는 금융 거래, 불합리한 보증 또는 개인 결제 거래, 불합리한 대규모 회계 조정, 불법 배당 등과 같은 재산 혼란의 징후를 반영 할 수 있습니다. (2) 재무 보고서는 공개적으로 쿼리 할 수있는 중요한 (특히 주주와 실시간 바카라 사이트 간) 또는 거래 또는 수익 및 지출 정보를 생략합니다. (3) 재무 보고서는 완전하고 연속성이 아니며 사건과 관련된 거래 간의 분쟁에서 기간을 완전히 충당하지 못한다. (4) 재무 제표를 발행하는 감사 및 기관과 같은 감사 절차에는 불규칙성이 있으며, 법적 근거가 잘못되었으며, 재무 제표에는 메모가 부족하며 담당자의 서명이 부족합니다.

질문 3 : 한 사람 실시간 바카라 사이트가 작성한 후속 감사 보고서의 증거는 무엇입니까?[3]

실시간 바카라 사이트 법 제 62 조 (개정 2018)에 따르면, "1 인 유한 책임 실시간 바카라 사이트는 각 회계 연도 말에 재무 회계 보고서를 준비하고 회계 실시간 바카라 사이트의 감사를 받아야합니다." 실제로, 일부 1 인 실시간 바카라 사이트는 운영 중이 조항에 따라 연간 감사를 완료하지 않고 소송 과정에서 감사를 일시적으로 위임했습니다. 그러한 후속 감사 보고서와 관련하여, 채권자는 그들의 객관적인 진위가 교차 심사에서 의문의 여지가 있으며 실시간 바카라 사이트의 재무 상태를 객관적으로 반영 할 수 없다고 주장 할 수 있습니다. 동시에, 채무자가 연간 감사를 수행하지 못한다고 주장하면 실시간 바카라 사이트의 금융 시스템이 불완전하고 불규칙한 상황이 있음을 증명할 수 있습니다.

실시간 바카라 사이트 법 (2023 년에 개정)이 위 조항을 삭제하고 원래 제 164 조만 유지했으며, 현재 조항 208 인 "실시간 바카라 사이트는 각 회계 연도 말에 재무 회계 보고서를 준비해야한다는 것은 논의 할 가치가 있습니다.법률회계 실시간 바카라 사이트의 감사 "."법에 따라 "실시간 바카라 사이트의 범위와 감사 절차를 포함하여"법에 따른 "법률, 행정 규정 등에 따라야하며, 모든 실시간 바카라 사이트가 강제 감사를 수행 할 필요는 없어야합니다. 따라서 새로운"실시간 바카라 사이트 법률 "을 바탕으로 한 실시간 바카라 사이트의 조항을 기반으로하는 것이 아니라면, 하나의 전제적이지 않은 것처럼 보이지 않습니다. 연간 감사가 없더라도 실시간 바카라 사이트의 금융 시스템이 표준화되지 않았음에도 불구하고 질문 1에서 언급 한 바와 같이 강제 요구 사항은 없지만, 한 사람이 후속 감사 보고서에만 의존하여 주주 자산과 독립성을 증명하는 것은 여전히 ​​어렵습니다.

질문 4 : 특별 감사 보고서 증명?[4]

연간 감사와는 다르면 대상 실시간 바카라 사이트의 연간 회계 정보 감사이며 특별 감사는 특정 문제에 대한 감사입니다. 특별 감사 보고서에 재산 독립성 증명이 있는지 여부를 판단하기위한 핵심은 특별 감사에 의해 지시 된 내용이 재산 독립성과 관련이 있는지 여부에 있습니다.

특별 감사 보고서는 타사 전문 조직에 의해 편집되었으며 조직의 전문성과 독립성을 반영하지만 본질적으로 특정 재무 문제에 대한 기관의 분석 및 평가만을 나타내며 증거의 특성에 대한 평가 의견에 더 가깝고 자연스러운 증거가 없습니다. 따라서 법원은 특별 감사 의견을 직접 수락하지 않아야합니다. 또한 감사 내용이 정확하고 포괄적인지 여부와 감사 의견이 객관적이고 공정한지 여부를 검토해야합니다. 구체적으로, 특별 감사 보고서가 실시간 바카라 사이트의 투자, 운영, 예산 및 최종 계정, 손실 보상, 배당금 및 기타 링크를 완전히 반영 할 수 있는지 여부와 실시간 바카라 사이트와 주주 간의 재산 분리를 명확하게 반영 할 수 있는지, 공공 및 민간 계정 및 빈번한 자본 거래의 혼합 된 상황이 없습니다. 즉, 주주와 실시간 바카라 사이트의 재산이 감사 보고서를 수락하기 전에 혼란스럽지 않다는 결론.

2. 실시간 바카라 사이트와 주주 간의 자금 거래 및 해당 회계 바우처 및 회계 도서

확률 측면에서 감사 보고서의 간접성과 비교하여 재산 혼란을 구성하는지 판단하는 동안, 법원은 실시간 바카라 사이트와 주주 간의 금융 거래에 해당 재무 기록이 있는지, 각 거래에서 비정상적인지, 제 10 조 (1), (4)의 9 개 (1)에 해당합니다.

질문 5 : "재무 기록"을 식별하고 검토하는 방법?

증거의 표현의 관점에서 표준화되고 완전한 재무 기록에는 일반적으로 회계 바우처, 회계 서적 및 재무 회계 보고서가 포함됩니다.

회계법 제 9, 14 조 및 15 조에 따르면 실시간 바카라 사이트가 회계를 실시 할 때 회계 바우처를 작성하고 회계 책을 등록하며 재무 회계 보고서를 작성해야합니다. 회계 바우처에는 원래 바우처 및 회계 바우처가 포함됩니다. 회계 서적에는 일반 원장, 세부 계정, 저널 및 기타 보조 도서가 포함됩니다. 동시에 회계법 제 20 조 (2024 년 개정)는 "재무 회계 보고서는 회계 진술, 회계 진술에 대한 메모 및 재무 제표"로 구성되어 있다는 성명서를 삭제했다.

그러나 사법 관행에서 재산의 독립은 위에서 언급 한 재무 문서의 완전한 조항을 요구하지 않습니다. 증명 당사자는 일반적으로 양 당사자가 서명 한 거래 계약, 해당 지불 바우처 또는 은행 명세서 및 실시간 바카라 사이트 내의 회계 바우처 또는 도서와 같은 핵심 및 주요 문서 만 제출하면됩니다. 동시에 회계 프로세스에 몇 가지 단점과 오류가 있더라도 다른 재무 정보로 확인하거나 실시간 바카라 사이트가 이에 대해 합리적인 설명을했으며 수락 할 수 있습니다.[5]

증거의 증거에서, 재무 기록의 재무 거래가 합리적인 상업적 본질을 가지고 있는지 여부는 일반적으로 법원 검토/채권자 교차 심사 아이디어의 핵심 요점입니다.

"국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"과 일부 선례에서 "실시간 바카라 사이트가 재무 기록을 세우면 주주와 실시간 바카라 사이트 간의 법적 관계가 주주와 실시간 바카라 사이트 간의 대출 또는 차용 활동을 금지하지 않는다는 것을 증명합니다. 주제. "

그럼에도 불구하고, 사법 관행에서, 해당 재무 기록을 제출할 수 있더라도 법원은 실시간 바카라 사이트와 주주 간의 재무 거래가 합리적인 상업적 물질을 가지고 있는지 여부를 더 검토 할 수 있습니다. 일반적인 "불합리한"상황은 다음과 같습니다. (1) 실시간 바카라 사이트와 주주 간의 양도는 실제 비즈니스 거래/거래의 법적 이유에 해당 할 수 없습니다. (2) 자금의 소유권/목적을 식별 할 수 없도록 실시간 바카라 사이트와 주주 자신 또는 그에 의해 통제되는 계정 사이에 빈번하고 대규모 금융 거래가 있습니다. (3) 주주들은 실시간 바카라 사이트의 자금을 자주 사용하거나 임의로 동원한다. (4) 은행 명세서 또는 양도 메모는 다른 재무 기록과 일치하지 않으며 서로에 의해 확인 될 수 없으며, 주주와 실시간 바카라 사이트는 이에 대한 합리적인 설명을하지 못한다.

또한 실시간 바카라 사이트 또는 주주의 관점에서 자본 거래에 대한 합리적인 설명에는 주로 다음이 포함됩니다. (1) 주주 배당금이지만 법정 이익 분배 절차를 준수하는지 여부에주의를 기울입니다. (2) 주주의 급여, 금액이 업계의 정상 수준을 충족하는지, 개인 소득세가 지급되는지 등에주의를 기울입니다. (3) 주주의 대출/상환 등, 대출이 짝수 여부를 확인하는 데주의를 기울이고 많은 양의 "차입이지만 상환되지는 않는다".[6]

질문 6 : 기업 그룹의 중앙 집중식 관리가 재산 혼동으로 간주됩니까?[7]

실제로, 엔터프라이즈 그룹 펀드의 중앙 집중식 관리에는 주로 (1) 통합 수집 및 지출 모델, (2) 백업 펀드 할당 모델, (3) 정착 센터 모델, (4) 내부 뱅킹 모델, (5) 재무 실시간 바카라 사이트 모델 및 (6) 현금 풀 모델[8]. 그중에는 일반적인 것이 정착 센터 모델, 내부 은행 모델 및 금융 실시간 바카라 사이트 모델 (규제 승인이 설정되어야 함)입니다.

사법 관행에서 중앙 집중식 펀드 관리 행동 자체는 재정적 혼란을 결정하기에 충분하지 않습니다. 법원은 일반적으로 다음 요인에 따라 포괄적 인 판결을 내립니다. (1) 자금 소유권이 명확한 지, 회원 실시간 바카라 사이트의 자금 사용이 부적절하게 제한되는지 여부; (2) 표준화 된 펀드 컬렉션 관리 시스템이 있는지 여부, 각 회원 단위는 비용 및 징수, 별도의 회계 및 펀드 거래의 명확한 재무 기록 등을 나열하는지 여부

3. 실시간 바카라 사이트 재산의 등록 및 소유

질문 7 : "실시간 바카라 사이트 재산"이 "주주가 점령하고 사용한다"는 것을 증명하는 방법은 무엇입니까?[9]

제 10 조, 제 10 조, "Jiumin Minutes"단락 5는 재산 혼동 상황 중 하나를 규정합니다. 즉, 실시간 바카라 사이트의 재산은 주주 이름으로 기록되어 주주가 점유하고 사용합니다. 사법 관행에서 일반적인 상황에는 주로 실시간 바카라 사이트가 구매 한 부동산, 차량, 고정 자산 (예 : 생산 장비)이 주주의 이름으로 등록되거나 실제로 주주가 사용하고 사용하는 것이 포함됩니다.

그러한 증거를 수집하기위한 아이디어에는 주로 다음이 포함됩니다. (1) 실시간 바카라 사이트 측. 실시간 바카라 사이트 측. 주로 실시간 바카라 사이트의 은행 명세서, 회계 바우처, 재무 제표 등을 확인한 다음 실시간 바카라 사이트의 재산이 실시간 바카라 사이트의 재산임을 증명하는 실시간 바카라 사이트의 구매 기록을 확인합니다. (2) 주로 주주 측은 주로 실제 거주지 (예 : 연락처 주소), 사용 된 차량 및 법적 개인 주주의 재무 책에서 관련 계정의 기록을 통해 자연 개인 주주의 소유 및 사용을 조사합니다.

iv. 자본 검증 보고서, 사업 라이센스, 실시간 바카라 사이트 협회 등

질문 8 : 자본 검증 보고서, 사업 라이센스 및 실시간 바카라 사이트 협회 기사?[10]

사법 관행에서 실시간 바카라 사이트 또는 주주가 일반적으로 제출 한 증거에는 자본 검증 보고서, 사업 라이센스, 실시간 바카라 사이트 협회 등도 포함되지만 그러한 증거는 산업 및 상업적 등록 또는 변경 등록 중 실시간 바카라 사이트의 자본 기부금만이 독립적이고 표준화 된 금융 시스템을 가지고 있음을 증명할 수 없음을 증명할 수 없음을 증명할 수 없으며, 실시간 바카라 사이트가 금융 지불을 반영 할 수 없다는 것을 증명할 수 있습니다. 주주의 재산은 독립적입니다.

5. 산업 및 상업 등록과 같은 상업 정보

질문 9 : "비즈니스"가 혼란 스럽다고 판단하는 방법은 무엇입니까? [11]

비즈니스 혼란의 외부 표현은 주로 실시간 바카라 사이트와 주주 간의 비즈니스 운영, 비즈니스 행동, 거래 방법, 가격 결정 등이 계속 혼란스러워하는 것입니다. 본질은 비즈니스 혼란으로 인해 실시간 바카라 사이트가 비즈니스 자율성과 독립적 인 성격을 잃게하여 외부 세계가 실제 비즈니스 엔티티를 구별 할 수 없게 만들었습니다.

사법 관행에서 법원 검토의 핵심 사항에는 다음이 포함됩니다. (1) 실시간 바카라 사이트 및 주주의 비즈니스 범위가 일관되어 있는지, 여기에는 산업 및 상업 등록의 비즈니스 범위와 실제로 발생하는 비즈니스 활동 범위가 모두 포함됩니다. (2) 두 당사자가 판매 매뉴얼, 유통 계약, 합의 계정, 전화 번호, 팩스 번호, 웹 사이트, 공공 계정, 실시간 바카라 사이트 프로필 및 기타 외부 연락처 또는 홍보 방법 등을 공유하는지 여부와 같은 실시간 바카라 사이트 및 주주의 특정 비즈니스 행동에 혼란이 있는지 여부

증거의 표현 측면에서, 채권자의 일반적인 설문 조사 대상에는 주로 기업 신용 공개 정보, 실시간 바카라 사이트의 공식 웹 사이트 또는 WeChat 공식 계정, 실시간 바카라 사이트 프로필 및 기타 홍보 자료, 거래 계약 또는 입찰 정보 등과 같은 플랫폼에 게시 된 정보

질문 10 :“인사”가 혼란 스러울 지 여부를 결정하는 방법은 무엇입니까? [12]

"인사"에는 일반적으로 금융 직원 (예 : 재무 이사, 회계사, 계산원 등), 이사, 감독자, 고위 경영진, 법률 담당자 등이 포함되거나 교차 임명이 있거나 많은 수의 일반 직원이 겹치는 것이 있습니다.

직원 혼란의 본질은 조직 구조가 혼란스러워서 실시간 바카라 사이트가 실시간 바카라 사이트의 이익을 기반으로 독립적 인 의지를 형성하지 못하여 실시간 바카라 사이트의 의지 독립성을 상실하게한다는 것입니다. 따라서 사법 관행에서 대부분의 법원의 검토는 금융 인력과 실시간 바카라 사이트의 관리자와 주주 사이에 교차 임명이 있는지 여부에 중점을 둡니다. 예를 들어, 사례 번호 15를 안내하는 인원의 혼란에 대한 이유는 "관리자, 재무 이사, 계산원 회계사 및 세 실시간 바카라 사이트의 산업 및 상업 절차가 동일하며 다른 관리자는 상호 교차점을 가지고 있기 때문입니다. Sichuan Communications 산업 및 무역 실시간 바카라 사이트의 인사 약속 및 제거는 Schuan Communications Machinery Company에 의해 결정됩니다."

그러나 일부 법원은 일반 직원과의 중복이 많고 직원을 혼란스럽게 생각합니다. 예를 들어, 사례를 거부하는 실시간 바카라 사이트의 법적 인력 재판에 대한 상하이 고등 인민 법원의 두 번째 민사 재판 부서에 대한 제 8 조 및 제 3 조의 제 8 조 및 제 3 조.

증거의 표현의 관점에서, 채권자는 실시간 바카라 사이트의 내부 재무 정보 또는 공개 정보를 사용하여 인사 혼동에 대한 단서를 조사 할 수 있습니다.

실제 컨트롤러, 이사, 감독자 및 고위 경영진 간의 혼란에 대한 단서의 경우, 채권자는 실시간 바카라 사이트의 신용 공개 정보, 산업 및 상업 아카이브, 내부 회의록, 거래 계약, 명함 또는 이메일 서명, 공식 웹 사이트 및 기타 외부 홍보 문서의 서명 주제를 확인하고 확인할 수 있습니다. 금융 요원 간의 혼란에 대한 단서의 경우, 채권자는 실시간 바카라 사이트의 회계 바우처, 재무 제표, 송장 및 기타 증거를 확인하고 확인할 수 있습니다.

결론

성격에 대한 혼란에 대한 사법 인식은 다차원적이고 포괄적 인 법적 신청 절차이며, 판사는 증거에 대한 포괄적 인 검토에 근거하여 신중하고 합리적인 판단을 요구해야합니다. 사법 관행에서 법원은 일반적으로 직접 결정을 내릴 수있는 단일 증거에만 의존하지 않고 대신 무결성, 객관성, 상호 확인 및 다른 증거의 합리적인 상업적 물질이 있는지 여부와 같은 여러 요인을 종합적으로 고려합니다. 법률 실무자에게는 성격 혼란의 경우 일반적인 유형의 증거를 검토하는 핵심 요점을 정확하게 이해하고 습득하는 것이 효과적인 증거 생산 및 교차 검사 전략을 구축하는 데 중요한 의미가 있습니다.

[참고]

[1] 참조 (2021) (2021) 대법원 시민 최종 최종 No. 435, (2020) 대법원 민사 최종 결승 번호 727, (2019) 대법원 민사 최종 No. 1093, (2019) 대법원 민사 최종 최종 No. 203, (2014) Shanghai No. 11 China Civil Fourth (Business) Final No. S126 [2016 Propertion 10 Communiqué] 및 기타 사례.

[2] 참조 (2021) (2021) 대법원 민사 최종 결승 번호 697, (2021) 대법원 시민 최종 No. 3711, (2021) 대법원 Zhimin No. 1455, (2021) 대법원 Zhimin No. 822, (2020) 대법원 1240, (2020) 대법원 2057, (2020) No. 5902, (2019) Lu Min Zhong No. 1309, (2020) 대법원 민사 최종 최종 No. 4095, (2019) 대법원 민사 최종 No. 4160 및 기타 사례.

[3] 참조 (2021) (2021) 대법원 민사 신청 번호 1537, (2020) 대법원 민사 신청서 번호 4095, (2020) 대법원 민사 신청서 번호 3767, (2019) 대법원 민사 신청서 번호 1364, (2019) 대법원 민사 신청서 (2018) 대법원 민사 신청 번호 (2018) 1850 및 기타 사례.

[4] 참조 (2020) (2020) 최고 인민 법원 민사 행정 번호 356, (2019) 최고 인민 법원 민사 행정부 4160, (2017) 최고 인민 법원 민사 행정 번호 569, (2021) Yu Minzhong No. 266, (2020) Lu Minzhong No. 11265, (2020) E Minzhong No. 112, 및 사례.

[5] (2021) 대법원 Zhimin Zhong No. 380 및 (2021) 대법원 민사 행정 번호 5790 및 기타 사례를 참조하십시오.

[6] 참조 (2020) (2020) 대법원 민사 최종 결승 번호 1084, (2020) 대법원 민사 최종 결승 번호 5116, (2020) 대법원 민사 최종 결승 번호 3767, (2020) 대법원 민사 최종 결승 번호 1106, (2018) 대법원 민사 최종 최종 번호 2964, (2017) (2017) 대법원 266, (2017) 대법원 266, (2017). (2019) 대법원 민사 최종 No. 960, (2019) Luminister Final No. 2057, (2020) Beijing 03 Minding No. 6234 및 기타 사례.

[7] 참조 (2021) (2021) 최고 인민 법원 민사 행정부 No. 2540, (2021) 최고 인민 법원 민사 행정부 No. 1965, (2018) 최고 인민 법원 민사 행정 번호 913, (2021) Jingmin Shen No. 3366, (2021) Qiong Po No. 1, (2020) Shanghai Po Jian No. 2, (2020) Zhong No. 6, (2019) Su Min Zhong No. 128 No. 5, (2019) Guangdong Minzhong No. 6228, (2019) Tianjin Minzhong No. 258, (2019) Jinmin Zhong No. 644, (2018) Guangdong Minzhong No. 13100, (2022) Hunan Minzhong No. 7520, (2020). 3005, (2020) Guangdong Minzhong No. 158, (2020) Sichuan Minzhong No. 8612 및 기타 사례.

[8] Xie Jianhong : "2009 년 11 월 문제"에 발표 된 기업 그룹의 중앙 집중식 자금 관리 문제에 대한 논의 ".

[9] 참조 (2022) 대법원 민사 재심 번호 51, (2018) 대법원 민사 응답 번호 2052, (2018) Shanghai 01 Civil No. 12115 및 기타 사례.

[10] 참조 (2020) 대법원 민사 최종 No. 479, (2019) 대법원 민사 최종 결승 번호 203, (2016) 대법원 민사 리베이트 번호 318 및 기타 사례.

[11] 참조 (2011) (2011) Su Shang Zhong Zi No. 0107 [Guiding Case 15], (2013) Min Er Zhong Zi No. 66, (2019) Guangdong Min Zhong No. 528, (2018) Guangdong Min Zhong 12304, (2017) Guangdong Min No. 3093 및 기타 사례.

[12] 참조 (2011) SU SHANGZHONG NO. 0107 [Guiding Case No. 15], (2022) Black and Brown Prison No. 1 [인민 법원 사건 번호 16156 [인민 법원 사건 번호 2016) Zhejiang Minzhong No. 599 [People 's Court Case No. 579, (2018) 대법원 1251, 2018). 대법원 민사 터미널 No. 915, (2018) 대법원 시민 터미널 No. 4702, (2018) LU 01 Minzhong No. 5479, (2019) Gan Minsheng No. 1171 및 기타 사례.