대면 : 밀리언 카지노 권리 권리 조정 게임의 "법적 위기"의 네 번째 시리즈

foreword

12758_13032[1]

"밀리언 카지노 권리"행사에 대한 분쟁은 지난 2 년 동안 크게 증가하여 자금 조달이 이미 감기에 걸린 기업가 분야에 새로운 도전과 우려를 가져 왔습니다. 밀리언 카지노 권리 시리즈의 이전 기사"공격 : 밀리언 카지노 권리의"법적 위기 " - 기업 및 설립자를 예방하고 대응하기위한 세 가지 주요 게임 전략"에서, 우리는 세 가지 주요 전략과 여러 차원을 기반으로 재구매 권리 조항의 설계를 고려할 때 밀리언 카지노와 설립자가 가질 수있는인지 오해와 우려를 분류하고 기업, 투자자, 과학 및 기술 개발 및 실제 시장을 달성하는 방법에 대한 제안을 제공했습니다.

이 기사에서는 더 심각한 상황의 관점에서 밀리언 카지노 소송 과정에서 기업 및 창립자가 직면 한 문제에 대해 논의 할 것입니다. 소송 분쟁, 밀리언 카지노 조건에 대한 합리적인 방어를 제기하는 방법, "자산 분리"및 "자산 분리"및 "자산 분리"및 "자산 분리"와 관련된 게임에 이르기까지.

또한 파산 재구성 시나리오에 대한 응답으로, 재구매 권리 실행에 어떤 제한이 직면하고 있는지, 창립자와 밀리언 카지노가 파산 재구성을 시작하여 자신의 권리와 관심사를보다 효과적으로 주장하고, 공간 제한으로 인해, 우리는 5 번의 다음을 추가로 논의 할 것입니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

1. 재구매 권리 소송 게임 : 설립자와 밀리언 카지노의 방어

일단 법적 절차가 시작되고 투자자가 재구매 권리를 트리거하도록 요청하면 설립자는보다 수동적 인 상황에 직면 할 수 있습니다. 이전 재구매 오른쪽 조항 설계의 도움으로 방어하는 방법은 창립자와 밀리언 카지노가 해결 해야하는 최우선 과제입니다.

1.1 방어 질문 1 : 소송은 여전히 ​​운동 기간 내에 있습니까?

투자자의 주식 밀리언 카지노 요청이 청구의 권리이든, 형성의 권리인지 여부에 관계없이 사법 관행에는 다른 판단이 있습니다. 밀리언 카지노 권리가 청구의 권리로 간주되면 투자자가 밀리언 카지노하는 법안이 청구의 범위 내에있는 범위 내에있는 평등 밀리언 카지노 가격을 지불하기 위해 밀리언 카지노하는 법안을 요청하는 것을 의미합니다.[2].

밀리언 카지노 권리에 대한 행사 기간 문제의 본질은 투자자가 주요 주주 또는 실제 컨트롤러에게 주식을 밀리언 카지노 할 권리를 이해하는 방법입니다 ... 투자자는 그러한 권리를 행사할 독립적 인 선택의 여지가 있기 때문에 합리적인 기간에 의해 제한되어 있기 때문에 당사자의 사업 기대와 더욱 그렇습니다.

그러나 민법에서의 배제 기간의 조항에 따라 밀리언 카지노 권리가 형성 권한으로 결정되면 투자자는 알고있는 날로부터 1 년을 행사해야합니다. 이 시간이 그 시간을 초과하면 밀리언 카지노 권리가 소멸됩니다. 예를 들어, (2023) 상하이 01 Minzhong No. 5708의 경우 법원은 다음을 참조했습니다.

"그러한 합의에서 밀리언 카지노의 권리는 본질적으로 투자자에게 특정 조건 하에서 일방적 인 의도에 의해 주식 전이 관계를 형성 할 권리를 부여하며, 당사자들의 계약에서 발생하는 형성의 권리입니다. 제 564 조, 중국 사람들의 내민 규정의 단락 2 항에 동의하지 않는 경우, 정당은 정당이 동의하지 않는다. 그리고 권리는 해지 권리가 해지의 이유를 알고 있거나 알고 있어야하는 날로부터 1 년 이내에 행사하지 않거나 상대방이 상기시켜 준 후 합리적인 기간 내에 실패하지 않으면 권리가 소멸됩니다.'BET'밀리언 카지노 권리의 행사의 법적 효과는 실제로“투자 가입 계약”의 종료와 동일하며, 투자자는 투자 교장과이자를 검색하고 주주 자격을 면제 할 수 있습니다. 제외 기간의 인식은 위의 법률에 의해 규정 된 1 년 기간과 유사 할 수 있습니다.. "

최근, 인민 법원에 의해 발표 된 최신 "FA A.Net 선택된 질문 및 답변 (Ninth Batch)"은이 널리 관련된 문제를 해석합니다.

"주요 주주 또는 실제 컨트롤러에게 주식을 다시 구매하도록 요청할 수있는 투자자 권리의 본질을 이해하는 방법.... 투자자들은 그러한 권리를 행사할 독립적 인 선택의 여지가 있으며, 합리적인 기간으로 제한되며, 이는 당사자의 비즈니스 기대에 더 부합합니다. 구체적으로:

1. 당사자가 투자자가 상대방에게 밀리언 카지노하도록 요청한 기간에 동의하는 경우, 예를 들어 투자자는 비상장 상장 확인일로부터 3 개월 이내에 밀리언 카지노할지 여부를 결정할 수 있습니다. 계약은 당사자의 자유 의지를 존중하는 관점에서 인정해야합니다.투자자가 상대방에게 3 개월 이상 밀리언 카지노를 요청하는 경우, 밀리언 카지노를 포기하거나 계속 지분을 보유 할 권리를 포기한 것으로 간주 될 수 있으며, 인민 법원은 그의 밀리언 카지노 요청을지지하지 않을 것입니다. 투자자가 3 개월 이내에 상대방에게 밀리언 카지노를 요청하는 경우, 제한 법령은 요청 후 날부터 계산됩니다.

2. 당사자가 투자자가 상대방에게 재구매를 요청하는 기간에 동의하지 않으면 밀리언 카지노 운영에 대한 비즈니스 기대치를 안정화시키기 위해 합리적인 기간 내에 권리를 행사해야합니다.시험 중 합리적인 기간의 결정은 6 개월을 초과해서는 안됩니다. 소송 제한 기간은 6 개월 이내에 계산되며 요청이 제기 된 다음 날. "[3]

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

재구매 권리 행사 기간의 위의 해석은 실제 사례에 의해 더욱 확인되어야합니다. 그러나 많은 투자자들에게는 그들이 "예상치 못한"것일 수 있습니다. 이러한 불확실성은 밀리언 카지노와 설립자에게 유익한 것으로 보이지만, "합리적인 기간"이 권리 행사를 만료하고 가속화 할 것이라는 투자자의 우려로 이어질 수도 있습니다.

1.2 방어 질문 2 : 밀리언 카지노 계약이 설정되어 있습니까?

밀리언 카지노 권리를 포함하는 동일한 투자 계약이 엄격하게 분석하기 위해 "부주의"또는 "그냥"인 경우 최종 결과는 차이의 세계 일 수 있습니다.

재구매 계약의 유효성은 계약의 특정 조건 및 계약 요소에 근거한 포괄적 인 판결이 필요합니다. 예를 들어, 계약 자체가 관련 재구매 가격과 같은 계약의 필요한 내용을 규정하지 않는 경우, 계약을 수행 할 수 없게되는 계약 자체의 효과는 의심스럽고 밀리언 카지노와 창립자는 또한 재구매 계약을 확립 할 수 없으며 관련 재구매 권리를 유발할 수 없다고 주장 할 수 있습니다.

(2021 년) GAN 01 MINZHONG No. 168에서 두 당사자가 서명 한 "주식 전이에 대한 보충 계약"은 "Daxiang 밀리언 카지노 가이 계약서에 서명 한 날로부터 3 년간 시장에 진입 할 수 없다면 Xu Harming (대상 밀리언 카지노의 원래 주주)은 Ren Wei의 500,000 주식을 회수 할 것입니다. 법원은 마침내 "주식 이체 계약은 유료 계약입니다.양도 대상의 고려는 그러한 계약에서 필요한 조항이어야합니다. 이 콘텐츠가 누락 된 경우 계약을 수행 할 수 없으므로 양 당사자 간의 지분 전이 계약이 설정되었다고 판단 할 수 없습니다. ... 밀리언 카지노 주식의 가치는 고정 자산, 액체 자본, 지적 재산 또는 독점 기술, 제품 경쟁력 및 인사 품질을 포함한 많은 요소로 구성됩니다. 따라서, 밀리언 카지노 법에 규정 된 재산권 및 기타 권리를 포함하여 독립적 인 의미를 갖는 포괄적 인 권리 형태로서의 형평성은 일반 상품과 다른 특성을 가지고 있습니다. 그러므로,양 당사자가 주식 양도 가격에 대한 합의가없고 보충 계약에 도달 할 수없는 경우, 거래 습관에 따라 밀리언 카지노 주식의 가치를 결정할 수 없습니다. 계약이 체결 될 때 성과의 시장 가격. 계약은 설정되지 않았으므로 밀리언 카지노를 청구 할 수 없습니다. "

(2020) (2020) Shanghai 01 Minzhong No. 4687, 투자자는 "Shanghai Youyoutang Amusement Equipment Co., Ltd.에 따릅니다. 자본 인상 계약"및 보충 계약 ( "문제의 계약"), 대상 기업과 원래 주주가 주식을 다시 구매하도록 요구하는 것입니다. 그러나 법원의 조사 후 사건이 계약에 관여했다고 판단되었습니다.두 주주의 이름은 스스로 서명되지 않았습니다관련된 계약의 내용을 이해하고 인식하는 것은 불가능합니다, 따라서이 두 주주는 사건과 관련된 계약의 내용에 구속되어서는 안되며 관련 밀리언 카지노 책임을 부담하지 않아야한다는 것이 결정됩니다.

위의 사례는 또한 전문 변호사가 밀리언 카지노 권리 게임에서 할 수있는 주요 역할을 완전히 보여줍니다. 밀리언 카지노 권한과 동일한 투자 계약이 "그냥"또는 "약간 분석"하거나 "약간 제작"하는 것인 경우 최종 결과는 차이의 세계 일 수 있습니다.

1.3 방어 질문 3 : 밀리언 카지노 조건이 달성 되었습니까?

클레임이 법적으로 테이블인지 여부는 전문적인 분석이 필요합니다. 우리는 "불공평"이 있다는 사실을 당연한 것으로 여길 수 없으며 밀리언 카지노 의무를 종료하거나 줄여야 할 수 있습니다. 그러나 동시에, 일부 눈에 띄지 않는 지역은 제대로 파악되면 돌파구를 형성하고 패배를 승리로 바꿀 수 있습니다.

재구매 할 권리가 계약의 결함이나 위반을 주장하는 투자 기관이 밀리언 카지노 나 설립자가 "재구매 조건이 달성되지 않았다"고 주장하는 방어 이유가 될 것인가? 이 섹션에서는 세 가지 주요 시나리오와 재구매 조건의 "비율"을 주장하는 이유를 살펴 봅니다.

저자와 접촉 한 재구매 권리 분쟁 사례에서 많은 창립자들은 투자 기관이 약속 또는 기타 결함을 충족시키지 못하기 때문에 밀리언 카지노가 전혀 베팅을 완료하는 것이 어렵거나 불가능하기 때문이라고 언급했습니다. 그러나 투자 기관은 밀리언 카지노 또는 설립자가 재구매 의무를 이행하도록 강요합니다. 합리적인 방식으로 밀리언 카지노와 설립자에게는 공평하지 않은 것 같습니다. 그러나 이것이 법적으로 테이블이든 전문 분석이 필요합니다. 재구매 의무의 리프팅 또는 감소가 필요할 수있는 피상적 인 "불공평성"이 있다는 것은 당연한 것으로 여겨 질 수 없습니다. 그러나 동시에, 일부 눈에 띄지 않는 지역은 제대로 파악되면 돌파구를 형성하고 패배를 승리로 바꿀 수 있습니다.

다음에 대해 우리는 논의로 적용 할 수있는 몇 가지 이유를 분석 할 것이지만, 특정한 경우에도 특정 상황에서 특정 상황을 분석해야하며 당연한 것으로 간주 할 수 없으며, 우리 자신에게 반드시 유익한 간단하고 대략적으로 결론을 내릴 수는 없습니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

1) 이유 1 : 투자자는 계약 의무를 완전히 이행하지 못하여 밀리언 카지노의 운영에 영향을 미칩니다

밀리언 카지노 나 창립자가 약속 된 상장 또는 성과 요구 사항을 충족시키지 못하더라도 투자자 자신이 주식 이체 지불금을 전액 지불하지 않거나 투자 지불금이 제 시간에 제기되지 않으면 밀리언 카지노의 일상적인 운영에 영향을 미칠 수 있습니다. 투자자 자신이 명백한 결함과 책임을지고 책임을 져야 할 수도 있습니다. 손해.

(2021)에서 (2021) 상하이 01 Minzhong No. 2783에서 투자자는 계약의 자본 기부 의무의 일부만 이행하고 충분한 자본을 주입하지 못했습니다. 판사는 "전체"자본 인상 계약 "에서 총 자본 인상은 RMB 3 천만이어야한다고 믿었습니다.현재 투자자는 1,500 만 위안의 첫 번째 단계 증가 만했는데, 이는 밀리언 카지노가 총 자본 증가에 해당하는 성과 약속에 따라 재구매를 요구한다는 것을 의미합니다.. "

투자자가 명백한 결함 책임을지고 밀리언 카지노의 관리가 열악한 주요 책임을지면 재구매 조건을 충족 할 수없는 상황으로 간주 될 수도 있습니다. (2023)의 경우 Jing02 Minzhong No. 3775의 경우, 주식 변경 등록을 완료 한 후투자자 China Investment Huixin Company는 계약에 합의 된 대출에 동의하거나 대출을 투자 한대로 주식 양도 지불을 지불하지 않았습니다. 동시에 Xingyuan Company를 실제로 통제 한 경우 밀리언 카지노의 사업을 확장하기 위해 합리적으로 주선하지 못했습니다. 이 경우계약에서 합의 된 성과는 완료 될 수 없습니다. 중국 투자 Huixin Company의 계약 위반으로 인해 주식 환매 조건의 달성은 밀리언 카지노 조건의 실패로 간주됩니다.

이러한 이유의 적용에 대해서는 계약 조건에서 계약에주의를 기울여야합니다. 투자자의 관련 의무를 표현하거나 암시합니까? 또한,이 의무의 계약을 이행하지 않거나 다른 계약 위반은 밀리언 카지노의 성과가 완료되지 않았는지 또는 재구매 조건이 익었는지 여부와 관련이 있습니까? 이것은 또한 양측이 필연적으로 분쟁에서 서로 대면하는 핵심 영역이 될 것입니다.

2) 이유 2 : 이용 약관이 충족되지 않았습니다

목록 베팅 사례에서 대상 밀리언 카지노의 운영 조건이 좋지 않더라도 합의 된 시간 내에 자체적으로 공개 할 수 없을 수도 있습니다. 그러나 상장 밀리언 카지노의 인수 (합병)를 통해 여전히 공개 할 수 있다면, "먼지가 정착되기 전에 재구매 시간 조건이 달성되었다고 결론을 내릴 수는 없습니다.

in (2021) Lu06 Minzhong No. 36xx, 대상 밀리언 카지노 (숨겨진 밀리언 카지노 이름, 이하 참조Z Company) "Z Company Battery Materials Co., Ltd.의 주식 구독 계약에 대한 보충 계약." "주관적이거나 객관적인 이유에 관계없이 Z Company는 2021 년 12 월 31 일 이전에 상장 밀리언 카지노에 의해 China Securities Regulatory Commission의 발행 검토 회의를 통과 할 수 없으며 (합병) 투자자는 Lianfeng Company (Z Company의 통제 주주)가 모든 주식을 다시 구매하도록 요구할 권리가 있습니다." 그러나 밀리언 카지노는 "밀리언 카지노의 경제적 손실은 상장 밀리언 카지노가 인수하거나 인수하는 것을 막지 않습니다. 손실 제작 밀리언 카지노는 운영 손실을 겪었지만 모든 브랜드 가치, 고객 리소스, 비즈니스 모델, 산업 체인 및 특별 산업 자격은 비즈니스에 상장 된 밀리언 카지노와의 강력한 시너지 효과가있을 수 있으며, 이는이 산업에서 밀리언 카지노의 산업 체인을 개선하거나 상장 된 밀리언 카지노의 특정 산업에 대한 임계 값 자격 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다. "법원은 마침내 2021 년 12 월 31 일 이전에 상장 밀리언 카지노에 의해 밀리언 카지노를 취득 할 수 있는지 (합병)에 대한 불확실성이 여전히 없다고 판단했으며, 원고가 제출 한 증거는 주식을 재구매하기에 충분하지 않다고 믿어진다. 미래에 보충 계약에 규정 된 재구매 조건이 달성되지 않았다면, 계약의 권리가 분리 될 수 있다면].

재구매 조건 협상에서 전문 변호사의 작업이 매우 중요하다는 점에서도 볼 수 있습니다. 재구매 조항에 "밀리언 카지노의 재무 및 운영에 큰 부정적인 변화가 있고"라는 문장이있는 경우, 투자자의 변호사는 이러한 이유를 사용하여 재구매를 강요 할 수 있습니다. 위의 사례의 결과는 다른 상태 일 수 있습니다. 이것은 또한 에이전트 설립자와 밀리언 카지노 간의 자금 조달 협상 계약에서 강력한 "임의의"및 "주관적"으로 그러한 재구매 조항을 삭제하려는 저자의 노력입니다.

3) 이유 3 : "자본 시장의 공개 목록"범위의 정의

일부 밀리언 카지노는 재구매 조건에 대해 "자본 시장의 개방 목록"으로 동의 할 수 있습니다. 이 경우, "자본 시장에서의 개방 목록"범위의 정의는 모든 당사자가 계획의 초기 단계에서 고려해야 할 문제가되었습니다. (2018) 광동 03 Minchu No. 5XX CASE, Shenzhen 중간 인민 법원은 일반적인 이해에 따르면우리 나라의 자본 시장은 마켓 및 오프 마켓 시장으로 구성되어 있습니다. 그 중에서도 마켓 시장 (SME 이사회 포함), 보석 및 국가 중소 기업 공유 공유 시스템의 주요 이사회, 즉 오프 마켓 시장, 즉 새로운 제 3 위 보드, 지역 주식 거래 시장 및 증권 밀리언 카지노가 이끄는 카운터 시장이 함께 내 국가의 다중 평면 시장 시스템을 형성합니다. 새로운 세 번째 이사회의 상장 및 거래는 또한 "자본 인상 계약"및 "2010 보충 계약"에 규정 된 "자본 시장의 공개 상장"이기도합니다. "그러면 투자자가 주장한 밀리언 카지노 권리를 유발하는 조건이 충족되지 않았으며 밀리언 카지노는 근거가 없다고 판단됩니다.

일반적으로 표준화 된 투자 계약 문서는 "적격 IPO"개념을 소개하는 것과 같은 "목록"을 명확하게 정의 할 것입니다. 그러나 협상과 게임의 관점에서 볼 때 밀리언 카지노와 설립자 가이 정의에 대해 광범위하고 모호한 상태를 유지하는 것이 더 유익합니다.

1.4 방어 질문 4 : 자본 축소 절차에 결함이 있습니까?

자본 축소 절차는 주식 환매 전에 필요한 절차입니다. "Jiumin Minutes"제 5 조는 투자자가 대상 밀리언 카지노에 주식을 재구매하도록 요청하는 경우, 인민 법원은 "주주 법"에 대한 "밀리언 카지노 법률"제 35 조에 따라 검토를 수행해야한다고 규정하고있다.검토 후 대상 밀리언 카지노가 자본 감소 절차를 완료하지 못하면 인민 법원은 소송을 거부해야합니다.

사법 관행에서 법원은 종종 Jiumin 분의 관련 조항에 따라 밀리언 카지노가 자본을 먼저 줄여야합니다. 양 당사자가 합의한 재구매 조건이 달성 된 경우, 법원은 법에 의해 규정 된 자본 축소 절차를 완료하기 전에 밀리언 카지노가 자체 지분을 획득 할 수있는 상황과 일치하지 않는다고 믿을 수 있습니다. 예를 들어, (2021) Xiangminzhong No. 960에서 법원은 "City Construction Company와 Zhaofu Company는 주식 환매에 대한"베팅 계약 "에 서명했지만 합의 된 재구매 조건이 달성되었다고 언급했지만그러나 Urban Construction Company는 주식 밀리언 카지노가 위의 법률에 규정 된 자본 축소 절차를 완료했다는 증거를 제공하지 않았습니다.. "

또한, 위에서 언급 한 자본 축소 절차의 문제를 해결하기 위해, 투자자는 종종 계약 위반에 대한 책임을 부여하기 위해 대상 밀리언 카지노에 대한 소송을 제기합니다. 계약 당사자로서, 모든 당사자는 합리적인 기대치를 가지고 있으며 거래 문서 및 성과에 서명하는 동안 관련 의무를 이행 할 수 있는지를 진실로 수행해야합니다. 대상 밀리언 카지노는 자본 감소 프로세스와 적극적으로 협력하고 계약 계약을 수행해야합니다.그러나 투자자 자신이 이사, 감독자 및 고위 임원을 파견 할 수 있고 다양한 수단을 통해 자본 감소를 촉진 할 수 있다면, 법원은 대상 밀리언 카지노가 계약 위반에 대한 책임이 있다고 믿지 않을 수 있습니다.

위의 경우 Urban Construction Company는 Zhaofu Company의 가장 큰 주주이며 Zhaofu Company에 감독 회장을 파견했습니다. Zhaofu Company에 주식을 다시 구매하도록 요청할 때 Urban Construction Company는 Zhaofu Company의 주주를 소집하여 주주 회의를 소집하여 자본 축소 문제에 대해 논의하고 위의 자본 축소 절차와 협력 할 권리가 있습니다. 그러므로법원은 자본 감소 절차를 완료하지 못한 것이 Zhaofu Company에서 완전히 비난받을 수 없다는 것을 발견했습니다, Urban Construction Company는 Zhaofu Company에 청산 된 손해 배상금을 지불했지만 사실적인 근거는 없었습니다. Zhaofu Company의 도시 건설 밀리언 카지노에 배당금을 지불하지 않은 것은 계약 위반을 구성하지 않습니다.

1.5 방어 질문 5 : 보상 순서에 문제가 있습니까?

밀리언 카지노 재구매 책임에 대한 피험자의 범위와 명령은 재구매 권리에 대한 분쟁에서 자주 언급되는 문제이기도합니다. 계약이 창립자가 공동 부채보다는 일반적인 보증 부채를 부여한다고 규정하는 경우, 보증인은 밀리언 카지노가 부채를 상환하지 않으면 부채 상환을 부담합니다. 현재 설립자는 먼저 항소 할 권리를 주장하고 재구매 의무를 직접 가정하는 것을 거부 할 수 있습니다. (2020) (2020) 최고 인민 법원의 Minsheng No. 2957에서 투자자, 대상 밀리언 카지노 및 주주 (Kuitun Xilong Non -Woven Geoproducts Co., Ltd.)는 BET가 실패 할 때 주식 밀리언 카지노의 주주의 보증 의무에 동의했습니다. 그러나 대법원은 마침내 보장 된 부채의 지불이 주요 부채의 지불 조건에 근거해야한다고 결정했습니다. 따라서 밀리언 카지노가 상환 할 수없는 경우 책임을 맡을 창립자의 차례이며 자본 축소 절차의 성과는 여전히 필요합니다.

밀리언 카지노가 "상환 할 수없는 상황"에 대한 응답으로, 한편으로 다른 투자자들은 재구매 권한을 더욱 주장 할 수 있습니다. 다른 한편으로, 파산 재구성이 발생하면 재구매 권리가 뒷받침되는지에 대한 불확실성이 더 크다. 어떤 경우에는 법원은 "채권자의 이익을 보호하기 위해 자본 축소 절차를 완료 할 수 없다"고 믿는다. 다른 경우에, 법원은 "지분 재구매에 대한 요구 사항은 파산의 자본 감소와 동일하다"고 결정했기 때문에 "채권자의 권리로 인정되지 않았다"는 판결을 내렸다. 또한 밀리언 카지노가 먼저 재구매 의무를 가정하도록 요구하는 것과 같은 창립 주주 및 실제 컨트롤러의 보증 책임에 대한 몇 가지 방어 이유가있을 수 있습니다. 그러나 파산 및 재구성의 경우 관리자가 밀리언 카지노를 종료하면 보증 계약 의무가 재구매 의무가 더 이상 유효하지 않아 기본 계약의 무효가 될까요?

우리는 실제 사례에 따라 다음 기사에서 파산 밀리언 카지노성 및 파산 청산과 관련된 이러한 문제에 대해 자세히 설명합니다.

더 큰 이미지를 보려면 클릭하십시오

2. 자산 격리 및 재산 보존 - 분쟁 해결 계획

전문적인 관점에서 볼 때, 소위 "자산 격리 방법"은 합법적으로 보일 수 있지만 실제로는 처음부터 위험 할 운명이므로 소위 "위약"-스타일 "허위 격리"가되어 효과를 달성 할 수 없습니다. 그들이 법적 도전에 직면하면, 그들은 조사 할 수 없으며 쉽게 취소되거나 무효로 간주됩니다.

한 당사자가 상대방에 대한 소송 또는 중재를 제출하고 다른 당사자가 재구매 (상환) 의무를 이행하고 밀리언 카지노와 설립자에게 은행 계좌가 갑자기 "보존"되고 동결된다는 것을 알기 위해 "경비"를 요구할 수 있습니다. 밀리언 카지노의 경우 이는 운영에 심각한 영향을 미치며 설립자, 실제 컨트롤러 및 그의 가족에게는 개인 및 가족 자산에 대한 상당한 보상 위험을 초래할 것입니다.

종종 현재, 얼어 붙은 당사자는 매우 수동적 인 위치에 있기 때문에 "화해"에서 약한 당사자가되기가 더 쉽고 자신에게 불리한 항복 및 조치를 받아들이는 것이 더 쉽습니다. 그러나 밀리언 카지노와 설립자가 사전에 계획을 세울 수 있다면 예상치 못한 상황을 처리하고 고려하지 못하게 할 수 있습니다. 소송이나 중재 자체는 완전히 피할 수는 없지만 밀리언 카지노의 운영 및 가족 생활에 대한 부정적인 영향을 최소화 할 수 있습니다.

창립자의 경우, 그는 자산 분리 및 "자산 보존"에서 좋은 일을하는 방법에 대해 자연스럽게 관심을 가질 것입니다. 어떤 사람들은 가족 신뢰, 생명 보험, 심지어 소위 "가짜 이혼"및 "자산 이전"을 채택합니다. 그러나 전문적인 관점에서 볼 때 많은 소위 "방법"이 합법적으로 보일 수 있지만 실제로는 처음부터 위험을 감수 할 예정이며, 결과를 달성하지 못하는 소위 "고립"이 실제로 "위약"-스타일 "가짜 격리"가됩니다. 그들이 법적 도전에 직면하면, 그들은 조사 할 수 없으며 쉽게 취소되거나 유효하지 않습니다.

민법 제 153 조 및 154 조는 법률 및 행정 규정의 의무적 조항을 위반하고 공공 질서와 우수한 관습을 위반하며 상대방과 악의적으로 충돌하여 다른 사람들의 정당한 권리와 이익을 해치기 위해 상대방과 악의적으로 충돌한다는 사실을 분명히 규정하고 있습니다.

또한, 조항 538 ~ 542는 채권자의 철회 시스템의 권리를 규정합니다. 기업이나 창립자가 채권자의 권리를 포기하거나, 부동산을 무료로 전송하거나, 부정 할 수없는 저가로 재산을 전송하는 경우, 명백히 무관심한 비율을 보장하거나, 획득 할 수없는 재산을 획득하는 것 등. 채권자의 주장 중, 투자자는 법원에 관련 행동이나 거래를 철회하도록 요청할 수 있습니다.[4]

기업 파산의 밀리언 카지노 권리에 대한 분쟁이있는 경우, 일부 일반적인 "재산 격리"운영은 훨씬 더 위험하며 기업과 설립자는 매우 신중해야합니다.<中华人民共和国企业破产法>여러 이슈에 대한 조항 (II) (개정 2020) "위에서 언급 한 민법의 관련 조항을 더욱 명확하게 설명합니다. 파산법 제 31 조는 인민 법원이 파산 신청을 수락하기 전 해 내에, 관리자는 사람들의 재산을 수정할 권리가 있습니다. (2) 분명히 불합리한 가격으로 거래; (3) 재산 보장없이 부채에 대한 재산 보증 제공; (4) 사전에 미지급 부채를 갚는 것; (5) 부채를 포기하십시오. "제 33 조는"채무자의 재산과 관련된 다음 행위는 유효하지 않다고 규정합니다. (1) 부채를 피하기 위해 재산을 숨기거나 양도; (2) 가짜 부채 또는 진실하지 않은 부채를 인정하십시오. "

관리자 또는 법원이 위의 상황이 존재한다고 판단하면, 채권자로서의 당사자는 관련 행위의 취소를 요청할 권리가 있으며 상대방이 재산을 반환하도록 요구합니다. 회수 된 재산은 즉시 채무자의 재산에 포함되어 파산 상환을 기다리며, 소위 자산의 "검역"도 그 의미를 잃게됩니다.[5]

또한, 가족의 부를 물려받을 수있는 잘 알려진 도구 인 가족 신뢰도 법원에서 "고장"일 수도 있습니다. 신탁 법 제 12 조는 대표가 자신의 채권자의 이익을 해치기 위해 신탁을 확립한다면, 채권자는 사람들의 법원에 신청을 할 권리가 있다면, 사람들의 신뢰를 철회 할 권리가 있다면, 그 신뢰에 따라 신뢰를 얻을 권리가 있습니다. 선의의 수혜자가 얻은 신뢰 이익에 영향을 미치지 않을 것입니다. "

법원이 밀리언 카지노 책임이있는 설립자가 "자산 양도"및 투자자의 이익에 해를 끼치는 기타 목적으로 설립되었다고 판단하면 신탁을 철회 할 수 있습니다. 도메인 외부에는 교장이 신탁을 너무 많이 통제하는 경우도 있으며, 이는 가족 신뢰를 교장의 "개인 자산"으로 인정하고 "고장"입니다.

따라서,이 법의 조항과 시간 요구 사항이 완전히 이해되지 않는 경우, 자산 고립 및 부동산 보존의 경우, 단순하고 원유 운영은 실제로 "격리"효과를 달성하기가 어려울 것이며 결국 "대나무 바구니에서 비워 질 수 없을 것"이며 "자산 보호"의 효과를 달성 할 수 없을 것입니다. 실제로, 자산 계획 및 자산 보호는 소송 및 실행을 포함 할뿐만 아니라 법률, 결혼 법, 신탁 법, 민법, 파산법, 보험법 등과 같은 여러 분야에 걸쳐 전문적인 법적 법적 실무 분야이며, 전문적이고 엄격하고 포괄적 인 평가, 분석 및 대응이 필요합니다.

재구매 권리 소송 게임에서 밀리언 카지노와 창립자는 계약 약관, 소송 분쟁, 파산 재구성, 자산 격리 등의 세부 사항을 포함하는 긴장된 체스 게임에 있습니다.

3. 요약

밀리언 카지노 권리에 대한 분쟁은 계약 조건의 설계, 고려 및 협상으로 거슬러 올라가며 분쟁이 발생할 때 소송 게임도 포함됩니다. 기업과 설립자에게는 개인과 가족의 무한한 책임과 기업의 생명과 죽음에 직면하여 매우 중요합니다.

재구매 권리 소송 게임에서 밀리언 카지노와 창립자는 계약 약관, 소송 분쟁, 파산 재구성, 자산 격리 등의 세부 사항을 포함하는 긴장된 체스 게임에 있습니다.

기업이 파산 재구성 프로세스에 들어가면 재구매 오른쪽 조항의 구현은 폭풍에서 작은 보트와 같습니다. 파산 재구성은 기업들에게 미래를 다시 계획 할 수있는 기회를 제공하고 창립자에게 무제한 공동 및 몇 가지 책임을 해결할 수있는 가능성을 제공합니다. 그러나이 모든 것은 모든 당사자의 이익의 균형을 맞추고 법적 원칙을 따르는 것에 기초하여 신중한 운영이 필요합니다. 다음 "재구매 권리 시리즈"에서, 우리는 밀리언 카지노와 창립자가 법의 권한을 사용하여 복잡한 재구매 권리, 부채 권리 및 파산 재구성 및 부활을 침착하게 다루는 방법을 탐구 할 것입니다.

[참고]

[1] Caixin Weekly, "Private Equity Fund Repurges Betting"Time Bomb ", https://weekly.caixin.com/2023-12-16/10214645.html?originreferrer=caixinsearch_pc

24640_24692

[3] 최고 인민 법원 DU Jun, "인민 법원 매일", "FA A.Net의 선택된 질문 및 답변 (아홉 번째 배치)", https://mp.weixin.qq.com/s/lj89n5l6zeld1tniuli2og

[4] "민법":

제 153 조 : 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하는 민사 법률은 유효하지 않습니다. 그러나이 의무적 조항은 민사 법률 법의 무효를 초래하지 않습니다.

공공 질서와 좋은 관습을 위반하는 민사 법률은 무효입니다.

제 154 조 : 다른 사람들의 합법적 인 권리와 이익을 해치기 위해 상대방과 악의적으로 충돌하는 민사 법률 행위는 무효입니다.

제 538 조 : 채무자가 자신의 주장을 포기함으로써 재산권과 이익을 무료로 처분하고, 청구 보증을 면제하고, 재산을 무료로 전송하거나, 자신의 적절한 부채 권리의 성과를 악의적으로 확장하여, 신용장의 실현에 영향을 미치면서, 신용자는 사람들의 소송을 철회하도록 사람들이 요청할 수 있습니다.

제 539 조 : 채무자가 채무자의 상대방의 상황을 알고 있거나 알아야하는 경우, 채권자는 국민 법원에 채무자의 행동을 철회하도록 요청할 수 있습니다.

제 540 조 : 취소 권리 행사 범위는 채권자의 주장으로 제한됩니다. 채권자가 취소권을 행사하는 데 필요한 비용은 채무자가 부담해야합니다.

[5] "신청에 대한 대법원 법원<中华人民共和国企业破产法>여러 이슈에 대한 규정 (ii) (2020 수정) "

제 9 조 관리자가 기업 파산법 제 31 조 및 32 조의 조항에 따라 소송을 제기하는 경우 채무자의 재산과 관련된 관련 행위의 철회를 요청하고 대응자가 대회 자의 재산을 반환하는 경우, 국민의 법원은이를 뒷받침합니다.

행정관이 결함으로 인해 법률에 따라 법률에 따라 취소권을 행사하지 못하면 채무자의 재산이 부적절하게 줄어들 것이며, 채권자는 자신의 손실에 대한 보상 책임을지지한다고 주장하기 위해 소송을 제기했습니다.

제 11 조인 법원이 관리자의 요청에 따라 채무자의 재산과 관련된 거래를 분명히 불합리한 가격으로 취소하는 경우 구매자 및 판매자는 법에 따라 상대방으로부터 얻은 재산 또는 가격을 반환해야합니다.

채무자가 거래 철회로 인한 양수인의 지불로 인해 발생한 부채를 반환해야 할 때, 인민 법원은 양수인이 공통 혜택으로 부채를 상환하라는 요청을 지원해야합니다.

제 13 조 파산 신청이 수락 된 후, 관리자가 채무자에게 재산의 자유 이전을 철회하거나, 불합리한 가격으로 거래를 철회하거나, 기업 파산법 제 31 조에 따라 채권자의 권리를 포기하지 않으면, 538 조 및 기타 조항에 따라 소송을 제기했으며, 제 539 조, 다른 조항에 따라 소송을 제기했습니다. 위에서 언급 한 행위 및 채무자의 재산으로 회수 된 재산을 구독하고, 인민 법원은이를 수락해야합니다.

제 17 조 행정관이 기업 파산법 제 33 조에 따라 소송을 제기 한 경우, 은폐 또는 양도 된 재산의 실제 소유주가 채무자의 재산을 반환하거나 채무자의 가상의 부채가 유리한 부채와 채무자의 재산을 반환한다고 주장한다고 주장하는 경우.