새로운 "모두 의 카지노 법률"에서 청산을 해결하지 못하는 이사의 국방 지점과 국방의 주요 요소에 대한 예비 연구.

소개

모두 의 카지노 법 (이하"New"Company Law ") "청산 의무"및 "적시에 청산 의무를 이행하지 못하는 실패"에 대한 제 232 조 (이하"감독은 청산을 위해 헛된 것")는 상당한 개정을 거쳤으며, 이사는 공동 재고 모두 의 카지노이든 제한된 부채이든 유일한 법적 청산 의무가 될 것입니다. 이 조항의 업데이트는 의심 할 여지없이 사법 해석 및 기타지지 조항에 대한 새로운 주요 개정을 유발할 것이며, 사법 관행에 대한 책임을 청산하지 못한 것에 대한 책임의 경우에 대한 판결 규칙에 다시 한 번 영향을 미칩니다.

지난 30 년 동안 우리 나라의 입법 진화를 되돌아 보면, "청산 의무"및 "청산 책임 부족"에 대한 조항의 많은 개정, 시스템의 갈등이 이루어졌으며, 모호한 설명은 전체 민사 및 상업적 법률 시스템에서 드물었으므로 "유사한 사례에서 유사한 사례"가 더 많이 발생했습니다. 존재하다《<公司法>"청산 의무"및 "청산 책임 부족"이 짧은 기사에서 저자는 앞서 언급 한 조항의 진화 과정, 개정점 및 추적 성 문제를 분류하고 논의했습니다. 이 기사에서 저자는 새로운 "모두 의 카지노 법률"제 232 조의 특정 조항에 중점을두고, 참조하는 데 사용될 수있는 이전의 실제 견해를 결합하고, 간단한 분석을 수행하고 새로운 법에 따라 청산에서 이사의 책임을 결정하는 방법의 구성 요소를 분류하는 것입니다.[1]. 현재 관행에서 널리 염려하는 소송 제한 문제에 관해서는 저자는 정렬 및 분석을위한 다음 기사로 남겨 둘 것입니다.

새로운 "모두 의 카지노 법률"의 232 조에 따르면, 모두 의 카지노 협회 조항에 규정 된 사업 용어가 모두 의 카지노의 협회 조항에 규정 된 다른 이유가 발생하는 경우, 주주의 회의가 해산되기로 결심하고, 사업 라이센스가 취소되거나, 법원의 소송이 폐쇄되도록 지원합니다. (이하는 총체적으로"모두 의 카지노 해산 이유")가 출연 한 후, 이사는 모두 의 카지노의 청산 의무로서 해산 사유 발생 일로부터 15 일 이내에 청산 그룹을 형성해야한다. 그가 적시에 청산 의무를 이행하지 못하고 모두 의 카지노 나 채권자에게 손실을 일으키는 경우, 보상에 대한 책임을 부담해야합니다. 이를 고려하여, "이사의 부국장, 즉 청산 의무 인 사람"을 식별하기위한 규칙의 분석에 근거하여, 저자는 청산에 대한 책임의 세 가지 구성 요소, 즉 "적시에 청산 의무를 이행하지 못한", "모두 의 카지노 나 채권자에 대한 손실을 충족시키지 못하고", "결과의 상실 사이의 원인이된다".

1. 청산 의무로서 이사의 이해와 인정

첫 번째, 청산의 기본 개념 분석. 새로운 모두 의 카지노 법률 이전에, 현 모두 의 카지노 법률과 사법 해석 지원에는 "청산 의무"라는 개념이 없었습니다. 실제로, 청산 그룹, 청산 그룹 구성원, 청산인과 같은 혼합 된 의미의 개념도 있습니다. 청산을 시작할 의무가있는 단체의 경우 유한 책임 모두 의 카지노와 공동 재고 모두 의 카지노간에 명백한 차이가 있습니다[2]. 새로운 모두 의 카지노 법은 민법 제 70 조에 근거한이 제도적 조항을 더 명확하게 설명합니다. 제 232, 234, 238 조 및 새로운 모두 의 카지노 법의 기타 조항의 조항에서 볼 수 있습니다.청산 직무모두 의 카지노의 이유가 해체 된 후 적시에 청산 그룹을 설정 해야하는 사람 만 말하면 청산 절차가 시작된 후 청산 의무가 완료됩니다. 새로운 모두 의 카지노 법률은 모든 이사에 따라 의무를 제한합니다. 그리고청산 그룹특정 청산 작업을 담당하는 임시 기관을 말합니다. 회원은 모두 의 카지노의 협회 기사 또는 주주의 회의 결의안에 의해 별도로 선택된 모든 이사 또는 기타 직원 일 수 있습니다. 청산 그룹의 청산 의무는 청산 절차 시점부터 청산 완료 시점까지 끝납니다. 혼란을 피하기 위해,이 기사에서 논의 된 "이사가 청산에 실패 할 수있는 대리 책임"에는 청산 그룹 구성원이 제 238 조에 규정 된대로 청산 업무를 수행하는 데 비활성화 될 때 부담해야 할 보상 책임이 포함되어 있지 않습니다.

두 번째, 의무를 청산하는 사람의 신원 식별에 관한 문제. 이사가 책임 분쟁을 해결하지 못하는 경우, 외부 채권자는 일반적으로 모두 의 카지노가 발표 한 신용 정보를 기반으로 등록 된 이사를 청산 의무로 사용한 다음 피고인으로 나열하여 책임을 부여해야합니다. 모두 의 카지노 등록 정보는 공개 공개의 신뢰성을 가지고 있기 때문에, 공개 발표를 한 이사가 모두 의 카지노가 사임 한 근거로 모두 의 카지노가 청산 될 때 모두 의 카지노에서 실제로 철수했다고 주장한 다음, 이전 사법 관행에서 법원은 일반적으로 Bona Fide 채권자를 보호하는 근거로 자신의 방어를지지하지 않을 것이라고 주장합니다.[3]제 229 조의 명확한 요구 사항으로, "이전 단락에 규정 된 해산 이유는 10 일 이내에 국가 기업 신용 정보 공개 시스템을 통해 공개 될 것"에 대한 새로운 "모두 의 카지노 법"의 새로운 "모두 의 카지노 법률"의 2 항은이 방법이 더 편리하고 이후의 경우와 같이 공통적이라고 기대한다.

그러나 이전의 실제 관점에서 위에서 언급 한 등록 된 이사가 자신이 허위 신원 정보에 등록되어 있다는 증거를 제공 할 수 있다면 법원은 청산에 대한 책임이있는 사람이 아니라고 판단 할 수 있습니다. 그러나 법원은 정체성의 사칭 사실에 대한 증거에 대한 높은 기준을 가지고 있기 때문에, 공개 공개 이사들은 정체성의 사칭 사실을 바탕으로 행정 부서에서 발행 한 등록 부서에서 발행 한 적어도 증거를 제공해야하며,이 사건과 관련된 모든 문서에 대한 서명이 그에게 서명 한 것은 아니며, 사실에 의해 존재하지 않는다는 평가는, 그리고 사실에 의해 존재하지 않는다는 평가는 적어도 정체성의 사칭 사실에 근거하여 행정 부서 (Record)가 발행 한 증거를 제공해야한다. 모두 의 카지노의 비즈니스 관리에 참여했습니다.[4]

동시에, 새로운 "모두 의 카지노 법"하에서, 새로운 실용적인 문제가있을 수 있습니다. 즉, 청산 의무가 이론적 인 이사로서의 이론적 인 원천은 여전히 ​​충성도와 근면의 의무이기 때문에, 청산 이사가 미래에 청산 책임자 또는 공유자가 공유자를 제출하는 공동체에 대한 책임이있는 경우, 청산 책임자가 공유 보유자를 제출하는 경우, "감독"은 공식 이사로부터 정확하게 위치하거나 모두 의 카지노에서 실제로 이사 직무를 수행하는 주제로 확대됩니다. 제 180 조의 사실 이사 및 그림자 이사에 대한 새로운 조항을 고려할 때, 새로운 "모두 의 카지노 법 (Company Law) 제 3 조 및 제 192 조의 새로운 조항을 고려할 때, 채권자가 소송 전에 관련 증거를 얻거나 소송 과정에서 법적 절차를 통해 관련 증거를 얻을 수 있다면,이 기사에서 이사들에 대한 책임의 주제를 확대 할 수있는 것으로 간주 될 수있다. 그러나 이러한 문제는 새로운 모두 의 카지노 법에 따른 새로운 문제이기 때문에 법원의 증거 부담에 대한 구체적인 이해와 결정 규칙은 여전히 ​​특정 수의 경우를 통해 더욱 명확히해야합니다.

2. "적시에 청산 의무를 이행하지 못하는 실패"에 대한 사 법적 인정

새로운 모두 의 카지노 법 이전에, 청산 의무를 수행하지 못하는 이사의 책임 표현은 "의무를 수행하지 못했다"고, 새로운 모두 의 카지노 법의 232 조는이를 "적시에 청산 의무를 수행하지 못했다"고 대체했다. 저자는 이러한 변화에 실질적인 차이가 없다고 생각하며 여전히 결함 추정의 전제를 의미합니다. "시간에 실패"의 표현은 결함 추정의 정도를 어느 정도 강화시킨다. 그러나 실제 분쟁 사례와 관련하여 현행법 및 규정에서 "태만"의 정의는 새로운 "모두 의 카지노 법"에 따라 여전히 적용되며 이전 판결 규칙은 여전히 ​​참조 가치입니다.

"국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"(FA [2019] No. 254, 이하"9 명 저널") "의무의 부정적인 성과"의 정의는 "의도적으로 지연의 부정적인 행동, 법정 청산 이유가 나타날 때 청산 의무 수행을 거부하거나 태만으로 인해 청산 의무를 수행 할 수 없을 때"에 근거합니다. 다시 말해서, 청산 의무가 "할 수 있지만"할 수는 없지만 "의무를 수행하지 않는 경우에만 청산 의무가 실제로 의무를 수행 할 조건과 능력이 있는지 여부를 조사해야합니다. 실제로, "적시에 청산 의무를 수행하지 못한다"는 수동적 인 무 활동이기 때문에, 채권자는 청산 의무가 "청산 의무를 수행하지 못한다"는 것을 증명할 필요가 있으며, 청산 의무는 또한 자신이 결함이 없다는 것을 증명하기 위해 반대 방지 할 수있다.

실제로 청산 의무가 청산 의무를 이행하기 위해 긍정적 인 조치를 취했거나 청산 의무가 객관적으로 이행 될 수 없다는 것을 증명하는 다른 증거가 있음을 증명할 수 있다면, 법원은 방어를지지하고 청산 의무가 주관적인 잘못이 없다고 판단 할 수 있습니다. 예를 들어, 일부 법원은 청산 의무가 발생할 때 청산 의무가 구금, 징역형 또는 형을 선고하는 경우 청산 의무가 객관적으로 청산 작업을 수행 할 수 없으며 청산 의무를 이행하지 못할 것이라고 생각합니다.[5]반대로, 일부 법원은 선고 중 청산 의무의 다른 합법적 인 권리와 이익이 여전히 보호 될 수 있다고 믿으 므로이 방어는지지되지 않습니다.[6]물론, 이사가 책임을 청산하지 않은 소송 전에 소송이 제기되기 전에 개인의 자유를 회복 한 경우, 자유를 회복 한 후 청산 의무를 이행하지 않은 경우 법원은 자신의 청산 의무를 이행하지 못한다고 판단 할 것입니다.[7]현재, 청산 의무를 수행하지 못하는 감독의 행동이 개인의 자유를 회복 할 때 발생하지만, 청산으로 인한 손실이 발생했을 때 발생했다는 사실이 발생했다면, 시절에 의무를 수행하지 않는 인과 관계가 없다는 결론을 내려야한다.

또한 위에서 언급 한 바와 같이, 등록 된 이사가 자신의 사임을 대중에게 발표 한 경우, 법원은 일반적으로 선의의 채권자를 보호하기 위해 자신의 주장을지지하지 않을 것입니다. 그러나 국장이 더 이상 사임 한 근거로 청산 의무를 수행 할 조건과 능력이 없다고 주장하는 경우, 법원은 충분한 증거를 제공 할 경우 방어를지지 할 가능성이 있습니다.[8]

3. "모두 의 카지노 또는 채권자에게 손실을 일으키는"사 법적 인정

현재 "신청서 대법원<中华人民共和国公司法>여러 이슈에 대한 규정 (ii) "(이하"모두 의 카지노 법 해석 II") 제 18 조, 2 항, "청산 할 수 없음 "청산 책임이 모호하다고 주장한 결과. 실제로 대법원과 마찬가지로<全国法院民商事审判工作会议纪要>이해 및 응용 프로그램은 채무자의 모두 의 카지노가 "청산 할 수 없다"는 것을 증명하기 위해 "이해 및 응용 프로그램"에 명시된 바와 같이, 채권자는 일반적으로 강제 청산을 먼저 신청할 수 없다는 것을 증명하기 위해, 채무자의 모두 의 카지노가 청산 할 수 없음을 포함하는 법원의 최종 청산 절차를 취득한 후, 그들은 청산과 관련하여 법원에 의해 제정 된 최종 청산 절차를 취득한 후, 그들은 청산의 청산을 확보 한 후, 그들은 청산의 청산을 확보 한 후에, 그들은 청산의 청산을 얻은 후, 그들은 청산의 청산을 얻은 후, " 책임;[9]또한, 일부 법원은 또한 "증거의 반전 부담"방법을 채택하는 데 획기적인 발전을 이루었으며, 청산 의무는 채무자의 모두 의 카지노가 청산 될 수 있다는 증거를 제공하여 채권자에게 증거를 제공하도록 압력을 줄일 수 있다는 증거를 제공합니다. 새로운 모두 의 카지노 법 제 232 조가 "청산이 수행 될 수 없다"는 사실을 강조하지 않고 "모두 의 카지노 나 채권자에게 손실을 입히는"것을 말하기 때문에이 변경은 향후 두 방향을 가질 수 있습니다. 구체적으로:

(i) 새로운 "모두 의 카지노 법"의 조항에 기초한 이상적인 상황 분석

새로운 모두 의 카지노 법 제 232 조의 규정에 따라 "청산 불능"은 더 이상 명시 적 용어로 명시된 구성 조건이 아니지만 불법 행위 법적 관계의 기본 패러다임으로 반환되며, 그에 손해의 사실을 직접 명확하게 설명합니다. 자세히,이 조정은 모두 의 카지노 법률 해석 II 제 18 조에 따라 검증 될 사실을 크게 단순화하며, 더 이상 "모두 의 카지노의 주요 재산, 계정 서적 및 중요한 문서의 상실"과 "모두 의 카지노는 청산 할 수 없다"는 논리적 체인을 강조하지 않으며, 더 이상 모두 의 카지노의 유일한 사실을 고집 할 수 없다. 결과. " 저자는이 단순화가 복잡하고 복잡한 실제 상황을 다루는 데 도움이되고 또한 이사가 청산 책임이 느려지는 조항의 신청 공간을 확장한다고 생각합니다. 후속 지원 사법 해석이 더 이상 위 조항의 텍스트를 조정하지 않는 경우, 향후 이사의 책임 분쟁을 청산하지 못하는 경우 모두 의 카지노 또는 채권자는 실제로 손실을 겪었고 더 이상 모두 의 카지노가 청산 할 수 없다는 것을 증명하기 위해 많은 노력을 기울일 필요가 없다는 것을 증명하면됩니다. 또한,이 법적 사실은 실제로 통일 된 표준을 가지고 있지 않으며, 외부인이 실제 상황을 아는 것은 어렵습니다. 이를 고려할 때 채권자가 채무자로서 모두 의 카지노가 해산 된 후 예정된대로 청산 절차를 시작하지 못하고 채권자의 기존 법적 청구가 실제로 보상 할 수 없다는 것을 증명할 수 있다면, 피해 결과의 구성 요소를 대변하여 보상에 대한 책임을 지도록 예비 적으로 입증 될 수 있습니다. 이 조정은 "모두 의 카지노를 청산 할 수 없음"을 식별하는 방법에 대한 현재 관행에서 큰 분쟁을 피하며 채권자의 이익을 보호하는 데 분명히 도움이됩니다.

반면에, 새로운 "모두 의 카지노 법"은 이사가 청산 책임 시스템에 헛된 모두 의 카지노의 주장을 덧붙이기 때문에이 조항은 또한 "내부와 외부 간의 차별화"라는 기본 개념을 인식합니다. 모두 의 카지노 내 주요 책임 분배의 관점에서, 모두 의 카지노가 청산 할 수 없다는 증거의 어려움과 운영은 실제로 모두 의 카지노의 어려움보다 실제로 손실을 겪는 것보다 작습니다. 이사 책임이 크게 강화 된 새로운 "모두 의 카지노 법"시스템에 따라,이 조항은 또한 이사들이 불합리한 이유로 비난받을 가능성을 다소 감소 시켰으며, 주주 나 모두 의 카지노가 민사 책임을 추구 할 의지가 인용 할 가능성을 다소 감소시켰다.

(ii) "모두 의 카지노 법의 해석 II"제 18 조의 규칙이 계속 적용될 때의 주요 분쟁

또 다른 가능한 설명은 이사의 청산에 관한 모두 의 카지노 법률 제 232 조의 조항이 상대적으로 일반적이기 때문에, 모두 의 카지노 법 II 제 18 조의 조항은 여전히 ​​사법 해석을 발행 한 후에도이 조항의 해석 경로로 유지 될 것이라는 것은 배제되지 않았다는 것입니다. 이 경우 핵심 분쟁은 "사실을 청산 할 수 없다"와 "모두 의 카지노의 주요 재산 상실, 계정 서적 및 중요한 문서"와 "모두 의 카지노가 청산 할 수 없다"와 "신용인의 주장은 상환 될 수 없다"사이의 증거에 대한 증거를 할당하는 데있다.

먼저, 증거 부담 할당 문제. 이 문제에 대한 분쟁은 일반적으로 채권자가 강제 청산을 먼저 신청하지 않고 감독이 청산에 비활성화되어 있다고 직접 주장 할 때 발생합니다. 이 시점에서 채권자는 채무자 모두 의 카지노가 "청산 할 수 없다"는 것을 증명해야하거나 청산 의무가 채무자 모두 의 카지노가 "청산을 수행 할 수있다"는 것을 증명해야합니다. 실제로 많은 논쟁이 있습니다. 일부 법원은 채권자가 모두 의 카지노가 청산되어 청산되어야한다는 증거를 제공 할 수 있지만 다른 증거가 없을 때 (특히 청산 의무가 모두 의 카지노 정보를 제공 할 수있을 때) 모두 의 카지노가 청산 될 수 없다는 사실은 결정되지 않았다고 생각합니다. 따라서 채권자가 청산 의무를 요구하도록 요구하는 전제 조건은 아직 충족되지 않았으며 그의 소송 요청은 지원해서는 안됩니다.[10]그러나 일부 법원은 외부 과목으로서 채권자가 채무자 모두 의 카지노 내에서 재산, 계정 장부 및 중요한 문서의 보존을 아는 것이 일반적으로 어렵다고 생각하며 객관적으로 증거에 장애물이 있다고 생각합니다. 채무자 모두 의 카지노의 내부 주제로서, 청산 의무는 증거를 제공 할 수있는 해당 능력을 가지고 있으며, 해당 증거의 부담을 낳아야합니다. 따라서 청산 의무가 증거를 제공하거나 모두 의 카지노의 주요 재산, 계정 장부 및 중요한 문서의 위치를 ​​설명 할 수없는 경우, 증거를 제공 할 수 없다는 법적 결과를 부담하고 모두 의 카지노가 청산 할 수 없다는 사실을 결정해야합니다.[11]

두 번째, "모두 의 카지노가 청산되지 않음"전후의 법적 사실 증명. 실제로 청산 의무가 청산 이유가 나타나기 전에 모두 의 카지노의 주요 자산, 계정 서적 및 중요한 문서가 손실되었다는 증거를 제공하는 경우[12]또는 위의 재료의 손실이 화재, 도난, 손실 또는 발작, 통화 등으로 인해 발생했음을 증명합니다.[13]상기 재료의 손실은 "과실 청산 법"으로 인해 발생하지 않으며, 청산 의무는 그에 따라 책임이 면제 될 수 있습니다. 또한, 청산 의무가 청산의 경과로 인해 위에서 언급 한 재료가 손실되었지만 모두 의 카지노가 청산 할 수없는 지점에 도달하지 못했지만 그 이후로 모두 의 카지노가 청산 할 수 없기 때문에 청산 의무가 이에 근거하여 책임을 덜어 줄 수 있다는 증거를 제공하는 경우 다른 이유는 모두 의 카지노가 청산 할 수없는 시점에 도달하지 못했다는 증거를 제공하는 경우.

iv. 행동과 손상 결과 사이의 "인과 관계"의 사법 식별

적시에 청산 의무를 수행하지 못하고 모두 의 카지노 나 채권자에 대한 손상 사이의 인과 관계는 감독의 청산 책임 실패의 고유 한 의미이며, 새로운 "모두 의 카지노 법률"의 제 232 조의 의미에서 명확하게 도출 될 수 있습니다. 인과 관계의 결정에 관한 새로운 법과 구식 법 사이에는 명백한 차이가 없습니다. 사법 관행의 이전 판단 아이디어는 새로운 모두 의 카지노 법의 공표 후에도 여전히 적용될 수 있습니다. 실제로, 침해 및 손해 결과가 사실인지 확인한 경우, 법원은 일반적으로 두 사람 사이에 "인과 관계"가 있다고 가정 할 것이며, 채권자에게는 더 이상의 증거가 필요하지 않습니다. 청산 의무가 인과 관계가 없다고 주장하는 경우, 그는 증거의 부담을 부담해야한다.

이전 관행에서, 청산 의무가 청산 사유가 발생하기 전에 모두 의 카지노가 부채 상환 능력을 상실했음을 증명할 수있는 증거를 제공 할 수 있다면, 채권자의 부채는 보상 될 수 없으며 청산 의무가 이에 따라 그의 책임을 공개 할 수 있습니다. 실제로, 청산 의무는 일반적으로 청산 사유가 나타나기 전에 청산 이유가 나타나기 전에 법원의 집행을 종료하기위한 판결을 제공합니다. 왜냐하면 채무자 모두 의 카지노는 실행할 수있는 재산이 없기 때문입니다. 이 문제에 대해 실제로 많은 논란이 있습니다. 일부 법원은 법원이 집행 절차에서 집행 할 수있는 재산에 대한 재산에 대한 결정은 단계적으로 단지 단계별 결과 일 뿐이며, 법원이 사건의 관련 재산을 조사하지 않았다는 것을 나타내는 경우에만 모두 의 카지노가 부채를 상환 할 수있는 재산이 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 포괄적 인 청산 후에 만 ​​모두 의 카지노의 실제 자산과 부채가 확인 될 수 있으므로, 위의 최종 판결은 청산 의무가 책임을 면제하기위한 기초로 사용될 수 없습니다.[14]일부 법원은 모두 의 카지노가 청산 사유가 발생하기 전에 모두 의 카지노가 실행할 수있는 재산이 없다면 모두 의 카지노가 청산 할 수 있더라도 채권자의 주장은 여전히 ​​지불되지 않을 것이라고 생각합니다. 따라서 채권자의 권리와 이익에 대한 손상은 채무자의 모두 의 카지노의 청산 불가능에 의해 발생하지 않으며, 둘 사이에 인과 관계는 없습니다.[15]그러나 청산 의무가 제공 한 최종 결정 날짜는 청산 사유가 발생하기 전에 이루어져야하며, 그렇지 않으면 법원으로부터 지원을 받기가 어려울 것입니다.

동시에, 소수의 법원이 보유한 견해는 새로운 "모두 의 카지노 법률"을 구현 한 후 이사에게 긍정적 인 의미를 가질 수 있으므로 참조 및 추가 논의를 위해 특별히 나열되어 있습니다. 이 견해는 당시 법에 따르면, 이사가 청산 사유가 발생할 때 청산 의무가 없다면, 청산 의무는 청산 의무가 있음을 규정하는 새로운 법의 이행 일로부터 만 발생해야한다고 주장한다. 그 당시 모두 의 카지노가 책을 종료하기로 판결 된 경우, 청산 의무를 수행하지 못하는 행위와 채권자의 권리와 이익에 대한 손상 사이에 인과 관계가 없다는 것을 결정해야합니다.[16]

요약

새로운 "모두 의 카지노 법률"에 따라 이사의 책임을 청산하지 못하는 이사의 구성 요소를 식별하는 방법은 모든 모두 의 카지노 이사가주의를 기울일 문제입니다. 법적 규칙의 변화에 ​​따라이 분쟁은 가까운 시일 내에 다양한 새로운 문제와 논쟁에서 필연적으로 등장 할 것입니다. 이를 위해, 유사한 사례를 처리하는 경험, 새로운 "모두 의 카지노 법률"의 조항 및 사법 관행에 대한 이전 견해를 정리하는 저자는 업계의 조언을 구하기 위해 가능한 분쟁 및 변경에 대한 예비 분석 및 토론을 수행하기를 희망합니다. 그러나 현재의 사법 관행에서 그러한 분쟁에 대한 합의가 없기 때문에, 이것은 단일 사례의 결과 예측에 대한 추가 불확실성을 가져옵니다. 따라서 개별 사례의 경우 여전히 관련 상황을 종합적으로 검토하고 관련 지구 법원의 최신 심사 경향에주의를 기울이는 것이 좋습니다.

[참고]

[1] 새로운 "모두 의 카지노 법률"의 제 3 항은 모두 의 카지노가 이사들이 우리 나라의 모두 의 카지노 청산 관행의 현재 상황에 근거하여 청산 책임을 해결하지 말라고 요청하는 상황을 추가하지만, 저자는 미래에 채권자와 이사들 사이에 많은 분쟁이 여전히 나타나지 않을 것이라고 믿고 있습니다. 따라서이 기사에서 저자는 채권자의 고소 이사를 그러한 분쟁 사건의 일반적인 모델로 분석하고 논의합니다. 모두 의 카지노가 그러한 분쟁에서 주장 할 내용은 후속 관행에서 더 명확히해야하며,이를 설명합니다.

[2] 저자의 "<公司法>"청산 의무"및 "청산 책임 실패"의 주요 개정에 대한 해석에는 자세한 검토 및 소개가 있으며 참조 용으로 사용할 수 있습니다.

[3] 시민 판결 (2018) 참조 (2018) Jing03 Minshen No. 261, Civil Judgment (2022) Jing03 Minshou No. 7757, Civil Judgment (2022) Jing01 Minshou No. 1240, Civil 판결 (2022) Jing0112 Minshou 17, 민간 판결 (2021) Hu0111111111111111).

[4] Civil Judgment (2022) Jing01 Minzhong No. 34, Civil Judgment (2021) Jing01 Minzhong No. 9661, Civil Judgment (2021) Jing0106 Minzhong No. 13, Civil Judgment (2021) Luminary No. 471, 시민 판결 (2023) Liao 01 Minzhong. (2017) Zhejiang Minzhong No. 136.

[5] Civil Judgment (2020) Jing 02 Minzhong 10369 및 Civil Judgment (2022) SU03 Minzhong 2826.

[6] (2022) Jing03 Minzhong No. 4833 참조

[7] 참조 (2018) Minmin Shen No. 4037.

[8] (2022) SU03 Minzhong No. 2826.

[9] 광동 민존의 시민 판결 번호 253, 베이징의 민사 판결 번호 4825, 베이징의 민사 판결 번호 10867 03 민권의 민권 판결 번호 12542 참조.

[10] 참조 (2020) 대법원 민사 행정부 번호 2293, 민사 행정 번호 2026, 민사 행정 번호 (2020) 광동 06 민사 행정 번호 3069 및 민사 행정 번호 (2020) Shanghai 01 Civil Administration No. 12956.

[11] 시민 판결 번호 (2019) Jingmin Shen No. 3584, Civil Junder No. (2021) Guangdong 01 Civil Junction No. 12542, Civil Junder No. (2021) Jing01 Civil Junction No. 9878 및 Civil Junder No. (2023) Jing03 Civil Junction No. 5387.

[12] (2021) SU06 Minzhong No. 857 참조.

[13] (2017) Guangdong 03 Civil Final No. 14490.

[14] Civil Judgment (2023) Jing 03 Minzhong 1261, Civil Judgment (2019) Guangdong 03 Minzhong 5404 및 Civil Judgment (2019) Guangdong 01 Minzhong 14080.

[15] 베이징 민 슨 베이징 민손 (Beijing Minshen)의 민사 판결 No. 570, 베이징 민손 (Beijing Minshen)의 민사 판결 No. 1755, 베이징 민스 센 (Beijing Minshen)의 민사 판결 번호 7672.

[16] (2019) Guangdong 03 Civil Final No. 25XX 참조.