"불공평하고 높은 가격으로 라이센스 표준 필수 카지노 토토의 라이센스 및 인식" - "표준 필수 카지노 토토 분야 (주석 초안)"일련의 분석 (iv)

표준 필수 카지노 토토에 대한 선의 협상에 대한 공개 및 증명 의무, 라이센스 모델 및 절차 및 요구 사항을 분석 한 후,이 기사는 표준 필수 카지노 토토 라이센싱의 또 다른 핵심 문제, 즉 표준 필수 카지노 토토의 필자가 지침 (주석 초안) ("의견을 요청하기위한 초안")의 12 조에 의해 규제 된 "불공정 및 높은 가격에 대한 라이센스 표준 필수 카지노 토토"의 행동의 측정 및 판단.

표준 필수 카지노 토토 소유자의 라이센스 가격이 시장 지배적 인 "지배적 인"지배적 인 "지배자"를 결정하는 데 중요한 판단 요소인지 여부, 표준 필수 카지노 토토 소유자의 라이센스 가격이 중요한 판단 요소인지 여부, 표준 필수 카지노 토토의 분야에서 중국의 기존 독점 금지 집행 및 표준 필수 카지노 토토 분야에서 중국의 기존 독점 금지 집행 및 사법 관행을 언급하기위한 초안 3 장의 조항에 따르면, 표준 필수 카지노 토토 소유자의 라이센스 가격이 중요한 판단 요인인지 여부. "불공평하고 높은 가격의 라이센스 표준 필수 카지노 토토"에 대한 의견을 요청하기위한 초안 제 12 조 :

우선, 현재의 주요 표준 공식 조직의 지적 재산 정책과 일치하며, 의견을 요청하기위한 초안 제 12 조 표준 필수 카지노 토토의 가치를 명확하게 인식하고 확인하고, 카지노 토토권을 얻을 수있는 카지노 토토권을 얻을 수있는 카지노 토토 소유자의 권리가 명확하게 인식되고 확인됩니다. "일반적으로 표준 필수 카지노 토토를 보장 할 수 있다는 합리적인 라이센스가 보장 될 수 있습니다. R & D 투자 및 기술 혁신. "

그러나 표준 필수 카지노 토토 보유자가 합리적인 라이센스 수수료를 징수 할 권리가 있음을 확인한 후, 제 12 조는 시장 지배력을 남용하기 위해 고가의 라이센스를 사용하여 표준 필수 카지노 토토 보유자의 가능성을 즉시 제안했습니다. 열거를 통해 :

(1) 라이센스 제공자 가이 가이드 라인 제 7 조에 따라 선의의 라이센스 협상을 수행하는지;

(2)라이센스 수수료는 R & D 비용보다 훨씬 높습니다.

(3) 라이센스 수수료는비교역사적 라이센스 수수료 또는 라이센스 수수료 표준;

(4)라이센스 수수료가 표준 필수 카지노 토토의 지리적 범위 또는 제품 적용 범위를 초과하는지 여부;

(5) 만료되거나 유효하지 않은 표준 필수 카지노 토토 또는 비표준 필수 카지노 토토에 대한 라이센스 비용을 청구할지 여부;

(6)표준 필수 카지노 토토 소유자가 표준 필수 카지노 토토의 수량 및 품질 변경에 따라 라이센스 수수료를 합리적으로 조정하는지

(7) 표준 필수 카지노 토토 소유자가 비 전망 구현 엔티티를 통해 반복적으로 청구되는지 여부.

저자는 의견을 요청하기위한 초안 제 12 조가 열거를 통해 "불공평하고 높은 가격으로 라이센스 표준 필수 카지노 토토"에 대한 명확한 지침을 제공 할 것이라고 생각하며,이 기사는 표준 라이센스 사례에 대한 통합 및 표준 법 집행 및 사법 판결에 도움이 될 수있는 라이센스 협상의 관행을 흡수합니다. 그러나 가정 및 해외에서 표준 필수 카지노 토토 라이센스의 관련 문서와 사법 관행을 연구하고 저자의 관련 사례를 처리하는 저자의 경험을 결합함으로써, 제 12, (2), (3), (4) 및 (4) 및 (6)은 여전히 ​​추가 논의의 가치가 있으며 추가 조정의 여지가 있다고 생각합니다.

우선, 라이센스 수수료 결정의 기본 논리와 본질에서 라이센스 수수료는 카지노 토토의 실제 가치와 관련되어야하며 카지노 토토의 R & D 비용은 필요하지 않으며 카지노 토토의 실제 가치와 직접 관련이 없을 수 있습니다. 발명을 형성하는 데있어 결정적인 요소는 종종 투자 비용보다는 발명가의 "창의적 행동"입니다. 경제 연구에 따르면 지적 재산권 라이센스 비용이 "공정"인지 여부를 결정하는 것은 매우 어렵다는 것이 밝혀졌습니다. 혁신에 필요한 고정 비용은 가격만이 한계 비용보다 훨씬 높다고 결정하면 혁신에 대한 투자가 충분한 수익을받을 수 있습니다.[1]i v. t의 경우, 독일 Karlsruhe High District Court는 "비용 기반"방법이 FRAND 라이센스 수수료 율을 계산하는 데 적합하지 않다는 판단을 지적했다. 다른 한편으로, 법원은 발명 개발에 의해 발생하는 비용이 일반적으로 그 가치를 측정하는 데 적합하지 않다고 생각합니다. 이 "비용 기반"계산 방법은 본 발명을 형성하는 결정적인 요인을 무시합니다. 주로 비용보다는 발명가의 "창의적 행동"입니다.[2]

표준 필수 카지노 토토의 가치는 기술 자체의 경제적 가치에 의해 더 결정되며 R & D 비용과 직접적인 관련이 없습니다. 예를 들어, E 및 기타 v. D의 경우 미국 연방 회로는 "카지노 토토 소유자의 카지노 토토 사용 수수료는 카지노 토토 특성의 가치를 기반으로해야한다"고 말했다.[3]카지노 토토의 R & D 비용이 라이센스 수수료를 결정하기위한 주요 고려 사항으로 사용되는 경우, 제품 자체의 경제적 가치와 제품에 가져 오는 증분 가치는 표준 카지노 토토 소유자가 카지노 토토 자체의 기술 혁신에 대한 수익을 얻게 될 것이라는 상당하고 합리적으로 보장 할 수 없으며, 표준 기술 연구 및 개발에 대한 부정적인 영향을 미칠 것임을 공정하고 합리적으로 보장 할 수 없습니다.

둘째, 여러 국가의 현재 사법 관행에 대한 저자의 예비 연구에 근거하여, 표준 필수 카지노 토토 라이센스 수수료의 계산 및 확인은 일반적으로 비슷한 계약 방법 (비슷한 라이센스의 경우)을 채택하며 하향식 방법은 교차 검증으로 사용됩니다. 그러나 하향식 방법이나 비슷한 계약 방법은 라이센스 비용을 계산하는 데 초점을 맞추지 않았습니다.

또한 표준 필수 카지노 토토 라이센스 비용 계산에 대해 현재 국내외에서 발행 된 관련 문서를 판단하면 R & D 비용은 명확하게 포함되지 않았습니다. 예를 들어, "자동차 산업의 표준 필수 카지노 토토 라이센스에 대한 지침 (2022 Edition)" "중국 자동차 공학 협회, IMT-2020 (5G) 프로모션 그룹의 지적 부동산 지점에 의해 공동으로 발행 된"2022 년판)에 따르면, 자동차 표준 필수 카지노 토토 실무 그룹의 지적 부동산 지부에 의해 공동으로 발행되었습니다. 속도, 카지노 토토 소유자가 보유한 표준 필수 카지노 토토의 수, 카지노 토토의 지리적 배포 "[4]; 일본 카지노 토토청에서 발행 한 "표준 필수 카지노 토토 라이센스 협상 안내서"에 따르면 라이센스 비용을 결정하기위한 고려 사항에는 라이센스 수, 라이센스 범위, 단일 표준 필수 카지노 토토의 가치, 협상 기록 등이 포함됩니다.[5]위의 요인 중에서 R & D 비용 요소는 주요 요인으로 간주되지 않습니다.

따라서 비용 관점에서 표준 필수 카지노 토토의 가치를 평가하는 것은 포괄적이거나 실현 가능하지 않습니다. 라이센스 비용을 R & D 비용과 직접 연결하지 않도록 제 12 (2) 조항의 조항을 삭제하는 것이 좋습니다. 표준 필수 카지노 토토 개발 과정에서 카지노 토토 소유자가 투자 한 비용이 기준 요소로 사용 되더라도 카지노 토토 소유자의 R & D 실패, 일일 관리 비용 및 R & D 복구주기의 위험을 종합적으로 고려할 수 있습니다. 동시에, 우리는이 기사가 카지노 토토 양도의 경우 라이센스 가격도 고려해야한다고 규정하고 있다고 제안합니다. 이전에 의해 얻은 카지노 토토의 경우, 이체 수수료 또는 기타 고려 사항의 금전적 가치는 원래 카지노 토토 소유자의 FRAND 약속을 따르는 전제에 대해 참조해야합니다.[6]

FRAND 원칙의 "비차별"요구 사항은 표준 필수 카지노 토토 소유자가 라이센스를 수행하기 위해 따라야하는 주요 요구 사항 중 하나이며, "공정"및 "합리적인"것보다 제시, 증명 및 판사보다 상대적으로 쉬운 요구 사항입니다. 국내외의 사법 사례는 이미 "차별 비"요구 사항을 식별하고 적용하는 방법에 대해 설명되었습니다. 제 12 조 (3)는 또한 FRAND 원칙의 "비차별"요구 사항을 사용하여 과거 라이센스 수수료 또는 라이센스 수수료 표준을 비교하여 필요한 카지노 토토 소유자의 라이센스 수수료가 너무 높는지 여부를 측정합니다.

이와 관련하여 저자는 다른 회사와 다른 분야의 역사적 협약이 기존 계약에 대해 다른 참조 효과를 가지고 있다고 생각합니다. 참조 비교 범위는 "유사한 조건을 가진 회사"의 역사적 라이센스 비용 또는 라이센스 비용으로 제한되어 라이센스 비용이 공정하고 합리적인지 여부를 결정하는 데 더 효과적으로 도움이되며 법률의 정제 정도를 개선합니다. "표준 필수 카지노 토토 라이센스 협상을위한 지침"의 일본 카지노 토토청[7]한편으로, 기존 라이센스 계약이 두 당사자와 다른 상황에서 서명되면 사용률을 결정할 때 두 당사자는 일반적으로 기존 라이센스 계약을 참조 할 수 있지만 그러한 참조의 유효성은 차이의 정도에 따라 다를 수 있습니다. 역사적 라이센스의 상황이 현재와의 상황과 크게 다르고 그러한 차이를 합리적으로 진술하기가 어려운 경우 기존 라이센스를 비슷한 라이센스로 간주하기가 어렵고 적절한 로열티 율을 결정하는 데 있어서도 그 가치도 줄어 듭니다.

따라서 "유사한 조건을 가진 회사"와의 참조 비교 범위를 제한하면 기존 라이센스 계약의 공정성과 합리성을 효과적으로 판단하는 데 도움이됩니다.

첫째, 표준 필수 카지노 토토는 글로벌 배포의 특성을 가지며, 카지노 토토의 글로벌 라이센스에 대한 표준 필수 카지노 토토 소유자와 라이센스 사용자간에 동의 한 라이센스 수수료는 비즈니스 관행 및 관행과 일치합니다. 다른 지역의 표준 필수 카지노 토토 소유자가 보유한 표준 필수 카지노 토토는 카지노 토토 출원의 다른 단계에있을 수 있으며, 라이센스 사용자가 관련 카지노 토토 제품의 생산 및 판매 활동에 참여하는 지역도 다르고 끊임없이 변화하고 있습니다. 따라서 라이센스를 협상 할 때 통합 지리적 범위는 글로벌 라이센스로서의 통합 지리적 범위는 두 당사자 간의 협상 비용 및 계약의 이행 비용을 절약하고 효율성을 향상 시키며 비차별 요구 사항을 준수 할 수 있습니다. 현재 널리 채택 된 상업 관행입니다. 예를 들어, 중국 휴대 전화 제조업체 대 중국 휴대 전화 제조업체 대 N 회사와 같은 경우, 최고 인민 법원은 표준 필수 카지노 토토의 글로벌 라이센스 모델을 인정했습니다.

둘째, 글로벌 라이센스는 종종 라이센스 사용자의 요구 사항이며 라이센스 사용자는 전 세계적으로 표준 필수 카지노 토토를 구현하기 때문에 상업적으로 합리적입니다. 표준 필수 카지노 토토 소유자가 각 라이센스 사용자와 서명 된 라이센스 계약의 지리적 범위를 지정 해야하는 경우, 카지노 토토 소유자는 다른 라이센스 사용자와 라이센스 계약에 서명 할 때 라이센스 범위를 조정해야하며, 이는 또한 모든 당사자가 계약을 변경할 때 계약을 다시 서명해야하며, 이는 두 당사자에 대한 높은 협상 비용을 증가시켜야합니다.

또 다른 글로벌 라이센스는 라이센스 사용자와 소비자 모두에게 유리합니다. 상업적 관행에서 FRAND의 약속에 따르면, 표준 필수 카지노 토토 보유자는 글로벌 라이센스 수수료 요금을 결정할 때 일부 국가에서 관련 기술에 카지노 토토가 부여되지 않았다는 상황을 완전히 고려했습니다. 계약이 체결 된 후 더 많은 국가에서 관련 기술에 카지노 토토권이 부여되면, 더 많은 카지노 토토가 라이센스가 필요한 표준 필수 카지노 토토가되면, 카지노 토토 보유자는 일반적으로 더 높은 요금을 청구하지 않으며 계약을 다시 서명 할 필요가 없습니다. 따라서 글로벌 라이센스는 효율성의 원칙과 일치하여 비용을 줄이고 소비자 복지를 향상시키는 데 도움이됩니다.

요약하면, 표준 필수 카지노 토토는 실제로 글로벌 라이센스를 실제로 사용한다는 점을 감안할 때, 표준 필수 카지노 토토에 의해 다루는 지리적 범위 또는 상품 범위를 라이센스 비용과 연결하면 상업적 합리성이 부족하여 표준 필수 카지노 토토 협상의 효율성을 줄이고 라이센스 사용자의 전 세계적 사용에 대한 도움이되지 않습니다. 따라서 제 12 조 (IV) 조항을 삭제하는 것이 좋습니다.

우선, 표준 필수 카지노 토토의 라이센스 범위에는 수백 개의 카지노 토토가 포함될 수 있으며 각 카지노 토토의 상태는 끊임없이 변화하고 조정되고 있으며, 카지노 토토 소유자는 더 긴 라이센스주기 내에서 카지노 토토를 동적으로 모니터링하고 조정해야합니다. 이는 또한 일본 카지노 토토청에서 발행 한 "표준 필수 카지노 토토 라이센스 협상 지침"에도 반영됩니다.[8]

둘째, 카지노 토토 소유자와 표준 구현자는 라이센스 비용을 합리적으로 조정하는 방법에 대해 다른 이해를 가질 가능성이 높으며, 이는 라이센스 협상 프로세스를 방해하고 협상 교착 상태를 유발합니다. 실제로, 카지노 토토 소유자가 카지노 토토 목록과 표준과 카지노 토토 비교 테이블을 제공 할 때, 협상 당사자는 라이센스 협상 프로세스 중 카지노 토토의 유효성과 필요성에 대한 합리적인 기대치를 가지고 있으며 라이센스 수수료를 조정하는 방법에 대한 추가 판단을 내릴 필요가 없습니다. 따라서 위의 조항은 실제로 필요하지 않습니다.

다시, 카지노 토토의 범위 변경에 따라 카지노 토토 수수료 요금을 조정 해야하는 경우 계약을 협상하기가 더 어려워지고 계약 컨텐츠는 더 복잡하고 구현하기가 어렵습니다. 또한, 실제 상황에 따라 카지노 토토 수수료 요금을 낮추거나 인상 할 수 있으므로 카지노 토토 수수료 요금 조정을 "불공평하고 높은 가격"의 판단 요소로 사용하는 것은 적절하지 않습니다. 저자는 현재 라이센스 관행에 따르면 표준 필수 카지노 토토 소유자와 라이센스 사용자는 단기 라이센스 계약 (3-5 년)에 서명함으로써 라이센스 사용자의 실제 상황에 따라 라이센스 수수료 요금을 적시에 정확한 방식으로 조정할 수 있음을 이해합니다.

마지막으로, 입법의 세심성의 관점에서, 라이센스 수수료를 합리적으로 조정하기위한 요구 사항은 제 12 조 (1), (3) (5)의 조항에 의해 적용됩니다. 제 12 조 (i)는 "라이센스 당사자 가이 안내서 7 조에 따라 선의의 라이센스 협상을 수행하는지 여부"는 라이센스 수수료가 불공평 한 높은 가격을 구성하는지 여부를 고려한 것임을 규정하고있다. 의견을 요청하기위한 초안 제 7 조의 "선의 협상"절차 및 요구 사항에 따르면, 카지노 토토 소유자와 표준 구현자는 주로 라이센스 범위 내에서 카지노 토토의 품질 및 수량에 대한 검토, 평가 및 협상을 수행합니다. 따라서 라이센스 협상의 전반적인 프로세스는 카지노 토토의 유효성과 필요성에 따라 라이센스 수수료 요금을 합리적으로 조정할 때 필연적으로 단계를 포괄 할 것입니다.

예를 들어, 12 (3) 조는 비슷한 역사적 라이센스 비용이나 라이센스 비용이 라이센스 수수료가 너무 높는지 여부를 고려할 때 중요한 요소라고 규정하고 있습니다. 실제로, 두 당사자 간의 카지노 토토의 수량과 품질의 비교는 종종 과거 카지노 토토 상태에 기초합니다. 이에 따라 카지노 토토 라이센스 비용을 합리적으로 조정하려면 과거 라이센스 수수료 또는 라이센스 수수료 표준도 참조합니다. 따라서 제 12 (3) 조의 요구 사항은 실제로 카지노 토토의 수량과 품질에 따라 라이센스 수수료를 합리적으로 조정하는 프로세스를 포함합니다.

또한, 제 12 (5) 제 12 조에 명확하게 언급 된 표준 필수 카지노 토토의 "만료 된"또는 "무효"상태는 실제로 카지노 토토의 양과 품질 변화의 가장 중요한 표현이다. 따라서 항목 (5) 및 (6)의 조항은 또한 복제 및 중복성 문제가 있습니다.

요약하면 카지노 토토 라이센스 협상의 복잡성과 다양성을 고려할 때 카지노 토토 소유자는 표준 필요한 카지노 토토의 수량 및 품질 변경에 따라 라이센스 비용을 합리적으로 조정해야합니다. 운영 가능성이 부족하면 변장 협상에 대한 두 당사자의 카지노 토토 모니터링 및 협상 부담이 증가 할 수 있습니다. 제 12 조, (1), (3) 및 (5) 조는 항목 (6)의 입법 목적과 내용을 완전히 포괄 할 수 있으며 카지노 토토 협상 중 카지노 토토 협상 중 카지노 토토의 품질과 수량을 합리적으로 조정하기 위해 카지노 토토 소유자와 표준 구현자가 안내하기에 충분하다는 사실에 따르면, 제 12 조, 단락 (6)의 조항 또는 추가 수정 단계의 적용 단계를 추가로 정리하는 권장합니다. 라이센스 수수료를 "라이센스 계약이 업데이트되는 시간"에 대한 합리적인 조정.